„Dziwna wojna” jest powszechnie nazywana kampanią na froncie zachodnim od 3 września 1939 r. do 10 maja 1940 r. Tak nazwał ją francuski dziennikarz Rolanda Dorzheles, aw USA i Wielkiej Brytanii nazwał ją Phoney War - "fałszywa wojna". Po ofensywie francuskiej w dolinie Renu we wrześniu 1939 r. i kontrofensywie niemieckiej w październiku 1939 r. na froncie zachodnim zapanował spokój, jakby wojny nie było.
Bez większej przesady napisano góry literatury o tej „dziwnej wojnie”. I prawie wszystko to ma charakter denuncjacyjny, w taki czy inny sposób oskarżający Francję i Wielką Brytanię o bierność w czasie, gdy Niemcy miażdżyły Polskę, potem Danię i Norwegię. Na przykład trzeba było rzucić się naprzód, do ofensywy, a wtedy Niemcy zostaną pokonane.
Wszystko to oczywiście jest dobre. Ale śmierdzi jak refleksja, kiedy oceny wydarzeń historycznych dokonuje się z punktu widzenia tego, co wydarzyło się później. Oczywiście, z punktu widzenia całego późniejszego przebiegu II wojny światowej bardziej opłacałoby się uderzyć w 1939 r. z szansą na obalenie Niemiec już na samym początku, przed wybuchem wojny. Tylko głównodowodzący wojsk francuskich generał armii Maurice Gustave Gamelin nie wiedział, co będzie dalej. Dlatego nie miał gdzie argumentować za decydującym impulsem.
Dodatkowo warto podkreślić, że błędy i niepowodzenia są prawie zawsze naturalne i mają swoje źródło w pewnych cechach oceny sytuacji i sposobów podejmowania decyzji. Innymi słowy, Francuzi i Brytyjczycy we wrześniu-październiku 1939 r. uważali, że podejmują słuszną decyzję, odmawiając podjęcia aktywnych działań armii lądowej. Historycy musieli dowiedzieć się, dlaczego tak uważali, a nie wdawać się w oskarżenia w pozie wszechwiedzącej wyroczni.
Dokumentalne znaleziska pokazują, że kryła się za tym logika i rzeczywiście Brytyjczycy i Francuzi mieli powody, by sądzić, że mają lepszy plan niż ofensywa na dużą skalę.
Lepiej dusić niż bić
Lepiej przestudiować plany francuskiego kierownictwa na podstawie francuskich dokumentów. Jednak latem 1940 roku Niemcy skonfiskowali dość dużo francuskich dokumentów, długo je studiowali, tłumaczyli na język niemiecki i takie tłumaczenia trafiały do funduszy wielu władz niemieckich. Na przykład informacje o imporcie surowców, które znajdowały się w przechwyconych francuskich dokumentach, trafiły do Ministerstwa Gospodarki Rzeszy.
Z dość obszernego, kilkudziesięciu arkuszy, zbioru takich dokumentów, widać, że Francuzi wraz z początkiem wojny starali się zebrać jak najpełniejszy obraz zużycia przez Niemcy surowców o znaczeniu militarnym i źródeł ich odbioru. Informacje te zostały zebrane i przetworzone w departamencie wojskowym Ministerstwa Blokady Francji (utworzony 13 września 1939 r.; Brytyjskie Ministerstwo Wojny Gospodarczej powstało 3 września 1939 r.). Zebrali informacje w tabelach, których jeden z przykładów podam poniżej (RGVA, f. 1458k, op. 3, d. 474, k. 63).
A jaki wniosek można wyciągnąć z tej i innych podobnych tabel? Tylko fakt, że niemiecka gospodarka faktycznie nie posiada własnej produkcji surowców o znaczeniu militarnym, a jej zużycie zależy od importu.
Z tego wynikało po pierwsze, że wraz z wypowiedzeniem wojny przez Francję i Wielką Brytanię Niemcy stracą przede wszystkim dostawy z tych krajów i ich kolonii. Po drugie, ze względu na fakt, że prawie cały import do Niemiec jest dostarczany drogą morską, możliwe jest odcięcie dostaw z krajów neutralnych poprzez ustanowienie blokady morskiej Morza Północnego i ustanowienie punktów kontrolnych dla statków handlowych.
Jeśli Niemcy uzyskają wystarczająco dobrą blokadę ekonomiczną, to już po trzech lub czterech miesiącach Hitler powinien poprosić o pokój. Atak lądowy na Niemcy, z punktu widzenia takiego podejścia, wydawał się nieopłacalny zarówno ze względu na znaczne nakłady środków wojskowych i rezerw, jak i dlatego, że niezwykle małe straty szybko skłoniłyby Niemcy do pokoju i zaakceptowałyby warunki angielsko-francuskie.
Tak więc zduszenie blokady ekonomicznej było tym samym planem, który wyglądał lepiej niż ofensywa na dużą skalę z pewnymi szansami na powtórkę masakry pod Verdun. Trzeba jednak wziąć pod uwagę ważną okoliczność, że w tym czasie „blitzkrieg” nie był jeszcze zwyczajną opcją prowadzenia wojny, dlatego też idea ofensywy nieuchronnie wiązała się z ofensywami I wojny światowej – duża, krwawe i głupie. Niechęć Francuzów do wypróbowania niemieckiej „Linii Zygfryda” na siłę podyktowana była względami typu: jak się wejdzie, to już nie wyjdzie.
I wtedy Francuzi dobrze pamiętali, że Niemcy pod koniec I wojny światowej padły ofiarą ekonomicznego wyczerpania. A potem mieli sojusznika w osobie Austro-Węgier, rozległe terytoria okupowane na wschodzie: Polskę, kraje bałtyckie, w 1918 Ukrainę i Krym. Teraz, to znaczy na początku wojny w 1939 r., Niemcy tego nie miały i dlatego plan uduszenia Niemiec blokadą wyglądał jeszcze bardziej realistycznie.
We wrześniu 1939 r. Niemcy zajęły Polskę, ale we Francji i Wielkiej Brytanii postanowiono nie zrywać blokady, znowu dlatego, że metoda obiecywała wynik w tych warunkach, bo stało się to w I wojnie światowej. Ich stanowisko było całkowicie logiczne.
Dlaczego nie udało się Brytyjczykom i Francuzom?
Powodów było kilka.
Po pierwsze, w Niemczech w ramach planu czteroletniego powstały zakłady produkcyjne, które znacznie osłabiły uzależnienie od importu szeregu surowców o znaczeniu militarnym, zwłaszcza produktów naftowych, gumy, rudy żelaza, surowców włókienniczych, metale nieżelazne. Choć plan czteroletni był realizowany na oczach całej Europy, to podobno nie było dokładnych informacji o jego charakterze we Francji i Wielkiej Brytanii.
Po drugie, w miesiącach przedwojennych zgromadzono znaczne zapasy importowanych surowców, co pozwoliło przetrwać blokadę przez około rok bez żadnych specjalnych konsekwencji. Ponadto Niemcy aktywnie poszukiwały sojuszników z surowcami w Europie Południowo-Wschodniej, a także liczyły na handel z ZSRR.
Po trzecie, jeszcze przed wojną przygotowywano środki mające na celu przeniesienie gospodarki na grunt wojenny, które wprowadzono na kilka dni przed rozpoczęciem wojny z Polską. Wynikało to z doświadczeń I wojny światowej, w której mobilizacja wojskowo-gospodarcza została przeprowadzona już w czasie wojny iz wyraźnym opóźnieniem; naziści postanowili nie powtarzać tych samych błędów. Przejście gospodarki na grunt wojenny umożliwiło jak najefektywniejsze i jak najefektywniejsze wykorzystanie dostępnych zasobów do zasilania machiny wojskowej i w tym sensie Niemcy były znacznie bardziej odporne na blokadę, niż to sobie wyobrażano we Francji i Wielkiej Brytanii.
Po czwarte, najwyraźniej doszło do poważnego niedoszacowania zakresu planów Hitlera. Polityka Francji i Wielkiej Brytanii jako całości wywodziła się z publicznych oświadczeń samego Hitlera, w których nacisk kładziono na powrót terytoriów zamieszkiwanych przez Niemców: Kraju Saary, Kraju Sudeckiego, Śląska, korytarza gdańskiego. Dlatego rządy francuski i brytyjski tak protekcjonalnie zareagowały na rozbiór Czechosłowacji, wierząc, że Hitler byłby zadowolony z rozwiązania tych drobnych kwestii. Nawet atak na Polskę nie wyglądał jak zwiastun strasznych wydarzeń; można było przypuszczać, że ograniczy się do aneksji Śląska i oddanych Polsce części Prus Wschodnich, założy proniemiecki rząd w Warszawie i to wszystko.
Ale Hitler miał plany na znacznie większą skalę, plany wielkiej wojny z konfiskatami i grabieżami. Plany te były ukryte, a Hitler był osobiście zaangażowany w dezinformację. 6 października 1939 r. Hitler wygłosił w Reichstagu długie przemówienie, w którym mówił o zakończeniu wojny, o potrzebie zwołania konferencji w celu ustanowienia pokoju i spokoju w Europie, wystąpił nawet z propozycją przywrócenia Państwo polskie w nowych granicach, a także to, że Niemcy nie mają roszczeń terytorialnych wobec Francji.
Hitler stwierdził również, że traktat wersalski już nie istnieje i Niemcy nie mają powodu, aby go dalej rewidować, z wyjątkiem kwestii kolonii, przede wszystkim kwestii powrotu do Niemiec kolonii wyrwanych po I wojnie światowej.
Hitler złożył oświadczenie o swojej gotowości do rozmów pokojowych. Owszem, nie odpowiadało to ani Francji, ani Wielkiej Brytanii, ale z drugiej strony wzmacniało ich niechęć do podejmowania działań wojennych na dużą skalę. Brytyjczycy i Francuzi wyraźnie postanowili opuścić blokadę, by ekonomicznie udusić Niemcy, w nadziei, że Hitler albo stanie się bardziej przychylny, albo podejmie odpowiednie dla nich kroki. Czy w tamtym czasie ktoś mógł zaproponować lepsze rozwiązanie? Tylko bez namysłu.
