Pod koniec 1914 roku w warsztatach Tyflisu rozpoczęto budowę czterech pociągów pancernych dla armii kaukaskiej. Każdy z nich składał się z częściowo opancerzonego lokomotywy parowej, dwóch czteroosiowych samochodów pancernych i samochodu pancernego na amunicję. Mieli między sobą szereg różnic w rodzaju zbroi. Z rozkazu dowództwa uzbrojenie tych pociągów pancernych miało być używane w terenie, więc karabiny i karabiny maszynowe montowano na konwencjonalnych maszynach bez żadnych przeróbek.
Z przodu każdego samochodu pancernego zainstalowano jedno 76,2-mm górskie działo modelu 1904 o kącie ostrzału 110 stopni wzdłuż horyzontu. Ponadto istniały dwa karabiny maszynowe Maxim (po jednym na stronę), a w razie potrzeby ich liczbę można było zwiększyć do sześciu. Aby zwiększyć siłę ognia, po bokach wycięto strzelnice do strzelania z karabinu. Na przetargu parowozu zainstalowano stanowisko obserwacyjne szefa pociągu.
Produkcja pociągów zakończyła się na początku 1915 r. i zostały one rozprowadzone do następujących stacji: nr 1 - Kare, nr 2 - Aleksan-dropole, nr 3 - Nachiczewan i nr 4 - Tyflis. Obsługiwała ich 1. Samodzielna Brygada Kolei Kaukaskich. Ich główne zadania, zgodnie z opracowanymi „instrukcjami dla dowódców pociągów pancernych”, były następujące:
a). Ochrona linii kolejowych na terenach narażonych na ataki wroga lub wrogiej ludności.
b). Do konwojowania pociągów w szczególnie niebezpiecznych obszarach.
v). Do produkcji drobnych prac naprawczych na linii kolejowej w pobliżu wroga.
G). Do osłaniania oddziałów robotniczych wykonujących znaczące prace na linii kolejowej w pobliżu wroga.
mi). Uczestniczyć w działaniach wojennych wojsk pod kierunkiem najbliższego szefa oddziału.
Pociągi pancerne są wyposażone w opancerzenie tylko z działania pocisków karabinowych i odłamkowych. Pociągi te nie są zabezpieczone przed uderzeniem pocisków artyleryjskich.”
Dowództwo armii kaukaskiej próbowało utworzyć stałe zespoły dla swoich pociągów pancernych, ale wymagało to zgody Kwatery Głównej. Dlatego generał porucznik SV. Wołski (główny dowódca kaukaskiego okręgu wojskowego. - przyp. autora) 6 lipca 1915 r. wysłał do Kwatery Głównej następujący telegram:
„Istnieją 4 pociągi pancerne wyposażone dla armii kaukaskiej, każdy uzbrojony w dwa górskie armaty mod. 1904, wyposażony w obrotowe instalacje bezodrzutowe i cztery karabiny maszynowe. W razie potrzeby liczbę karabinów maszynowych można zwiększyć do 12.
Jeden z tych pociągów musi być utrzymywany w stałej gotowości bojowej, do czego musi być wyposażony w specjalny etatowy zespół złożony z 3 starszych oficerów i 82 niższych stopni na jeden pociąg pancerny, opracowany i zatwierdzony przez Komendanta Głównego Szef. Proszę o zgodę na przedłożenie państwa do zatwierdzenia Naczelnemu Wodzowi.”
Załoga pociągu pancernego nr 3 z dowództwem pułku kolejowego Jego Królewskiej Mości przy pociągu. Lato 1916. Na przetargu wyraźnie widoczna wieża z 76,2-mm armatą górską wz. 1904, a na budce lokomotywy biały znak pułku - połączone monogramy cesarzy Aleksandra III i Mikołaja II z koroną na góra (zdjęcie z archiwum S. Romadina).
Odpowiedź od generała dyżurnego pod Naczelnym Wodzem gen. broni P. K. Kondzerovsky został przyjęty dość szybko:
„Prześlij [stan] do zatwierdzenia. Nie ma zasadniczych zastrzeżeń, jeśli wszystkie formacje, zarówno materialne, jak i kadrowe, mogą być prowadzone za pomocą okręgu.”
Jednak w przyszłości szef Zarządu Głównego VOSO Ronzhin wypowiedział się przeciwko stałemu dowództwu pociągów pancernych armii kaukaskiej. 19 sierpnia 1915 r. wysłał notatkę do generała Kondzerowskiego, w której pisał:
„Zwracając tę korespondencję o afiliacji, informuję, że nie mogę zgodzić się na powołanie specjalnego zespołu dla kaukaskich pociągów pancernych, ponieważ doraźną służbę pociągów pancernych mogą prowadzić jednostki sił specjalnych do tego wyznaczonych”.
Autorowi nie udało się znaleźć danych na temat bojowego wykorzystania pociągów pancernych budowanych na Kaukazie. Następnie pociągi pancerne były używane przez armie narodowe Zakaukazia. W szczególności kompozycja nr 4 w 1918 roku była używana przez armię gruzińską, a odpowiednio nr 2 i 3 przez armeńską i azerbejdżańską.
Trofeum Przemysła
Podczas zdobywania Przemyśla wiosną 1915 r. wojska rosyjskie zdobyły co najmniej dwa austriackie pociągi pancerne. Ponadto autor nie mógł znaleźć żadnych danych na temat tych pociągów w źródłach zachodnich poświęconych historii pociągów pancernych armii austro-węgierskiej. Według dokumentów Frontu Południowo-Zachodniego jeden z pociągów pancernych był następujący:
„Do wyposażenia samochodów pancernych wykorzystano dwie austriackie półplatformy, każda o wymiarach 5, 25 x 3 metry. Na tym niewielkim obszarze zainstalowano jeden karabin i trzy karabiny maszynowe. Podczas zdobywania Przemyśla dostaliśmy pociąg pancerny, który został nieznacznie naprawiony przez 6 batalion kolejowy.”
Uzbrojenie miało dość ograniczone kąty strzału: armata w pierwszym wagonie mogła strzelać do przodu iw prawo, a w drugim - do tyłu iw lewo. W ten sposób ostrzał celu znajdującego się z boku pociągu jednocześnie z dwóch dział był niemożliwy. Dodatkowo małe gabaryty samochodów i ich nieudana rezerwacja bardzo utrudniały pracę w obliczeniach. Uzbrojenie stanowiły 80-mm austriackie armaty polowe M5 na specjalnych kolumnach i 8-mm austriackie karabiny maszynowe "Schwarzlose". Oprócz dwóch samochodów pancernych w skład pociągu pancernego wchodził austriacki parowóz pancerny.
Typowy pociąg pancerny porucznika Krapiwnikowa z 1. batalionu kolejowego Zaamur, rozbity na stacji Rudoczka we wrześniu 1916 r., widok z przodu. Zdjęcie wykonano latem 1916 r. (zdjęcie z archiwum S. Romadina).
Ten sam rozbity pociąg pancerny Krapivnikov, widok z lewej strony. Lato 1916. Tylna platforma pancerna została ewakuowana w styczniu 1916 roku. W platformie pancernej i lokomotywie pancernej widoczne są liczne dziury po pociskach (zdjęcie z archiwum S. Romadina).
Jednak 6 batalion kolejowy nie wykorzystał pociągu pancernego w bitwach - jednostka została przeniesiona z Przemyśla na inny odcinek frontu. Ale 10 maja 1915 r. Generał Tichmenew wysłał następujący telegram do gen. Ronzina:
"Rozkazałem już, w związku z odejściem 6. batalionu kolejowego z Przemyśla, przekazanie pociągu pancernego do 2. syberyjskiego batalionu kolejowego dla oddziałów ołowiu."
Mimo dość prymitywnego projektu, oddział ten zachowywał się bardzo dobrze już w pierwszych bitwach.
Tak więc w bitwie pod wsią Kholupki koło Krasnoje w nocy z 11 na 12 czerwca 1915 r. Dowódca pociągu pancernego 2. batalionu kolei syberyjskiej, kapitan sztabowy Nikołaj Kandyrin, „odważnie wysunął go pod katastrofalną artylerię i ogień karabinowy na tyły wroga”… Otwierając ogień ze wszystkich rodzajów broni, skład zapewniał przygotowanie do ataku pułku piechoty „i, wywołując zamęt w szeregach wroga swoim ogniem, umożliwił pułkowi zajęcie prawie bez strat wrogich okopów i schwytanie 6 oficerów i około 600 niższe stopnie”.
Następnego dnia dowódca dywizji generał Bułatow meldował:
„Ofensywa dywizji w związku z pracą pociągu pancernego przebiega pomyślnie, pociąg operuje znakomicie”.
Jesienią 1915 roku pociąg pancerny został oddany do remontu. W tym samym czasie, równolegle z korektą samochodów pancernych, powstał specjalny samochód pancerny piwniczny do transportu pocisków i nabojów. Ponadto lokomotywę pancerną produkcji austriackiej zastąpiono rosyjską serią Ov, zarezerwowaną w Odessie według projektu pociągów pancernych 2. brygady kolejowej Zaamur. Lokomotywa wjechała do pociągu pancernego wiosną 1916 roku.
W 1916 roku, podczas letniej ofensywy frontu południowo-zachodniego, pociąg pancerny wszedł w skład 9. Armii. W tym czasie, w związku z wprowadzeniem numeracji pociągów pancernych, otrzymał numer 7. Jednak ze względu na poważne zniszczenia kolei przez wycofujących się Austriaków jego działania w kampanii 1916 roku nie były zbyt aktywne.
Pociąg pancerny nr 3 z dowództwem własnego pułku kolejowego Jego Królewskiej Mości na froncie. Lato 1916. Widać wyraźnie, że wieża z 76,2-mm armatą górską na tenderze miała z tyłu sporych rozmiarów pancerne drzwi. Zwróć uwagę na zapasowe szyny zamocowane w dolnej części wozu opancerzonego (ASKM).
Z założenia pociąg pancerny 2. syberyjskiego Zhelbata był najbardziej nieudany z pociągów Frontu Południowo-Zachodniego. Dlatego jego dowódcy wielokrotnie podnosili pytania o modernizację składu. Na przykład 8 czerwca 1917 r. jej szef, kapitan Zhaboklitsky, wysłał raport „O bojowej i technicznej niedoskonałości wagonów pancernych pociągu pancernego nr 7” do wydziału VOSO Frontu Południowo-Zachodniego, w którym donosił::
„Główne wady samochodów pancernych to:
1). Ze względu na małe gabaryty, niedoskonałość techniczną wagonów i nieracjonalne rozmieszczenie luk, pociąg pancerny nr 7 jest wyjątkowo słabo wyposażony w karabiny maszynowe, mając ich tylko 6, co jest wadą w porównaniu z innymi pociągami pancernymi z 18-24 karabinami maszynowymi.
Obecność w małym pomieszczeniu wozu dział i karabinów maszynowych, a nie odgraniczona, niezwykle utrudnia pracę podczas bitwy, zarówno artylerzystom, jak i strzelcom maszynowym.
2). Przy każdym uderzeniu z armaty karabiny maszynowe zacinają się, naboje wypadają z pasów, co powoduje niewielkie opóźnienia w działaniu karabinów maszynowych.
3). Gdy broń jest ustawiona wzdłuż osi karetki, karabin maszynowy nr 3 nie może w ogóle działać ze względu na bliskość do pnia karabinu. Jeśli przesuniesz karabin maszynowy nr 3 do przedniej luki, to w samochodzie nr 1 karabin maszynowy nr 1 nie będzie mógł strzelać razem z karabinami maszynowymi nr 3 ze względu na małą odległość między nimi, a w samochodzie nr. 1 prawa strona, aw wagonie nr 2 lewa strona pozostanie całkowicie bez karabinów maszynowych.
4). Gdy armata jest ustawiona wzdłuż poprzecznej osi karetki, działanie karabinu maszynowego nr 2 jest niezwykle skomplikowane przez pracę strzelców przy armacie. Tak więc, ze względu na niedoskonałość techniczną samochodów i nieracjonalne rozmieszczenie luk, wspólne działanie wszystkich sześciu karabinów maszynowych jednocześnie jest niezwykle trudne.
5). Wobec braku specjalnego pomieszczenia na pociski artyleryjskie, są one ułożone w stos z tyłu wagonu nr 1 i z przodu wagonu nr 2, co bardzo utrudnia działanie zarówno artylerii, jak i karabinów maszynowych.
6). Umiejscowienie dział zapewnia kąt ostrzału wynoszący zaledwie 110 stopni, a oba działa nie mogą strzelać do tego samego celu.
7). Urządzenie luk jest takie, że gdy działa są ustawione wzdłuż osi samochodu, zasięg bitwy wynosi 5 wiorst, a gdy pozycja jest w poprzek - 2 wiorsty.
osiem). Wysokość wagonów tylko w części środkowej wynosi 2,25 m, natomiast przy ścianach 1,25 m, co przy wyjątkowo małych rozmiarach wagonów utrudnia działanie dowództwa.
dziewięć). W obecnej pozycji działa cała siła odrzutu i wszystkie prochowe gazy oraz wstrząs powietrzny uzyskuje się wewnątrz karetki, co niekorzystnie wpływa na zdrowie zespołu, niektórzy ludzie mają uszkodzone bębenki.
Od 1915 r. wszystkie wskazane usterki w wagonach pociągu pancernego nr 7 skłoniły kierowników pociągów do wielokrotnego występowania o wymianę wagonów na lepsze, jednak ze względu na częstą zmianę kierowników pociągów i z innych powodów prośby te nie zostały spełnione, więc daleko."
Kwestia modernizacji pociągu pancernego 2. Syberyjskiego Zhelbata została także podniesiona na zjeździe kolejarzy Frontu Południowo-Zachodniego w czerwcu 1917 r. i omówiona w sekcji pociągów pancernych. W rezultacie postanowiono tymczasowo przenieść do pociągu pancernego nr 7 „powóz pancerny z rozbitego pociągu”, który znajdował się w Kijowie. W tym miejscu stacjonował typowy pociąg pancerny 2. Brygady Kolejowej Zaamur, który zginął na froncie w październiku 1915 roku. Ale nie mieli czasu na wykonanie tej decyzji.
Typowy pociąg pancerny nr 5 z 3. Zaamurskiego Zalbata na froncie. Zima 1916. Mimo niskiej jakości zdjęcia wyraźnie widać kazamaty artyleryjskie i przednie stanowisko karabinu maszynowego wozu pancernego. Zwróć uwagę, jak starannie kompozycję maskują gałęzie (fot. S. Załoga).
W czerwcu 1917 roku pociąg pancerny nr 7 wspierał swoje jednostki podczas ofensywy frontu południowo-zachodniego. 22 czerwca 1917 dowódca pociągu pancernego kpt. Zhaboklitsky zameldował się w sztabie 7. Brygady Kolejowej (w jej skład wchodził 2. Syberyjski Zhelbat):
„Zgodnie z rozkazem otrzymanym od Nashtakora 41. pociąg pancerny 2. Syberyjskiego Batalionu Kolejowego nr 7 został powołany na pole walki 74. dywizji, a 17 tego miesiąca wszedł na pozycję bojową.
18 [czerwca] otrzymano rozkaz rozpoczęcia ostrzału celów wskazanych przez dowódców 74. dywizji. Ostrzał rozpoczął się o 9.15, zakończył o 21.35. Wystrzelono 620 pocisków, a podczas ostrzału została ostrzelana przez artylerię wroga. 19. pociąg odjechał, ale ze względu na zaistniałą sytuację nie brał udziału w artylerii. 20. stałem na pozycji i strzelałem do celów przez 3 godziny na kierunku 74. Dywizji Głównej.
Jednak, jak wiadomo, ofensywa nie powiodła się z powodu katastrofalnego spadku dyscypliny w wojskach rosyjskich, a 6 lipca 1917 Niemcy przypuścili kontratak. Rosyjskie jednostki, które straciły zdolność bojową, zaczęły się wycofywać. Ich odwrót obejmowały odrębne jednostki, które zachowały swoją skuteczność bojową, jednostki „śmierci”, Kozacy, samochody pancerne, pociągi pancerne. Wśród tych ostatnich był pociąg pancerny numer 7. Oto, co dowódca 2. Syberyjskiego Zhelbata zgłosił administracji VOSO Frontu Południowo-Zachodniego w raporcie z 29 lipca 1917 r.:
„Donoszę, że zgodnie z zarządzeniem szefa sztabu 41 Korpusu pociąg pancerny nr 7 w nocy 9 lipca br. rozmawiał z art. Słoboda przy ul. Denisovo, aby wyjaśnić sytuację w obliczu ofensywy wroga …
Na rekonesansie okazało się, że art. Denisovo było już zajęte przez wroga i nie można było przejść z powodu uszkodzenia strzał weekendowych. W pociągu pancernym otwarto ogień i przez 2 wiorty pociąg był poddawany ciężkiemu ostrzałowi. Z pociągu odpowiadali ogniem karabinów maszynowych i armat, dzięki czemu ofensywa wroga była nieco opóźniona.
Przechodząc do art. Sloboda na odcinku, ze względu na ruch pociągów partiami, doszło do wraku i przejazdu na stację. Sloboda nie miał wstępu. W związku z ofensywą wroga uszkodzono lokomotywę pociągu pancernego, z karabinów maszynowych usunięto przyrządy celownicze i zamki dział, kolby i niektóre inne części.
Pociąg pancerny nr 3 z dowództwem pułku kolejowego Jego Królewskiej Mości na froncie. Lato 1916. Wyraźnie widoczna jest konstrukcja instalacji przednich karabinów maszynowych, zmieniona w porównaniu z Hunhuzem (fot. S. Załoga).
Około godziny 3 9 lipca pociąg pancerny został opuszczony, a drużyna wycofała się pieszo w kierunku Mikulinec.”
Pociąg pancerny trafił do Niemców, autor nie ma żadnych informacji o jego dalszych losach.
Pociąg pancerny twierdzy Ust-Dvinsk
Budowę tego pociągu pancernego rozpoczęły w czerwcu 1915 r. siły 5 syberyjskiego batalionu kolejowego, które przybyły na front w pobliżu Rygi. Ponadto kompozycja ta pierwotnie miała na celu pokrycie prac remontowych na linii kolejowej. Tak więc w raporcie z prac 5. rowu syberyjskiego jest taki wpis:
„Czwarta kompania rozpoczęła budowę wagonu pancernego do pociągu roboczego. Pociąg roboczy składający się z: jednego wagonu pancernego, dwóch platform z szynami, trzech z miejscami sypialnymi, wagonu z belkami mostowymi i czterech wagonów z kostką brukową do napełniania riaża.
Ale wkrótce zbudowano również pełnoprawny pociąg pancerny, do produkcji którego użyto trzech dwuosiowych metalowych wagonów gondoli i półopancerzonej lokomotywy parowej Ov. Kompozycja została włączona do garnizonu twierdzy Ust-Dvinsk pod Rygą, gdzie działała do lata 1917 roku.
Oprócz tych, które wchodziły w skład pociągu pancernego, 1. i 5. kompania batalionu posiadały po jednym dwuosiowym wagonie gondolowym z otworami strzelniczymi. Wagony te służyły do osłaniania partii robotniczych batalionu zaangażowanych w odbudowę linii kolejowych na liniach frontu.
Skład i konstrukcję pociągu pancernego można znaleźć w raporcie przesłanym do szefa wydziału łączności wojskowej Frontu Północnego:
„Komisja pod przewodnictwem dowódcy 5 syberyjskiego batalionu kolejowego 28 maja 1917 r. zbadała teraźniejszość. Stary Kemmern pociągu pancernego Ryga-Orłowska, składający się z lokomotywy parowej, dwóch wagonów i jednego peronu z górującą na nim platformą. W każdym z wagonów pancernych znajdują się trzy karabiny maszynowe, a w jednym z wagonów strzelnice dla karabinów maszynowych są tak niskie, że można z nich strzelać w pozycji leżącej. Jeden 3-calowy jest umieszczony na platformie platformy. pistolet.
Polski pociąg pancerny „Generał Dowbor”, składający się ze standardowych platform pancernych 2. brygady Zaamur i lokomotywy pancernej byłego rosyjskiego pociągu pancernego nr 4 (proj. inż. Ball). Lato 1919. Sądząc po konstrukcji przedniej maszyny- instalacje armat, platformy pancerne były wcześniej częścią pociągu pancernego nr 2 2-go Zaamurskiego gulbatu (YM).
Pancerz wagonów i platform składa się z zewnętrznej blachy żelaznej - 4 mm, drewnianej przekładki o grubości 4 i wewnętrznej blachy żelaznej o grubości 5 mm, przy czym ta ostatnia jest pokryta deskami o grubości jednego cala. Luki strzeleckie są pokryte blachą żelazną o grubości 5 mm. Maźnice są chronione blachami żelaznymi, które pokrywają nieco ponad połowę średnicy kół. Pancerz lokomotywy jest ułożony w taki sam sposób jak w wagonach.
Obszar peronu, na którym znajduje się działo, znajduje się mniej więcej na poziomie normalnego krytego wagonu, ma 4 boki i jest całkowicie otwarty.
W pociągu z odległości 35 kroków oddano 10 strzałów karabinowych w okładzinę bocznych ścian wagonu…
Komisja doszła do wniosku, że boczną okładzinę samochodu można uznać za niezawodnie zabezpieczoną przed pociskami i odłamkami pocisków, podobnie jak dachy powozów (podszyte plandeką), należy je również zarezerwować lub wykonać odpowiednie osłony je od odłamków i kul. Dodatkowo blachy osłaniające maźnice powinny być podniesione do dołu, aby zabezpieczyć skosy karetki w przypadku przypadkowego uderzenia fragmentami pocisku.
Mając na uwadze, że miejsce z bronią jest idealnie otwarte, wskazane jest ułożenie
nad nim znajdowała się solidna żelazna osłona, która chroniła sługi broni przed kulami i odłamkami oraz wyposażała broń w tarczę. Montaż pistoletu na wózku polowym jest niepraktyczny, pożądany jest montaż pistoletu na wózku cokołowym z strzelaniem 360 stopni.
W przypadku karabinów maszynowych, które mają tylko ostrzał boczny, konieczne jest przecięcie narożnych strzelnic pod kątem 90 stopni, co daje pełną swobodę ostrzału zarówno podczas ataku, jak i podczas odwrotu.
Wszystkie te prace, z wyjątkiem odbudowy armaty, batalion może wykonać własnymi środkami.”
Według stanu na dzień 31 marca 1917 r. dowództwo pociągu pancernego (nr 1c, c - Front Północny) obejmowało 50 osób, w tym 37 strzelców 51 Pułku Strzelców Syberyjskich, 6 artylerzystów Twierdzy Ust-Dvinsk, 6 brygady lokomotyw 5 syberyjski batalion kolejowy - 7. Uzbrojony był w 6 karabinów maszynowych Maxim, 76, 2 mm działo przeciwszturmowe wz. 1914 i karabiny zespołu.
Podjęto kilka prób ulepszenia konstrukcji tej kompozycji, które jednak zakończyły się niepowodzeniem. Na przykład 4 maja 1917 roku specjalna komisja zbadała pociąg pancerny 5. Batalionu Kolejowego Syberii i sporządziła listę środków niezbędnych do doprowadzenia pociągu do stanu gotowości bojowej. Przede wszystkim miał on dodatkowo chronić maźnice kół lokomotywy i tendra z opancerzeniem, a także kocioł lokomotywy od przodu. Następnie wymień 1,5-milimetrowy pancerz na 10-milimetrowe samochody, a także zainstaluj 4-spadowy dach nad samochodem artyleryjskim, aby chronić załogę przed opadami atmosferycznymi.
Polski pociąg pancerny "Generał Dowbor" - po lewej lokomotywa pancerna dawnego rosyjskiego pociągu pancernego nr 4 (proj. inż. Balla), po prawej typowa platforma pancerna 2. brygady Zaamur. Lato 1919 (YAM).
Do lata udało nam się uzgodnić wszystkie kwestie związane z modernizacją pociągu. 4 lipca 1917 r. szef VOSO na teatrze działań wysłał telegram do kwatery głównej Frontu Północnego, w którym donosił:
„Przebudowa pociągu pancernego nr 1c może być przeprowadzona w Rydze w warsztatach okręgowych przez siły 5 syberyjskiego batalionu kolejowego. Czas naprawy to 2 tygodnie, co oznacza, że pociąg można zdjąć z linii i wysłać do przeróbki.”
Nie wiadomo, czy pociąg pancerny został wysłany do naprawy, ale w sierpniu 1917 roku, podczas zdobywania Rygi i Ust-Dwińska, pociąg trafił w ręce Niemców. Być może nie miał naprawianej lokomotywy parowej, ale być może została po prostu porzucona z powodu niemożności wycofania się. W rosyjskich archiwach autor nie mógł znaleźć szczegółów dotyczących utraty tego pociągu pancernego. Autor nie wie też, czy z tej kompozycji korzystali Niemcy, czy Łotysze.
