Mimo nowoczesnej telewizji, Internetu i telefonów komórkowych bardzo mało wiemy, co dzieje się w otaczającym nas świecie, a tym bardziej nie znamy innych ludzi. Po pierwsze, istnieje bariera językowa. Tak, uczą się języków obcych w szkołach, ale uczą się ich w taki sposób, że tylko nieliczni mogą się ich nauczyć! Tylko nieliczni przebijają się przez to „sito”, ale „nieliczni” to nie ludzie jako całość. Po drugie, jest też ubóstwo. Gdyby każdy pracujący obywatel Rosji mógł polecieć na wakacje, powiedzmy, do Tajlandii lub spędzić Boże Narodzenie w Paryżu, to wiele rzeczy byłoby inaczej postrzeganych. Nie bez powodu rosyjska szlachta w przeszłości przydzielała swoim dzieciom zagranicznych nauczycieli, a oni sami lubili podróżować „tam” i często ukrywali się przed wymiarem sprawiedliwości. Okazuje się więc, że większość z nas żyje z tego, co dają. Mówią, że „tam” zniekształcają naszą historię i ludzie wierzą, bo nie potrafią czytać książek tutejszych autorów, bo są drogie i „nie są szkoleni w językach!”.
Kolejna nowoczesna rekonstrukcja. Nowogrodzcy walczą z rycerzami. Są jakoś na czerwono. Kim oni są?
Podobnie jest z legendarną Bitwą na Lody, którą my tutaj, na VO, w końcu studiujemy nie jak w szkole, ale naukowo, czyli wszechstronnie, zaczynając od kronik. A teraz przyszedł czas, aby opowiedzieć o tym słowami jednej z angielskich historyków, a mianowicie Phyllis Jestice, która jest jednym z autorów książki „Wielkie bitwy krzyżowców 1097-1444”, wydanej przez wydawnictwo EKSMO dom w 2009 roku.
Zwracam uwagę i nie bez dumy, że pierwszy naprawdę obszerny artykuł o tej bitwie to Wielka Bitwa na lodzie. Shpakovsky, V. UK. Wojskowy gracz wojenny. 1993. październik/listopad, byłem w Anglii i opublikowałem go w 1993 roku. Rysunek przedstawiający żołnierzy rosyjskich biorących udział w bitwie wykonały dla mnie dwie dziewczyny, absolwentki Szkoły Artystycznej Penza im. I. Savitsky, a fakt, że zabrali go Brytyjczycy, sugeruje, że go lubili. Oczywiście wiedzieli o tym wcześniej, ale był to pierwszy artykuł rosyjskiego autora po 1991 roku, a wszystko w nim opowiedziane było w dość tradycyjny sposób.
Potem pojawiła się książka Davida Nicolasa „Bitwa nad jeziorem Pejpus”, ale nie ma sensu jej rozważać. Faktem jest, że po prostu zrzucił wszystko, co wiadomo o tej bitwie, do jednego stosu. Zarówno fakty, jak i spekulacje. I tak się złożyło, że tam Mongołowie skaczą, a Niemcy toną, jednym słowem wszystko jest jak w bajce Marshaka „Malarz-słoń”.
Ilustracja A. McBride z książki D. Nicolasa "Bitwa nad jeziorem Pejpus". Wydaje się, że w ten sposób zginął gubernator Domash. Cóż, oczywiście artysta nie próbował tutaj… Ale pokazał osławioną „trawę” na skraju wybrzeża.
Krzyżacy na swoim zamku. Ale do jakiej kolejności należy wojownik z czerwoną tarczą i białym krzyżem? A co wojownik tam robi ze sztandarem? Wyszedłeś na spacer wzdłuż brzegu? Absolutnie śmieszne i dziwne … A. McBride z książki D. Nicolasa "Bitwa nad jeziorem Pejpus".
Ale Phyllis pisała ciekawiej. Dlatego chcę tu przytoczyć tłumaczenie jego rozdziału, ale oczywiście z własnymi komentarzami, bo bez nich nie można się obejść. Czytamy więc na s. 158-167:
„BITWA NA WSPANIAŁYM JEZIORZE, W KTÓRYM CHRZEŚCIJANIE ZMĘCZAJĄ SIĘ Z CHRZEŚCIJANAMI, POKAZUJE PODWÓJNOŚĆ TZW. Pomimo niewielkiej liczby uczestników zderzenie doprowadziło do faktycznego zaprzestania ofensywy krzyżowego zachodu na Rosję i na zawsze uwielbiło księcia nowogrodzkiego Aleksandra Aleksandra Neurowskiego, Ostatnie niechrześcijańskie ludy Europy żyły w krajach bałtyckich. Krucjaty we wschodnim Bałtyku w XII wieku pozostały w dużej mierze nieskuteczne, zwłaszcza z powodu trudności z utrzymaniem zdobytych ziem. Tak więc w XIII wieku. opracowano nową politykę: papiestwo postanowiło dołożyć wszelkich starań, aby stworzyć „państwo kościelne” w krajach bałtyckich, którym rządziliby biskupi i legaci papiescy pod generalnym przywództwem Rzymu. Jednak na drodze papieży stanęły dwie ważne siły. Po pierwsze, w regionie istniały silne wpływy prawosławia. Po drugie: odmienność bodźców do działania wśród zachodnich krzyżowców i brak jedności ich dążeń z celami papiestwa. Prawosławni chrześcijanie w Rosji nie chcieli zaakceptować rzymskiej duchowej supremacji i dlatego w oczach zachodnich jawili się jako schizmatycy, którzy uniemożliwiali mieszkańcom regionu bałtyckiego przejście na katolicyzm. Co być może ważniejsze, zachodni kupcy i dowódcy oddziałów wojskowych postrzegali Rosjan jako niebezpiecznych rywali w rozwoju lokalnych zasobów. Te dwa czynniki ujawniły się ze szczególnym znaczeniem około 1240 roku, sprzeczności kulminowały się i zakończyły klęską krzyżowców nad jeziorem Pejpsi w kwietniu 1242 roku.
Pod koniec lat 30. XX wieku. Legat papieski Guillelmo di Modena zaczął głosić krucjatę i stworzył zachodnią koalicję przeciwko Nowogrodowi. Ten ostatni był w tym czasie największym z państw rosyjskich - tak dużym centrum handlowym jak na standardy północnoeuropejskie, że często nazywano go Lordem Veliky Novgorod. Jeśli jakiekolwiek stowarzyszenie mogło zakwestionować prymat Zachodu i powstrzymać jego ekspansję w krajach bałtyckich, to był to oczywiście Nowogród.
Pod koniec lat trzydziestych i na początku lat czterdziestych XX wieku inwazja mongolska przetoczyła się przez Rosję jako niszczycielski wał. Wiele rosyjskich księstw upadło, a Nowogród, choć nie pokonany, musiał ostatecznie uznać zwierzchnictwo mongolskie. Wydawało się więc, że moment ataku Zachodu na Nowogród był właściwy. Chwila wyglądała atrakcyjnie – nic nie powstrzymało mnie przed pokonaniem tych dumnych i wpływowych mieszczan – chrześcijan ze Wschodu – i zmuszeniem ich do uległości.
Wysiłki Guillelmo di Modena o podniesienie armii zachodniej na krucjatę zakończyły się znaczącym sukcesem, do pewnego stopnia dlatego, że królowie Szwecji i Danii próbowali jakoś posunąć się na wschód i dlatego „krucjata” była dla nich bardzo odpowiednia jako sposób na ukrycie własnych dążeń pod pobożnymi uczynkami oraz jako sposób na przyciągnięcie - oprócz osiągnięcia duchowych nagród - pomocy finansowej. Jednym słowem, mogli bez problemu wezwać pod szyldem wyprawy ochotników z całej Europy, nie jako suwerenów w swoich krajach, ale jako ponadnarodowych strażników wspólnej sprawy.
W Związku Radzieckim Aleksander Newski stał się popularnym bohaterem, a jego zwycięstwa były szeroko wykorzystywane w propagandzie podczas II wojny światowej. Ten stan rzeczy tłumaczy się tym, że Aleksander dokonał swoich wyczynów bardzo dawno temu, kiedy carowie jeszcze nie rządzili w Rosji, ale głównym powodem jest to, że książę skutecznie odparł najazd Niemców z Zachodu.
Żaden obraz nie może się równać z filmem Siergieja Eisensteina, który na zawsze stał się filmowym klasykiem. I jak wszystko jest w nim przemyślane. Przecież nie było na przykład pojedynku między księciem a mistrzem. Raczej nie donosi o nim ani jedno źródło, tym bardziej, że mistrz zakonu został osobiście schwytany przez Aleksandra. Ale to wygląda jak w filmie?!
W 1240 r. Guillelmo powrócił do Włoch, przekonany, że rozpoczęte przez niego dzieło zakończy się triumfem zachodniego chrześcijaństwa.
KAMPANIA
Jednak zachodnia koalicja stworzona przez Guillelmo była czysto formalna i nie reprezentowała spójnej siły; różne formacje krzyżowców zaczęły się przemieszczać, ale wydaje się, że nikomu nie zależało na tym, by wypracować ogólną linię strategiczną. Szwedzi pod wodzą króla Eryka IX (1222-1250) najechali Finlandię wiosną 1240 roku. To zaalarmowało mieszkańców Nowogrodu i wezwali księcia Aleksandra, który niedługo wcześniej został wygnany z miasta. Aleksander przejął przywództwo w walce ze Szwedami, przy pomocy bardzo dobrze wyszkolonych oddziałów łuczników, którzy mu służyli (ciekawe skąd to wziął? - W. Sz.).
15 lipca 1240 r. pokonał Szwedów nad brzegiem Newy, za co wdzięczni Nowogrodzianie zaczęli nazywać Aleksandra Newskiego.
Mimo wielkiego zwycięstwa Aleksandra nad Szwedami zagrożenie z Zachodu dla Nowogrodu pozostało. Druga armia katolików już zbierała się, by maszerować przeciwko niemu. Składał się z byłych członków rozwiązanego zakonu wojskowego Braci Mieczowych; Rycerze z Zachodu, którzy zostali panami feudalnymi w Estonii; Duńczycy; milicja niemieckiego biskupa Dorpat (Dorpat); i garstka Krzyżaków.
Podobnie Krzyżacy, członkowie zakonu wojskowo-religijnego, którzy już dawno zaczęli rozcinać dla siebie terytoria w krajach bałtyckich, tęsknili za pretekstem do zaatakowania swoich potężnych sąsiadów, kresów, Henryka, biskupa Ezel-Vika, z prosić Papieża o zabezpieczenie ich posiadania podbitych regionów.
Rosyjscy żołnierze ubrani są, można powiedzieć, po prostu z miłością i są bardzo autentyczni.
Chociaż Aleksander Newski ponownie opuścił Nowogród, po raz kolejny pokłócił się z kupieckim przywództwem miasta, w trudnej godzinie mieszkańcy ponownie go zadzwonili.
Nowogrodzcy zgodzili się na żądania księcia, by pod jego dowództwem walczyć z Niemcami i ich zwolennikami w Pskowie. Aleksander w pełni uzasadnił ich zaufanie.
Pod koniec 1241 r. odbili terytoria na wschód od Newy, aw marcu 1242 r. wyzwolili Psków. Następnie Aleksander i jego armia wyruszyli na daleki najazd na teren niemieckiej, granicznej diecezji Dorpat, najwyraźniej chcąc pokonać wroga własnymi technikami. Jest całkiem oczywiste, że poważna ekspansja terytoriów nowogrodzkich nie była częścią jego planów, dążył jedynie do najazdu na dużą skalę. Najwyraźniej zadowolony z tego, co już zostało osiągnięte, Aleksander z sześciotysięczną armią (liczba nie jest ustalona w annałach! - W. Sz.) wrócił do domu po tym, jak jego awangarda została zrzucona z jednego mostu.
BITWA NA LODZIE
Jest prawdopodobne, że biskup Dorpat Herman nie do końca zrozumiał manewr Aleksandra, myląc uporządkowany odwrót Nowogrodu z ucieczką. Niewykluczone, że Aleksander poważnie nie docenił liczby oddziałów, jakimi dysponował biskup Dorpat. Cokolwiek wydarzyło się w rzeczywistości, ten wydawał się radować, wierząc, że niebezpieczny przeciwnik znalazł się w bardzo niewygodnej sytuacji. Większość armii krzyżowców, która działała przeciwko Nowogrodowi zeszłej jesieni, rozproszyła się we wszystkich kierunkach, ale część nadal pozostała w diecezji Herman i widział, że może zebrać siły wystarczające do planowanego przedsięwzięcia. Herman zaczął ścigać armię Aleksandra armią liczącą od 1000 do 2000 bojowników (liczba ta różni się znacznie w różnych źródłach), co, jak mogłoby się wydawać, było dość pochopnym działaniem, ponieważ wróg miał 6 000 (jest oczywiste, że autor stara się logicznie skrócić koniec z końcem, korzystając z danych kroniki rymowanej inflanckiej - W. Sz.). Tu jednak należy wziąć pod uwagę fakt, że ludzie Zachodu dysponowali najlepszą zbroją i bronią (tu może być tylko jeden komentarz - ha ha ha! Nasz historyk V. NS.). Gorelik w swoich artykułach w czasopiśmie „Around the World” – V. Sh.)) niż większość Rosjan i prawdopodobnie zamierzał tylko właściwie poklepać wycofującego się wroga i nie spodziewał się spotkać twarzą w twarz w otwartej bitwie.
Ale tam, gdzie dyrektor widział takie hełmy od Chudi i służby zakonnej, no cóż, żadne z muzeów nie ma takich hełmów!
Aleksander wraz z armią wycofał się po lodzie zamarzniętego jeziora Pejpsi, podążając za nim wojska krzyżowców również wkroczyły na lód, ale nieco na północ od trasy obranej przez Rosjan.
Tak czy inaczej zeszli na brzeg szybciej, a Aleksander Newski miał czas na zorganizowanie sił przed przybyciem ludzi z Zachodu. Ustawił wojska po wschodniej stronie w miejscu zwanym Kruczym Kamieniem, gdzie w trudnym, trudnym terenie ciężka kawaleria atakująca z rozproszenia napotkałaby wielkie trudności. Sytuację pogarszały nierówne warstwy lodu, które tworzyły dodatkowe przeszkody w pobliżu wybrzeża, ponieważ woda w jeziorze Peipsi czasami zamarzała, a następnie ponownie topniała (bardzo ciekawe, skąd on to wszystko wziął? - W. Sz.).
Książę nie pomylił się przy wyborze pozycji do obrony i odparcia atakującego wroga, zwłaszcza że cechy krajobrazu utrudniały efektywne wykorzystanie ogniwa uderzeniowego - zachodniej ciężkiej jazdy. Aleksander umieścił w centrum piechotę uzbrojoną we włócznie, łuki i topory. Należy zauważyć, że pomimo obrazu bitwy nad jeziorem Peipsi Siergieja Eisensteina w jego słynnym filmie „Aleksander Newski”, nakręconym w ZSRR w 1938 roku, wojska Aleksandra były zawodowymi żołnierzami, a nie chłopską milicją, desperacko walczącą o ratowanie Matki Bożej Rosji, jak starał się to pokazać reżyser na niezwykle propagandowej taśmie. Aleksander miał do dyspozycji pewną ilość lekkiej kawalerii, którą umieścił na flankach. Częściowo tych jeźdźców reprezentowali konni łucznicy, prawdopodobnie Połowcy lub Kumanowie (znowu o Kumanach - skąd oni przybyli? - W. Sz.).
Oto on: ten artykuł w TM, który dał początek wielu insynuacjom, nie opartym na niczym.
Sam fakt, że Rosjanie ustawili się w szeregu i byli przygotowani do walki z prześladowcami, najwyraźniej wywołał pewną konsternację wśród krzyżowców, którzy znaleźli się w znacznej mniejszości liczebnej. Świadczy o tym chociażby zachowanie miejscowych żołnierzy estońskich, którzy prawdopodobnie nie czuli w ogóle predyspozycji do walki i, jak podają nam źródła, uciekli, gdy tylko zobaczyli rozlokowaną w oddali formację wroga (źródła, tj., kroniki, donoszą, że nieco później pobiegł dziwny - W. Sz.).
Niemniej jednak, pomimo przewagi wroga nad armią zachodnią w proporcji liczebnej, w najlepszym przypadku dla krzyżowców, trzy do jednego, ci ostatni wciąż mieli szanse powodzenia. Trzon ich małej armii stanowiła ciężka kawaleria - rycerze i "żandarmi". Odziani w mocne kolczugi, wzmocnione kutymi elementami i dosiadający wielkich koni bojowych, rycerze – każdy z nich w sobie – przeważali nad każdym wrogiem jako jednostka bojowa. Co ważniejsze, rycerze byli dobrze wyszkoleni i doskonale potrafili operować w zwartym szyku, atakując końską lawą, co w tym samym XIII wieku przynosiła im prosta, ale skuteczna metoda. zwycięstwo w bitwach, zwłaszcza z pozbawioną wsparcia piechotą.
Przywódcy krzyżowców (nie mamy informacji, pod czyim bezpośrednim dowództwem weszli do bitwy, być może pod dowództwem samego biskupa Hermana) postanowili nagle uderzyć na pozycje wroga. Jest całkiem jasne, że mieli nadzieję na zmiażdżenie centrum wroga i zmuszenie Rosjan do ucieczki, aby mogli łatwo zostać posiekani podczas pościgu. W związku z tym krzyżowcy zbudowali ciężką kawalerię bez żadnych sztuczek w klinie, gdzie czołowe pozycje zajęli Krzyżacy i ich „żandarmi” – najlepsi z najlepszych w całej armii.
Wszechogarniający klin rzucił się na rosyjską piechotę (no cóż, dlaczego zawsze piechotę mamy w centrum? W jakiej kronice jest to napisane? - W. Sz.) w centrum wrogiego szyku. Ona jednak stawiała opór. Bardzo możliwe, że krzyżowcy nie zdołali odpowiednio przyspieszyć ze względu na strzały strzelców nowogrodzkich (ich broń mogła być szczególnie skuteczna przeciwko koniom krzyżowców) i ze względu na złożoność nierównego terenu, na którym musieli działać.
Przed nami scena z filmu S. Eisensteina „Aleksander Newski” (1938), w której widzimy armię rosyjską jako milicję chłopską, która wystąpiła w obronie Ojczyzny. W rzeczywistości wojownicy Aleksandra byli w większości profesjonalistami (jeśli tak, to skąd pochodziła piechota z drecolle? - W. Sz.).
ATAK KOŁNIERZOWY
A jednak pośpiech rycerski wciąż mógł przynieść im zwycięstwo, gdyby Rosjanie nie wprowadzili do akcji kawalerii ustawionej na ich flankach. Lżej uzbrojeni jeźdźcy padli na skrzydła armii zachodniej, konni łucznicy na lewej flance Rosjan zadali szczególnie poważne szkody rycerzom duńskim po prawej stronie szyku krzyżowców. Rosjanie przewyższali krzyżowców tak bardzo, że byli w stanie całkowicie okrążyć Zachodu (to wszystko prawda, ale kronika mówi - „ustawili pułk”, a nie pułki, a o kawalerii nie ma nic na flankach. - V. CII.).
Sądząc po filmie, historia pomogła księciu wygrać, że kowal, właściciel krótkiej kolczugi, powiedział swoim towarzyszom przy ogniu: „Lis skacze, skacze i między dwie brzozy – i utknął! zając stoi obok i surowo do niej mówi: - Chcesz, żebym cała twoja dziewczęca złamała mój honor? czas żałować! Książę to usłyszał, zrozumiał wszystko, poprawnie zbudował wojska i… pokonał Niemców na jeziorze!
Wielu duńskich rycerzy odwróciło się i próbowało galopować z powrotem na drugą stronę jeziora Peipsi, ścigane po piętach rosyjskiej kawalerii. Podobno tylko tutaj toczyła się bitwa na lodzie jeziora. Nawet jeśli któryś z zachodnich wojowników na potężnych koniach wpadł pod wodę, to mało prawdopodobne, żeby któryś z nich utonął, gdyż jezioro jest wyjątkowo płytkie (w niektórych miejscach głębokość nie przekracza 30 cm) (dobrze, że przynajmniej jest napisane w ten sposób, bo okazuje się, że była bitwa, Niemcy tonęli, ale Rosjanie, którzy z nimi walczyli - nie. Po prostu stali i patrzyli! Ale tak się nie dzieje na lodzie! - W. Sz..)
Niemniej manewr na zamarzniętym jeziorze wystarczył, aby Aleksander wygrał bitwę nad jeziorem Peipsi, którą Rosjanie nazywają także „bitwą na lod”.
Zginęło około 400 krzyżowców - do połowy wszystkich, którzy przystąpili do bezpośredniej rzezi z wrogiem. Schwytano sześciu krzyżaków i 44 innych rycerzy. Straty mogły być może jeszcze bardziej dotkliwe, ale Aleksander Newski zabronił pościgu za pokonanymi mieszkańcami Zachodu na drugim brzegu jeziora (czyli tutaj autor śledzi kroniki rosyjskie i Kronikę rymowaną inflancką - W. Sz.).
A oto schemat bitwy podany w książce. I tutaj autor najwyraźniej napisał jedną rzecz, a artysta namalował inną. Spójrz na „klin rycerski”. Piechota - czyli chud w jej wnętrzu! Rycerze tak bardzo chronili potwory? I dlaczego spadła „niezliczona”? A może są ich sługami i kusznikami? Zabawne, co? A teraz „świnia” pogalopowała do przodu, a piechota… Piechota pozostała „do tyłu”! I po prostu nie mogła dogonić jeźdźców i nie miała nic do roboty w miejscu szalonej bitwy jeździeckiej. I sam klin - może był to klin na początku, ale nabierając prędkości, musiał za wszelką cenę rozproszyć się w "palisadzie". W przeciwnym razie jeźdźcy z tyłu zderzyliby się z hamującymi przednimi i nie mogli powstrzymać się od zwolnienia, spotykając i tak kogo - piechotę czy kawalerię. Przyjrzyj się średniowiecznym miniaturom - osobno jeźdźcy, osobno piechota. Wiesz dlaczego? Bo piechota nie może dogonić jeźdźca. Koń jest szybki na nogach! A potem było kilka oddziałów rycerskich. Nikt nie byłby w stanie ich połączyć w jeden oddział, jest to bezpośrednia szkoda dla honoru rycerskiego. I weszli do bitwy w częściach i ostatecznie zostali pokonani.(Jest to jedyna spekulacja, na którą możemy sobie pozwolić, polegając na źródłach, które do nas dotarły. - W. Sz.)
EFEKTY
Jezioro Pejpsi nie było tak naprawdę miejscem tak ważnej bitwy, w jaką przekształciła ją antyzachodnia ideologia Rosjan i późniejsze legendy. Ich zmartwychwstanie szczególnie promował Siergiej Eisenstein dzięki wspaniałej kreacji teatralnej w filmie „Aleksander Newski”, do którego Siergiej Prokofiew napisał poruszającą muzykę do krwi. Po zwycięstwie Aleksander zawarł pokój na dość korzystnych dla Zachodu warunkach, co po raz kolejny potwierdziło, że nie dążył do rozszerzenia posiadłości Nowogrodu w kierunku zachodnim. Biskup Dorpatu i jego sojusznicy chętnie przyjęli te warunki. Nowogródczycy opuścili zajęte przez siebie tereny przygraniczne, Aleksander uwolnił jeńców, a mieszkańcy Zachodu uwolnili także zakładników, których mieli.
Tak czy inaczej, bitwa miała negatywny wpływ na prestiż zachodnich zdobywców i mogła popchnąć niektóre podbite ludy krajów bałtyckich do buntu przeciwko zachodnim panom. Tak więc wkrótce po starciu na jeziorze Peipsi Prusacy powstali przeciwko Zakonowi Krzyżackiemu, choć bunt mógł nastąpić prędzej czy później i niezależnie od wyników bitwy, którą rozważamy. Oczywiste jest, że porządek nie został poważnie osłabiony przegranymi w konfrontacji na lodzie. Za mało bowiem walczyło tam Krzyżaków, gdyż w bitwie nie brał udziału nie tylko wielki mistrz, ale także komtur Inflant lub jeden z jego zastępców. W następnym roku Estończycy zbuntowali się przeciwko Danii, ale przedsięwzięcie od początku było skazane na niepowodzenie.
Tymczasem smutny wynik krucjaty przeciwko Nowogrodowi ujawnił słabość i iluzoryczność wspaniałych planów papiestwa w regionie, które wyraźnie nie było w stanie ukierunkować wysiłków i energii skłaniających się do samodzielnej działalności mieszkańców północy, których bojowość i chciwość mogły w przeciwnym razie mają różne konsekwencje.
Prawdopodobnie najważniejszą konsekwencją bitwy był wzrost prestiżu rosyjskiego księcia Aleksandra Newskiego. Legendy o bitwach nad Newą i nad jeziorem Peipsi coraz głośniej gloryfikowały jego wyczyny, przez co Aleksander stał się najwspanialszą postacią, a nawet świętym, jako obrońca rosyjskiego prawosławia. Z politycznego punktu widzenia on również był wyraźnym zwycięzcą. Jego reputacja pomogła mu w umocnieniu władzy w Rosji, co kilka wieków później doprowadziło do zjednoczenia kraju pod berłem wielkich książąt i królów – jego dalekich potomków.
SIŁY STRON PRZECIWNYCH
ODDZIAŁY ZACHODNIE (około)
Germanie
Rycerze: 20
Zamów „żandarmów”: około 200 rycerzy duńskich i estońskich:
około 200
Milicja z Dorpatu: ok. 600
Wojownicy plemion estońskich: 1000
Razem: 2000
NOVGOROD VOYSKO (w przybliżeniu)
Siły mieszane, prawdopodobnie pół kawalerii i pół piechoty
Razem: około 6000
A teraz trochę o treści. Jeśli odrzucimy wszystkie „fantazje” autora, otrzymamy bardzo szczegółowy, wyważony i obiektywny materiał, w którym nie ma najmniejszego śladu umniejszania lub przepisywania historii Rosji. A ten tekst w języku angielskim czytają Brytyjczycy, Amerykanie, Australijczycy i Nowozelandczycy, a nawet mieszkańcy RPA, oczywiście ci, którzy czytają, bo tam czytają niewiele (tak jak my teraz!). Trzeba więc mieć wielką „antyzachodnią” mentalność i fantazję, żeby widzieć w tym wszystkim coś antyrosyjskiego. Nie trzeba więc wrzucać do jednego worka polityków-polityków, na wpół wykształconych dziennikarzy (wielu z nich znam, poznałem osobiście) i… historyków, którzy cenią sobie swoją reputację i jeśli to możliwe, a takim dla historyka jest dostępność dostępnych informacji, staraj się pisać zgodnie z prawdą, bez oportunistycznych sztuczek i fantazji. Otóż każdy naród ma swój własny sposób prezentacji i związany jest ze specyfiką kultury narodowej. Nasz styl prezentacji jest bardziej akademicki, ich styl jest bliższy stylowi konwersacyjnemu. I to wszystko!
