Dyskutując na temat tego, jakiej floty potrzebuje Rosja, wielu przeciwników wypowiadało się z następującego stanowiska: Rosja nie może sobie pozwolić na dużą flotę oceaniczną, zdolną do zniszczenia wrogiej żeglugi handlowej, i nie potrzebuje statków strefy bliskiego morza, które już są jest budowane.
Moim zdaniem sama teoria obrony wybrzeża jest całkowicie błędna i nie może być podstawą dla rosyjskiej marynarki wojennej, zwłaszcza w świetle faktu, że NATO, na czele ze Stanami Zjednoczonymi, ma największą i najpotężniejszą armię w marynarce wojennej. Flota amerykańska jest nie tylko lepsza w całej rosyjskiej marynarce wojennej razem wziętej, ale może również samodzielnie manewrować w skali globalnej i tworzyć przewagę liczebną i jakościową w dowolnym teatrze działań marynarki wojennej. Flota rosyjska jest podzielona na cztery oddzielne i niezależne floty, które nie mogą się łączyć i działać razem jako zjednoczona flota. Przyczyny tego są czysto geograficzne: trzy z czterech flot (bałtycka, czarnomorska i siły powierzchniowe Floty Pacyfiku) są w istocie zamknięte na morzach, z których wyjścia są kontrolowane przez wroga. Okoliczność ta stwarza Marynarce Wojennej Stanów Zjednoczonych i flotom jej licznych sojuszników szansę na częściowe rozbicie rosyjskiej marynarki wojennej.
W takich warunkach stawianie na obronę wybrzeża i na okręty strefy nadmorskiej jest początkowo nieudaną strategią, przenosząc inicjatywę na wroga i przygotowując warunki do jego własnej klęski. Jeśli wróg ma całkowitą przewagę, to bez wątpienia poradzi sobie z obroną wybrzeża przed flotą o bardzo ograniczonych możliwościach bojowych.
Zrozumienie tej ważnej okoliczności powinno być podstawą do kompletnej rewizji doktryny morskiej i opracowania kilku nowych wersji, przynajmniej teoretycznie obiecujących, jeśli nie zwycięstwo, to przynajmniej remisu w wojnie morskiej na dużą skalę. Jednak, jak widzę, wielu przeciwników nie ma takiego zrozumienia. Dlatego wymagane jest bardziej szczegółowe wyjaśnienie, dlaczego obecna strategia morska Rosji jest nieodpowiednia i ogólnie absurdalna w niektórych miejscach.
Równowaga sił
Najlepszym tego przykładem jest Flota Bałtycka. Jego obecny skład składa się z dwóch okrętów patrolowych Projektu 11540 (Neustrashimy i Jarosław Mudry), 4 okrętów patrolowych Projektu 20380 Strażników strefy bliskiego morza, 7 małych okrętów rakietowych, 6 małych okrętów przeciw okrętom podwodnym, 12 łodzi (w tym 7 małych okrętów rakietowych), 4 duże okręty desantowe projektu 775, dwa małe okręty desantowe desantowe na poduszce powietrznej projektu 12322 i 9 łodzi desantowych. Były też trzy okręty podwodne Projektu 877, z których jeden został wycofany z eksploatacji w 2017 roku, drugi w naprawie, a tylko jeden, B-806 Dmitrow, jest w służbie. W służbie znajduje się łącznie 46 okrętów nawodnych i jeden okręt podwodny.
Wydaje się, że to dużo. Ale wszystkiego można się nauczyć przez porównanie. Siły morskie europejskich państw członkowskich NATO, które wychodzą na Bałtyk, czyli prawdopodobnie są przeciwnikami Floty Bałtyckiej, mają następujący skład:
Niemcy: 6 okrętów podwodnych, 8 fregat, 5 korwet, 19 trałowców.
Polska: 5 okrętów podwodnych, 2 fregaty, jedna korweta, 3 kutry rakietowe.
Dania: 4 oceaniczne okręty patrolowe, 3 fregaty.
Norwegia: 6 okrętów podwodnych, 4 fregaty, 6 korwet, 6 trałowców.
Estonia: 3 trałowce.
Łotwa: 4 trałowce, 8 okrętów patrolowych.
Litwa: 2 trałowce, 4 okręty patrolowe.
W sumie obejmują 82 okręty nawodne i 11 okrętów podwodnych. Tak więc nawet bez udziału statków innych członków NATO (USA, Wielka Brytania, Francja, Włochy) floty państw członkowskich NATO są 1, 7 razy lepsze od Floty Bałtyckiej na okrętach nawodnych i 10 razy na okrętach podwodnych.
Oprócz nich są też neutralni wrogowie Rosji: Szwecja (5 okrętów podwodnych, 9 korwet, 12 łodzi patrolowych, 20 trałowców) i Finlandia (6 stawiaczy min, 8 okrętów patrolowych, 13 trałowców). Ich neutralność jest względna. Finlandia nie jest członkiem NATO, ale jest członkiem Unii Europejskiej i za jej pośrednictwem jest włączana do działalności wojskowej w Europie jako całości kontrolowanej przez dowództwo NATO. Szwecja również aktywnie współpracuje z NATO, w szczególności szwedzki kontyngent był częścią sił międzynarodowych w Afganistanie. Oznacza to, że w przypadku poważnej wojny na Bałtyku kraje te wolałyby opowiedzieć się po stronie NATO. Nawet będąc neutralnymi, nadal będą przeciwstawiać się flocie rosyjskiej.
Warto do tego dodać, że Flota Bałtycka nie ma sojuszników na Morzu Bałtyckim, a główne siły floty są skoncentrowane tylko w jednej bazie w Bałtijsku, którą z trzech stron otaczają państwa członkowskie NATO (Polska i Litwa). i jest dostępny do ataków powietrznych i rakietowych, a także do ofensywy sił lądowych.
Co się stanie w przypadku wojny?
Teraz wyobraźmy sobie najgorszy możliwy scenariusz. Dowództwo NATO rozpoczęło zakrojoną na szeroką skalę wojnę z Rosją i w jej ramach przystąpiło do likwidacji Floty Bałtyckiej. Dla NATO Morze Bałtyckie jest ważnym i korzystnym szlakiem operacji przeciwko Rosji w celu zaopatrzenia sił lądowych drogą morską przez porty państw bałtyckich. Dlatego NATO bez wątpienia będzie wymagało, aby na Bałtyku nie było już obcych flot i zagrożeń dla dostaw.
Fakt, że Flota Bałtycka jest w zasadzie zebrana w jednej bazie w Bałtijsku, pokazuje już najbardziej opłacalną opcję jej zniszczenia: salwę rakietową i zmasowany nalot w celu zniszczenia statków w bazie, a także zryw grupa naziemna do ostatecznego zajęcia bazy. Floty NATO są rozmieszczone na morzu w zasłonie, aby przechwytywać i niszczyć statki, które mogą opuścić bazę. Do tego niewątpliwie zostaną przeznaczone znaczne siły, gdyż dowództwo NATO będzie dążyć do zatopienia floty bałtyckiej w pierwszych godzinach wojny, a następnie przerzucenia sił powietrznych do innych zadań, w szczególności do bitwy nad państwami bałtyckimi i dla przewaga powietrzna.
A co w takiej sytuacji może zrobić Flota Bałtycka? W zasadzie nic. Może albo wypłynąć w morze i podjąć walkę, próbując sprzedać swoje życie za wyższą cenę, albo spróbować przedostać się do Zatoki Fińskiej – z bardzo wątpliwymi szansami powodzenia. W zmasowanym ataku flota i tak zostanie zniszczona, być może przed śmiercią będzie w stanie zadać wrogowi jakieś obrażenia, co prawie nie ma wpływu na ogólny przebieg działań wojennych.
W rzeczywistości będzie to bitwa w dolinie, otoczona ze wszystkich stron przez przeważające siły wroga, bez możliwości rozproszenia i manewrowania oraz bez większych szans na przeżycie.
Mówisz, że ochrona wybrzeża? Który? Nie ma sensu bronić wybrzeża obwodu kaliningradzkiego w przypadku wielkiej wojny, ponieważ zajęcie tego terytorium dla NATO jest bardziej opłacalne dla sił lądowych. Ochrona wybrzeża Zatoki Fińskiej? Cóż, Flota Bałtycka jeszcze do niego nie dotarła i najprawdopodobniej się nie uda. Nawet, powiedzmy, niektóre okręty cudem i szczęściem się przebiły, ale zostanie to osiągnięte kosztem utraty głównej bazy morskiej Floty Bałtyckiej. Co więcej, wróg zamknie wyjście z Zatoki Fińskiej polami minowymi, a po przejęciu przewagi powietrznej nad krajami bałtyckimi zorganizuje coś w rodzaju zasięgu bombardowania statków.
Dlatego koncepcja obrony wybrzeża w warunkach wyraźnej przewagi wroga jest absurdalna i może doprowadzić do klęski. Tak, takie wnioski mogą być nieprzyjemne do wyciągnięcia, ale dla kogo jest to łatwe? Nawet jeśli niektórzy z twoich przeciwników mają prawie dwa razy więcej siły i mogą się do nich zbliżać posiłki, to nie możesz liczyć na zwycięstwo i żadne hurra-patriotyczne hasła tego nie przekreślą i nie zamkną.
Absurd trzeba jak najszybciej porzucić
Ogólnie rzecz biorąc, nie widzę takich misji bojowych, które obecna rosyjska Flota Bałtycka może wykonać w przypadku wojny i przy normalnych środkach zaradczych wroga, przynajmniej z upiornymi szansami powodzenia.
Radziecka Flota Bałtycka wciąż miała lepsze warunki: punkty bazowe od Leningradu do ujścia Łaby, skład sił trzykrotnie większy niż obecnie, czyli istniała możliwość rozproszenia i manewrowania. Flota miała jasne zadania i musiała zapewnić ofensywę Zgrupowania Wojsk Radzieckich w Niemczech w głąb terytorium Republiki Federalnej Niemiec na północ od Kanału Środkowoniemieckiego, zaopatrzyć go, uniemożliwić przebicie się flot NATO na Bałtyk, i obejmował, oprócz własnego lotnictwa, także lotnictwo 16. Armii Powietrznej stacjonującej na terenie NRD. Sowiecka Flota Bałtycka miała również sojuszników: floty NRD i Polski. Piszą o nim, że w czasach sowieckich Flota Bałtycka nie była tak dobra, ale w warunkach ogólnych mogła przyczynić się do przebiegu wielkiej wojny.
Wynika z tego, że ta absurdalna koncepcja obrony wybrzeża musi zostać szybko porzucona, a cała koncepcja Floty Bałtyckiej musi zostać radykalnie zrewidowana. Sugerowałbym kilka punktów dla takiej rewizji.
Po pierwsze, flota nawodna na Bałtyku musi zostać zredukowana do rozmiarów, które wyznaczają zadania obecnej straży przybrzeżnej. Nadwyżki statków (zwłaszcza desantowych) muszą zostać przeniesione do innych flot, gdzie mogą być lepiej wykorzystane (Morze Czarne i Pacyfik).
Po drugie, Flota Bałtycka powinna stać się przede wszystkim flotą powietrzną, ponieważ w obecnych warunkach lotnictwo lepiej nadaje się zarówno do zwalczania floty wroga, jak i do zwalczania floty handlowej. Przyda się zarówno w ogólnej walce o dominację powietrzną nad państwami bałtyckimi, jak i w operacjach morskich.
Po trzecie, rzeczywiste siły morskie muszą być budowane kosztem wszelkiego rodzaju robotów bojowych: łodzi, okrętów podwodnych, min samobieżnych i tym podobnych. To zupełnie nowy obszar uzbrojenia morskiego, w którym wciąż pozostaje wiele do zrobienia.
