Wydawało się, że w przypadku dwóch ciężkich krążowników z pociskami nuklearnymi projektu 1144 Orlan postawiono raczej nieoczekiwany punkt.
Kilka mediów, powołując się na źródła w Ministerstwie Obrony, poinformowało, że Kirow i admirał Łazariew zostali usunięci. Wydają na to dość duże pieniądze (logicznie rzecz biorąc, duży statek będzie miał duży demontaż), a dwa krążowniki powinny przejść do historii do końca 2021 roku.
Do jakiej kategorii wiadomości można to przypisać: nieoczekiwanej czy naturalnej?
Pomyślmy o tym.
Tak, Orły to legenda, aw pewnym sensie nawet symbol naszej marynarki wojennej. Największe na świecie okręty wojenne Marynarki Wojennej bez samolotów. To jedyne statki we flocie rosyjskiej z elektrownią atomową, czyli o nieograniczonym zasięgu przelotu i początkowo „zaostrzone” do pracy w trudnych warunkach klimatycznych, m.in. w rejonie Arktyki.
Jak wiecie, dla marynarki wojennej ZSRR zbudowano cztery krążowniki typu Orlan:
"Kirow" (od 1992 do 2004 - "Admirał Uszakow"), wszedł do służby w 1980 roku.
„Frunze” (od 1992 r. – „Admirał Łazariew”), wszedł do służby w 1984 r.
„Kalinin” (od 1992 r. – „Admirał Nachimow”), wszedł do służby w 1988 r.
„Kujbyszew” (od 1992 r. – „Piotr Wielki”) wszedł do służby w 1998 r.
Jak widać z zestawienia, budowa statków trwała bardzo długo. Jeśli między przeniesieniem floty „Kirowa” i „Piotra Wielkiego” 18 lat i dwóch krajów, cała seria została zbudowana od 1973 roku, czyli 25 lat.
Obecnie w służbie znajduje się tylko Piotr Wielki, najmłodszy z krążowników. Reszta… Z resztą trudności.
Oczywiste jest, że przede wszystkim finansowe. Przez lata byliśmy świadkami dyskusji na temat wielu projektów związanych z uruchomieniem krążowników po konserwacji. Prawdziwe pieniądze pojawiły się dopiero w państwowym programie zbrojeniowym na lata 2011–2020.
Jednak nawet alokacja środków nie spowodowała dużego postępu. Oczywiście pojawia się pytanie: „Dlaczego?”
Tak, najbardziej wściekła część naszej publiczności z pewnością ma odpowiedź. Zrabowany. Zgadzam się, nie bez tego, żeby nie kraść dzisiaj, kiedy przydzielane są miliardy - to nie szanowanie siebie. Ale użyjmy jeszcze jednej przerażającej rzeczy wraz z kalkulatorem. Kalendarz.
Historia „Orłów”
Więc, Kirow. Do floty dołączył w 1980 roku. Został wycofany z floty w 2002 roku. To znaczy po zaledwie 22 latach służby. Szczerze mówiąc, za mało, za mało. Takie statki mogą trwać dłużej.
Od 2002 roku były krążownik po prostu stał w Siewierodwińsku, czekając na decyzję o swoim losie. 17 lat.
W rezultacie mamy tak naprawdę 40-letni statek, który połowę swojego życia spędził na niepotrzebnym stosie metalu. To smutne, ale prawdziwe. Bardzo trudno sobie wyobrazić, ile pieniędzy i czasu zajmie przywrócenie statku do eksploatacji. I czy to ma sens.
Pójść dalej.
„Admirał Łazariew”.
Wszedł do floty w 1984 roku, odsiedział zaledwie 12 lat. W 1996 roku na skutek wypadku zadziałała ochrona i reaktor został wyłączony. O dziwo, w 1997 roku statek trafił do rezerwy II kategorii, a w 1999 roku został całkowicie unieruchomiony.
Od 1999 roku znajdował się w szlamie, został rozbrojony, wyładowano paliwo jądrowe. Wydawało się, że wszystko, statek naprawdę czeka na utylizację, ale w 2014 roku siłami 30. stoczni Floty Pacyfiku przeprowadzono remonty doków.
Rok 2003
Rok 2012
Rok 2015. Teraz lepiej, prawda?
Czy to wszystko?
Generalnie z Lazarevem jest jeszcze jeden problem. Naprawa na Dalekim Wschodzie z ponownym uruchomieniem reaktora jest niemożliwa. Więc, czy ci się to podoba, czy nie, musisz przeciągnąć go do Sevmasha i Zvezdochki. Nawet nie ośmielam się oceniać, na ile jest to realistyczne.
Razem dla "Lazareva": wiek 35 lat, w stanie roboczym 12 lat, w studzience z demontażem - 23 lata.
Przybliżone szacunki: zbycie admirała Łazariewa będzie kosztować kraj 350 milionów rubli, a Kirowa - 400 milionów rubli. Grosz… Odbudowa będzie oczywiście kosztować więcej, jeśli do tego dojdzie. A jak wiecie, łamać to nie budować.
Problemy Rosji
Ale pomyślmy o tym.
Pomyślmy o tym. Czy ta resuscytacja jest w ogóle konieczna? Jeśli w rzeczywistości dwa ogromne statki stały bezczynnie, bez specjalnego nadzoru i napraw przez 40 (CZTERDZIEŚCI) lat na dwa. To średnio 20 lat.
A jeśli przynajmniej jeden wisi obok rośliny, gdzie można go ożywić, to drugi … Wydaje mi się, że „Łazariew” nie ma żadnych szans.
Na początek wydaje mi się, że ogólnie warto ocenić, na ile przydatne są te statki. Nie ma wątpliwości, ogromny i majestatyczny krążownik jest piękny. To imponujące. To budzi ducha, pokazuje flagę Rosji i oznacza obecność w różnych regionach oceanu …
No cóż, nie wiem, co może lepiej zademonstrować rosyjską flagę, najnowszy niszczyciel o wielkich możliwościach, czy ogromny okręt drugiej połowy ubiegłego wieku? Co może, powiedzmy, wykazać ktoś z rodziny Sarychów? Atlantyda? Orły?
Tak, tylko jedno.
Fakt, że dziś Rosja tak bardzo zdegradowała się w porównaniu ze Związkiem Radzieckim, że pokazuje jedynie zdolność do utrzymania na powierzchni czterdziestoletnich okrętów odziedziczonych po ZSRR.
Ich sukcesy są więcej niż skromne. To dopełnienie Piotra Wielkiego i admirała Chabanenko.
Ogólnie rzecz biorąc, jeśli chcemy zademonstrować naszą siłę tak potężnym potęgom morskim, jak Wenezuela czy Kuba, to tak. To pójdzie. Reszta jest wątpliwa.
Jeśli chodzi o użycie bojowe, tutaj również wszystko jest smutne. Obecność projektu TARK 11442 to tylko pół pomarańczy. Tak, nasi urzędnicy Ministerstwa Obrony nie raz mówili, że „Piotr Wielki” jest w stanie samodzielnie walczyć z całym amerykańskim AUG. Ale walczyć nie oznacza wygrać.
Fakt, że „Orlan” do dziś jest silną jednostką bojową, jest bezsporny. Ale jest niuans. Warto zastanowić się, co jest lepsze we współczesnej walce morskiej: 50 pocisków przeciwokrętowych na jednym okręcie czy rozrzucone na 5-10 sztuk? Któż zatem jest bardziej skłonny do pokonania ich wszystkich i uderzenia?
Trudne pytanie, zgadzam się.
Ale fakt, że „Piotr Wielki” nie odrzuci wszystkiego, co można do niego wystrzelić ze strony klasycznego AUG Marynarki Wojennej USA (1 lotniskowiec, 1-2 krążowniki klasy Ticonderoga, 4-6 EM Arleigh Burke), tutaj nie mam co do tego żadnych wątpliwości.
I mamy problemy z organizacją UG Marynarki Wojennej Rosji. Bo po prostu nie ma nic do wymyślenia. I to też jest faktem.
Nie, można oczywiście teoretycznie, w takim przypadku zebrać z trzech flot prężny zespół emerytów, który mamy. 2 „Orlany”, 2 „Atlanta”, tuzin BZT i te same starożytne niszczyciele.
Po co?
Ogólnie rzecz biorąc, jest to śmieszne. Po prostu nie będziemy mogli ich zebrać z trzech flot. Nie mam czasu. Ale nawet jeśli zbierzemy, to co, ci gnojki będą w stanie mocno wstrząsnąć amerykańską flotą? 10 lotniskowców, 22 krążowniki klasy Ticonderoga, 67 niszczycieli?
Jeśli nie, to po co to wszystko?
W strefie dalekiego oceanu marynarka ZSRR mogła rozwiązać niektóre ze swoich zadań. Aby rosyjska marynarka wojenna mogła coś zademonstrować Papuasom, wystarczy jeden „Piotr Wielki”. Ale niech będą dwa statki. Niech tak samo będzie na Pacyfiku.
Okręty te równie dobrze mogą gdzieś złożyć wizytę, popisać się przed formacjami amerykańskich lotniskowców (żeby Amerykanie mieli co sfotografować na tle). Na szczęście Orły nie muszą nosić ze sobą tankowców, dzięki Bogu.
Trzeba tylko pamiętać, że cała ta demonstracja to nic innego jak nadymanie policzków. Drogie nadymanie się w policzek, jeśli tak. Dwa takie okręty będą bardzo drogie w utrzymaniu, a ich wartość bojowa jest dziś więcej niż wątpliwa. Jutro jeszcze bardziej.
W każdym razie należy je zastąpić nowymi statkami z nowym wyposażeniem i bronią. I warto na to wydawać pieniądze, a nie na utrzymywanie pozorów defensywy poprzez szamanizm nad statkami, które od 20 lat czekały na przecięcie na metal.
Niech poczekają. Oczywiście ponosimy całkowitą winę za to, że Orlani nie zdali sobie sprawy ze swojego potencjału. Ale także po to, aby założyć na ramiona jeszcze dwa starożytne krążowniki, aby popisywały się gdzieś kilka razy w roku …
Lepiej wydać pieniądze na budowę kilku „Boreyów”. Oczywiście będzie więcej korzyści.
