Pod koniec ubiegłego tygodnia miało miejsce wydarzenie, które zostało w dużej mierze zignorowane przez rosyjskie media. To wydarzenie jest przekazaniem sprawy Alego Tazieva do sądu. Większość czytelników może zadać sobie rozsądne pytanie: kim w ogóle jest Ali Taziev, żeby media zwróciły większą uwagę na jego osobę? Ten człowiek (o ile w ogóle można go nazwać przedstawicielem rasy ludzkiej) to nikt inny jak terrorysta o pseudonimie Magas (vel Akhmed Yevloyev, vel Amir Akhmed), którego ręce są splamione krwią licznych ofiar ekstremistycznych ataków. Jednym z najkrwawszych aktów Taziewa jest akt terrorystyczny w szkole w Biesłanie (wrzesień 2004).
Ale jak to jest, czy nie wszyscy terroryści, którzy brali udział w zamachu na szkołę nr 1 w Biesłanie, ich wspólnicy i patroni nie zostali zniszczeni lub postawieni przed sądem? Czy wszyscy ci ludzie nie ponieśli kary, na którą zasłużyli? Jak pokazuje osobno wzięta historia z tymi samymi „Magami”, nie można położyć kresu tragedii w Biesłanie i osiem lat po jej krwawym zakończeniu.
Teraz o wszystkim w porządku.
1 września 2004 r. Terroryści przejmują szkołę nr 1 w małym północnoosetyjskim miasteczku Biesłan, którego nazwa do tej pory nie była znana każdemu obywatelowi Rosji, a poza granicami kraju była zupełnie nieznana. 1 września 2004 r. Wygląda na to: jak dawno to było, a jednocześnie poczucie, że tragedia w Osetii Północnej rozegrała się dosłownie wczoraj, nie opuszcza.
Nie zaczynajmy sporu o to, jak w ogóle samochody z uzbrojonymi bojownikami, omijając liczne posterunki policji drogowej, znalazły się w bezpośrednim sąsiedztwie placówki edukacyjnej, która w czasie świątecznej linii w ogóle nie była strzeżona. Nie ma sensu mówić o tym z tego prostego powodu, że w sytuacji, w której w 2004 roku znalazła się pierwsza szkoła w Biesłanie, absolutnie żadna szkoła w Federacji Rosyjskiej, a nie tylko szkoła… nie było przeszkód, tak jak nie było przeszkód dla gangu Basajewa w drodze do Budionnowska, nie było przeszkód dla bojowników Radujewa, którzy jeździli autobusami po Dagestanie, nie było też przeszkód dla terrorystów z grupy Movsar Barayev, którym udało się swobodnie przewieźć cały arsenał terrorystów do stolicy, przygotowany do użycia na wypadek wybuchów w metrze i zajęcia centrum teatralnego na Dubrowce.
Ten artykuł skupi się na czymś innym: krwawym rozwiązaniu koszmaru Biesłanu. Wydarzenia, które miały miejsce po południu 3 września 2004 roku, wciąż trudno poddać jednoznacznej interpretacji. W tym strasznym równaniu jest zbyt wiele niewiadomych, aby móc umieścić wszystkie kropki nad „i” w ramach jednego materiału. Ale po prostu trzeba poruszyć niektóre aspekty tego zagadnienia.
3 września 2004 r. 13:01 (13:05). Dane są nieco inne. W budynku szkolnym słychać pierwszy wybuch. To właśnie ta eksplozja wywołała trwającą od ponad ośmiu lat debatę na temat tego, kto był jej „autorem”. Jednocześnie historia z pierwszą eksplozją wygląda tak, jakby (wybuch) w tym momencie nie była wcale korzystna ani dla rosyjskich służb bezpieczeństwa, ani dla członków gangu Rusłana Chuchbarowa, zwanego „pułkownikiem”, który grał rola lidera grupy, która wzięła zakładników w szkole w Biesłanie.
I faktycznie: jeśli pójdziesz ścieżką jednej z wersji, że to przedstawiciele rosyjskich służb specjalnych zorganizowali eksplozję w celu rozpoczęcia szturmu, to już na pierwszych krokach myśli mogą trafić w ślepą uliczkę. Faktem jest, że w żadnym kraju na świecie, który dysponuje elitarnymi siłami specjalnymi, bojownicy tych dywizji nie rozpoczynają operacji na tak dużą skalę w biały dzień. Szczytem taktycznej głupoty jest rozpoczęcie szturmu na budynek, w którym było ponad tysiąc dwustu zakładników o godzinie 13:05, kiedy bojownicy mieli doskonałą okazję zobaczyć wszystko, co dzieje się w bezpośrednim sąsiedztwie obiektu, który zajęte. W związku z tym co najmniej bezpodstawne jest przypuszczenie, że rosyjskie siły bezpieczeństwa otrzymały rozkaz rozpoczęcia aktywnych działań w celu uwolnienia zakładników w dniu 3 września.
Co więcej, sam przebieg wydarzeń po pierwszej eksplozji w budynku szkolnym sugeruje, że jeśli planowano szturm jednostek energetycznych 3 września, to elitarne grupy sił specjalnych nie zamierzały go przeprowadzić dokładnie o godzinie 13:05 po południu.. Jeśli weźmiemy pod uwagę, że eksplozja grzmiała na początku drugiej, a funkcjonariusze FSB zdołali wejść do budynku szkoły, co najmniej 20 minut (!) Po tym wybuchu, to można podać jakikolwiek powód rozpoczęcia napadu, ale nie bezpośredni rozkaz do elitarnych dywizji. Można powiedzieć, że 20 minut to stosunkowo krótki czas, ale nie w przypadku początku napadu. Doświadczenie grup władzy „A” i „B” sugeruje, że przeprowadzenie absolutnie nieprzygotowanej operacji wyraźnie nie jest pismem zawodowych bojowników tych jednostek.
Warto przypomnieć, że śmiertelna eksplozja, a następnie kolejne eksplozje, które doprowadziły do zawalenia się dachu hali sportowej i wybuchu pożaru, miały miejsce w chwili, gdy funkcjonariusze MSW zbliżyli się do budynku szkoły. Przybyli po zwłoki zakładników rozstrzelanych przez bojowników. Przybycie nastąpiło za zgodą sił federalnych z terrorystami z Chuchbarowa. I w tym przypadku ponownie pojawia się rozbieżność. Biorąc pod uwagę, że bojownicy bardzo uważnie obserwowali zbliżanie się Ministerstwa ds. Sytuacji Nadzwyczajnych, a także wszystko, co działo się w bezpośrednim sąsiedztwie budynku szkoły, to niejasne wydają się rozważania, że w tym momencie wydano rozkaz rozpoczęcia szturmu. Okazuje się, że wtedy osoby odpowiedzialne wysłały na pewną śmierć grupę Ministerstwa Sytuacji Nadzwyczajnych… Wszak po grzmiących wybuchach bojownicy otworzyli ogień do ratowników. Podczas ostrzału na miejscu zginął jeden pracownik „Centrospas” Dmitrij Kormilin. Valery Zamaraev został poważnie ranny (granat wystrzelony w ratowników z granatnika trafił Valery'ego, ale nie eksplodował) i zmarł z powodu ciężkiej utraty krwi w drodze do szpitala, nakłaniając go do opuszczenia go i udania się na ratunek dzieciom. Aleksey Skorobulatov i Andrey Kopeikin (dwóch innych pracowników grupy Centrospas) zostali ranni przez bojowników.
Po wybuchach nastąpił prawdziwy chaos, co potwierdzają zarówno uczestnicy spontanicznego ataku, jak i ocaleni zakładnicy.
Jedna z zakładniczek (Agunda Vataeva), która kilka lat po koszmarze Biesłanu postanowiła opowiedzieć o tym w swoim dzienniku, mówi, że jakiś czas przed rozpoczęciem spontanicznego napadu jeden z bojowników przez kilka lat rozmawiał z kimś przez telefon komórkowy. minuty. Po tej rozmowie terroryści ogłosili zakładnikom: „Oddziały są wycofywane z Czeczenii. Jeśli ta informacja zostanie potwierdzona, zaczniemy Cię zwalniać”. Mniej więcej w tym samym czasie do budynku wpuszczono pracowników Ministerstwa Sytuacji Nadzwyczajnych.
Okazuje się, że 3 września około godziny 13:00 bojownicy również nie zamierzali dokonywać eksplozji w hali sportowej, w której znajdowało się najwięcej zakładników, ale czekali na potwierdzenie otrzymanych informacji o wycofaniu się rosyjskich żołnierzy. wojska z Czeczenii. Albo te wypowiedzi bojowników były czystą hipokryzją, która w zasadzie wpisuje się w ogólny zarys wszystkich aktów terrorystycznych o niewykonalnych żądaniach.
Światło może rzucić informacja o tym, gdzie dokładnie miała miejsce pierwsza niefortunna eksplozja, która doprowadziła do wybuchu spontanicznego (oczywiście nie planowanego na ten czas) szturmu. Spróbujmy dowiedzieć się na podstawie relacji naocznych świadków, gdzie dokładnie doszło do wybuchu: w budynku szkolnym czy na zewnątrz, bo to zależy od tego, kto faktycznie sprowokował początek „operacji”. Jednocześnie nie zapominajmy, że w Rosji i za granicą są ludzie, którzy są pewni, że siłownia została wysadzony w powietrze przez przedstawicieli rosyjskich sił specjalnych, naruszając wszystkie prawa prowadzenia operacji na uwolnienie zakładników.
W dzienniku Agundy Vataevy nie ma informacji o tym, gdzie dokładnie grzmiały pierwsze eksplozje. Uczennica, według jej notatek, straciła na jakiś czas przytomność z wycieńczenia, a kiedy się obudziła, zobaczyła nad sobą płonący dach sali gimnastycznej, a obok - spalone zwłoki bojownika. Ale te dane pojawiają się w zeznaniach innych zakładników.
Fatima Alikova, fotoreporterka gazety „Życie na prawym brzegu”, która trafiła do szkoły nr 1 w Biesłanie, aby zrelacjonować świąteczny skład, który odbył się 1 września 2004 r., i wraz z setkami innych osób została zakładnikiem Gang Chuchbarowa mówi:
„W piątek po południu (3 września 2004 r. - przyp. autora) leżałem na parapecie, zakrywając twarz jakimś papierem. Nagle na korytarzu nastąpiła eksplozja. Byłem oszołomiony i wyrzucony przez okno … Do ziemi były dwa metry. Czuję. Rozpoczęła się straszna strzelanina. Zdałem sobie sprawę, że nie da się zostać w tym miejscu i pobiegłem - dokąd, sam nie rozumiałem. Wspiął się na jakiś płot i wylądował między dwoma garażami. Przykryła się arkuszem sklejki i tam została. Fala uderzeniowa rzuciła mnie w różne strony, ale na szczęście nie zabolało. Tylko podrapał mnie w czoło”.
Władimir Kubatajew relacjonuje (w 2004 r. uczeń dziewiątej klasy w szkole nr 1) w Biesłanie:
„Nawet nie rozumiałem, czy była operacja. Kiedy nadeszła eksplozja, wszyscy byliśmy na siłowni. Było nas tam ponad tysiąc. Nawet trudno było tam siedzieć. W tym samym czasie materiały wybuchowe leżały w rzędach na podłodze, połączone przewodem … Bojownicy powiedzieli, że jeśli dotkniemy drutów, wszystko wybuchnie. Materiały wybuchowe zostały również przymocowane do sufitu. A o pierwszej po południu po prostu eksplodował. Nadal nie rozumiem dlaczego. Wcześniej nie było słychać strzałów. Wszystkie okna w sali gimnastycznej zgasły ».
Okazuje się, że eksplozja miała miejsce w sali gimnastycznej. A kojarzenie tego z działaniami rosyjskich służb specjalnych, jak uparcie mawiają szczególnie „poinformowani” ludzie, jest głupie, bo rozpoczęcie ostrzału budynku szkolnego, w którym byli zakładnicy i do którego właśnie podeszli pracownicy Centrospas, byłoby szczytem nieprofesjonalizmu.
Istnieją świadkowie, że do wybuchu doszło w gimnazjum, a zanim rozpoczęły się pierwsze strzały do szkoły, są wśród ocalałych nie tylko zakładników, ale także tych, którzy znajdowali się w bezpośrednim sąsiedztwie gmachu zajętej szkoły.
W rozmowie z Kommiersantem prezydent Republiki Północnej Osetii-Alanii Taimuraz Mamsurov, który w 2004 roku był przewodniczącym północnoosetyjskiego parlamentu i którego dwoje dzieci zostało rannych w szkole w Biesłanie, w szczególności mówi:
„Stałem dwa metry od wszystkiego, co się działo, ale nawet ja nie wiem wszystkiego. Im więcej czasu mija, tym bardziej mnie to poznaje. Ale na razie nikt dokładnie nie wie, co się stało… Co do pytania, czy napaść została sprowokowana przez siły bezpieczeństwa, to nie mam takiego wrażenia… ORAZ wybuchy zaczęły się w sali gimnastycznej …»
Mówi żołnierz Wojsk Wewnętrznych MSW 3 września 2004 r., który wszedł na jeden z kordonów szkoły zajętej przez bojowników:
Ono trudno było nazwać napaść ogólnie. Około pierwszej po południu, kiedy otrzymano rozkaz stworzenia korytarza (jak się później dowiedziałem: do usunięcia ciał zabitych zakładników przez EMchees), absolutnie nagle zagrzmiała szkoła … Wielu instynktownie uchyliło się i w tym momencie rozpoczął się masowy ostrzał. Nowe wybuchy, panika. Do szkoły pobiegły dziesiątki ludzi: milicjanci i wojskowi, a nawet miejscowe milicje, z których wielu miało w ręku najzwyklejsze karabiny myśliwskie. Teraz rozumiem, że nie poradziliśmy sobie z zadaniem trzymania pierścionka, ale kiedy pomyślisz o tym, że wiele osób, które rzuciły się do szkoły, miało w nim dzieci, to … Doszło do prawdziwej bitwy, w której jedynym zadaniem było okrycie zakładników uciekających ze szkoły. A jeśli w przypadku dzieci wszystko wydawało się oczywiste, to prawie niemożliwe było rozróżnienie, kto jest kim m.in. wyskakując ze szkoły. Bieg, bez brody, więc nie terrorysta… A kto wie… Może wziął ranne dziecko w ramiona, ale w zamieszaniu, przebrany za milicję, rzucił się przez kordon. Chociaż, jaki rodzaj kordonu już tam jest …”
Wiele z tych osób, które znajdowały się zarówno w samym budynku szkoły, jak i w bezpośrednim sąsiedztwie poza nią, mówi o nieoczekiwanej eksplozji. Ale co mogło spowodować eksplozję? W końcu stwierdzenie, że bomba wybuchła sama, jest co najmniej naiwne. Aby przedstawić wersję (tylko wersję), ponownie odwołamy się do pamiętnika Agundy Vataevy i informacji od innych byłych zakładników.
Agunda mówi, że na kilka godzin przed wybuchem jeden z chłopców zaczął się dziwnie zachowywać: „trzeciego dnia najwyraźniej nie był sobą”. Widząc naczynie z moczem, które musieli wypić zakładnicy, nagle wyrzucił je i kazał ludziom przestać go pić. Inni zakładnicy zabrani przez bojowników mówią o przewodach, które powędrowały do kilku ładunków wybuchowych, zawieszonych w „wieńcach” wokół hali. Jednocześnie wielu zakładników, którzy mogli poruszać się po sali (jeśli pozwolili im na to ludzie „pułkownika”), często łapało te druty…
Dane te dają powód do stwierdzenia, że niektórzy z zakładników, z całkiem zrozumiałych powodów, mogli po prostu stracić nerwy, a on (ona) mógł całkiem świadomie (lub nieświadomie) zaczepić druty. Rzeczywiście, podczas zajmowania zakładników w centrum teatralnym na Dubrowce (październik 2002), według naocznych świadków, jeden z mężczyzn na sali nagle zerwał się ze swojego miejsca i rzucił się w kierunku zamachowca-samobójcy. Następnie został zatrzymany przez innego zakładnika, któremu udało się złapać mężczyznę, który upadł za nogę. Czy coś podobnego mogło się wydarzyć w Biesłanie? Co więcej, w gimnazjum szkoły w Biesłanie nie trzeba było nigdzie biegać, aby zdetonować ładunki wybuchowe. Oczywiście osoba, która jest zrozpaczona ciągłym strachem, może wykonać każdą czynność.
Fakt, że po serii eksplozji w hali znajdowały się między innymi spalone ciała terrorystów, sugeruje, że wyraźnie nie byli gotowi na eksplozję.
Jeden z kanałów telewizyjnych wyemitował kiedyś wersję, w której piekielną maszynę uruchomili sami terroryści, próbujący w powstałym chaosie opuścić szkołę i wmieszać się w tłum. Podobno zdali sobie sprawę, że siły specjalne rozpoczną atak 3 września, ponieważ mieli informacje o zdolności wytrzymania odwodnienia organizmu dziecka tylko przez trzy dni …
Fakt, że niektórzy nie tylko próbowali się wydostać, ale nawet wydostali, jest faktem. Jednak wersja o „znajomości daty i godziny rozpoczęcia szturmu” i celowej detonacji przez bojowników ładunków wybuchowych może być krytykowana z kilku powodów.
Po pierwsze, bojownicy nie od razu pozbawili zakładników wody. Według Agundy Vataevy 2 września terroryści wypuścili niektórych zakładników do prysznica, gdzie mogli pić wodę, chociaż twierdzili, że woda może być zatruta … Jakoś nie pasuje to do odliczania trzech dni od chwili, gdy zakładnicy zaczęli odwadniać swoje ciała.
Po drugie, jeśli bomby 3 września 2004 zostały zdetonowane przez zamachowców-samobójców, a przywódcy gangów wiedzieli o tym (być może wydali rozkaz), to dlaczego żaden z zakładników nie mówi o typowych okrzykach zamachowców-samobójców w tym przypadek „Allah Akbar!” poprzedzający natychmiastowy atak terrorystyczny, po którym bojownicy wysyłają siebie i innych na śmierć? Czy terroryści, z których większość nazywała siebie męczennikami, postanowili odejść od swojej naciąganej tradycji?
Wróćmy jednak do zeznań tych, którzy widzieli, że niektórzy bojownicy próbowali opuścić budynek szkoły podczas bitwy. Do niedawna oficjalnie informowano, że w braniu zakładników w Biesłanie wzięło udział 32 terrorystów, w tym kobiety-zamacharki-samobójcy.
Wiadomo, że jeden z terrorystów Nur-Pasha Kulaev próbował wydostać się ze stołówki, który zamierzał mieszać się z zakładnikami, ale został zatrzymany. W 2006 roku sąd skazał Kulaeva na dożywocie. Jednocześnie długo wierzono, że to Kulaev był jedynym bojownikiem z grupy Chuchbarova, któremu udało się przeżyć 3 września 2004 roku.
Jednak po przeprowadzeniu czynności śledczych i próbie ogłoszenia, że wszyscy bojownicy zostali albo zabici podczas operacji specjalnej, albo aresztowani (jak Kulaev), zakładnicy zaczęli mówić o tym, że przynajmniej jeden terrorysta był w stanie wydostać się z budynku szkoły 3 września 2004 r. …
h
Fotoreporterka Fatima Alikova, która, jak już wspomniano, była wśród zakładników, a także uczennica szkoły nr 1 (w 2004 r.) Agunda Vataeva opowiedziała o pewnej osobie z głęboką blizną na szyi, która w dziwny sposób, początkowo nawet nie dostał się na listy napastników.
Ponadto bojownicy TsSN FSB donoszą, że bojownicy mieli osłonę zewnętrzną, ponieważ po wejściu do budynku sami doświadczyli ukierunkowanego ostrzału z zewnątrz. Czy był to przez pomyłkę tzw. „przyjacielski” ogień, czy rzeczywiście wokół szkoły byli wspólnicy terrorystów, trudno powiedzieć, ale fakt pozostaje faktem: żołnierze Alfy i Vympel byli ostrzeliwani nie tylko wewnątrz szkoły, ale także na zewnątrz budynku. To właśnie podczas szturmu w Biesłanie te elitarne jednostki straciły więcej myśliwców niż podczas jakiejkolwiek innej operacji specjalnej, w której brały udział zarówno przed Biesłanem, jak i po nim.
A „zaginiony” terrorysta z dużą blizną to wciąż jedna z tajemnic Biesłanu…
Według jednej wersji mężczyzną z blizną mógł być Usman Aushev, ale według śledztwa został zabity 3 września 2004 roku podczas operacji specjalnej. Dlaczego więc nie został zidentyfikowany przez zakładników (jeśli w ogóle mieli taką możliwość)?… To znaczy albo bojownik z blizną na szyi wcale nie jest Usmanem Auszewem i mógł opuścić szkołę żywy, albo zakładnicy po prostu nie mieli możliwości przeprowadzenia dokładnej identyfikacji… Zagadka.
Ale rozwiązano kolejną zagadkę, związaną z ideologicznym inspiratorem zajęcia szkoły. Okazało się, że był to były inguski policjant, który został wymieniony w 1998 roku jako „heroicznie zabity podczas wykonywania swoich obowiązków służbowych” – ten sam Ali Taziev (Jewłojew, „Magas”), o którym mowa na początku artykułu. Według danych operacyjnych to właśnie z nim bojownicy przebywający w budynku szkoły utrzymywali stały kontakt. 17 września 2004 roku został umieszczony na federalnej liście poszukiwanych, a w 2010 roku został schwytany przez bojowników Centralnej Służby Bezpieczeństwa FSB podczas operacji specjalnej w Inguszetii, gdzie mieszkał od 2007 roku pod nazwiskiem Gorbakov. Oczywiście bojownicy sił specjalnych FSB, podobnie jak wszyscy ci, którzy stracili swoich krewnych i przyjaciół w szkole w Biesłanie, mają z tym podczłowiekiem swoje własne rachunki.
Nawiasem mówiąc, w jednym z telefonów na numer bojowników w szkole w Biesłanie widnieje fraza „Przywitaj się z Magasem”. Innymi słowy, sam Taziev mógł być w szkole we wrześniu 2004 roku. I wyjdź ze szkoły w Biesłanie cały i zdrowy… Sądząc po słowach żołnierza Wojsk Wewnętrznych MWD, mogło się to bardzo dobrze wydarzyć. Informacja o wycofaniu się Taziewa ze szkoły nie została jeszcze potwierdzona, ale też nie została zdementowana.
A w zeszłym tygodniu, po długim śledztwie, do sądu trafiła sprawa Magasa-Taziewa-Gorbakowa. Jednocześnie wielu twierdziło, że Taziew nie dożyje procesu, ponieważ „wie za dużo”. Ale Taziev nie tylko przeżył, ale najwyraźniej złożył zeznania śledczym w sprawie Biesłanu i całej serii innych ataków terrorystycznych. A jeśli skazany Kułajew był tylko pionkiem w wielkiej grze terrorystycznej i ledwo był wtajemniczony we wszystkie zawiłości przygotowań do zajęcia szkoły i dalszych działań przywódców, to Taziew może rzucić światło na wiele sekretów Biesłanu. Inną kwestią jest to, jak szczery może być Taziew i jak rzetelnie te rewelacje zostaną upublicznione.
Zaskakujące jest to, że nawet 8 lat po straszliwym ataku terrorystycznym w Północnej Osetii jego uczestnicy i ideolodzy mogą dość spokojnie chodzić po tej ziemi, ukrywać się pod fałszywymi nazwiskami i być może przygotowywać nowe ekstremistyczne ataki.
PS
Sytuację komplikuje również fakt, że nadal nie ma ostatecznej listy bojowników, którzy brali udział w ataku na szkołę nr 1 w mieście Biesłan. Dokładniej, są listy, jest ich wiele, ale też dość znacząco się różnią.
Jedną z najbardziej rozbudowanych list uczestników aktu terrorystycznego w Biesłanie we wrześniu 2004 roku jest lista zamieszczona w książce „Biesłan. Kto jest winny? Pozwólmy sobie zacytować to w materiale.
Pozostaje mieć nadzieję, że prędzej czy później zemsta dosięgnie każdego z winnych zajęcia szkoły w Biesłanie i śmierci 334 zakładników. A to, czy kara dożywotniego więzienia pozostaje adekwatną karą dla ocalałych bandytów, to wielkie pytanie.
W przygotowaniu artykułu wykorzystano następujące materiały:
Program telewizyjny „Człowiek i prawo”.
