Cesarz, który zrównał swój los z losem kraju, w ciągu 13 lat uczynił Rosję jedną z najsilniejszych potęg na świecie
Cesarz Aleksander III, który wstąpił na tron 14 marca (2 według starego stylu), 1881*, otrzymał bardzo trudne dziedzictwo. Od niemowlęctwa, przygotowując się do kariery wojskowej, po śmierci swojego starszego brata Nikołaja, zmuszony był zmienić całe swoje życie, aby przygotować się do wstąpienia na tron. Od dzieciństwa, zaniepokojony brakiem miłości rodzicielskiej, która trafiała głównie do jego starszych i młodszych braci, Aleksander Aleksandrowicz zmuszony był w ostatnich latach swojego dziedzictwa niemal codziennie umierać ze strachu o życie rodzica. Ostatecznie przyjął koronę królewską nie z rąk starzejącego się i stopniowo odchodzącego cesarza, ale z rąk śmiertelnie rannego ojca, którego życie przerwali ludzie, którzy w tak potworny sposób próbowali zbudować „królestwo wolności”.”.
Czy można się dziwić, że najbardziej konsekwentnym przebiegiem trzynastoletniego panowania Aleksandra III był decydujący zwrot od zewnętrznych idei liberalnych do tradycyjnych wartości rosyjskich. Według wielu współczesnych przedostatni cesarz wydawał się ucieleśniać ducha swojego dziadka, Mikołaja I. Motto „Prawosławie. Autokracja. Narodnost”był postrzegany przez Aleksandra jako przewodnik po działaniu. Być może odegrał w tym rolę fakt, że Mikołaj I, jak mówili naoczni świadkowie, szczerze przywiązywał się do swojego drugiego wnuka i dokładał wszelkich starań, aby zapewnić mu wykształcenie, które uważał za wiernego. I nie przegrał: to był los jego wnuka, który niespodziewanie dla siebie został najpierw carewiczem, a potem cesarzem, który miał zaszczyt w krótkim czasie przekształcić Rosję w jedno z najpotężniejszych mocarstw świata.
Mikołaja I i Aleksandra III łączy nie tylko bezpośredni związek dziadka z wnukiem, ale także pod wieloma względami okoliczności ich wstąpienia na tron. Dla Mikołaja panowanie rozpoczęło się od powstania na Placu Senackim, a dla Aleksandra - od zamordowania ojca z Woli Ludu. Obaj byli zmuszeni zacząć od zbadania działań ludzi, których działania wydawały im się niemożliwe, niewyobrażalne, nieludzkie – i, niestety, wymagali tej samej ostrej reakcji.
Dlatego epoka panowania Aleksandra III, którą w tradycyjnej historiografii rosyjskiej nazywa się erą kontrreform, była tylko częściowo taka. Tak, cesarz świadomie postanowił anulować wiele innowacji ojca, widząc w nich nie tyle poprawę życia na wsi, co pretekst do osłabienia bezpieczeństwa ludności, od samej góry do dołu. Trzeba pamiętać, że terroryści-rewolucjoniści, wypowiadając się o dobru ludu i wzywając do śmierci „tyranów”, w ogóle nie uważali za ofiary ofiar z orszaku czy przechodniów. Po prostu ich nie zauważyli, wierząc, że takie „przypadkowe szkody” są nie tylko dopuszczalne, ale konieczne: mówią, że tylko w ten sposób nieludzka istota autokracji stanie się jaśniejsza.
Aleksander III z żoną Marią Fiodorowną. Zdjęcie: wreporter.com
A ta autokracja w osobie Aleksandra III miała bardzo ludzką istotę. Po przejściu poważnej szkoły życiowej podczas wojny rosyjsko-tureckiej w latach 1877-1878, widząc dość problemów chłopskich w latach kierownictwa Specjalnego Komitetu ds. Zbierania i rozdzielania zasiłków dla głodnych podczas marnych żniw 1868 r., Carewicz Aleksander postrzegał całą Rosję jako jedną gospodarkę, której sukces w równym stopniu zależy zarówno od autokraty, jak i ostatniego chłopa.
„Co można powiedzieć o nim, który jako jedyny rządził losami wielkiego kraju stojącego na rozdrożu? - pisze w swoim artykule wprowadzającym do zbioru „Aleksander III. Mężowie stanu oczami współczesnych „Doktor Nauk Historycznych, Główny Badacz Petersburskiego Instytutu Historii Rosyjskiej Akademii Nauk Walentyna Czernukha. - Niewątpliwie zarówno charakter kraju, jak i specyfika czasu wymagały od nowy car nie tylko cechami męża stanu, ale wybitną postacią, która wie, jak równoważyć pożądane i możliwe, konieczne i osiągalne, widzieć cele bliskie i długoterminowe, wybierać ludzi do ich realizacji, zgodnie z zadań, a nie osobistych sympatii. Jako osoba był oczywiście błyskotliwym charakterem, całą osobą, nosicielem silnych zasad i przekonań. Miał wielu szczerych przyjaciół, ponieważ prawie wszystkie lub wiele jego ludzkich cech wywoływało sympatię Jego wygląd - ogromny, bystry mężczyzna o bezpośrednim i stanowczym spojrzeniu - jak najściślej odpowiadał jego bezpośredniemu i otwartemu charakterowi, co łatwo było odgadnąć. Jego osobowość wyraźnie dominowała nad osobą państwową i przejawiała się Polityka król, przez który prześwituje jego postać.”
„Oni (Mikołaj I i Aleksander III. - przypis autora) mieli wspólną psychologię - właściciel dużej posiadłości, wyłącznie odpowiedzialny za wszystko”, kontynuuje Valentina Chernukha. - W tym poczuciu właściciela były oczywiście pozytywne aspekty. Po pierwsze, Aleksander III był ciężko pracującym, dosłownie ciągnął państwowy wózek, zagłębiając się we wszystkie zagraniczne i krajowe sprawy polityczne. Zawsze był przytłoczony pilnymi i dużymi sprawami, dlatego nie bardzo lubił rozrywki towarzyskie: bale, przyjęcia, na których miał być obecny i starał się, pojawiając się, odejść niezauważony. Po drugie, cesarz był gospodarny. Dobrze znana jest historia jego cerowanych, cerowanych spodni, które naprawiał służący. Minister spraw zagranicznych Nikołaj Girs był zszokowany, gdy zobaczył „dużą łatę” na carskich legginsach. A oto jak Siergiej Witte, który był ministrem finansów za jego panowania, pisał o swoim władcy: „Powiedziałem, że jest dobrym mistrzem; cesarz Aleksander III był dobrym mistrzem nie z powodu poczucia własnej korzyści, ale dlatego poczucia obowiązku. W rodzinie królewskiej, ale nawet wśród dostojników, nigdy nie spotkałem tego uczucia szacunku dla rubla państwowego, dla grosza państwowego, które posiadał cesarz Aleksander III. państwa, gdyż najlepszy właściciel nie mógł go zatrzymać.”
Oczywiście taki właściciel jak Aleksander III nie mógł sobie wyobrazić, jak oddałby gospodarstwo w zarząd ludzi, którzy patrzyli na wartość każdego robotnika w tym gospodarstwie w zupełnie odwrotny sposób! Dlatego motto oficjalnego populizmu było znacznie bliższe Aleksandrowi Aleksandrowiczowi niż hasła populistów-terrorystów. Dlatego patronował Kościołowi prawosławnemu, widząc w nim nie „opium dla ludu”, nie instytucję, która zapewnia bezwarunkowe podporządkowanie się ludu monarsze, jak to często bywało w Europie, ale mentora i pocieszyciela Rosji..
Aleksander III na pokładzie. Zdjęcie: cywilizacja-historia.ru
Tutaj w stosunku tego mistrza do Rosji, który Aleksander stanowczo i konsekwentnie demonstrował przez całe swoje panowanie, zakorzenione jest jego pragnienie uczynienia jej tak silną i niezależną, jak to tylko możliwe. A do tego potrzebował nie tylko "dwóch lojalnych sojuszników - wojska i marynarki wojennej" (razem z nim, trzeba przyznać, przekształciły się one w prawdziwą potężną siłę, z którą liczyła się cała Europa), ale także potężnej gospodarki. Aby go podnieść, Aleksander Aleksandrowicz zrobił wiele. Być może można go nazwać pierwszym ideologiem substytucji importu: wprowadzając cła ochronne na wiele towarów technologicznych i technologii, a jednocześnie udzielając wsparcia rosyjskim przemysłowcom, zapewnił, że za jego rządów rozwinął się jego własny przemysł metalurgiczny i ciężki w kraju. Umożliwiło to nie tylko przezbrojenie wojska i marynarki wojennej kosztem własnych możliwości, ale także wydłużenie sieci kolejowej o 10 000 wiorst: idea silnego połączenia komunikacyjnego między centrum a obrzeżami była jedna z najważniejszych dla cesarza. I było coś, co łączyło: to za Aleksandra III terytorium Imperium Rosyjskiego powiększyło się o 429 895 km2, głównie za sprawą Azji Środkowej i Dalekiego Wschodu. I udało im się to zrobić praktycznie bez jednego strzału – niewielu królów, cesarzy, kanclerzy i prezydentów tamtej epoki mogło pochwalić się tym samym osiągnięciem! Ale powód, dla którego car osiągnął swoje cele za taką cenę, był prosty: Aleksander kategorycznie nie chciał płacić za ekspansję kraju życiem jego mieszkańców.
Wreszcie, jak każdy gorliwy właściciel, Aleksander III starał się wnosić wkład nie tylko w pracę swoich poddanych, ale także w ich edukację. Uchwalając bardzo sztywny statut uniwersytecki, który liberalni współcześni nazywali „duszącym”, faktycznie osiągnął przede wszystkim, że studenci i profesorowie w końcu skoncentrowali swoje wysiłki na edukacji, a nie na dyskusjach politycznych i realizacji wątpliwych pomysłów. W tym samym czasie „dusiciel wolnej myśli uniwersyteckiej” założył pierwszy na Syberii uniwersytet – Tomsk, który szybko stał się ważnym ośrodkiem naukowym i edukacyjnym. Dokonał też, że liczba najniższych placówek edukacyjnych w kraju - szkół parafialnych - wzrosła ośmiokrotnie w ciągu 13 lat, a liczba uczniów w nich wzrosła o tę samą kwotę: ze 105 000 osób do prawie miliona chłopców i dziewcząt!
Większość ustaw miała na celu osiągnięcie jednego celu. A cel ten był więcej niż godny: zrobić wszystko, aby wolni interpretatorzy idei wolności politycznych nie wpuszczali Rosji na świat, która powoli, ale pewnie odzyskuje dawną świetność. Niestety, cesarzowi przydzielono zbyt mało czasu, aby położyć naprawdę solidne podstawy bezpieczeństwa kraju. Być może najdokładniej o roli, jaką Aleksander III odegrał w historii Rosji i świata, tydzień po jego śmierci, słynny historyk Wasilij Kluczewski powiedział: „Minęło 13 lat panowania cesarza Aleksandra III, a tym szybciej ręka śmierć pospieszyła zamknąć oczy, szersze i bardziej zdumione oczy Europy otworzyły się na światowe znaczenie tego krótkiego panowania… Nauka zapewni cesarzowi Aleksandrowi III odpowiednie miejsce nie tylko w historii Rosji i całej Europy, ale także w historiografii rosyjskiej i powie, że odniósł zwycięstwo w dziedzinie, w której te zwycięstwa pokonał uprzedzenia narodów i tym samym przyczyniły się do ich zbliżenia, podbił sumienie publiczne w imię pokoju i prawdy, zwiększył ilość dobra w moralny obieg ludzkości, zachęcił i podniósł rosyjską myśl historyczną, rosyjską świadomość narodową, a wszystko to zrobiło tak cicho i cicho, że dopiero teraz, gdy go już nie ma, Europa zrozumiała, kim był dla niej”.
