Rzeczywiście, zgadzam się z tymi, którzy zadawali te pytania. Dużo rozmawialiśmy i pisaliśmy o możliwościach systemów walki elektronicznej, czas porozmawiać o tym, czego można przeciwstawić się tym stacjom i czy w ogóle jest to możliwe.
Ale zacznę od odpowiedzi na pytanie o Donalda Cooka. Kolejne pytanie od innego czytelnika.
Czemu niszczyciel amerykańskiej marynarki wojennej Donald Cook mógł się przeciwstawić naszemu Su-24, rzekomo uzbrojonemu w Khibiny? Tak, wszystko, co jest w arsenale tego dość poważnego statku. Na przykład od pocisków RIM-66 SM-2 „Standard-2”, 20-mm sześciolufowe działo „Falanx” i do „Colt” М1911 dowódcy statku.
Tyle razy już mówiliśmy, że cały ten szum wokół „Donalda Cooka podniosły niektóre nadmiernie aktywne i niestety zupełnie niekompetentne środki masowego przekazu w naszym kraju. Najwyraźniej należy to powtórzyć.
Niestety, „cudowna broń” KHIBINI KREP w żadnym wypadku nie może być zainstalowana na Su-24 w celu odłączenia energii następnego amerykańskiego niszczyciela na Morzu Czarnym. Ten kompleks został opracowany dla Su-34 i może być zainstalowany na Su-30 w modyfikacji Khibiny-U.
Ale najsmutniejsze jest to, że „Khibiny” są straszne tylko dla pokładowych radarów innych samolotów i głowic naprowadzania pocisków przeciwlotniczych. Niestety, taki cel jak niszczyciel jest zbyt trudny dla kompleksu.
Jednak pomimo tego smutku kompleks Khibiny jest bardzo dobry pod względem pracy w przypadkach, do których jest przeznaczony. To fakt sprawdzony w warunkach bojowych.
A mówiąc o naszym temacie, bardzo trudno jest zneutralizować Chibiny, ponieważ sam kompleks bardzo skutecznie radzi sobie z ustawieniem zagłuszania wroga.
Jednak wiodące kraje świata mają coś do przeciwstawienia się najbardziej wyrafinowanemu zestawowi zagłuszania. Właściwie, jaka jest przeszkoda? Jest to generowany specjalny sygnał, który przechodzi z anteny nadawczej do anteny odbiorczej wroga i doprowadza jego elektronikę do szału.
Wszystkie są uzbrojone w pociski antyradarowe. Które idealnie pasują do promieniowania anteny kompleksu walki elektronicznej, jak wiązka laserowa. I każdy ma takie pociski: my Amerykanie, Europejczycy, Chińczycy. Pytanie tylko, kto ma najlepszy system naprowadzania.
Jeśli mówimy o aktywnych systemach walki elektronicznej, to dla tych, które znajdują się w zasięgu takich pocisków, życie może być bardzo trudne. Od takich niespodzianek ubezpieczyliśmy być może tylko "Murmańsk-BN", który można umieścić poza zasięgiem broni taktycznej.
Mówiąc o tym kompleksie, osobiście bardzo trudno mi powiedzieć, co można przeciwstawić temu potworowi. W końcu Murmańsk można ustawić w dowolnym miejscu, a dzięki swojemu zasięgowi (5 000 km w trybie normalnym i więcej, jeśli gwiazdy się zbiegają) nie boi się niczego. Być może pocisk balistyczny, bo nie każdy pocisk manewrujący dotrze do Murmańska, który będzie zlokalizowany gdzieś za Uralem i zrujnuje komunikację w Europie.
Sprawdzone przez aplikację.
Porozmawiajmy jednak o zwykłych narzędziach walki elektronicznej, które nie są tak egzotyczne.
I tu możemy zastosować pewien teoretyczny podział na dwie grupy. Są to stacje, które działają stale w trybie bojowym („Merkury”, „Zhitel”, „Pole-21M”) i impulsowym („Krasukhi”, wesoła rodzina R-330).
I osobno mamy pasywnych towarzyszy, takich jak „Moskwa-1”, „Borisoglebsk-2”, „Avtobaza-M” i „Cordon-60M”. Zacznijmy od nich.
Kompleksy pasywne
Są one całkowicie pasywne pod względem promieniowania, systemy sterujące, które nic nie emitują, pracują z sygnałem odbieranym przez ich anteny i kontrolują dużą liczbę aktywnych systemów walki elektronicznej.
Jedyną wadą tych kompleksów jest konieczność lokalizacji dość blisko teoretycznej linii frontu. Tak, zasięg widzenia „Moskwa” jest imponujący, ale są też inne niuanse, które nie pozwalają na umieszczenie kompleksu w głębokim tylnym.
"Moskwa"
Wykrywanie i eliminowanie systemów kontroli to godne zadanie dla każdego wroga, ale tutaj trudność polega wyłącznie na wykryciu. Bardzo trudno jest znaleźć całkowicie pasywny kompleks, który niczego nie emituje. A tutaj, oczywiście, rakiety kierowane radarem, rozumiecie, nie grają.
Aby więc przeciwstawić się takim kompleksom, najpierw trzeba je znaleźć. Jeśli to zadanie zostanie wykonane, pojawią się opcje wyprowadzania uderzeń z użyciem broni rakietowej, lotnictwa lub wysyłania tego samego DRG.
Warto jednak pamiętać, że każdy kompleks kontroluje kilka stacji do różnych celów, ten sam „Borisoglebsk-2” może dysponować R-378BMV, R-330BMV, R-934BMV i R-325UMV. A nawet w przypadku wykrycia kompleksu przekazywanie informacji może być bardzo trudne.
Kompleksy aktywne
Tak, kompleks, który jest zmuszony do ciągłej pracy, jest znacznie łatwiejszy do wykrycia. Co, nawiasem mówiąc, pokazało użycie „Rezydenta” w warunkach bojowych. Kompleks jest po prostu wspaniały, pozwala ograniczyć nie tylko całą komunikację komórkową w określonym obszarze, ale także może stłumić wszystkie telefony danego operatora.
Ale użycie walki pokazało, kto wróg bardzo szybko rozumie, że jeśli połączenie zostanie zerwane, musisz poszukać „Rezydenta” gdzieś w pobliżu. I znaleźli to. W przybliżeniu oczywiście.
A potem użyto tak bardzo przybliżonej, ale bardzo taniej broni, jak moździerze, która okazała się bardzo skuteczna przeciwko R-330Zh. Po prostu głupio obsiewali sektory minami, aż polecieli we właściwe miejsce.
„Merkury” jest bardziej skomplikowany. Bardzo trudno jest zamknąć system, który doprowadza do szaleństwa jakikolwiek bezpiecznik radiowy. Broń „tępa”, taka jak miny czy pociski, po prostu nie działa, ponieważ kompleks obejmuje obiekty o szczególnym znaczeniu nie na linii frontu. A jeśli w niewielkiej odległości znajdują się jakieś szczególnie ważne punkty, to nadal jest problematyczny – jeden samochód nie jest najwygodniejszym celem.
Ponadto od tych, którzy lubią rezygnować z pocisków antyradarowych, „Merkury” jest łatwo objęty każdą inną stacją zdolną do obsługi pocisków. Ten sam „Krasuhoy-4”.
Ogólnie wszystko jest smutne z kompleksem Pole-21. Trudno znaleźć punkt kontrolny, który można by wepchnąć do dowolnego wagonu, auta Gazelle. A wybicie 100 emiterów, które można umieścić w dowolnym miejscu, od dachów po maszty telefonów komórkowych, nadal stanowi wyzwanie.
Jeśli chodzi o mnie, to "Pole-21" razem z "Murmańskiem" - dwoma najtrudniejszymi do zneutralizowania kompleksem EW. "Pole-21", ponieważ może być rozłożony na dość dużym obszarze, a "Murmańsk" może zostać maksymalnie usunięty z dotkniętego obszaru dowolnym rodzajem broni.
Impulsowe kompleksy
Nie do końca poprawna definicja, ale ta sama „Krasuhi”, 330., wszyscy ci, którzy nie pracują cały czas, mogą być również zauważeni przez wroga. Po prostu dlatego, że pracują pasywnie w trybie śledzenia i w pełnym zakresie w trybie tłumienia. I tutaj są możliwe opcje.
Słabym punktem wszystkich takich stacji jest to, że są zmuszone zbliżać się do wroga. Zwłaszcza te kompleksy, które zakłócają komunikację między siłami naziemnymi a lotnictwem.
Jak więc zneutralizować kompleks EW?
1. Pociski antyradarowe.
Skuteczny w przypadku kompleksów emitujących w trybach pracy i walki. Całkowicie bezużyteczne wobec pasywnych kompleksów lokalizacyjnych i centrów kontroli.
2. Miny, rakiety, pociski artyleryjskie.
Niebezpieczny dla tych kompleksów, które działają na niewielką odległość. Ponadto wymagany jest zwiad i przewodnictwo, co nie zawsze jest możliwe. Dodatkowo dokładność jest słaba.
3. Samoloty
Najbardziej, być może, nieskuteczny rodzaj broni do pracy w systemach walki elektronicznej. Po prostu dlatego, że myśliwych na wszystko, co lata w EW, jest wielu.
4. Helikoptery.
Nieco bardziej wydajne niż samoloty, ponieważ prędkości są mniejsze, mniejsza jest też zależność od radarów. Być może helikopter może podkraść się do kompleksu walki elektronicznej i skutecznie zaatakować. Ale śmigłowiec nadal musi być wycelowany w cel, ale może to stanowić problem. Co więcej, śmigłowiec jest spokojniej strącany przez systemy obrony powietrznej na poziomie pułku.
Ale samoloty i helikoptery mają jedną bardzo potężną broń. Być może nawet skuteczniejsze niż pociski antyradarowe.
Co dziwne, są to zwykłe rakiety z termiczną głowicą naprowadzającą.
Każdy kompleks EW zużywa dużą ilość energii. Niektóre kompleksy wyposażone są w oddzielne elektrownie kołowe na olej napędowy. I te stacje oczywiście generują wystarczającą ilość ciepła.
Tak, istnieją sposoby maskowania emisji ciepła, ale mimo to pocisk z celownikiem IR jest dziś dość istotny.
5. DRG.
No tak, grupa bojowników może wejść do kompleksu i bez większego wysiłku zlikwidować go wraz z kalkulacją. Ale specnaz w każdym kraju jest produktem jednostkowym, a my mamy wystarczająco dużo systemów walki elektronicznej. Tak więc, oczywiście, gdzieś skorzystanie ze specjalistów może być korzystne, ale widzisz, nie wszędzie.
6. UAV
Mogą. Bo jest tanio i wesoło. Kwestia rozpoznania i możliwości bezkarnego podejścia do celu, bo już w służbie jest „Odstraszacz” i „Pazanka”, które dopiero pracują nad dronami. I wiele innych kompleksów może na nich pracować.
Nie będziemy brać pod uwagę pocisków manewrujących i ICBM, zasięg celu nie jest taki sam.
I okazuje się, że gdy pojawia się pytanie o konieczność zneutralizowania pewnego rodzaju kompleksu walki elektronicznej, w każdym przypadku należy podejść do tego osobno. Nie każdy kompleks da się pokonać rakietą. Zwłaszcza te, które same rakiety potrafią zrzucić.
A jeśli mówimy o tym, że nasze systemy walki elektronicznej powinny być nietykalne, mówimy tylko o ich osłonie. Podobnie jak w przypadku innych systemów walki elektronicznej, tak i w przypadku systemów obrony powietrznej i jednostek zdolnych do zapewnienia odpowiedniej odporności na DRG wroga.
I oczywiście przebranie.
To nie jest takie trudne, jak się wydaje.
