W artykule „O różnych metodach kierowania ogniem floty rosyjskiej w przeddzień Cuszimy” porównano metody ostrzału artyleryjskiego przyjęte przez Eskadrę Pacyfiku (autor - Myakishev), oddział krążowników Władywostok (Grevenits) i 2. Eskadrę Pacyfiku (Berseniowa)., z redakcją ZP Rozhdestvensky). Ale ten temat jest bardzo obszerny, więc w poprzednim materiale można było poruszyć tylko kwestie zerowania i strzelania do zabicia podczas strzelania indywidualnego, gdy jeden statek strzela do celu. Ten sam artykuł poświęcony jest koncentracji ognia na jednym celu przez oddział okrętów wojennych.
Jak widać skoncentrowany ogień na eskadrze Pacyfiku
Technikę prowadzenia ognia eskadrowego na jeden cel Myakishev zalecił w bardzo prosty i zrozumiały sposób. Zgodnie z jego instrukcjami, w tym przypadku domyślnie obserwację powinien wykonać statek prowadzący - okręt flagowy, ponieważ okręt flagowy zwykle idzie naprzód. Następnie okręt docelowy powinien pokazywać odległość (w jednej liczbie) do statków eskadry podążającej za nim, a następnie oddać pełną salwę boczną.
W wyniku tych działań inne nasze okręty, idąc za przodem, otrzymały odległość od niej do celu, a dodatkowo wynik upadku salwy wykonanej na zadaną odległość. Myakishev wierzył, że korzystając z tego wszystkiego, artylerzyści innych statków będą w stanie obliczyć niezbędne korekty celownika dla swoich statków, co zapewni skuteczną klęskę wroga.
W tym samym czasie Myakishev w pełni przyznał, że „coś może pójść nie tak”, i dlatego zażądał strzelania salwami w celu zabicia. Z jego punktu widzenia strzelcy byli w stanie odróżnić upadek własnej salwy od upadku salwy innych okrętów i dzięki temu wyregulować celownik i przeziernik.
Opisana powyżej sekwencja działań, zdaniem Myakisheva, powinna była być zastosowana w odległości 25–40 kabli. Jeżeli z jakiegoś powodu odległość, na której zostanie otwarty ogień, jest mniejsza niż 25 kabli, to strzelanie należy prowadzić bez zerowania, zgodnie ze wskazaniami dalmierza. W tym samym czasie ogień salwy został zastąpiony zbiegiem. No i strzelanie z odległości ponad 40 kabli Myakishev w ogóle nie brało pod uwagę.
Jak widać skoncentrowany ogień w oddziale krążowników Władywostok
Według Grevenitza wszystko okazało się bardziej skomplikowane i interesujące. Wyróżnił trzy „rodzaje” strzelania oddziałowego.
Pierwszy z nich odłożymy na lepsze czasy, bo od teraz, drogi czytelniku, mówimy o koncentracji ognia, a nie o jego rozproszeniu. A jeśli chodzi o koncentrację ognia, Grevenitz poczynił dwa istotne zastrzeżenia.
Po pierwsze, Grevenitz nie widział powodu, by skupiać ogień dużej eskadry na jednym statku. Z jego punktu widzenia żaden pancernik, bez względu na to, jak dobrze jest chroniony, nie będzie w stanie wytrzymać uderzenia trzech lub czterech równoważnych mu okrętów.
W związku z tym Grevenitz zaproponował utworzenie kilku oddziałów o wskazanej wielkości w ramach eskadry. Takie oddziały miały manewrować „zgodnie z otrzymanymi wcześniej instrukcjami”, co implikuje możliwość oddzielnego manewrowania, jeśli takowe było z góry przepisane. Każdy taki oddział musi samodzielnie wybrać cel do skoncentrowanego ognia, jednak oddziałowi można z góry przypisać cele priorytetowe – powiedzmy, najpotężniejsze okręty wroga.
Według Grevenitza koncentracja ognia eskadr na kilku wrogich okrętach nie tylko szybko unieszkodliwi najpotężniejsze i najniebezpieczniejsze jednostki bojowe wroga, ale także zminimalizuje straty własnej eskadry w wyniku ostrzału wroga. Tutaj całkiem słusznie zauważył, że celność okrętu „słabnie”, gdy jest pod ostrzałem wroga, a ogólna koncentracja ognia na jednym celu doprowadzi do tego, że inne wrogie okręty będą w stanie rozbić naszą eskadrę „w zasięgu” warunki.
Niewątpliwie podział eskadry na oddziały i koncentracja ognia na kilku wrogich okrętach jednocześnie korzystnie odróżnia pracę Grevenitza od pracy Myakisheva.
Co ciekawe, Grevenitz uważał, że „dowódca eskadry” nie powinien w ogóle przebywać na okręcie liniowym, ale że powinien podnieść banderę i być na szybkim i dobrze opancerzonym krążowniku, aby móc obserwować bitwę z Strona. Pomysł polegał na tym, że w tym przypadku okręt flagowy, będąc w pewnej odległości, nie będzie narażony na koncentrację ognia wroga i w razie potrzeby mógłby zbliżyć się do dowolnej części eskadry bez rozbijania jej formacji. Dzięki temu admirał będzie lepiej poinformowany i będzie mógł skuteczniej kontrolować zarówno manewrowanie, jak i ostrzał artyleryjski swoich okrętów.
Z pewnością było w tych tezach Grevenitza ziarno racjonalności, ale problemem była jawna słabość środków komunikacji tamtych czasów. Radio nie było wystarczająco niezawodne, a antenę można było łatwo wyłączyć, a sygnały flagowe można było po prostu przeoczyć lub źle zrozumieć. Ponadto wydanie rozkazu z sygnałem zajmuje pewną ilość czasu - należy go wybrać, podnieść itp. Jednocześnie admirał dowodzący eskadrą mógł ją kontrolować poprzez proste zmiany w kursie okrętu flagowego, nawet przy całkowicie opuszczonych fałach i zniszczonym radiu.
Ogólnie rzecz biorąc, skłaniam się do oceny tego pomysłu Grevenitza jako teoretycznie poprawnego, ale przedwczesnego, nie wyposażonego w techniczne możliwości epoki wojny rosyjsko-japońskiej.
Wróćmy jednak do techniki strzelania do drużyny.
Według Grevenitza powinna wyglądać następująco. W odległości 30-60 kabli bitwa eskadry powinna zacząć się od zerowania. W takim przypadku okręt flagowy eskadry (zwany dalej okrętem flagowym) w pierwszej kolejności wskazuje flagą numer okrętu, do którego eskadra będzie strzelać. Jednak reszta statków oddziału może otworzyć do niego ogień tylko wtedy, gdy ta flaga jest opuszczona. Okręt flagowy bez opuszczania flagi rozpoczyna zerowanie i prowadzi go tak, jak opisano w poprzednim artykule - w wolejach, ale nie na zasadzie „wideł”. Najwyraźniej Myakishev nie sugerował używania „widłaków” ani salw, ograniczając się do wycelowania z jednego działa, czyli w tej kwestii technika Grevenitza miała też przewagę nad tą, która była dostępna w 1. Eskadrze Pacyfiku.
Ale Grevenitz miał też inne istotne różnice.
Myakishev zaproponował przeniesienie tylko odległości do wroga z okrętu flagowego na inne okręty eskadry. Grevenitz natomiast zażądał, aby celownik był przesyłany wraz z odległością - według jego obserwacji w większości sytuacji bojowych korekty kąta celowania w poziomie dział okrętu flagowego były odpowiednie dla dwóch lub trzech statków podążających za nim. Moim zdaniem ten pomysł Grevenitza jest bardzo rozsądny.
Według Myakisheva okręt flagowy miał podawać odległość do wroga dopiero po zakończeniu zerowania, a według Grevenitsa za każdym razem, gdy kontroler ognia okrętu flagowego poprawiał swoje działa. W tym celu na każdym okręcie eskadry miały być stale w służbie (nie licząc zapasowego) dwa semafory ręczne, za pomocą których należało informować następny statek w szeregach o odległości i podanej przezierniku. przez artylerzystę flagowego - kierownictwo ogniowe.
W związku z tym z innych statków mogli zaobserwować, jeśli mogę tak powiedzieć, „historię” zerowania na okręcie flagowym i tankowania działa, dając im odpowiednie poprawki. Następnie, gdy okręt flagowy wycelował i opuścił flagę, dając w ten sposób pozwolenie na otwarcie ognia pozostałym okrętom eskadry, mogły rozpocząć bitwę z minimalnym opóźnieniem.
Osobiście ten porządek wydaje mi się nieco naciągany.
Chęć, aby każdy statek mógł zobaczyć zmiany w parametrach zerowania to dobra rzecz, ale co z nieuniknionym opóźnieniem?
Statek strzelecki może pokazywać aktualną odległość i poprawkę na celownik w czasie. Ale kiedy widzą go na następnym, podczas gdy buntują się, podczas gdy te odczyty zauważa się na następnym statku w szeregach, może się okazać, że statek strzelecki już wystrzeli salwę w nowe instalacje, a końcowy statek oddział otrzyma informację o poprawkach poprzedniej lub nawet wcześniejszej salwy.
I wreszcie ogień do zabicia. Myakishev, jak już wspomniano powyżej, ze skoncentrowanym ogniem na duże odległości, przez który rozumiał 30-40 kabli, polegał na ogniu salwy. Grevenitz był pewien, że podczas skoncentrowanego ognia kilku statków na jeden cel, nie sposób odróżnić upadku pocisków jego statku od strzałów innych statków oddziału. Niestety, nie jest jasne, czy ten wyrok Grevenitza dotyczył salwy, czy nie.
Myakishev nie negował użyteczności szybkiego ognia, ale wierzył, że strzelając na duże odległości, przez co rozumiał 30-40 kabli, strzelanie z salwy do zabicia odróżnia strzelca od upadku własnych salw od innych strzelających do tego samego celu. Dla Grevenitza ostrzał salwami nie był wcale tabu – wprost zalecał strzelanie salwami 3-4 dział, powołując się na fakt, że z odległości 50-60 kabli pojedyncza seria może nie zostać zauważona. Grevenitz w ogóle nie sugerował powrotu do zerowania z jednego działa na odległości poniżej 50 kabli. Jednak w przeciwieństwie do Myakisheva Grevenitz w żadnym wypadku nie zalecał strzelania w celu zabicia salwami. Po wyzerowaniu musiał przejść na ogień szybki, przynajmniej z odległości 50-60 kabli.
Czemu?
Przy strzelaniu indywidualnym Grevenitz rozważał możliwość dostosowania celownika i szczerbinki do wyników szybkiego ostrzału. Aby to zrobić, konieczne było obserwowanie pewnego „punktu środkowego trafionych pocisków”. Najwyraźniej chodziło o to, że podczas gwałtownego ostrzału wybuchy pocisków wpadających do wody, a także ewentualne trafienia, nadal tworzyłyby rodzaj elipsy, której środek można było określić obserwacją wzrokową.
Możliwe, że w pewnych okolicznościach ta metoda zadziałała, ale nie była optymalna, co później doprowadziło do przejścia na strzelanie salwą. I całkiem możliwe jest stwierdzenie, że strzelając co najmniej dwoma statkami do jednego celu szybkim ogniem, praktycznie niemożliwe będzie określenie „punktu środkowego trafienia pocisku” dla każdego z nich.
Ale powtarzam, strzelanie salwami dla Grevenitza nie było zabronione, więc pozostaje niejasne: albo po prostu nie domyślił się przed strzelaniem z salwy, aby zabić, albo sądził, że nawet strzelanie salwą nie pozwoli na regulację celownika i celownika ze skoncentrowanym ogniem oddziału jeden po drugim gole.
Jeśli chodzi o ostrzał z oddziałów na średnich dystansach, Grevenitz rozumiał to dokładnie tak samo, jak Myakishev – strzelanie według danych dalmierza bez zerowania. Jedyna różnica polegała na tym, że Myakishev uważał, że można strzelać w ten sposób z odległości 25 lub mniej kabli, a Grevenitz – nie dalej niż 30 kabli.
Jak widać skoncentrowany ogień na okrętach 2. Eskadry Pacyfiku
Trzeba powiedzieć, że praca Berseneva praktycznie nie uwzględnia kwestii koncentracji ognia na jednym wrogim statku. Wszelka kontrola nad takim ogniem, według Berseneva, sprowadza się tylko do dwóch uwag:
1. We wszystkich przypadkach ogień musi być skoncentrowany na statku prowadzącym wroga. Wyjątki - jeśli takie nie mają wartości bojowej lub eskadry rozpraszają się po przeciwnych kursach w odległości mniejszej niż 10 kabli.
2. Ostrzeliwując czołowego wroga, każdy statek w szyku, oddając strzał, informuje o „celowaniu” kolejnego matelota, aby ten mógł wykorzystać wyniki strzału jako zerowanie. Jednocześnie „sposób sygnalizacji ogłaszany jest specjalnym rozkazem dla eskadry”, a co ma być transmitowane (odległość, szczerbinka) jest niejasne.
Tak więc, jeśli Myakishev i Grevenits dali technikę strzelania eskadrowego (oddziałowego), to Bersenev nie ma nic podobnego.
Niemniej jednak nie należy sądzić, że II Pacyfik wcale nie przygotowywał się do prowadzenia skoncentrowanego ognia na wroga. Aby to zrozumieć, należy przyjrzeć się rozkazom ZP Rozhestvensky i faktycznej strzelaninie na Madagaskarze.
Na początek przytoczę fragment Rozkazu nr 29 wydanego przez Z. P. Rozhdestvensky'ego 10 stycznia 1905 r.:
„Sygnał wskaże numer wrogiego statku, zgodnie z wynikiem z ołowiu w kilwaterze lub z prawej flanki z przodu. Ta liczba powinna w miarę możliwości skupiać ogień całego oddziału. Jeśli nie ma sygnału, to podążając za okrętem flagowym, ogień koncentruje się, jeśli to możliwe, na przodzie lub okręcie flagowym wroga. Sygnał może również skierować się na słaby statek, aby łatwiej osiągnąć wynik i wywołać zamieszanie. Czyli np. zbliżając się czołowo i po skoncentrowaniu ognia na głowie można wskazać numer, na który ma być skierowana akcja całej artylerii pierwszej (prowadzącej) eskadry, podczas gdy druga eskadra będzie dozwolona aby kontynuować operowanie na pierwotnie wybranym celu.”
Jest dość oczywiste, że ZP Rozhdestvensky wprowadził ogień dywizjonowy na 2. Eskadrze Pacyfiku: z tekstu jego rozkazu wynika, że w tych przypadkach, gdy okręt flagowy pokazuje numer wrogiego statku z sygnałem, to oddział powinien się skoncentrować ostrzeliwać wskazany cel, a nie całą eskadrę. Eskadra została przeszkolona w „oddziałowej” metodzie prowadzenia skoncentrowanego ognia na Madagaskarze.
Tak więc starszy artylerzysta Sisoya Wielkiego, porucznik Malechkin, zeznał:
„Przed rozpoczęciem ostrzału zwykle wiodące statki ich oddziałów (Suworow, Oslabja i inne) określały odległości albo przez celowanie, albo za pomocą instrumentów i pokazywały tę odległość swoim matelotom - za pomocą sygnału, a następnie każdy działał niezależnie”.
Pod tym względem kontrola ognia artyleryjskiego, według Rozhestvensky'ego, odpowiada propozycjom Grevenitza i jest bardziej postępowa niż Myakisheva. Ale jest niezwykle ważny moment, w którym dowódca 2. Eskadry Pacyfiku „ominął” zarówno Myakisheva, jak i Grevenitsę, a mianowicie strzelanie „kiedy to możliwe”.
Zwrot ten jest używany przez ZP Rozhestvensky, gdy pisze o skoncentrowanym strzelaniu: „W tej liczbie, jeśli to możliwe, ogień całego oddziału powinien być skoncentrowany … Po okręcie flagowym ogień jest skoncentrowany, jeśli to możliwe, na przodzie lub okręt flagowy wroga”.
Zarówno Myakishev, jak i Grevenitz nakazali prowadzić skoncentrowany ogień na wyznaczony cel, że tak powiem, „za wszelką cenę” – ich metody nie przewidywały przeniesienia ognia z osobnego okrętu oddziału na inny okręt wroga z własnej inicjatywy.
Ale zamówienie numer 29 dało taką możliwość. Zgodnie z jej pismem okazało się, że jeśli jakikolwiek statek pododdziału z jakiegokolwiek powodu nie może prowadzić skutecznego skoncentrowanego ognia do wyznaczonego celu, to nie był do tego zobowiązany. Z zeznań złożonych Komisji Śledczej wynika, że dowódcy okrętów wykorzystali daną im możliwość.
Na przykład pancernik „Eagle”, niezdolny do prowadzenia skutecznego ognia na „Mikasa”, przeniósł go na najbliższy krążownik pancerny. Wskazuje na to również analiza trafień na japońskie okręty na początku bitwy pod Cuszimą. Jeśli w ciągu pierwszych 10 minut trafienia zostały zarejestrowane tylko w Mikasie (6 pocisków), to w ciągu następnych dziesięciu minut na 20 trafień 13 trafiło do Mikasy, a 7 do pięciu innych japońskich okrętów.
Jeśli jednak ZP Rozhestvensky w ramach organizacji skoncentrowanego strzelania podzielił główne siły swojej eskadry na dwa oddziały, to powinien otrzymać proste i zrozumiałe instrukcje dotyczące wyboru celów dla każdego oddziału. Dał je, ale taktyka walki z ogniem, wybrana przez rosyjskiego dowódcę, okazała się bardzo oryginalna.
Kierowanie ogniem 1. dywizjonu pancernego nie budzi wątpliwości. ZP Rozhestvensky mógł w każdej chwili wskazać cel skoncentrowanego ognia czterech pancerników klasy „Borodino”, podczas gdy „Suworow” zachował zdolność nadawania sygnałów. Kolejną rzeczą jest 2. oddział pancerny, dowodzony przez "Oslyabey". Co dziwne, ale zgodnie z listem porządkowym nr 29 admirał dowodzący tym oddziałem nie miał prawa samodzielnie wybierać celu do skoncentrowanego strzelania. Takiej okazji po prostu nie przewidziano. W związku z tym cel dla 2. dywizjonu miał wskazać tylko dowódca 2. eskadry Pacyfiku.
Ale czytając i ponownie czytając Rozkaz nr 29 z 1.10.1905 r., nie zobaczymy tam, w jaki sposób ZP Rozhestvensky mógł to zrobić. Zgodnie z tekstem rozkazu mógł wyznaczyć cel albo dla 1. dywizjonu pancernego, podnosząc sygnał z numerem wrogiego okrętu w szeregach, albo dla całej eskadry, do której musiał otworzyć ogień z flagowy Suworow bez podnoszenia żadnego sygnału. Po prostu nie ma możliwości przypisania osobnego celu do drugiego oddziału.
Oczywiście, rozumując teoretycznie i chcąc przydzielić różne cele dwóm dwóm eskadrom, można by najpierw nakazać skoncentrowanie ognia eskadry na jednym celu, który admirał wyznaczy dla 2. eskadry, a następnie przenieść ogień z 1. eskadry na inny cel, podnosząc odpowiedni sygnał. Spowoduje to jednak znaczne opóźnienie w wycelowaniu w cel wyznaczony dla 1. oddziału, co jest niedopuszczalne w bitwie.
Ponadto. Jeśli się nad tym zastanowić, to możliwość przypisania celu całej eskadrze była dopiero na początku bitwy lub w momencie jej wznowienia po przerwie. W końcu tylko wtedy cel, do którego Suworow otworzył ogień, nie podnosząc sygnału, mógł być zauważony i zrozumiany przez resztę statków eskadry. A w trakcie bitwy, kiedy wszystkie statki walczą - spróbuj dowiedzieć się, komu przeniesiono tam ogień Suworowa i kto by go monitorował?
Wniosek jest paradoksalny - po podzieleniu eskadry na 2 oddziały Z. P. Rozhdestvensky przewidział wskazanie celu tylko dla jednego z nich - 1. pancernego.
Dlaczego się to stało?
Tutaj są dwie opcje. Być może się mylę, a uprawnienie do wyboru celu zostało jednak przekazane dowódcy 2. dywizjonu pancernego, ale zrobił to jakiś inny rozkaz lub okólnik, którego nie znam. Ale możliwe jest też coś innego.
Należy rozumieć, że rozkazy Zinowy Pietrowicza nie anulowały instrukcji Berseneva, ale je uzupełniły. Tak więc, jeśli jakaś sytuacja nie została opisana przez rozkaz Rozhestvensky'ego, to okręty eskadry powinny działać zgodnie z techniką Berseneva, która wymagała koncentracji ognia na czołowym statku formacji wroga. Ale biorąc pod uwagę fakt, że Japończycy mieli przewagę szybkości, należało się spodziewać, że będą „naciskać” na głowę rosyjskie pancerniki. Jest mało prawdopodobne, aby Oslyabya i okręty za nią podążające były w stanie skutecznie uderzyć w Mikasę: wtedy okręty 2. dywizjonu pancernego nie miałyby innego wyboru, jak tylko rozproszyć ogień na najbliższe statki wroga.
Można przypuszczać, że ZP Rozhestvensky tak naprawdę nie wierzył w skuteczność skoncentrowanego ognia 2. dywizjonu pancernego, w którym dwa z czterech okrętów były uzbrojone w przestarzałą artylerię.
Być może widział potrzebę takiej koncentracji tylko w przypadkach, gdy:
1) na początku bitwy H. Togo zostanie zastąpiony na tyle, że ostrzał całej eskadry na jeden statek będzie uzasadniony;
2) podczas bitwy „Mikasa” będzie w pozycji dogodnej do skoncentrowania na niej ognia 2. dywizjonu pancernego.
Obie opcje wydawały się taktycznie nieprawdopodobne.
Okazuje się więc, że zgodnie z rozkazem nr 29 z dnia 01.10.1905 r. skoncentrowany ogień powinien być prowadzony przez 1. dywizjon pancerny, natomiast 2. rozproszył ogień na najbliższe okręty japońskie, przeszkadzając im i przeszkadzając celne strzelanie do czołowych rosyjskich okrętów. Ta taktyka miała sens.
Na początku bitwy pod Cuszimą wydarzyło się co następuje.
Gdyby ZP Rozhestvensky chciał skoncentrować ogień całej eskadry na Mikasie, to zgodnie z własnym rozkazem nr 29 z 1.10.1905 musiałby otworzyć ogień do Mikasa, nie podnosząc żadnego sygnału. Podniósł taki sygnał, tym samym nakazując tylko 1. dywizjonowi pancernemu strzelać do japońskiego okrętu flagowego, a pozostałym rosyjskim okrętom strzelać do Mikasy tylko wtedy, gdy byli całkowicie pewni skuteczności swojego ognia.
Chciałbym zauważyć, że opis wyboru celów ZP Rozhdestvensky pozostawia wiele do życzenia.
Wszystko to można było spisać znacznie prościej i wyraźniej. Ale oceniając niektóre dokumenty przewodnie, należy wziąć pod uwagę istnienie zasadniczej różnicy między porządkiem a metodologią.
Metodologia powinna obejmować, o ile to możliwe, wszystkie scenariusze. Powinna wyjaśniać, jak postępować w większości sytuacji bojowych i czym się kierować w przypadku nienormalnej sytuacji nie opisanej w metodologii.
Często sporządza się rozkaz, aby skonkretyzować konkretną kwestię: jeśli, powiedzmy, eskadra ma ugruntowaną wiedzę na temat zasad prowadzenia akcji gaśniczej, to rozkaz nie jest w ogóle zobowiązany do pełnego opisania tych zasad. Wystarczy wskazać tylko te zmiany, które wystawiający zlecenie chce wprowadzić do istniejącego zlecenia.
Co do reszty, metody skoncentrowanego strzelania przyjęte przez 2. Eskadrę Pacyfiku są bardzo zbliżone do tych proponowanych przez Myakisheva i Grevenitza.
Zerowanie powinno rozpocząć się, jeśli odległość do wroga przekroczy 30 kabli. Okręt prowadzący oddziału miał strzelać. Powinien był pokazać odległość i poprawki dla pozostałych okrętów z tyłu, to znaczy wzdłuż kąta celowania w poziomie, jak zalecał Grevenitz. A według Myakisheva należało pokazać tylko odległość.
Ale ZP Rozhestvensky, podobnie jak Myakishev, uważał, że konieczne jest dostarczanie tych danych nie przy każdej zmianie wzroku i lusterka, ale tylko wtedy, gdy wycelowany był statek prowadzący. Dane powinny być przesyłane nie tylko semaforem, jak zaleca Grevenitz, ale także sygnałem flagowym. Każdy statek oddziału, widząc przesyłane do niego dane, musi je przećwiczyć, pokazując je następnemu matelotowi.
Jeśli chodzi o obserwację, to prawdopodobnie najlepsze wyniki dałaby celowanie salwy z żeliwnymi łuskami, przeprowadzone metodą „widełkową”. Myakishev zasugerował strzelanie z żeliwnymi pociskami, Grevenits z żeliwnymi pociskami i salwami, ZP Rozhdestvensky widelcem.
Jak widać, żaden z nich nie odgadł.
Ogień do zabicia w Grevenitsa i Rozhdestvensky powinien był zostać wystrzelony szybkim ogniem, w Myakishev - salwami, ponieważ ten ostatni wydawał się być w stanie odróżnić upadek ich pocisków, gdy ogień był skoncentrowany na jednym celu.
Dlaczego - jak?
W rzeczywistości analiza skuteczności różnych metod zerowania i strzelania do zabijania skoncentrowanym strzelaniem do jednego celu „pociąga” za pełnoprawny artykuł, który planuję napisać później. A teraz, za zgodą drogiego czytelnika, odpowiem na kolejne pytanie.
Dlaczego artykuł zaczyna się od słów „biada rozumu”?
Istnieją dwa zasadniczo różne sposoby prowadzenia skoncentrowanego ognia - ze scentralizowanym sterowaniem i bez.
W pierwszym przypadku strzelanie do kilku statków jest kontrolowane przez jednego oficera artylerii i tak próbowała strzelać rosyjska marynarka wojenna.
Według Myakisheva, Grevenits, Bersenev, Rohestvensky kontrola ognia okrętu flagowego przeprowadziła zerowanie, ustaliła poprawki, a następnie nadała je innym okrętom eskadry lub oddziału. Ściśle mówiąc, nie jest to oczywiście pełny cykl kierowania ogniem, ponieważ tutaj była to raczej kontrola zerowania: po uzyskaniu odległości i skorygowaniu przeziernika każdy statek musiał strzelać, by zabić sam.
Prawdopodobnie można powiedzieć, że pełna kontrola, gdy jedna osoba kieruje zarówno celowaniem, jak i ogniem, aby zabić cały kompleks, została wdrożona po wojnie rosyjsko-japońskiej na statkach Floty Czarnomorskiej.
Nie mogę powiedzieć na pewno, że niestety nie mam technik strzelania, którymi kierowała Flota Czarnomorska w przededniu I wojny światowej.
W każdym razie rosyjska marynarka wojenna, zarówno przed wojną rosyjsko-japońską, jak i później, próbowała opanować i wprowadzić w życie właśnie scentralizowaną kontrolę skoncentrowanego ognia.
Drugi wariant skoncentrowanego ognia polegał na strzelaniu kilku okrętów do jednego celu bez scentralizowanej kontroli. Oznacza to, że każdy statek strzelał całkowicie niezależnie: sam określał parametry celu, dokonywał zerowania, sam kontrolował skuteczność strzału do zabicia, nie zważając na pozostałe statki strzelające do tego samego celu. Sądząc po informacjach, które posiadam, tak Japończycy strzelali.
Która z tych metod jest lepsza?
Na papierze, oczywiście, scentralizowana kontrola skoncentrowanego ognia miała wyraźne zalety.
Niestety, w praktyce zupełnie się nie usprawiedliwia.
Przypomnijmy historię tej samej Floty Czarnomorskiej, gdzie scentralizowane sterowanie ogniem pancerników predrednotów zostało doprowadzone, nie boję się tych słów, do niewyobrażalnej perfekcji.
Nauczono się lekcji Tsushimy. Nie skąpili szkolenia bojowego - rosyjska marynarka wojenna Dotsushima nie mogła nawet marzyć o wydawaniu pocisków szkoleniowych do strzelania z pancerników na Morzu Czarnym. Stwierdzenie, że po Tsushima jeden pancernik rocznie zaczął wydawać na ćwiczenia strzeleckie tyle samo pocisków, co przed Tsushima – cała eskadra, w której był wymieniony może być przesadą, ale nie aż tak dużą.
I nie ma wątpliwości, że poszczególne pancerniki czarnomorskie strzelały lepiej niż jakiekolwiek okręty naszej floty podczas wojny rosyjsko-japońskiej. Próbowano różnych metod scentralizowanego kierowania ogniem, a podczas ćwiczeń eskadra czarnomorska pewnie trafiała w cel drugą lub trzecią salwą, nawet na ponad 100 kabli.
Jednak w dwóch prawdziwych epizodach bojowych, kiedy nasze znakomicie wyszkolone pancerniki starły się z Goebenem, sromotnie zawiodły w skoncentrowanym ogniu ze scentralizowaną kontrolą. Jednocześnie, gdy pancerniki strzelały pojedynczo, osiągały dobre wyniki. W bitwie pod przylądkiem Sarych „Evstafiy”, „machając ręką” na centralizację, pierwszą salwą udało się trafić „Goeben”, który niestety stał się jedynym na całą bitwę.
Ale wydaje się, że tylko ciągła zmiana kursu pozwoliła krążownikowi na uniknięcie innych trafień.
Nad Bosforem nasze dwa pancerniki – „Eustathius” i „John Chryzostom” – skoncentrowały się na „Goeben” bez większych rezultatów, wydając pociski o kal. 133 305 mm w ciągu 21 minut i wykonując jedno niezawodne trafienie. Weźmy pod uwagę, że bitwa zaczęła się na dystansie 90 kabli, następnie dystans zmniejszono do 73 kabli, po czym „Goeben” się wycofał. Ale Panteleimon zbliżając się do pola bitwy, strzelając indywidualnie, uderzył pociskiem 305 mm w niemiecko-turecki okręt flagowy z drugiej salwy z odległości około 104 kabli.
Jeśli przyjrzymy się praktyce innych flot, zobaczymy, że w tej samej I wojnie światowej, strzelając salwami, dysponując nieporównywalnie bardziej zaawansowanymi dalmierzami i urządzeniami kierowania ogniem, żadna flota nie próbowała prowadzić skoncentrowanego ognia do jednego celu.
Pod Coronelem Scharnhorst strzelał do Dobrej Nadziei, a Gneisenau do Monmouth, a Brytyjczycy zareagowali dokładnie w ten sam sposób. Pod Falklandami krążowniki liniowe Stardie skierowały również ogień na niemieckie krążowniki pancerne. W Jutlandii krążowniki liniowe Hipper i Beatty, którzy walczyli zaciekle, walczyli o ogień pojedynczy krążownik kontra krążownik, nie próbując skoncentrować ognia całej eskadry na jednym celu i tak dalej.
W rzeczywistości w głównych bitwach morskich I wojny światowej skoncentrowany ogień, z rzadkimi wyjątkami, był prowadzony przez pomyłkę lub siłą, gdy z jakiegoś powodu nie było możliwe rozprowadzenie ognia na inne okręty wroga.
Moim zdaniem problem nie polegał więc na tym, że stosowana przez 2. Eskadrę Pacyfiku metodologia scentralizowanego kierowania ogniem skoncentrowanym miała pewne wady. Moim zdaniem sam pomysł scentralizowanej kontroli ognia formacji okrętowej na tamte lata okazał się błędny. W teorii obiecywał wiele zalet, ale jednocześnie okazał się całkowicie niemożliwy do zrealizowania nawet przy technologiach I wojny światowej, nie mówiąc już o rosyjsko-japońskiej.
Japończycy zrobili to łatwiej. Każdy z ich statków sam decydował, do kogo strzelać: oczywiście starali się trafić przede wszystkim we flagowiec lub statek prowadzący. W ten sposób osiągnięto koncentrację ognia na jednym celu. Jeśli w tym samym czasie jakiś statek przestał widzieć własne upadki i nie mógł naprawić strzału, nie pytając nikogo, wybrał dla siebie inny cel. W ten sposób Japończycy osiągnęli dobry wskaźnik trafień.
Dlaczego więc nadal piszę „biada rozumu” w odniesieniu do rosyjskich technik strzelania?
Odpowiedź jest bardzo prosta.
Imperium Rosyjskie zaczęło tworzyć flotę parową znacznie wcześniej niż Japończycy i miało znacznie więcej tradycji i praktyki morskiej. Na długo przed wojną rosyjsko-japońską rosyjscy marynarze próbowali scentralizowanej kontroli ognia jednego statku, kiedy ostrzał odbywał się pod kierunkiem starszego oficera artylerii, i byli przekonani o korzyściach, jakie zapewnia taka organizacja. Kolejnym, zupełnie naturalnym krokiem była próba scentralizowania sterowania odpalaniem kilku statków. Ten krok był całkowicie logiczny, ale jednocześnie błędny, ponieważ niemożliwe było wdrożenie takiej kontroli na istniejącej bazie technicznej.
Moim zdaniem Japończycy, którzy rozpoczęli rozwój nowoczesnych okrętów znacznie później niż nasi rodacy, po prostu nie doszli do takich niuansów podczas wojny rosyjsko-japońskiej. Do centralizacji kierowania ogniem jednego statku doszli nawet podczas samej wojny, a praktykę tę rozpowszechnili wszędzie bliżej Tsushimy.
Uważam, że to właśnie „późny start” i opóźnienie w teorii kierowania ogniem uniemożliwiły Japończykom podjęcie tak obiecującej, ale jednocześnie błędnej próby centralizacji kierowania ogniem skoncentrowanym.
