24 grudnia 2019 miał miejsce rozszerzone spotkanie kolegium MON z udziałem Prezydenta Federacji Rosyjskiej V. V. Putina.
Z tej okazji „Rosja 24” zrobiła krótką relację, podczas której „wypatrzyła” projekt, o którym wcześniej nie warto było głośno mówić. Ale teraz rozmawiają.
Mówimy o wielozadaniowej korwecie opartej na projekcie 22800 „Karakurt” - w rzeczywistości powiększonym „Karakurt” z ulepszoną obroną powietrzną i zdolnością do walki z okrętami podwodnymi. O tym, jak ten statek powinien wyglądać od samego początku.
Trochę tła.
RTO, okręty podwodne i zdrowy rozsądek
Od 2006 roku, kiedy V. V. Putin, doprowadził do pojawienia się we flocie pocisków manewrujących „Caliber”, Marynarka Wojenna pozyskała swoje lotniskowce w najbardziej irracjonalny sposób ze wszystkich możliwych - budując wyspecjalizowane „kanonierki rakietowe” typu „Buyan-M”, z niezlokalizowanymi importowane silniki wysokoprężne, brak systemu wyznaczania celów i „brak” zdatności do żeglugi. Okręty te mogą w jakiś sposób wykonywać bardzo wąski zakres zadań, ale tylko jedno zadanie jest dobre - uderzenie pociskiem manewrującym w cele nieruchome (głównie naziemne). W wojnie z wrogiem z flotą gotową do walki ich przetrwanie było i pozostaje ogromnym pytaniem - ani atak okrętu podwodnego, nawet najbardziej przedpotopowego, ani nalot lotniczy, przynajmniej z helikoptera, tych statków nie będzie w stanie przetrwać.
Ich pierwsze użycie bojowe było w pewnym sensie zaskoczeniem, ale specjaliści zawsze wiedzieli, że takie statki są wadliwe - pociski manewrujące mogły z powodzeniem stać na jakichś wielozadaniowych statkach zdolnych do wykonywania szerokiego zakresu zadań, zresztą Rosja miała wtedy takie statki i nadal je ma. po prostu za mało. Przykład - korwety proj. 20385 (2 szt.), fregaty proj. 11356 (3 szt.), okręty podwodne proj. 6363 „Warszawianka” (7 szt., 5 w budowie) i fregaty proj. 22350 (2 szt., 4 w budowie).
Niestety, wymóg Gentshab dotyczący posiadania „wyspecjalizowanych statków rakietowych” Marynarki Wojennej i przemysłu nadal był spełniony ze względu na masową konstrukcję szczerze kiepskiego MRK, którego jedynym plusem było bardzo dobre zamieszkiwanie - gdyby doszło do wojny, ich załogi zejdzie na dół, mając ogromne i wygodne „przez grodzię” kabiny i kokpity.
Równolegle z tym „świętem życia” w zdolnościach obronnych kraju szykowała się poważna „dziura”, związana ze starą awarią małych okrętów przeciw okrętom podwodnym Projektu 1124 i 1124M Albatross. Okręty te były i nadal są niezbędne do osłony rozmieszczenia naszych okrętów podwodnych i zapobieżenia ich zestrzeleniu przez wroga na etapie opuszczania baz.
Muszę powiedzieć, że to zagrożenie jest całkiem realne. Dopiero niedawno marynarka wojenna Stanów Zjednoczonych zaczęła ograniczać swoją obecność w zatoce Avacha, przestając w każdej chwili zapewniać tam stałą obecność myśliwskiego okrętu podwodnego. Co prawda od kwietnia 2018 roku zegarek przejęli Japończycy i teraz pełnią tam dyżur.
Na północy przez wiele lat wyjście naszych „strategów” z baz było kontrolowane przez norweskie okręty podwodne spalinowo-elektryczne typu „Ula”. Odnajdywano je niezwykle rzadko i przez przypadek, potem zawsze ginęły, nie wyszło na to, aby nawiązać jakiekolwiek długoterminowe śledzenie lub znaleźć miejsca, w których ładowali akumulatory z Marynarki Wojennej.
Dziś nie pełnią tam służby, ale zbliżająca się odnowa norweskiej łodzi podwodnej, która rozpocznie się w 2020 r., bardzo ułatwi takie operacje, a biorąc pod uwagę dziką antyrosyjską histerię na Zachodzie, pożądaną również przez siły polityczne i ugrupowania rządzące w krajach NATO..
W takich warunkach obrona przeciw okrętom podwodnym staje się kluczowa dla zapewnienia bezpieczeństwa Rosji, zwłaszcza w ogóle w strefie bliskiego morza, aw szczególności w pobliżu baz okrętów podwodnych, które nadal stanowią podstawę siły uderzeniowej Marynarki Wojennej. We współczesnych warunkach taką obronę w BMZ zapewniają okręty nawodne, niejądrowe okręty podwodne, samoloty przeciw okrętom podwodnym oraz środki oświetlenia sytuacji podwodnej.
W Rosji nie ma masowej produkcji samolotów do zwalczania okrętów podwodnych ani śmigłowców do zwalczania okrętów podwodnych. FOSS zawiódł, a Rosja nie ma dziś działającego systemu. Produkowane są niejądrowe, a raczej dieslowo-elektryczne „Warszawianka”, i to jedyna rzecz, w której jesteśmy dobrzy - ale faktem jest, że są przestarzałe i ogólnie przemieszczenie wrogich okrętów podwodnych z obszaru chronionego przez olej napędowy -elektryczne okręty podwodne są technicznie niemożliwe w okresie zagrożenia. Okręty podwodne z silnikiem Diesla to środek do strzelania „z zasadzki” i nic więcej.
W obliczu takiej awarii na wszystkich frontach była tylko jedna opcja - osłonić strefę bliskiego morza przed okrętami podwodnymi wroga za pomocą okrętów nawodnych. Wraz z pozostałymi złomami samolotów przeciw okrętom podwodnym i istniejącymi okrętami podwodnymi z napędem spalinowo-elektrycznym duża liczba nowoczesnych okrętów nawodnych o dobrych zdolnościach przeciw okrętom podwodnym mogłaby częściowo zrekompensować słabość reszty okrętu podwodnego. Przy takim podejściu zasięg byłby krytyczny – skoro nie mamy innych środków, a okręt podwodny ma przewagę w zasięgu wykrywania okrętu nawodnego, takich okrętów nawodnych powinno być naprawdę dużo.
Podobnie jak rozproszona sieć współpracujących czujników, takie statki, wyposażone w holowane stacje sonarowe, połączone w grupy poszukiwawczo-uderzeniowe statków (KPUG) mogą bardzo ostro ograniczyć zdolność obcych okrętów podwodnych do działania przeciwko naszym, a czasami zmusić je do ujawnienia się i „ substytut” pod strajkami samolotów PLO, bez względu na to, jak prymitywni mamy. I z pewnością przepuszczalność obszarów działania KPUG z takich statków dla okrętów podwodnych wroga byłaby bliska zeru. A szanse na zniszczenie wrogiej łodzi podwodnej z takich statków w każdym razie byłyby niezerowe. Choćby dlatego, że we właściwej wersji wielozadaniowy statek powinien przewozić PLUR, a duża liczba holowanych GAS w grupie okrętu pozwoliłaby na wykrywanie celów podwodnych ze znacznej odległości.
Tym samym obrona BMZ w naszych obecnych warunkach wymagała dużej liczby wielozadaniowych statków o zaawansowanych możliwościach w części ASW.
Niestety, zamiast nich Rosja „szalała” budując RTO. Jednocześnie, po pierwsze, wielozadaniowy statek mógłby z łatwością zastąpić MRK - do wystrzeliwania pocisków przeciw okrętom podwodnym (PLUR) potrzebna jest ta sama wyrzutnia 3C-14 kompleksu UKSK, co w przypadku „Kalibrów”, a po drugie, masywny rolowanie w MRK nastąpiło dosłownie „za ostatnie pieniądze” - zostały szybko zbudowane i przekazane w warunkach, gdy budowa korwet projektu 20380, zdolnych do zwalczania okrętów podwodnych, była chronicznie niedofinansowana, a serii 20385 korwet, zdolnych również do pływania rakiety, został przybity, aby zadowolić super drogi projekt 20386, statek prowadzący ma bardzo duże szanse, że nigdy nie zostanie zbudowany. Tak, a na ułożonych kilach priorytety Marynarki Wojennej były bardziej niż jasne - jeśli korwety 20380 i 20385 położono 12 jednostek, to liczba zbudowanych, w budowie i zakontraktowanych MRK wynosi dziś trzydzieści. Przeczytaj w artykułach o tym, jak bardzo jest zapotrzebowanie na te statki „Czy marynarka wojenna potrzebuje małych statków rakietowych?”, „Stany Zjednoczone usuwają z gry całą klasę rosyjskich okrętów wojennych”.
Sankcje dla Krymu zmusiły zamiast „Buyan-M” niemieckie diesle do opracowania całkowicie zlokalizowanego „Karakurtu”. Ale problem PLO z roku na rok stawał się coraz bardziej dotkliwy - stan kombatanta IPC jest coraz gorszy, zbudowano za mało korwet, a nowych nie układa się, tak, szczerze mówiąc, okazało się, że być drogie. Przy naszym budżecie może być bardzo trudno zamknąć wszystkie BMZ w ten sposób, albo będzie to musiało zostać zrobione ze szkodą dla wszystkich innych potrzeb Marynarki Wojennej.
Potrzebujemy więcej rozwiązań budżetowych - masywnych, prostych i tanich, tak aby porażka naszej obrony przeciw okrętom podwodnym mogła zostać zamknięta w ciągu kilku lat. Jednocześnie Stany Zjednoczone wycofały się z traktatu o likwidacji pocisków średniego i krótkiego zasięgu, co ostatecznie postawiło budowę kanonierek rakietowych poza zdrowy rozsądek.
Zrozumienie, że marynarka wojenna nie robi tego, co jest naprawdę potrzebne do obrony kraju, było i nadal istnieje wśród marynarzy i przemysłu. Są też projekty statków zdolnych do zastąpienia MRK-ów samymi sobą, a jednocześnie do prowadzenia skutecznej obrony przeciw okrętom podwodnym. Tak więc Biuro Projektowe Zelenodolsk ma bardzo interesujący projekt oparty na kadłubie statku Projektu 11661. To prawda, że fabryka w Zelenodolsku nie jest szczególnie interesująca, ale nie dlatego, że jest zła, ale dlatego, że zakład tnie pieniądze na prymitywne RTO i jeszcze bardziej prymitywne i bezużyteczne „statki patrolowe” Projektu 22160.
Wcześniej pojawiły się bardzo ciekawe projekty korwet typu trimaran, z całkowicie „korwetowym” wyporem niosącym broń na poziomie fregaty.
Ale „pogoń za komórkami rakietowymi” doprowadziła do tego, że zarówno czas, jak i pieniądze wydano na RTO i „patrolmanów”. A nawet na gigantycznej zarośniętej korwecie 20386. Tymczasem „dziura” w OWP nie pomyślała o „wyschnięciu”.
Gdzieś „wysoko” podobno zaczęła się świadomość problemu i w 2019 roku z otchłani morskich pomysłów i koncepcji zaczęły wypływać pogłoski, że MPK 1124 Albatros zostanie naprawiony i zmodernizowany. To oczywiście powinno być zrobione wiele lat temu. Ale to nie wystarczy.
Potrzebujemy projektu, który umożliwi dokonanie cudu i „zamknięcie” sprawy PLO „tu i teraz”, natychmiast, bez marnowania czasu.
I pojawił się. To jego model migocze w raporcie o udziale prezydenta w rozbudowanym kolegium MON.
Przyjrzyjmy się bliżej temu statkowi.
Wielozadaniowy „Super Karakurt”
Autor ma pewną trudność, bo o wielu rzeczach związanych z projektem po prostu nie da się napisać i dopiero w zeszły wtorek warto było to podkreślać. Dlatego nawet o tych rzeczach, które są oczywiste i znane, będzie to napisane w kluczu „domniemanym”. Wiele po prostu będzie musiało milczeć.
Niemniej jednak projekt jest godny zaprezentowania opinii publicznej i wprowadzenia do serii, a flota potrzebuje takich statków wczoraj i w znacznych ilościach, więc zaryzykujemy. Patrzymy na model.
Kadłub okrętu zbudowany jest na bazie kadłuba Karakurt MRK, z wydłużoną częścią środkową. Na dziobie zainstalowano to samo 76-mm mocowanie AK-176MA, a następnie nadbudówkę „Karakurt”. Za nim, podobnie jak w przypadku MRK, zainstalowano pionowy wyrzutnia rakiet 3S-14, która służy do wystrzeliwania pocisków przeciwokrętowych, pocisków manewrujących dalekiego zasięgu i PLUR. Teoretycznie taki statek mógłby być nawet używany przez Cyrkon, gdy otrzymał oznaczenie celu zewnętrznego. Zaczynają się dalsze różnice. Na modelu, patrząc w dynamice, można prześledzić jeszcze jedno ustawienie pionowego startu. Biorąc pod uwagę wyraźnie widoczny radar „Positive-M”, może to być tylko system obrony powietrznej „Redut”, ten sam, który jest zainstalowany na korwetach 20380, 20385 i 20386, a także na fregatach Projektu 22350. To prawda, jest kontrolowany przez "Positive". Pozostaje żałować, że niektóre z tych samych uproszczonych radarów nie znalazły miejsca na korwecie 20385, co radykalnie zmniejszyłoby koszt okrętu.
Z takim radarem system rakietowy obrony przeciwlotniczej Redut, znajdujący się w strefie, w której Positive-M może wykrywać cele powietrzne, będzie działał lepiej niż na korwecie 20380.
Widać również, że w przeciwieństwie do Karakurtu spaliny z elektrowni tego statku są podnoszone do góry. Jest to konieczne w przypadku statku przeciw okrętom podwodnym, ponieważ wyjście spalin do wody poważnie zakłóca działanie kila GAS.
Na rufie wyraźnie widać okrągły szczyt kompleksu artylerii przeciwlotniczej AK-630, podobno nawet AK-630M, który odpowiada za obronę przeciwlotniczą z tylnych narożników.
Statek jest wyraźnie wyposażony w piszczący GAZ - jest to wyraźnie widoczne na modelu. Oznacza to, że możliwe jest wyszukiwanie łodzi podwodnych w ruchu bez uwolnienia holowanego GAZ. Ten ostatni znajduje się na wszystkich istniejących rosyjskich statkach wielozadaniowych, co oznacza, że również tutaj. Obniżony GAZ do pracy „pieszo”, który jest bardzo skuteczną metodą poszukiwawczą, na małych okrętach przeciw okrętom podwodnym, jest długoletnią tradycją rosyjską, co oznacza, że i tutaj będzie.
Tym samym pod względem zdolności do zwalczania okrętów podwodnych okręt ten przewyższa nawet korwety projektów 20380, 20385 i 20386, które jeszcze się nie narodziły. Wadą jest brak śmigłowca, ale o tym później.
Przy bliskim powiększeniu i dodaniu dodatkowej ostrości zdjęciom na rufie widoczne są symetrycznie zamontowane wyrzutnie kompleksu „Packet-NK”. W ten sposób okręt może bronić się przed torpedami okrętów podwodnych wroga i sam trafić okręt podwodny torpedą 324 mm.
Najważniejszą rzeczą, która czyni ten statek atrakcyjnym dla masowej budowy, jest Elektrownia Główna.
Został stworzony na podstawie GEM MRK „Karakurt”, z dodatkowymi środkami zmniejszającymi hałas. Ta elektrownia oparta jest na silnikach wysokoprężnych produkowanych przez PJSC "Zvezda".
Kiedy rozpoczęto budowę Karakurtu, okazało się, że petersburski PJSC Zvezda dostawca silników wysokoprężnych do serii tych statków po prostu nie był w stanie wyprodukować silników. Degradacja przedsiębiorstwa zaszła bardzo daleko.
Do tej pory dały się odczuć środki mające na celu poprawę sytuacji w zakładzie, choć nie bez trudności, ale Zvezda daje dwa zestawy elektrowni „Karakurt” w ciągu roku. Ponieważ statek nie posiada systemów o długim cyklu produkcyjnym, oznacza to, że takie statki mogą być budowane dwie jednostki rocznie.
I to jest bardzo realna liczba - wykonawca typu Pella osiągnąłby takie tempo na takich statkach.
Co więcej, istnieje możliwość, że gdy te okręty zostaną wprowadzone do serii, będzie można osiągnąć trzy zestawy, co pozwoli na zbudowanie, a nawet dostarczenie trzech takich korwet rocznie. W rezultacie, biorąc pod uwagę już wybudowane i w trakcie budowy 20380 i 20385, BMZ PLO można zamknąć za około pięć lat - szybciej niż powstaje 20380.
Konstrukcja statku jest taka, że można go zbudować prawie wszędzie - w Pelli, w elektrowni jądrowej i w Zelenodolsku (bez względu na to, jak obraźliwe może to być dla inżynierów i projektantów w ZPKB), w przyszłości nawet w Zalivie - i ogólnie wszędzie. Dostępność dostępnych elektrowni i prostota konstrukcji, stosowanie wyłącznie seryjnych systemów okrętowych o krótkim cyklu produkcyjnym gwarantuje szybkie czasy budowy - kilka lat na statek. Niewykluczone, że taka korweta OVR będzie konstrukcyjnie porównywalna z okrętem podwodnym Warszawianka, którego w ciągu ostatnich 23 lat zbudowano 28 jednostek.
Dziś nie ma ku temu przeszkód.
Ocena projektu
Nie znaczy to, że ten projekt był doskonały – na przykład brak bomby jest poważną wadą. RBU to jedyny sposób na „zdobywanie” łodzi podwodnej leżącej na ziemi, innych nie ma. Uderzenie w „kontakt”, który nagle pojawił się z niewielkiej odległości, jest również szybsze do wykonania za pomocą bomby.
Z jakiegoś powodu przestali go instalować na nowoczesnych rosyjskich statkach. Super Karakurt nie jest wyjątkiem.
Kolejną wadą jest całkowita zerowa kompatybilność ze śmigłowcem. Nie ma nawet miejsca lądowania. Jednocześnie, w trakcie operacji obejmujących rozmieszczenie okrętów podwodnych, zasięg śmigłowców Ka-27 i 27M całkiem pozwala na ich użycie z brzegu. Ponadto KPUG może posiadać statek z pasem startowym i hangarem. Niemniej jednak zwróć uwagę na minus.
Trzeci minus wynika oczywiście z wielkości statku - jest dłuższy niż "Karakurt", ale nieco większy w swojej wyporności, czyli jest bardzo lekki. Oznacza to ograniczenia w używaniu broni w mocnym rzucie i nic nie można na to poradzić. Ale znowu, jeśli skupisz się na prawdziwej pogodzie, to przez znaczną część roku fale morskie nie będą nakładać ograniczeń na statek, podczas gdy przez resztę czasu prawdopodobnie będą ograniczać się do wykrywania celów i będą przekazywać kontakt z lotnictwo do zniszczenia.
Czwarty minus to wąska specjalizacja. Statek może walczyć z okrętami podwodnymi i używać broni rakietowej, ale np. ostrzał na brzegu może już być kiepski. Działo 76 mm jest bardzo dobre jako działo przeciwlotnicze, przewyższa pod tym względem działo 100 mm, ale w innych przypadkach jest gorsze i mocniejsze - masa pocisku 100 mm jest prawie trzykrotnie większa, zużycie amunicji do trafienia dowolnego typowego celu naziemnego z armaty 100 mm mniejsze o półtora raza.
Ale dla nas głównym problemem jest właśnie PLO, reszta jest teraz w nieco mniej dotkliwej formie, a wąską specjalizację statku w tym przypadku można pominąć.
Generalnie nie jest źle – duża prędkość i obecność BUGAS pozwala na instalowanie go w PLO nie tylko w bazach morskich i na wodach przyległych, ale także w konwojach i oddziałach amfibii, a także biorąc pod uwagę obecność Redut system obrony powietrznej, będzie w stanie zapewnić ich również obronę przeciwlotniczą.
Podobnie jak MRK "Karakurt", może atakować cele na powierzchni i używać pocisków manewrujących dalekiego zasięgu Kalibr.
W ramach KPUG przeciw okrętom podwodnym, bez wyrzutni bomb, znacznie przewyższy IPC pr.1124, a bez śmigłowca - korwetę 20380, dzięki obecności PLUR.
Szacunkowa cena takiego statku wynosi około 10 miliardów rubli, czyli 2,2 razy mniej niż korweta 20385, a gdzieś 1,9-2 razy mniej niż korweta 20380.
Ale najważniejsze jest to, że po złożeniu sześciu lub dziewięciu takich okrętów w 2020 roku będzie można je wyposażyć w silniki do 2023-2024, a trzy pierwsze otrzymają silniki najpóźniej do połowy 2022 roku. Co więcej, biorąc pod uwagę kolosalne problemy, jakie mają miejsce na "Zvezda". Jak na współczesną Rosję jest to bezprecedensowo szybkie. A to sprawia, że projekt jest po prostu bezsporny pod względem szybkiego przywrócenia liczby okrętów przeciw okrętom podwodnym. Możesz ulepszyć statek. Możesz nawet zrobić to lepiej za te same pieniądze.
Ale nie da się tego zrobić ani szybciej, ani w tym samym czasie. Oznacza to, że inne opcje po prostu nie istnieją.
Projekt ma pewne wsparcie w marynarce wojennej, choć nie na samym szczycie. A to oznacza, że ma szansę.
Oznacza to, że nasze okręty podwodne mają również szansę na bezpieczne odstawienie z okrętów podwodnych wroga. Chcemy, aby flota tego nie przegapiła.
