„Teraz, gdy Federacja Rosyjska odziedziczyła znacznie mniejsze i znacznie mniej aktywne siły morskie, marynarka wojenna USA ponownie nie ma poważnego rywala na morzu – amerykańskie lotniskowce są chronione przed wszelkim atakiem wroga, ale nie przed krajowymi krytykami, którzy zwracają uwagę na ogromne koszty samolotów na lotniskowcach w przeciwieństwie do ich lądowych odpowiedników. Po raz kolejny Marynarka Wojenna USA zareagowała, usuwając samoloty obronne z lotniskowców, zastępując je myśliwcami-bombami; ponownie podkreśla swoją zdolność do atakowania celów naziemnych z otwartego morza …”
- Edwarda Nicolae Luttwacka. Strategia. Logika wojny i pokoju”.
Budownictwo wojskowe to niezwykle złożony obszar aktywności intelektualnej. Niestety, tak się złożyło, że nie wybacza błędów, emocji, fantazji i entuzjastycznego amatorstwa.
W przeciwnym razie obywatele płacą za nie surowo – najpierw dochodem, sposobem i poziomem życia, a potem własną krwią.
Na łamach „Przeglądu Wojskowego” po raz kolejny wstrząsają dyskusje o celowości obecności statków powietrznych we flocie rosyjskiej. Ten temat jest niewątpliwie oklepany, ale wciąż nie traci na znaczeniu w społeczności – lotniskowce lotniskowców są postrzegane przez wielu jako przedmiot upragnionego fetyszu, ale dla innych pełnią one jedynie funkcję pływających celów.
Niestety, oba są w błędzie.
Ten materiał będzie poświęcony odpowiedzi na artykuł A. Timochina „Kilka pytań do przeciwników lotniskowców”, która z kolei była odpowiedzią na „Niewygodne pytania dla zwolenników lobby lotniskowca”.
Szczerze mówiąc, nieco trudno jest potraktować poważnie argumenty osoby, która nie zadała sobie trudu wyjaśnienia nazwiska przeciwnika (co w takim razie można powiedzieć o jakości jego stanu faktycznego?), ale i tak rozważę materiał szanowanego A. Timokhin - choć nie na jego warunkach.
Niestety dla lobbystów lotniskowców każda broń jest zaprojektowana i zbudowana dla pilne potrzeby państwo - przede wszystkim mówimy o jego polityce zagranicznej, a co za tym idzie o ambicjach politycznych.
Oczywiście historia ma przykłady „kultów” różnych rodzajów broni – kiedyś świat przeżywał „boom pancerników”, a po zakończeniu II wojny światowej lotniskowce stały się jednym z symboli prestiżu państwowego. Jednak ta klasa statków jest zbyt trudna nawet w eksploatacji (nie wspominając o budowie), dlatego w ciągu następnych dziesięcioleci „klub lotniskowców” znacznie się przerzedził – w nim w większości pozostały tylko te kraje które samoloty z lotniskowców stały się przedmiotem militarnej konieczności, ściśle związanej z polityką zagraniczną.
Drodzy zwolennicy lobby lotniskowca niestety jeszcze tego faktu nie zrozumieli – nadal wykorzystują tę klasę okrętów wojennych jako obiekt technologicznego fetyszu, dostosowując go do własnych niestosownych fantazji. Jednym z uderzających przykładów jest wiele artykułów Aleksandra Timochina, który regularnie stara się promować interesy floty (lub być może osób zainteresowanych zwiększeniem jej finansowania osób) zgodnie ze swoimi fantastycznymi scenariuszami, w duchu bardziej odpowiednim dla definicja realizmu magicznego.
„Realizm magiczny (realizm mistyczny) to metoda artystyczna, w której elementy magiczne (mistyczne) są zawarte w realistycznym obrazie świata”.
A. Timokhin bardzo często odwołuje się do wartości bojowej lotniskowców, nieustannie próbując podsumować potrzebę ich budowy w ramach zadań, które nie mają realnego uzasadnienia. Unikając poważnych pytań o rzeczywisty stan rzeczy w rosyjskiej polityce, czaruje łatwowierną publiczność opowieściami o niesamowitych bitwach morskich na Morzu Czerwonym lub u wybrzeży Afryki.
Po co kłócić się z populizmem i nienaukową fikcją? Spróbujmy przyjrzeć się korzeniom - w samej celowości związku między militarną koniecznością lotniskowca a naszymi politycznymi możliwościami i ambicjami!
Zacznijmy więc od materiałów szanowanego A. Timokhina.
Chciałbym zacząć od tego, że w jednym z momentów Aleksander ma rację – nasze myślenie państwowe, obywatelskie i polityczne naprawdę zamarło gdzieś na poziomie minionych epok. Być może nie będzie błędem stwierdzenie, że my (w skali krajowej i globalnej) kierujemy się kryteriami, które bardziej pasują do panowania niezapomnianego Nikity Siergiejewicza Chruszczowa. W takich warunkach towarzysz Timokhin czuje się pewnie – oczarowany potęgą Stanów Zjednoczonych lat 80. myśli w ramach epoki późnej zimnej wojny.
Są to jednak wciąż stereotypowe wymysły z minionych czasów i nie mają nic wspólnego z obecnym stanem rzeczy.
Syria
Aleksander bardzo często odwołuje się do syryjskiej operacji Sił Zbrojnych FR, wskazując, że lotniskowiec mógłby, gdyby coś się stało, być naszą wysuniętą bazą lotniczą w Syrii:
„Ale gdyby lotniskowiec był w formie gotowej do walki i gdyby jego samoloty były również gotowe do walki, to po prostu nie bylibyśmy tak mocno uzależnieni od Khmeimim. W pierwszym etapie wojny, kiedy liczba misji bojowych Sił Powietrznych mierzona była przez kilkadziesiąt dziennie, całkowicie wycofalibyśmy Kuzniecowa”.
Być może nie można tego nazwać niczym więcej niż bezpośrednią obrazą zdolności intelektualnych oficerów naszego Sztabu Generalnego.
Niestety, tak się złożyło, że takich operacji nie planuje się z dnia na dzień – a syryjski nie był wyjątkiem.
Przygotowania do niego rozpoczęły się już w 2013 roku – wtedy rozpoczęto monitorowanie sytuacji, wywiad, nawiązywanie kontaktów z siłami irańskimi i opracowywanie planów. Na rok przed rozpoczęciem operacji w bazie lotniczej Czelabińsk Szagol rozpoczęło się aktywne szkolenie Sił Powietrznych i Kosmicznych, które trwało do września 2015 r. Wcześniejsze doniesienia o obecności niewielkich grup rosyjskich sił operacji specjalnych, a także naszych doradców w Syrii, pochodzą z 2014 roku.
Nawet bez szczegółowej analizy chronologii wydarzeń można zrozumieć, że nasze Siły Zbrojne nie pasowały do żadnej „improwizowanej” – była to akcja profesjonalna, przemyślana i wykalkulowana z góry.
Ponadto początkowy ciężar działań wojennych spadł na nasze samoloty uderzeniowe, stacjonujące na irańskim lotnisku Hamadan, gdzie stacjonowały Tu-22M3 i Su-34.
Gdzie, drodzy czytelnicy, widzicie miejsce dla lotniskowca w tych wydarzeniach? A może, w razie potrzeby, kierownictwo Sił Zbrojnych FR nie przygotowało "Kuznetsowa" w ciągu 2 lat, od których planowano operację?
To, czy A. Timokhin celowo przeinacza fakty i wprowadza w błąd swoich fanów, czy też szczerze nie rozumie złożoności przygotowania jakiejkolwiek akcji wojskowej na taką skalę, jest kwestią otwartą.
Afryka
Biorąc pod uwagę przykłady ochrony naszych inwestycji w innych krajach, szanowany A. Timokhin, niestety, demonstruje jedynie całkowity brak zrozumienia i niekompetencji w tych sprawach.
Szczerze mówiąc, takie kwestie są ściśle powiązane ze złożoną polityką międzynarodową i wpływami, w tym z miękką siłą. Gdyby rozwiązanie wszystkich problemów było tak proste, jak chce nam przedstawić Aleksander, nawet tak silne potęgi jak Stany Zjednoczone nie cierpiałyby z powodu wszelkiego rodzaju bzdur – prywatnych firm wojskowych, dyplomacji, wpływów kulturowych, misji humanitarnych, nawiązywania więzi z elitami …
Po co to wszystko? Dojechali lotniskowcem do brzegu, wysadzili pułk piechoty morskiej i zbombardowali przeklętych Papuasów!
Wszystkie współczesne mocarstwa z odpowiednimi ambicjami w zakresie polityki zagranicznej dążą do realizacji swojej obecności wojskowej w innych krajach z najbardziej zwartymi jednostkami i najemnikami. Nawet wspomniana Ameryka odeszła od praktyki wprowadzania dużych kontyngentów wojskowych, w szczególności po bitwie w Mogadiszu. Teraz wysunięta obecność AFRICOM (Afrykańskiego Dowództwa Sił Zbrojnych USA) jest reprezentowana głównie przez siły specjalne składające się z nie więcej niż dwóch oddziałów (z wyłączeniem wsparcia logistycznego).
Podobną sytuację obserwuje się we Francji, Wielkiej Brytanii, Turcji i Chinach: małe, wysoce mobilne grupy MTR z lekkimi pojazdami opancerzonymi i BSP.
Poniżej mapy ekonomicznej i militarnej obecności ChRL na kontynencie afrykańskim:
Jak widać, chińskie inwestycje w Afryce są ogromne, ale Pekin niechętnie wysyła tam swoje lotniskowce. Dlaczego, jeśli wszystkie kwestie ochrony inwestycji są rozwiązywane przez presję ekonomiczną, pomoc technologiczną, dyplomację i doradców wojskowych?
Chińczycy nie są głupi – doskonale wiedzą, że młotek nie zastąpi mikroskopu, i budują swój AUG, aby rozwiązać bardzo konkretne zadanie – aby zapobiec blokadzie morskiej przez Stany Zjednoczone i ich sojuszników. A dla ChRL z ich potwornym morskim ruchem towarowym jest to naprawdę palący problem, a nie puste pragnienie zabawy w żołnierzy.
Rosja, mimo bezwładności naszego systemu politycznego, dobrze sobie radzi w ogólnym trendzie. Nasi PKW i doradcy wojskowi znakomicie dbają o obecność Federacji w naszych obszarach zainteresowania.
I tak, za tą strategią kryje się przyszłość.
Fantastyczne propozycje A. Timochina nie mają żadnego związku z realną polityką zagraniczną – bynajmniej nie sugeruje, abyśmy cofnęli się o krok, co więcej, wciągając kraj w wyścig zbrojeń i obniżając próg wchodzenia w konflikty zbrojne.
Tu jednak wypadałoby zrobić dygresję i porozmawiać o innym kraju, który kiedyś miał potężną flotę i imperialną przeszłość - Wielkiej Brytanii, która jest nam znacznie bliższa na swojej drodze historycznej, niż mogłoby się wydawać.
Po całkowitej redukcji sił zbrojnych w latach 60. Wielka Brytania znalazła się całkowicie bez pracy - polityczna porażka podczas kryzysu sueskiego, chroniczny brak pieniędzy, spadek międzynarodowej reputacji, całkowity brak wojskowych dźwigni nacisku…czy to Ci coś przypomina?
Warto oddać należność londyńskim politykom – trzeźwo oceniali swoje możliwości i zaczęli ostrożnie i metodycznie promować swoje wpływy metodami ekonomicznymi, a do regularnie pojawiających się zadań wojskowych wykorzystywali legendarny brytyjski SAS, który działał na całym świecie – od Indonezji po Oman.
Jak widać, strategia ta okazała się skuteczna – teraz, 55 lat później, umocniwszy swoją pozycję, Wielka Brytania po raz kolejny wraca do klubu światowych mocarstw.
Lotniskowiec nie zastąpi polityki i dyplomacji.
Jak jednak i flota.
Wojna morska z blokiem NATO
Szczerze mówiąc, analizowanie tych fantastycznych scenariuszy jest niezwykle wątpliwą przyjemnością.
„Z politycznego punktu widzenia bardzo korzystne dla Stanów Zjednoczonych będzie wskazywanie na brutalne wybicie „rosyjskiego wsparcia” spod Chin. Nie uważają nas za znaczącego wroga i boją się znacznie mniej niż Korea Północna czy Iran.”
Myślę, że po przeczytaniu tej uwagi wy, drodzy czytelnicy, zrozumiecie moją niechęć.
Niestety, w swoim rozpaczliwym pragnieniu udowodnienia wartości floty Aleksander schodzi do absolutnie niewiarygodnie absurdalnych argumentów. Przepraszam, ale ktoś naprawdę myśli, że sztab analityków wojskowych i planistów strategicznych w Pentagonie to dość często osoby niepełnosprawne umysłowo, które w wybranych przez siebie koncepcjach będą się kierować nie wielkością arsenału nuklearnego hipotetycznego przeciwnika, ale…. emocje?
Na tym być może można by zakończyć dyskusję, ale i tak będziemy kontynuować.
A. Timokhin celowo wprowadza w błąd czytelników Voenny Obozreniye, próbując zlecić marynarce takie zadania, jak hipotetyczne zapobieganie uderzeniu nuklearnemu.
Ogólnie ta logika sama w sobie jest absurdalna z kilku powodów:
1. Głowice bojowe o zmniejszonej mocy W76-2 (do których tak bardzo apeluje Aleksander) nie były przeznaczone do „precyzyjnych” uderzeń, ale przede wszystkim ze względu na problemy związane z odnowieniem amerykańskiego arsenału nuklearnego i jego statusem politycznym. Więcej na ten temat można przeczytać w artykule „Zgniła tarcza jądrowa USA”.
2. Rosyjski arsenał nuklearny ma pełny parytet liczebny z amerykańskim, ale dysponuje bardziej zaawansowanymi rodzajami pojazdów dostawczych. Nie ma żadnej gwarancji, że pierwszy strajk rozbrajający zadziała.
3. W najwyższych kręgach wojskowych i politycznych Stanów Zjednoczonych nie ma zgody nawet co do tego, czy warto rozwijać arsenał nuklearny i czy warto z niego zrezygnować. W takich warunkach mówić o tym, że Amerykanie zdecydują się oszaleć i dla zbudowania Chin (!!!) zadają atak atomowy na Rosję, która ma pierwszy na świecie arsenał strategicznych sił nuklearnych, jest całkowicie głupi.
4. A. Timokhin w ogóle nie rozumie realiów stosunków wewnątrz bloku NATO – z jakichś powodów poważnie wierzy, że w przypadku bezpośredniego zagrożenia militarnego kraje sojuszu zostaną podzielone sprzecznościami. Cóż, jako prosty i zrozumiały argument podam następujący przykład: w związku z inspekcjami i ćwiczeniami Strategicznych Sił Rakietowych, które Zachód postrzegał jako gest zagrożenia związany z wydarzeniami na Ukrainie, Stany Zjednoczone wykonały” elektroniczne starty” ICBM w bazie Minot, a we Francji tego samego dnia odbyły się ćwiczenia „Poker” z pełnym wykorzystaniem triady nuklearnej. Dodajmy do tego nową brytyjską strategię obronną, w której Stany Zjednoczone są wymieniane jako kluczowy partner wojskowy Londynu, a obraz staje się całkiem jasny.
Zapobieganie uderzeniu nuklearnemu zapewniają nasze strategiczne siły nuklearne, a nie hipotetyczne lotniskowce.
Nawiasem mówiąc, teraz ich nie mamy (a nawet jeśli zaczniemy je budować jutro, to nie będzie co najmniej 15-20 lat) - dlaczego amerykańskie głowice nuklearne wciąż nie spadają nam na głowy?..
W bloku NATO nie ma marzycieli ani głupców - jest wielu wojskowych specjalistów i analityków, którzy z powodzeniem prowadzą z nami wojnę na naszym własnym terytorium. Podczas gdy towarzysz Timokhin proponuje budowę lotniskowców w celu obrony zamorskich odległości, które jeszcze do nas nie należą, przegrywamy w każdej bitwie we własnej strefie wpływów.
Straciliśmy kraje bałtyckie, Gruzję, Ukrainę i Azerbejdżan. Oddali Azję Środkową i Środkową, które dzielą między sobą Chińczycy, Koreańczycy i Turcy. Tracimy teraz Armenię i Syrię. A wszystko to dzieje się tylko dlatego, że nasza mentalność państwowa tkwi w epoce armii pancernych i bitew eskadr krążowników rakietowych.
Wróg od dawna działa w naszym podbrzuszu – i nawet 15 grup uderzeniowych lotniskowców nie uchroni nas przed utratą wpływów w Tadżykistanie.
Budownictwo wojskowe opiera się na prawdziwe zadania oraz prawdziwe fundusze - a nie na marzeniach o nowej Jutlandii i lądowaniach w Afryce w duchu Omaha Beach.
O trudnościach technicznych
Większość problemów związanych z budową lotniskowców w Rosji została omówiona w artykule „Niewygodne pytania dla zwolenników lobby lotniskowca”.
Niestety, drodzy przeciwnicy – zarówno Aleksander Timokhin, jak i Andrej z Ch. – nie zadawali sobie trudu, by odpowiedzieć na wskazane tam trudności techniczne, ograniczając się w istocie do odpowiedzi w duchu pieśni patriotycznych.
Przyjrzyjmy się pokrótce problematycznym obszarom tej dyskusji:
1. Niestety przeciwnicy uparcie unikamy kwestii czasu trwania wszelkich pracwłączone do budowy floty lotniskowców. Tutaj włączony jest „magiczny realizm” - FSB zmusiła wszystkich wykonawców i urzędników wojskowych do pracy w trybie awaryjnym, tutaj mamy niesamowitą podstawę dla lotniskowców lotniskowców skądś, tutaj jest personel inżynieryjny (nawiasem mówiąc, szkolenie inżynierów obsługujących reaktory okrętowe trwa 7 lat), oto tysiące wykwalifikowanych pracowników (z którymi nadal mamy dziś deficyt – a za 10 lat będziemy mieli jeszcze więcej, biorąc pod uwagę niskie wskaźniki demograficzne i „drenaż mózgów”)… W każdym razie rzeczywistość jest taka, że nasz przemysł zbrojeniowy naprawia „Admirała Nachimowa”, a 6 kwietnia 2021 r. ogłoszono, że oddanie do eksploatacji TARK-u zostało ponownie przełożone. A to na chwilę nie jest nawet budowlą od zera…
2. Odwołaj się do przykładu restrukturyzacji Vikramaditya. W tym przypadku mamy do czynienia z częściową restrukturyzacją radzieckiego krążownika lotniczego, co zakłóciło czas budowy trzech atomowych okrętów podwodnych dla naszej floty i doprowadziło do strat Sewmasza. Tak, statek został przygotowany w krótkim czasie, ale USC zmuszony był szukać specjalistów w całym kraju, a nawet poza jego granicami. Nietrudno założyć, że budowa lotniskowca od podstaw stanie się projektem, który zabierze krajowi znacznie więcej zasobów i prawie na pewno wpłynie na zapewnienie realnych zdolności obronnych.
3. Unikanie problemu B+R. O eksperymentalnych sowieckich katapultach i łatwości adaptacji lodołamujących reaktorów jądrowych można mówić do woli, ale to tylko podkreśla brak zrozumienia przez przeciwników całej technicznej złożoności różnych aspektów budowy statków. Pancernik nie jest zestawem konstrukcyjnym Lego. Nie można wziąć i łatwo zaadaptować starej dokumentacji technicznej (jeśli oczywiście ją mamy), opracowanej na przykład dla AV „Uljanowsk” w obiecujący projekt. Na przykład elektrownia KN-3 dla krążownika rakietowego Kirov została wykonana na bazie dobrze zarządzanego lodołamacza OK-900 - jednak prace nad KN-3 trwały aż 7 lat. A to tylko jeden konkretny przykład!
4. Niedocenianie złożoności modernizacji obiektów stoczniowych. Jako alternatywę stale oferowane są rozwiązania woluntarystyczne – takie jak np. budowa AB w bałtyckim zakładzie lub w 55. warsztacie Sevmash. Przypominamy, że pierwszy zajmuje się budową lodołamaczy (które są niezbędne dla naszej jedynej strategicznie ważnej arterii morskiej – NSR), a drugi – SSBN (które od ponad dekady zapewniają zdolność obronną kraju). Jednak nawet jeśli kierownictwo kraju popadnie w szaleństwo, zaczynając budować lotniskowce zamiast projektów priorytetowych, nie można obejść się bez miliardów dolarów inwestycji w stocznię – przy tym „Sevmash” przynajmniej pogłębianie akwenu i ekspansja kąpieliska są wymagane. Przypomnij mi, ile lat dręczyliśmy suchy dok dla Kuzniecowa?
5. Unikanie problemów z czasem i kosztami opracowania zaawansowanej broni. Nawet w przypadku najbardziej optymistycznego scenariusza można założyć, że nasz pierwszy lotniskowiec zostanie zbudowany w 2030 roku (biorąc pod uwagę zakończenie wszystkich obecnych programów obronnych). Jego budowa potrwa co najmniej 7-10 lat. Do tego czasu MiG-29K stanie się eksponatem dla muzeów lotniczych, a co więcej, nawet Su-57 nie zostanie uznany za nową maszynę (po jakichś 15-20 latach!). Rzeczywistości można zaprzeczać do woli, ale rozwój nowych samolotów będzie po prostu konieczny, a to nowa inwestycja. Przypominamy, że koszt skrzydła powietrznego Geralda R. Forda przewyższa koszt samego statku…
6. Zagadnienia bazowania. Ten czynnik jest całkowicie ignorowany. Biorąc pod uwagę powyższe tempo prac nad infrastrukturą stoczniową, nawet modernizacja istniejącej bazy morskiej może się opóźniać w nieskończoność.
Wniosek
Wszelkie dyskusje na temat floty rosyjskich lotniskowców nie niosą ze sobą choćby jakiejś celowości – polityka zagraniczna Federacji jest nieskończenie daleka od koncepcji stałej obecności wojskowej na Oceanie Światowym, a nasze pilne potrzeby leżą w krajach położonych na naszych granicach.
Niestety większość Rosjan do dziś uważa, że broń jest esencją substytutu polityki. Być może jest to prawda tylko w odniesieniu do arsenału nuklearnego – jest on naprawdę w stanie zapewnić poważny czynnik wpływu nawet dla zacofanych technologicznie nieuczciwych krajów (takich jak KRLD).
Czy powinniśmy w ogóle brać pod uwagę hipotetyczne starcia, gdy wymyślamy hipotetyczne cele dla hipotetycznej broni?
Sama budowa lotniskowca nie powinna stać się celem samym w sobie dla kraju – nie jest to bynajmniej narzędzie uniwersalne i niezwykle kosztowne. Weźmy na przykład Libię, gdzie ścierały się interesy Paryża i Ankary: Francja ma lotniskowiec, ale czy dała mu przewagę polityczną nad Turcją?
Zupełnie nie.
Ankara przejęła inicjatywę, wzmacniając więzi z uznanym na arenie międzynarodowej rządem, wprowadziła do kraju swoje PMC, MTR i rozmieściła eskadry UAV. Egipt, który początkowo sprzeciwiał się Turcji, teraz stał się jej sojusznikiem (m.in. uznaje turecką wersję wytyczenia granic morskich, a nie grecką). Teraz armia libijska przechodzi szkolenie pod okiem doradców wojskowych z Ankary, a libijska ropa trafia do Turcji, która zaopatruje zrujnowany kraj w inwestycje i towary.
To jest prawdziwa polityka.
To jest prawdziwa strategia.
To jest prawdziwy wpływ.
I za to nie wymagane lotniskowce.
