Innym powodem klęski Rosji w wojnie rosyjsko-japońskiej jest stan jej floty. Co więcej, wszystko jest krytykowane, od projektów statków po system szkolenia personelu. I oczywiście trafia do dowództwa marynarki wojennej, które według wielu krytyków wykazywało po prostu epicką niekompetencję, głupotę, a czasem tchórzostwo. Cóż, być może zaczniemy od przywództwa rosyjskiej floty.
Więc proszę o miłość i łaskę: Kapitan Pierwszej Rangi Nikołaj Romanow. Tak, dobrze słyszeliście, to był kapitan pierwszego stopnia. Faktem jest, że nasz ostatni władca nie zdołał zostać generałem za panowania swojego ojca Aleksandra III i dlatego pozostał pułkownikiem. Jednak zajmując się sprawami morskimi, niezmiennie nosił mundur kapitana pierwszego stopnia i lubił podkreślać, że był marynarzem, w przeciwieństwie do innych i innych. Co możesz powiedzieć o nim jako przywódcy? Cóż, choć może się to wydawać godne ubolewania, nie miał głębokiej wiedzy na temat spraw morskich. Jego znajomość specyfiki marynarki ograniczała się do dość długiej podróży morskiej krążownikiem „Memory of Azov”, która zakończyła się pamiętnym incydentem w Otsu. Oczywiście nikt nie wyznaczył następcy tronu, aby stanął „psem” na wzburzonym morzu ani nie określił położenia statku za pomocą sekstantu, ale z drugiej strony jest to wszystko konieczne dla przyszłej głowy państwa ? W każdym razie carewicz odwiedził przyszły teatr działań wojennych, zapoznał się z potencjalnym wrogiem, a nawet omal nie zginął od uderzenia szablą miejscowego policjanta. Trudno powiedzieć, jakie wnioski wyciągnął z tego wszystkiego, ale nie można mu zarzucać zupełnej ignorancji.
Co można powiedzieć absolutnie zdecydowanie, morze w ogóle, a flota w szczególności Nikołaj Aleksandrowicz kochał i nie oszczędzał na to pieniędzy. Na służbie musiał wejść do tego, co działo się w departamencie marynarki wojennej. Nadawać nazwy statkom w budowie, zatwierdzać mianowanie admirałów i wyższych oficerów, brać udział w wodowaniu i przeglądach ceremonialnych. Na ogół był świadomy większości spraw i, że tak powiem, trzymał rękę na pulsie. Jednocześnie nie można powiedzieć, że jakoś wywierał presję na swoich podwładnych, ingerował podczas służby, czy coś zmieniał według własnego uznania. To, co nasz ostatni suwerenny cesarz trudno zarzucić, to woluntaryzm. Starał się wszystkich wysłuchać i nie okazywał zgody lub przeciwnie, niezadowolenia. Jedyne, co autor tego artykułu może przywołać jako interwencję, to jego „niezbędne pragnienie” posiadania kolejnego krążownika typu „Rosja”. Muszę powiedzieć, że te krążowniki już wtedy wyglądały jak najpełniejszy anachronizm, ale nie można deptać wbrew woli cara, a nasza flota została uzupełniona jednym z jego najpiękniejszych statków.
Ale ostatecznie jest w porządku, że rozumienie rodzajów instalacji kotłowych, sposobów rezerwacji i rozmieszczenia wież artyleryjskich nie jest sprawą cara. Jego zajęciem jest wyznaczanie ludzi, którzy wszystko w tym zrozumieją i proszenie ich, ale… Wydaje mi się, że nasz ostatni autokrata był człowiekiem bardzo wykształconym, dobrze wychowanym, można nawet powiedzieć uprzejmym. W każdym razie nikogo specjalnie nie skrzywdził. Nie można też powiedzieć, że miałby słaby charakter, chociaż często mu za to wyrzucano. Jak pisał o nim Jewgienij Tarle, wszyscy ci starsi syberyjscy, emerytowani kapitanowie i tybetańscy uzdrowiciele, którzy rzekomo mieli na niego wpływ, zawsze chcieli tego, czego chciał sam Nikołaj przed ich przybyciem. I nie było ani jednego kapitana, wróżbity lub czarownika, który przynajmniej w jakiś sposób rozstałby się z preferencjami władcy, a potem zachował swoje „wpływy”. Inną rzeczą jest to, że władca nie lubił (być może z powodu wychowania lub z jakiegoś innego powodu) odmawiać bliskim mu osobom. Dlatego łatwiej było mu odwołać ministra, niż wyjaśnić, z czego był szczególnie niezadowolony. Ale wszystkie te pozytywne cechy jego zostały całkowicie przekreślone przez jedną okoliczność: Nikołaj Aleksandrowicz w ogóle nie umiał rozumieć ludzi. I dlatego dość często wybierał do swoich planów najgorszego wykonawcę ze wszystkich możliwych.
A najlepiej to widzi bezpośredni szef departamentu marynarki wojennej, dostojny wuj cesarza, generał admirał i wielki książę Aleksiej Aleksandrowicz. Ściśle mówiąc, to nie sam Mikołaj powołał to stanowisko, ale jego ojciec, cesarz Aleksander III Rozjemca. W 1881 roku, kiedy wstąpił na tron po zamachu na cesarza Aleksandra II, odwołał przede wszystkim wszystkich ministrów swego ojca. W tym jego wujek – wielki książę Konstantin Nikołajewicz. Rozpoczęły się tak zwane kontrreformy, a nowy cesarz nie miał zamiaru znosić krewnego znanego ze swojego liberalizmu. W tym czasie jedynym wielkim księciem noszącym mundur marynarki był jego brat Aleksiej Aleksandrowicz. Został nowym szefem floty i departamentu marynarki wojennej, a od 1883 r. generałem admirała. W przeciwieństwie do swojego siostrzeńca, kiedyś skosztował wszystkich „rozkoszy” życia statku. Podczas żeglugi pod dowództwem słynnego admirała Konstantina Nikołajewicza Posieta kadet Romanow szorował pokład, stał na wachcie zarówno w dzień, jak iw nocy, był dublerem praktykantem na wszystkich stanowiskach dowódczych i kierowniczych. (Pomimo tego, że wielki książę otrzymał stopień kadego w wieku siedmiu lat.) Następnie przeszedł wszystkie etapy służby morskiej, brał udział w kampaniach zagranicznych, okrążał Przylądek Dobrej Nadziei, był starszym oficerem fregaty Svetlana, doznał rozbicia, odmawiając opuszczenia pierwszego tonącego statku. W wojnie rosyjsko-tureckiej, nie bez powodzenia, dowodził zespołami marynarki wojennej na Dunaju. Ogólnie wszystko szło na to, że flota w jego osobie otrzyma, ku większej chwale Ojczyzny, wspaniałego i kompetentnego przywódcę, ale… tak się nie stało. Niestety, osiągając najwyższe stopnie, Aleksiej Aleksandrowicz stał się zupełnie inną osobą. Według jego kuzyna Aleksandra Michajłowicza „Wielki Książę Aleksiej Aleksandrowicz cieszył się opinią najprzystojniejszego członka rodziny cesarskiej, chociaż jego kolosalna waga stanowiłaby znaczącą przeszkodę w osiągnięciu sukcesu wśród współczesnych kobiet. Towarzysz od stóp do głów, le „Beau Brummell”, rozpieszczany przez kobiety, Aleksiej Aleksandrowicz dużo podróżował. Sama myśl o spędzeniu roku poza Paryżem zmusiłaby go do rezygnacji. Ale był w służbie cywilnej i zajmował stanowisko nie mniej niż admirała rosyjskiej floty cesarskiej. Trudno było sobie wyobrazić skromniejszą wiedzę, jaką ten potężny admirał miał w sprawach morskich. Sama wzmianka o nowoczesnych przemianach w marynarce sprawiła, że na jego przystojnej twarzy pojawił się bolesny grymas. Absolutnie nie zainteresowany niczym, co nie dotyczyłoby kobiet, jedzenia ani napojów, wymyślił niezwykle wygodny sposób na aranżowanie posiedzeń Rady Admiralicji. Zaprosił swoich członków na kolację do swojego pałacu, a po napoleońskim koniaku w żołądku gości gościnny gospodarz otworzył posiedzenie Rady Admiralicji tradycyjną opowieścią o incydencie z historii rosyjskiej marynarki wojennej. Za każdym razem, gdy siedziałem na tych kolacjach, słyszałem z ust Wielkiego Księcia powtórzenie opowieści o śmierci fregaty „Aleksander Newski”, która miała miejsce wiele lat temu na skałach duńskiego wybrzeża w pobliżu Skagen.”
Nie można powiedzieć, że podczas kierowania departamentem marynarki przez wielkiego księcia Aleksieja sprawy całkowicie się zatrzymały. Wręcz przeciwnie, budowano statki, porty, przeprowadzano reformy, zwiększano liczbę załóg, szop, doków, ale wszystko to można raczej przypisać zasługom jego zastępców - „kierowników ministerstwa marynarki wojennej”. Dopóki byli to mądrzy ludzie, Pieszczurow, Szestakow, Tyrtow, wszystko było, przynajmniej na zewnątrz, stosunkowo dobrze. Ale mimo to zdrowe ciało floty powoli, ale nieuchronnie korodowała rdzę formalizmu, inercji, małostkowej ekonomii, co ostatecznie doprowadziło do Tsushimy. Ale jak doszło do takiej nieznośnej sytuacji? Zdaniem autora, poszukiwanie przyczyn należy zacząć już w czasach kierownictwa departamentu marynarki wojennej wielkiego księcia Konstantina Nikołajewicza. Brat króla-reformatora był człowiekiem wybitnym. Pod jego dowództwem drewnianą żeglarską flotę rosyjską zastąpiła flota parowa i pancerna. Ponadto kierował Radą Państwa, był przewodniczącym komisji ds. emancypacji chłopów, a także gubernatorem w Królestwie Polskim. Pomimo tego, że generalnie rosyjska flota i przemysł były bardzo poważnie gorsze od tych w Europie, budowane statki były całkiem na poziomie zagranicznych odpowiedników, a czasem nawet je przewyższały. Na przykład w Rosji po raz pierwszy urzeczywistnił się pomysł krążownika pancernego. Lub zbudował najsilniejszy w tym czasie pancernik „Piotr Wielki”. Zdarzały się jednak i kontrowersyjne projekty typu okrągłe pancerniki-popovok, ale generalnie bez zginania serca można powiedzieć, że flota rosyjska z nią starała się nadążyć za duchem czasu i była, jeśli nie w czołówce postępu, potem gdzieś bardzo blisko. Ale w tym wszystkim była jedna bardzo poważna wada, która negatywnie wpłynęła na późniejsze wydarzenia. Kiedy Konstantin Nikołajewicz dowodził flotą rosyjską, trwała wojna krymska. Następnie, po zawarciu pokoju, jego brat rozpoczął „Wielkie Reformy”. Skarbiec znajdował się w niezwykle ograniczonej sytuacji, a wielki książę zdecydował, że w celu zaoszczędzenia pieniędzy budżet Departamentu Marynarki Wojennej pozostanie niezmieniony, czyli dziesięć milionów rubli. To oczywiście w tych warunkach była słuszna decyzja, ale taki niedobór środków nie mógł nie wpłynąć na sposób prowadzenia interesów w ministerstwie. Jedną z konsekwencji tych oszczędności był bardzo niezwykły moment budowy nowych statków. Na przykład fregata pancerna „Książę Pożarski” była budowana przez ponad dziewięć lat, „Minin” – trzynaście, „Generał-admirał” i „Duke of Edinburgh” (pierwsze krążowniki pancerne na świecie) przez pięć i siedem lat. Wspomniany „Piotr Wielki” ma dziewięć lat. Doprowadziło to między innymi do tego, że gdy wojna z Turcją rozpoczęła się na Morzu Czarnym, z wyjątkiem populacji, w ogóle nie było floty i nie było możliwe wysyłanie statków z Bałtyku, przeprowadzanie nowego „wyprawa na archipelag”. Potem wydostali się z sytuacji, wyposażając komercyjne parowce w armaty i improwizowane łodzie sługusów - łodzie kopalniane. Na tych delikatnych łodziach rosyjscy marynarze osiągnęli absolutnie niesamowitą rzecz - zawładnęli morzem, walcząc z najnowszymi okrętami pancernymi zbudowanymi dla Turcji w Anglii. Któż nie słyszał wtedy o bohaterstwie młodych poruczników Stiepana Makarowa, Fiodora Dubasowa, Nikołaja Skrydłowa? Któż nie podziwiał ich szalonych ataków, bo na łódce trzeba było zbliżyć się do wrogiego statku i opuszczając minę na niezbyt długim słupie, wysadzić ją, ryzykując własnym życiem. Czy to nie porucznik Zinovy Rozhestvensky, który zamiast niesprawnej artylerii Westy stanął do walki i strzelał, dopóki turecki pancernik nie przestał gonić?
AP Bogolubow. Atak tureckiego parowca przez niszczyciel „Żart” 16 czerwca 1877 r.
Minie niecałe trzydzieści lat, a ci porucznicy zostaną admirałami i poprowadzą statki do bitwy w zupełnie innej wojnie. Makarow, w tym czasie znany żeglarz, hydrografik, artylerzysta, innowator w wielu dziedzinach gospodarki morskiej, od organizacji służby po prace nad niezatapialnością statków, po pierwszych porażkach poprowadzi Flotę Pacyfiku. W krótkim czasie, nieco ponad miesiąc, udało mu się prawie niemożliwe: stworzyć eskadrę bojową z kolekcji okrętów. Zaszczepić wiarę w swoje umiejętności ludziom, którzy byli zdezorientowani po nieudanym rozpoczęciu wojny. Oczywiście zdarzały się irytujące błędy, które prowadziły do przegranych, ale nie mylą się tylko ci, którzy nic nie robią. Jeden z tych błędów - nalot zewnętrzny, który nie został zużyty w czasie, doprowadził do śmierci pancernika "Pietropawłowsk" wraz z nim, a także wielu członków załogi i kwatery głównej floty. Rozhestvensky otrzymał pod swoją komendę Drugą Eskadrę Pacyfiku. Złożona w dużej mierze z nowo zbudowanych okrętów wojennych z niedoświadczonymi załogami, druga eskadra bezprecedensowo przeniesie się na Daleki Wschód i prawie całkowicie zginie w bitwie pod Cuszimą. Sam Rozhestvensky zostanie poważnie ranny na samym początku bitwy i zostanie wzięty do niewoli. Dubasow, który dowodził eskadrą Pacyfiku w latach 1897-1899, nie otrzyma przydziału do wojny, ale zostanie członkiem komisji do zbadania tzw. incydentu Gula. Do historii przejdzie jako moskiewski gubernator generalny, który kierował stłumieniem grudniowego powstania zbrojnego. Skrydłow był także przed wojną szefem eskadry Port Arthur. Pod jego kierownictwem rosyjskie statki poświęciły dużo czasu na szkolenie bojowe i osiągnęły w nim wielki sukces, ale nie dogadały się z władczym gubernatorem Dalekiego Wschodu E. I. Alekseev i został zastąpiony przez Starka w 1902 roku. Niestety, potem rosyjskie okręty były bardziej w „zbrojnej rezerwie” i bezpiecznie straciły nabyte umiejętności. Po śmierci Makarowa Nikołaj Illarionowicz został mianowany dowódcą floty, ale nie miał czasu na oblężony Port Artur i sam nie wyszedł na morze. Nie próbował się przebić. Krążownikami oddziału Władywostoku, które pozostały pod jego zwierzchnictwem, dowodzili admirałowie Bezobrazow i Jessen w kampaniach i bitwach.
Ale to są dowódcy. A co z oficerami niższej rangi? Niestety, można powiedzieć, że lata rutyny i inercji, kiedy głównym kryterium profesjonalizmu były kwalifikacje Jego Królewskiej Mości i „nienaganna służba”, nie poszły na marne dla korpusu oficerskiego. Ludzie wykastrowani psychicznie, odzwyczajeni od podejmowania ryzyka, brania odpowiedzialności. Zainteresować się czymś, co choć na jotę wykraczało poza zakres obowiązków. Ale co tu dużo mówić, nawigator eskadry, która przez kilka lat stacjonowała w Port Arthur, nie zadał sobie trudu zbadania lokalnych warunków. Dowódca Retvizanu Schennowicz napisał w swoich wspomnieniach, że po raz pierwszy zobaczył miejscowe szkiery, kiedy Japończycy brali go do niewoli. Ale wciąż jest jednym z najlepszych! Były oczywiście wyjątki, które nie bały się wziąć odpowiedzialności. Na przykład Nikołaj Ottovich Esen, jedyny, który odmówił zniszczenia podległego mu pancernika i przygotował go na przełom. Jego wysiłki nie miały być ukoronowane sukcesem, ale przynajmniej próbował. Ale były też inne przykłady. Powiedzmy, że Robert Nikołajewicz Viren. Choć dowodził krążownikiem „Bayan”, był uważany za jednego z najbardziej bojowych i inicjatywnych oficerów. Ale gdy tylko orzeł kontradmirała wleciał na jego szelki, zmienili mężczyznę! Gdzieś zniknęła też bojowość i inicjatywa. W czasach sowieckich mówili: - normalny oficer, dopóki baran nie wspiął się na jego głowę (odrobina astrachania, z którego zrobiono czapki zimowe starszych oficerów). Wygląda na to, że za króla było tak samo.
Wracając do porządku, który panował w departamencie marynarki wojennej Rosji, można powiedzieć, że zwyczaj małostkowej ekonomii i długotrwałej budowy sięga czasów panowania wielkiego księcia Konstantyna. I co jest typowe, chociaż finansowanie floty później znacznie się poprawiło, ani oszczędności, ani długofalowa budowa nie zniknęły. Ale jeśli pod poprzednim kierownictwem kierownictwo było gotowe na innowacje, to nie można tego powiedzieć o Aleksieju Aleksandrowiczu. Podczas projektowania krążowników i pancerników projekty zagraniczne były z reguły przestarzałe, co w połączeniu z szybkością pracy krajowego przemysłu stoczniowego doprowadziło do bardzo smutnych wyników. Tak więc w oparciu o niemieckie pancerniki typu „Sachsen” zbudowano tarany bałtyckie: „Cesarz Aleksander II”, „Cesarz Mikołaj I” i osławiony „Gangut” (jedno działo, jeden maszt, jedna rura - jedno nieporozumienie). Prototypem „Navariny” był angielski „Trafalgar”, a „Nakhimova” to „Imperial”. Tutaj też musimy zrozumieć, że postęp w tamtym czasie szedł zawrotnie, a podczas budowy statków pojawiło się wiele nowych produktów, które żeglarze chcieliby wprowadzić. Doprowadziło to jednak do opóźnień w budowie i w tym czasie pojawiły się nowe ulepszenia. Nie mówiąc już o tym, że nowe elementy, nie przewidziane w pierwotnym projekcie i kosztorysie, spowodowały, że konstrukcja była cięższa i droższa. W ten sposób statki budowano długo, były drogie i ostatecznie przestały spełniać nowoczesne wymagania nawet w momencie budowy.
Pod koniec XIX wieku sytuacja nieco się poprawiła. Po pierwsze, mądrzy przywódcy wysokich władz w końcu doszli do prostej prawdy, że zjednoczenie jest błogosławieństwem. Statki zaczęto budować seryjnie, co niewątpliwie ułatwiło zarządzanie formacją złożoną z nich w walce. Co prawda nie można powiedzieć, że pierwsze odcinki okazały się bardzo udane. A jeśli pancerniki typu „Połtawa” w momencie układania były dość na poziomie, to raczej trudno jest powiedzieć o „Peresvet” i „Boginiach”. I wtedy pojawił się drugi spostrzeżenie: skoro nie zawsze udaje nam się zbudować nowoczesne statki według własnych projektów, a proste wypożyczenie nie przynosi oczekiwanych rezultatów, to musimy zamawiać obiecującą broń za granicą, a następnie powielać ją w naszych stoczniach. Muszę powiedzieć, że nasze kierownictwo doszło do tego wniosku po zapoznaniu się z japońskimi programami stoczniowymi. Nie było tajemnicą, przeciwko komu te plany militarystyczne były skierowane, i dlatego praca zaczęła się gotować. Dla wygody porównam nasze programy budowy statków z tymi w Japonii. Co więcej, wkrótce musieli stać się przeciwnikami w bitwie.
Wysiłki Japonii zmierzające do stworzenia potężnej marynarki są dobrze znane, dlatego zostały krótko omówione. Początkowo Cesarstwo Japońskie kupowało w miarę możliwości okręty wojenne bez specjalnego systemu, w tym używane. Powiedzmy „Esmeralda-1” w Chile, która stała się „Izumi” we flocie japońskiej. Następnie próbowali udzielić asymetrycznych odpowiedzi na klasyczne pancerniki dostępne w Chinach typu „Ding-Yuan”. Rezultatem jest techniczny oksymoron zwany krążownikiem klasy Matsushima. Sędzia dla siebie, stworzenie maestro Bertina, który skrupulatnie spełnił wszystkie życzenia klienta, najbardziej logiczne jest nazwanie „pancernym pancernikiem obrony wybrzeża w korpusie rejsowym”. Aby być krążownikiem, nie miał wystarczającej prędkości, jak na pancernik, brakowało mu pancerza, a potworna broń nigdy nigdzie nie dotarła w całej jego karierze. Mimo to Japończykom udało się wygrać wojnę z Chinami swoim dziwakiem, zdobyli trochę doświadczenia i wkrótce porzucili wątpliwe eksperymenty, zamawiając okręty w najlepszych stoczniach europejskich, przede wszystkim w Wielkiej Brytanii. Pierwsze dwa pancerniki eskadry (oprócz zdobytych Chin-Yen), Fuji i Yashima, były wzorowane na Royal Sovereign, ale z nieco lepszym pancerzem i osłabionym działem głównym (305 mm zamiast 343 mm). Ta ostatnia była jednak bardziej nowoczesna, a przez to skuteczna. Potem nastąpiła para "Shikishima" i "Hattsuse" typu ulepszonego "Majestic" i jeszcze bardziej zaawansowanego "Asahi" i wreszcie "Mikasa". Razem zorganizowali dość podobną eskadrę i, co nie mniej ważne, po uruchomieniu ich w latach 1900-1902 Japończykom udało się przed wojną należycie wyszkolić załogi.
Ponadto Japończycy zbudowali w stoczniach europejskich szereg dość specyficznych okrętów, a mianowicie krążowniki pancerne. Tutaj musimy zrobić mały przypis. Jak wskazano powyżej, przodkiem tej klasy okrętów była Rosja. Zbudowane przez nas okręty tej klasy były z reguły samotnymi najeźdźcami, zaprojektowanymi w celu przerwania handlu „Pani Mórz” – Anglii. W związku z tym brytyjskie krążowniki pancerne były „anty-rajderami” i miały je chronić. W tym celu miały imponujące wymiary, dobrą zdolność morską i imponującą rezerwę mocy. Były jednak krążowniki pancerne o innym przeznaczeniu. Faktem jest, że klasyczne pancerniki eskadrowe przeznaczone do walki liniowej były zbyt drogie i istniało zapotrzebowanie na tego rodzaju jednostki bojowe. Dlatego w krajach o ograniczonych możliwościach finansowych budowano mniejsze statki, o krótkim zasięgu i zdolności żeglugowej, ale z mocnym uzbrojeniem. W Europie były to Włochy i Hiszpania, ale głównymi nabywcami takich „pancerników dla ubogich” były przede wszystkim kraje Ameryki Łacińskiej. Co więcej, Argentyna kupowała głównie produkty stoczni włoskich, czyli słynne krążowniki typu Garibaldi, a Chilijczycy woleli produkty Armstronga, gdzie zbudowano dla nich krążownik O'Higins, który stał się w pewnym stopniu prototypem dla japońskiego Asama. … W sumie w Anglii zbudowano dwie pary tego samego typu krążowników „Asama”, „Tokiwa” i „Izumo” z „Iwate”, które były różne, ale mimo to bardzo podobne w konstrukcji. Dwa kolejne krążowniki o podobnych parametrach zostały zbudowane we Francji i Niemczech. Tak więc Japończycy mieli inną eskadrę tego samego typu okrętów. Uważa się, że zamierzali wykorzystać je jako skrzydło o dużej prędkości, ale nic takiego nie wydarzyło się podczas całej wojny rosyjsko-japońskiej. Japońskie krążowniki pancerne we wszystkich starciach głównych sił trzymały się pancerników na końcu kolumny. Na tej podstawie logiczne jest założenie, że Japończycy nie wydawali pieniędzy bardzo produktywnie, ponieważ za te same pieniądze można było zbudować cztery pancerniki ze znacznie potężniejszą bronią i zbroją. Mimo to wyspiarze trzymali się swojego zdania w tej sprawie i budowa okrętów tej klasy nie ustała po wojnie, poza tym, że radykalnie zwiększyli swoje uzbrojenie. Tak czy inaczej, „Asamoidy” były dość popularnymi statkami i całkiem skutecznie walczyły przez całą wojnę. Tutaj, jak wydaje się autorowi tego artykułu, pewną rolę odegrała ich wszechstronność. Dobry pancerz umożliwił ustawienie tych okrętów w szeregu, a dobra prędkość (choć nie tak wysoka, jak wskazuje charakterystyka osiągów) umożliwiła wzmocnienie nimi oddziałów lekkich krążowników pancernych. Z tym ostatnim w japońskiej marynarce był niejako bardziej miękki… pełen szwów. Faktem jest, że Japończycy, podobnie jak wiele innych biednych krajów, woleli tak zwane krążowniki typu Elsvik. Te małe statki z dużymi działami od momentu pojawienia się niezmiennie fascynowały potencjalnych klientów swoimi właściwościami użytkowymi. Rzecz w tym, że drugą stroną szybkiej i potężnej broni była słabość kadłuba i całkowicie niezadowalająca zdolność żeglugi. Nic dziwnego, że Brytyjczycy, w których pojawiła się ta klasa statków, nie dodali do swojej floty ani jednego podobnego statku. Japończycy mieli czternaście takich statków. Po pierwsze jest to para „Kassagi” i „Chitose” zbudowana w USA oraz Anglików tego samego typu – „Takasago” i „Yoshino”. Te dość szybkie i nowoczesne statki były częścią oddziału admirała Shigeto Deva. W naszej flocie nazywano je psami. Trzech z nich uzbrojonych w ośmiocalowe było teoretycznie potężną bronią, ale podczas całej wygranej nigdzie się nie udało, z wyjątkiem jednego przypadku. Kolejną grupą były przestarzałe już okręty weteranów wojny chińsko-japońskiej. „Naniwa”, „Takachiho” i spóźniony na tę wojnę, wspomniany już „Izumi”. Można im również przypisać formalnie opancerzoną "Chiyoda". Okręty te były już stare i służyły wiele, ale mimo to Japończycy dokonali remontu przed wojną i ponownie wyposażyli je w nowoczesną artylerię kalibru 120-152 mm. Trzecia grupa składała się ze statków zbudowanych w Japonii. Akitsushima, Suma, Akashi, Niitaka z Tsushima. Niektóre z nich zostały ukończone w czasie wojny i miały te same wady, co inne Elsvik, plus nieco mniejszą prędkość. Byli częścią oddziałów admirałów Uriu i Togo Jr. Wspomniałem już o krążownikach klasy Matsushima i dlatego nie będę się powtarzał. Tutaj uważny czytelnik może zawołać, ale co z japońskimi Garibaldianami „Nishin” z „Kasuga”? Autor oczywiście pamięta o tych statkach, ale pamięta też, że ich pozyskanie było udanym improwizacją. Oznacza to, że nie było to pierwotnie planowane.
A co z flotą rosyjską? Dowiedziawszy się o wspaniałych japońskich planach, nasze kierownictwo poruszyło się iw 1898 r., oprócz programu budowy statków z 1895 r., przyjęto nowy, który nazwano „Na potrzeby Dalekiego Wschodu”. Według tego dokumentu do 1903 r. na Dalekim Wschodzie powinno być 10 pancerników eskadr i wszystkie krążowniki pancerne (z wyjątkiem przestarzałych Donskoy i Monomach), czyli cztery. Dziesięć krążowników pancernych pierwszego stopnia i tyle samo drugiego. Ponadto miał zbudować dwa stawiacze min oraz 36 myśliwców i niszczycieli. To prawda, że Minister Finansów Witte od razu uznał środki potrzebne na realizację tego programu za nadmierne i uzyskał plan ratalny. Teraz realizację tego programu zaplanowano na rok 1905, co oczywiście było za późno. Nie należy jednak zdejmować odpowiedzialności z kierownictwa floty. Skoro tak dobrze rozumieli niebezpieczeństwo, dlaczego by nie przelać środków z innych kierunków. Takich jak budowa bazy morskiej w Libau czy budowa pancerników dla Floty Czarnomorskiej, która była już o dwa rzędy wielkości potężniejsza od swojego jedynego potencjalnego wroga. Wróćmy jednak do programu. Miała być oparta na pancernikach eskadrowych o wyporności około 12 000 ton, prędkości 18 węzłów, uzbrojeniu 4 - 305 mm i działach 12 - 152 mm. Ponadto miał mieć potężną rezerwację i sporą autonomię. Ogólnie rzecz biorąc, pytając o takie cechy wydajności, nasi admirałowie wykazywali się sporym optymizmem. Nasze pancerniki klasy „Peresvet” miały podobną wyporność, co oczywiście nie spełniało nowych wymagań. Można było zbudować analogi Morza Czarnego „Potemkin-Tavrichesky”, ale miał nieco niższą prędkość. Wynik jest znany wszystkim, będąc pod wrażeniem właściwości zamówionego we Francji „carewicza” nasi admirałowie postanowili go sklonować w rosyjskich stoczniach, uzyskując w ten sposób projekt „Borodino”. Za ten wybór kopnął ich nie tylko leniwy. Rzeczywiście, dość trudno było odtworzyć projekt maestro Lagana. Skomplikowany kadłub z zaśmieconymi burtami, rozmieszczenie wieżyczek artylerii średniego kalibru, wszystko to sprawiło, że konstrukcja była cięższa i spowolniła wejście okrętów do służby, co negatywnie wpłynęło na przebieg kampanii. Jednak w momencie wyboru projektu nikt jeszcze nie wiedział, a „carewicz” miał swoje mocne strony: dobry pancerz, duże kąty ostrzału dział średniego kalibru, co pozwalało skoncentrować ogień na rogach kursu. W każdym razie na nowy projekt nie można było dłużej czekać. Aby uniknąć przestojów, Stocznia Bałtycka została nawet zmuszona do budowy trzeciego pancernika typu Peresvet Pobeda, co trudno nazwać dobrą decyzją. (Zalety i wady tego projektu są szczegółowo omówione w serii artykułów "Peresvet" - wielki błąd. "Drogi Andrey Kolobov). Tak czy inaczej, zbudowano wszystkie dziesięć pancerników dostarczonych przez program. Trzy „Peresvet”, „Retvizan”, „Cesarevich” i pięć rodzajów „Borodino”. Większość z nich wzięła udział w wojnie rosyjsko-japońskiej. Niektórzy badacze zadają sobie pytanie, co by się stało, gdyby inny projekt został wzięty za podstawę dla „ludu Borodino”? Powiedzmy „Retvizan” lub „Potemkin Tavrichesky”… Trudno powiedzieć. Historia nie toleruje trybu łączącego, mówię wam jako alternatywę:) Najprawdopodobniej dzisiejsi historycy skrytykowaliby teraz decyzję o odrzuceniu projektu Lagana i budowie pancerników kazamatowych. Tak więc dziesięć pancerników należało do trzech różnych typów (jeśli policzymy „Carewicza” i „Borodino” jako jeden typ, co jest nieco niepoprawne). Co gorsza, przed wojną tylko czterech z nich dotarło do Port Arthur. Tak więc, jeśli główne siły Japończyków miały tylko dwa typy pancerników, to rosyjska eskadra miała cztery, co utrudniało manewrowanie, zaopatrywanie i prowadzenie ich w bitwie.
Krążownik „Bajan”. K. Czerepanow
Jeśli chodzi o krążowniki pancerne, zakres typów nie był mniejszy. Formalnie wszyscy trzej rosyjscy najeźdźcy należeli do typu „Rurik”, ale nie mieli mniej różnic, ponieważ budowano je w różnych latach. Różniło się uzbrojenie, pancerze, typy CMU i tak dalej. Duże, niezbyt dobrze opancerzone, były doskonałymi najeźdźcami, ale bardzo słabo nadawały się do walki w linii. Jednak za Ulsana „Rosja” i „Piorun” z honorem przetrwały odziedziczone próby, a śmierć „Rurika” była w dużej mierze wypadkiem. Złote trafienie, które było szczęśliwe dla japońskiej marynarki wojennej, zablokowało układ kierowniczy, którego nie można było naprawić. Tak czy inaczej, bohaterski krążownik zatonął nie od ostrzału artylerii wroga, ale po tym, jak załoga, wyczerpana możliwościami oporu, otworzyła królewskie kamienie. Można więc powiedzieć, że podczas gdy rosyjscy najeźdźcy byli wykorzystywani zgodnie z ich przeznaczeniem, byli w stanie rozwiązać powierzone im zadania. Bayan stoi nieco na uboczu. Znacznie mniejszy od innych rosyjskich krążowników pancernych, ale bardzo dobrze opancerzony i dość szybki, niósł prawie połowę uzbrojenia swoich japońskich przeciwników. Niemniej jednak projekt Bayan, jako krążownik przeznaczony do zwiadu siłowego w eskadrze, należy uznać za całkiem udany. I pozostaje tylko żałować, że była jedynym takim krążownikiem w naszej flocie. (Budowa jego siostrzanych okrętów po RYA nie może być jednak nazwana rozsądną decyzją, ale tutaj, w końcu, ile lat minęło!) Niestety, krążowniki pancerne zawsze były dość drogimi okrętami o niejasnym przeznaczeniu w tamtych czasach. Dlatego kierownictwo RIF wolało budować tańsze sześciotysięczniki. Pierwszymi z nich były dobrze znane „boginie”, nazywane tak dlatego, że nosiły imiona starożytnych bóstw. Statki, szczerze mówiąc, okazały się takie sobie. Duże, ale słabo jak na swoje rozmiary uzbrojone, a jednocześnie wolno poruszające się, a przez to niezdolne do pełnienia przypisanych im funkcji. To nie przypadek, że w eskadrze Port Arthur „Diana” i „Pallada” żeglarze bez szacunku nazywani „Dasha” i „Broadsword”. „Aurora” nie doczekała się jednak uwłaczającego przydomka, gdyż od czasów drugiej eskadry cieszyła się opinią znakomitego okrętu. Choć Zinovy Pietrowicz miał w tej sprawie swoje zdanie:) Zdając sobie sprawę z tego, co się w rezultacie wydarzyło, pod Szpicem zdecydowali się na zorganizowanie międzynarodowego konkursu, aby na podstawie jego wyników wybrać najlepszy projekt. W ten sposób zbudowano: „Askold”, „Varyag” i „Bogatyr”. Ten ostatni stał się prototypem rosyjskich krążowników, z których na Bałtyku zbudowano tylko jeden – „Oleg”. Muszę powiedzieć, że powstałe w ten sposób krążowniki były indywidualnie lepsze od jakiegokolwiek japońskiego pokładu pancernego i do tego stopnia, że nawet najnowsze „psy” były dla nich legalną ofiarą. Ale niestety japońskie krążowniki nie jechały same, a gdy pojawiła się szansa na spotkanie z wrogiem, niezmiennie były wzmacniane przez swoich „starszych braci” – „asamoidów”. Z drugiej strony nasze krążowniki były rozproszone w różnych formacjach i dlatego nie mogły wykazać swojej wyższości. Był jeden Askold w Port Arthur, jeden Bogatyr we Władywostoku i jeden Oleg w drugiej eskadrze. W Chemulpo był też jeden Varyag, ale na szczęście był to raczej tylko jeden. Ponadto wpłynęło to na nieunikniony niedobór krążowników pancernych - niska stabilność bojowa. To dzięki niej „Diana” i „Askold” zostali zmuszeni do internowania po bitwie na Morzu Żółtym. Dlatego autor tego artykułu jest skłonny zgodzić się z niektórymi badaczami, którzy uważali, że budowa statków tej klasy była błędem. Jego zdaniem bardziej słuszne byłoby zbudowanie krążownika według Bayan TTZ. Okręty tego typu mogą robić wszystko tak samo jak sześciotysięczniki, ale jednocześnie nie boją się żadnego uderzenia w pobliżu linii wodnej. Jednak kierownictwo departamentu marynarki wojennej miało swoje własne powody i zgodnie z programem zbudowano trzy „bogini”, dwóch „bogatyrów”, a także „Askold” i „Varyag”. Kolejny „Witiaź” spłonął na pochylni, ale nawet z nim uzyskano tylko osiem krążowników zamiast planowanych dziesięciu. Można oczywiście liczyć także „Svetlanę” zbudowaną we Francji, ale w każdym razie plan nie został zrealizowany.
I wreszcie krążowniki drugiej ery. Prototypem miał być dla nich słynny Novik. Mały i niezbyt dobrze uzbrojony, był bardzo szybki i przewyższał liczebnie którykolwiek z japońskich krążowników. Nieco gorszy od niszczycieli, był ich najgroźniejszym wrogiem w bitwach pod Port Arthur. Na jego obraz i podobieństwo w fabryce Newskiego zbudowano „Perłę” i „Izumrud”. Był też nieco mniej szybki „Boyarin” i zupełnie niewyraźny „Almaz”, który można raczej przypisać statkom posłańców niż okrętom wojennym. W każdym razie zamiast planowanych dziesięciu statków zbudowano tylko pięć. To dokładnie połowa. Brakowało również możliwości zakupu okrętów klasy cruiser w Chinach lub we Włoszech.
Śmierć pancernika „Cesarz Aleksander III”. AA Dotykać
Można zatem stwierdzić, że program budowy statków z lat 1895-98 „Na potrzeby Dalekiego Wschodu” nie został w pełni zrealizowany. Budowa okrętów wojennych została bezpodstawnie opóźniona i ostatecznie doprowadziła do rozproszenia sił, dając Japończykom możliwość pokonania nas w częściach. Ponadto dowództwo marynarki wojennej nie było w stanie na czas skoncentrować istniejących okrętów wojennych w Port Arthur. Oddział admirała Vireneusa, składający się z „Oslabi” i „Aurory”, a także innych jednostek bojowych, pozostał na Morzu Czerwonym i nie mógł dotrzeć na czas na teatr działań. Pancerniki „Sisoy the Great” i „Navarin” z krążownikiem „Nachimov” zostały przed wojną wysłane na Morze Bałtyckie w celu napraw i modernizacji, które, nawiasem mówiąc, nigdy nie miały miejsca. Cesarz Mikołaj I, który właśnie przeszedł gruntowny remont (ale nie zmodernizowany), dyndał bezużytecznie na Morzu Śródziemnym. Generalnie zupełnie niewystarczającą uwagę poświęcono modernizacji przestarzałych statków. Japończycy, którzy nie szczędzili na to pieniędzy, otrzymali sporą rezerwę odpowiednią do wszelkiego rodzaju działań pomocniczych, takich jak patrole, ostrzał celów przybrzeżnych i tym podobne. Nasze nowe okręty generalnie spełniały współczesne wymagania, ale nawet tutaj było „ale”. Po zbudowaniu najnowszych pancerników i krążowników kierownictwo departamentu marynarki wojennej nie było w stanie zapewnić im nowoczesnych pocisków, dalmierzy i innych niezbędnych urządzeń. Oceńcie sami, rosyjski 12-calowy pocisk o masie 332 kg miał od 1,5 do 4 kg materiału wybuchowego w pocisku przeciwpancernym i 6 kg w pocisku odłamkowo-burzącym, a japoński o masie około 380 kg, miał odpowiednio 19,3 kg w przeciwpancernych i 37 kg w minach lądowych. O jakiej równości zdolności bojowych możemy mówić? Jeśli chodzi o najnowsze dalmierze Barr and Stroud, wiele okrętów pierwszej eskadry po prostu ich nie miało, podczas gdy inne miały po jednym takim urządzeniu. Ponadto osławiona gospodarka nie pozwalała na systematyczne szkolenie bojowe, zmuszając pancerniki i krążowniki do spędzania znacznej części czasu w tzw. „zbrojnej rezerwie”. Na przykład krążownik „Diana” spędził w nim jedenaście miesięcy przed wojną !!! Nie udało się również stworzyć bazy materiałowej i technicznej niezbędnej do zapewnienia gotowości bojowej najnowszych okrętów. Nie było doku zdolnego pomieścić pancerniki, a w przypadku uszkodzeń trzeba było je naprawiać przy pomocy kesonów.
Ogólnie rzecz biorąc, pomimo wykorzystanych sił i zasobów flota była nieprzygotowana do wojny.
Użyte materiały:
Tarle E. Historia podbojów terytorialnych XV-XX wieku.
Romanow A. Wspomnienia wielkiego księcia Aleksandra Michajłowicza Romanowa.
Bełow A. Pancerniki Japonii.
Strona internetowa
