Bitwa morska z udziałem najsilniejszych. Stal i ogień. Odrobina stopionego metalu w wirującym wirującym rumowisku. Nazwy statków przechodzą w nieśmiertelność, a miejsce śmierci pozostaje w formacie xx ° xx „xx” o określonej szerokości i długości geograficznej. To tragedia! To jest skala!
Niedawna dyskusja na temat walki między Kirowem a amerykańską Iowa nie mogła pozostać niezauważona. Co więcej, w komentarzach brzmiało nazwisko autora. A to oznacza, że nadszedł czas, aby odpowiedzieć przed czcigodną publicznością …
W mojej czysto osobistej opinii amerykański felietonista Interesu Narodowego, a także jego rosyjski przeciwnik z VO, popełnili wiele błędów, nie zwracając uwagi na najciekawsze szczegóły. W efekcie przedstawiona w obu artykułach symulacja walki „Kirowa” z „Iową” przerodziła się w najbardziej zaciekłą pseudonaukową fantazję.
W przeszłości udało mi się napisać serię artykułów na temat porównania pancernika i TARKR, ale żaden z odcinków nie poruszał walki tych gigantów w formie pojedynku rycerskiego. Wszystko sprowadzało się do analizy rozwiązań projektowych i poszukiwania „brakującego” obciążenia. Dlaczego przy tych samych wymiarach (250..270 m długości) wyporność „Kirowa” i „Iowa” różniła się radykalnie dwa i pół raza. Warto zauważyć, że kadłub pancernika miał „kształt przypominający butelkę” z ostrymi zwężeniami na końcach, a szerokość TARKR pozostała niezmieniona (28 m) na większej długości jego kadłuba.
Odpowiedź okazała się prosta, podobnie jak pytanie - z punktu widzenia projektantów minionych epok kadłub ciężkiego krążownika rakietowego odpowiada rozmiarami największym pancernikom z późniejszego okresu. Jednocześnie większość kadłuba Kirowa znajduje się NAD wodą, ze względu na „lekkość” nowoczesnej broni, niską moc elektrowni jądrowej i brak pełnej ochrony (dla porównania „Iowa” przewoził 20 tysięcy ton opancerzenia, to nawiasem mówiąc, wagony 300 w/d z metalem). W rezultacie przy wysokości wolnej burty wynoszącej 5 m „zatonął” w wodzie aż o 11 metrów.
Jak góra lodowa większość pancernika ukryła się pod wodą.
Przeciwnie, wolna burta atomowego „Kirowa” jest znacznie wyższa niż jego podwodna część (11 … 16 przy zaledwie 8 metrach zanurzenia).
Myślę, że z tym nie będzie więcej pytań. Statki zaprojektowane w różnych epokach były tak różne jak niebo i ziemia. Inne pytanie - Jakie zalety miałby statek zbudowany według standardów pierwszej połowy XX wieku, który w trakcie modernizacji otrzymał nowoczesną broń rakietową?
Rycerski pojedynek pomiędzy „Kirovem” (20 „granitów”) a „Iową” (32 „tomahawki” + 16 „harpunów”) na odległość kilkuset mil zakończyłby się zniszczeniem obu. Pod koniec lat 80. żaden z przeciwników nie miał okazji solidnie odeprzeć zmasowanego ataku nisko latających płyt CD.
Tutaj warto powstrzymać się od głośnych epitetów „rozdartych na pół”, zwłaszcza w stosunku do najsilniejszej „Iowa” (grubość skóry - do 37 mm). Nie mówię nawet o wytrzymałości zestawu mocy, który został zaprojektowany do zainstalowania 20 tysięcy ton płyt pancernych. Żadne eksplozje powierzchniowe nie są w stanie zatopić takiego statku. W historii zdarzały się przypadki detonacji kilkudziesięciu torped tlenowych z głowicą 600 kg („Mikuma”) lub sześciu ton prochu rakietowego i materiałów wybuchowych (BZT „Otvazhny”), po których okręty utrzymywały się na powierzchni przez wiele godzin. W tym samym czasie ani japoński krążownik, ani radziecki patrol (2 era BOD) nie dorównywały rozmiarami TARKRowi lub pancernikowi.
Ale generalnie linia rozumowania została ustawiona poprawnie: po ponad 10 trafieniach pociskami manewrującymi (Granite i Tomahawk-109B) obaj przeciwnicy stracą na wartości jako jednostki bojowe.
Ale to nie jest powód do jakichkolwiek wniosków i ustanowienia znaku równości między wysoce chronionym pancernikiem a strukturami ery pocisków nuklearnych.
Jeśli statek pozwoli bezkarnie strzelać do siebie dziesiątkami pocisków przeciwokrętowych, to żaden pancerz mu nie pomoże.
Ostatnia rakieta
Ale co gdyby …
Co jeśli broń przeciwlotnicza krążownika może zestrzelić 16 harpunów i 31 tomahawków, a pancernik przechwyci 19 z 20 wystrzelonych w niego Granitów? Będzie tylko jeden pocisk, który dotrze do celu.
Znany jest skład systemu obrony powietrznej Kirow. „Amerykanin” ma wszystko znacznie smutniejsze, cztery „Falangi” mają słaby argument. Ale nie zapomnij o wojnie elektronicznej. Podczas wojny arabsko-izraelskiej w 1973 r. żaden z 54 pocisków przeciwokrętowych wystrzelonych przez Egipcjan nie dotarł do celu. Środki walki elektronicznej są jednym z najskuteczniejszych obszarów tworzenia ochrony przed bronią o wysokiej precyzji.
A teraz została tylko jedna rakieta. Dla „Kirowa” nawet pojedyncze trafienie „Tomahawkiem” jest śmiertelnie niebezpieczne, podczas gdy dla pancernika pojedynczy „Granit” to nieprzyjemne, ale całkiem znośne uszkodzenie. Okręty tej klasy zostały pierwotnie zaprojektowane do wytrzymania ciosów.
Opowieść o „siedmiotonowym kolosie” lecącym z prędkością 2,5 prędkości dźwięku zyskała rzędy wielkości. W gęstych warstwach atmosfery, zbliżając się do celu, prędkość dowolnego „granitu” z oczywistych powodów spada znacznie poniżej 2M.
Z 7 ton masy startowej, po oddzieleniu 2-tonowej rakiety startowej i wyprodukowaniu paliwa, pozostaną zaledwie 4 tony - samolot i jego 700-kilogramowa głowica. Co dzieje się z samolotem w zderzeniu nawet ze stosunkowo „miękką” przeszkodą w postaci ziemi z kronik licznych katastrof lotniczych. Konstrukcje samolotów kruszą się jak domek z kart, nawet ich najmocniejsze elementy - ogniotrwałe łopatki turbiny rozpraszają się i leżą na powierzchni.
Nie ma potrzeby zaczynać teraz od „gęstszego rozmieszczenia pocisku manewrującego”. Wszystko, co związane z lotnictwem jest zbudowane z minimalnym współczynnikiem bezpieczeństwa, w przeciwnym razie nie wystartuje.
Dla najbardziej wątpliwych - wrak Tomahawka przechwycony nad Syrią. Nikt nie wiercił min, próbując znaleźć fragmenty amerykańskich pocisków w trzewiach ziemi. Wszyscy leżeli na powierzchni, rozdarci na strzępy uderzeniem o ziemię.
Powiecie - to był cios na stycznej. Czy zastanawiałeś się kiedyś - jakie są szanse, że w bitwie morskiej pocisk manewrujący uderzy w bok wzdłuż normalnego ???
Mam na myśli to, że w kwestiach pokonania przeszkody (w tym przypadku pancerza) masa samolotu jest na ostatnim miejscu. Plastikowa owiewka, anteny, krótkie błotniki, złączki paliwowe silnika, aluminiowa obudowa i bloki elektroniki zostaną spłaszczone w ułamku sekundy.
Tylko głowica będzie próbowała przebić pancerz. Cienkościenny obiekt w kształcie jajka o współczynniku wypełnienia ~70%, lecący z półtora prędkością dźwięku. Żałosne podobieństwo do pocisku przeciwpancernego kalibru 356 mm z modelu 1911. Tylko że jeden miał współczynnik wypełnienia 2,5%, pozostałe 97,5% przypadło na tablicę z hartowanego metalu.
Pocisk 747 kg zawierał tylko 20 kg materiałów wybuchowych - 25 razy mniej niż głowica Granit!
Nie sądzisz, że projektanci fabryki Obuchowa byli głupi i nie rozumieli oczywistych rzeczy (więcej materiałów wybuchowych - więcej obrażeń)? Twórcy amunicji wiedzieli, że pocisk BB nie powinien mieć żadnych znaczących wgłębień, szczelin i innych elementów osłabiających jego konstrukcję. W przeciwnym razie nie wykona swojego zadania.
Z tych powodów „Granit” (jak każdy z istniejących pocisków przeciwokrętowych) nie może być uważany za odpowiednik pocisku przeciwpancernego. Jego najbliższym odpowiednikiem jest bomba odłamkowo-burząca dużego kalibru.
W praktyce w zdecydowanej większości miny nie mogły spowodować poważnych uszkodzeń okrętu klasy pancernik.
Jeśli spróbujesz zasymulować hit „Granite” w „Iowa”, biorąc pod uwagę wszystkie znane (i mało znane) szczegóły, otrzymasz:
Z dużym prawdopodobieństwem pocisk przebije się przez boczną powłokę (37 mm "miękka" stal konstrukcyjna) i eksploduje nie dosięgając nawet pasa pancernego. Myślę, że większość obecnych wie, że „Iowa” miała wewnętrzny pas, który znajdował się POZA zewnętrzną skórą boku. Głównymi powodami są uproszczenie konstrukcji (grubo ociosane płyty nie musiały powtarzać gładkich konturów kadłuba) oraz chęć zwiększenia odporności na pociski PP, ze względu na większy kąt nachylenia płyt.
W nowoczesnych warunkach to rozwiązanie jest nieskuteczne. Eksplozja głowicy pocisku przeciwokrętowego „obróci” zewnętrzną powłokę na obszarze kilkudziesięciu metrów kwadratowych. m; ramy zostaną zdeformowane, a kilka płyt pancernych zostanie oderwanych. Wstrząsy na krótko uszkodzą element wyposażenia. To wszystko.
Uderzając w pokład lub nadbudówkę, anteny i jawnie stojąca broń mogą zostać zburzone, bez zagrożenia dla przeżywalności samego statku.
Poza 140-metrową cytadelą nie ma żadnych istotnych mechanizmów (to cała esencja cytadeli). Pojedyncze uderzenie bomby nie jest w stanie spowodować poważnego zalania.
Studiując konstrukcję Iowa i uszkodzenia bojowe okrętów podobnej klasy, nie znajduję ani jednego powodu, dla którego pancernik mógłby zginąć od trafienia jednym lub dwoma pociskami przeciwokrętowymi podobnymi do P-700 Granit.
I to jest jego główna różnica w stosunku do nowoczesnych „puszki”, dla której nawet fragmenty strąconych pocisków są niebezpieczne.
Fantazja walki
Pole fabularne konfrontacji „Kirowa” z „Iową” jest znacznie szersze niż nudna wymiana „Granitów” i „Tomahawków”.
Jeśli nastąpi to w zasięgu wzroku (≈30 km), z pozycji śledzenia bojowego zostanie użyta artyleria baterii głównej, aw odpowiedzi pociski przeciwlotnicze S-300 wycelowane w cel morski. Jedyny problem tkwi w samej bezsensowności sytuacji, z której jest mało prawdopodobne, że uda się wyciągnąć jakąkolwiek korzyść dla dalszej rozmowy.
W nowoczesnych warunkach artyleria morska jest interesująca jedynie jako uzupełnienie broni rakietowej podczas strzelania do celów naziemnych. Jeśli chodzi o tryby strzelania systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej, dostępne na Kirowie pociski przeciwlotnicze są nieskuteczne wobec celów na dużej powierzchni ze względu na brak zapalnika kontaktowego. Głowice bojowe zostaną zdetonowane z dużej odległości, pokrywając pokład pancernika gradem małych fragmentów.
Możesz spróbować zniszczyć pancernik specjalnej głowicy lub zasymulować bitwę z udziałem jego licznych strażników, ponieważ reaktywowane „Iowas” zawsze działały w ramach „grup bojowych pancerników”, które oprócz okrętu flagowego (LC) obejmowały krążownik nuklearny i okręty eskortowe różnych klas.
Generalnie takie alternatywy nie wzbudzają najmniejszego zainteresowania. Po prostu staraliśmy się wyciągnąć maksymalnie użyteczne wnioski z tego sporu. Główne z nich to niedocenianie konstruktywnej ochrony i przecenianie możliwości nowoczesnej broni rakietowej.
