W pierwszym artykule „Strategiczna broń konwencjonalna” zadanie strategicznej broni konwencjonalnej sformułowano jako zadawanie wrogowi szkód, znacznie zmniejszając jego zdolności organizacyjne, przemysłowe i militarne na odległość, minimalizując lub eliminując prawdopodobieństwo bezpośredniego starcia bojowego z przeciwnikiem. siły zbrojne wroga. Na podstawie tego zadania konieczne jest określenie składu strategicznych sił konwencjonalnych (SCS) do jego rozwiązania.
Strategiczna broń konwencjonalna oparta na uzbrojeniu Strategicznych Sił Rakietowych
Najbardziej logicznym rozwiązaniem w tym przypadku jest stworzenie głowic niejądrowych dla istniejących pocisków balistycznych, na wzór proponowanej realizacji amerykańskiego programu Rapid Global Strike.
Podstawą strategicznej broni konwencjonalnej opartej na międzykontynentalnych rakietach balistycznych (ICBM) powinny być naprowadzane głowice niejądrowe z różnego rodzaju sprzętem do rażenia celów punktowych i obszarowych. Najkorzystniejszym rozwiązaniem jest opracowanie uniwersalnej głowicy (jeśli jest to technicznie wykonalne), którą można zainstalować na nośnikach różnych typów: R-36M „Szatan”, UR-100N UTTH „Stylet”, RT-2PM „Topol”, RS-24 „Jary”, czyli ICBM wycofane lub bliskie wycofania ze Strategicznych Sił Rakietowych. W zależności od nośności i wymiarów komory czołowej lotniskowca liczba wyświetlanych uniwersalnych głowic konwencjonalnych może się różnić. Biorąc pod uwagę ograniczenia Układu o Strategicznej Ofensywnej Armii (START III), w celu zapobieżenia znacznemu osłabieniu „tarczy nuklearnej”, około trzydziestu ICBM różnych klas może być użytych do rozwiązania problemów uderzenia strategiczną bronią konwencjonalną.
Inną obiecującą opcją dla głowicy niejądrowej jest stworzenie konwencjonalnej wersji produktu hipersonicznego Avangard. Specyfika trajektorii lotu tej jednostki zmniejsza prawdopodobieństwo jej wykrycia przez radar przeciwnika, co w połączeniu z możliwością dostosowania trajektorii lotu komplikuje ustalenie ostatecznych współrzędnych celu i utrudnia odparcie ataku. Blok „Avangard” ma zostać umieszczony na trzydziestu dwóch ICBM UR-100N UTTH „Stilet” otrzymanych za długi z Ukrainy. Umieszczenie dziesięciu bloków Avangard w sprzęcie niejądrowym na tych ICBM może być całkowicie uzasadnioną decyzją.
Głównym rzekomym problemem we wdrażaniu konwencjonalnych głowic ICBM może być niska dokładność naprowadzania rosyjskich głowic. Niestety problem ten od dawna jest charakterystyczny dla Rosyjskich Strategicznych Sił Rakietowych, na chwilę obecną brak jest wiarygodnych informacji na temat prawdopodobnego odchylenia kołowego (CEP) najnowszej generacji rosyjskich ICBM. Przypuszczalnie, według źródeł zagranicznych, KVO ICBM „Buława” ma 350 m, KVO ICBM „Sinewa” 250 m, KVO ICBM „Yars” 150 m, a np. KVO ICBM „Trident-II” D5 jest 90 m. gwarantowane zniszczenie celu przez głowicę konwencjonalną powinno być wyposażone w CEP rzędu 10-30 m. Zapewnienie wymaganej dokładności naprowadzania głowicy ma kluczowe znaczenie dla podjęcia decyzji o stworzeniu tego typu broni. Maksymalna unifikacja głowic konwencjonalnych zapewni obniżenie ich kosztów dzięki budowie dużej serii podobnych produktów. Otrzymają „drugi wiatr” ICBM, które w przeciwnym razie mogą zostać wysłane do utylizacji.
Pozytywną stroną jest badanie przeprowadzone przez Centrum Studiów Rozbrojeniowych, Energetycznych i Środowiskowych w Moskiewskim Instytucie Fizyki i Technologii, które stwierdza, że warunki START III umożliwiają rozmieszczenie niejądrowych ICBM bez żadnych ograniczeń. W szczególności wyrzutnia (PU) w pozycji niezabezpieczonej nie należy ani do kategorii rozstawionej, ani nierozmieszczonej, a zatem takie wyrzutnie nie mieszczą się w ustalonym pułapie uzbrojenia. Jeśli takie wyrzutnie zawierają ICBM, wówczas takie ICBM będą uważane za nierozmieszczone, a zatem ani liczba ICBM w niechronionych wyrzutniach, ani liczba znajdujących się na nich głowic nie podlegają ograniczeniom. Biorąc pod uwagę, że strategiczna broń konwencjonalna jest bronią pierwszego uderzenia, wymagania dotyczące jej stabilności bojowej są oczywiście niższe niż w przypadku ICBM do przeprowadzenia odwetowego uderzenia nuklearnego, więc rozmieszczenie ICBM z głowicami niejądrowymi na niechronionych pozycjach można uznać za całkiem uzasadnione.
Wobec wycofania się Stanów Zjednoczonych i Federacji Rosyjskiej z Układu o rakietach średniego i krótkiego zasięgu (Traktat INF) drugim elementem strategicznej broni konwencjonalnej mogą być pociski manewrujące dalekiego zasięgu (CR) rozmieszczane na ruchomych nośnikach. W tym kierunku największe zainteresowanie wzbudza możliwość umieszczenia wyrzutni w kontenerach, podobnie jak w kompleksie Club-K z pociskami manewrującymi Kalibr.
Z kolei kontenery mogą być umieszczane w ramach systemu rakietowej kolei bojowej (BZHRK). W jednym kontenerze mieszczą się odpowiednio cztery pociski kompleksu „Kaliber”, osiemdziesiąt pocisków manewrujących zostanie umieszczonych w pociągu towarowym złożonym z dwudziestu samochodów, sto sześćdziesiąt pocisków manewrujących w pociągu składającym się z czterdziestu wagonów, co przekracza siłę uderzenia niszczyciela, krążownik lub atomowa łódź podwodna z pociskami manewrującymi (SSGN). Jednocześnie maksymalna długość pociągu może sięgać sześćdziesięciu wagonów, a dla nowych lokomotyw nawet stu wagonów (w zależności od wagi wagonu).
Umieszczenie na peronie kolejowym zapewni dużą mobilność i dyskrecję kompleksu.
Wykorzystanie kontenerów w ramach jednego BZHRK uprości i obniży koszty projektowania kompleksów Club-K poprzez umieszczenie punktu kontroli/naprowadzania tylko w jednym/dwóch kontenerach. Taki kompleks nie będzie już podlegał wpływom jakichkolwiek traktatów międzynarodowych. Dziesięć kompleksów składających się z czterdziestu wagonów może sprowadzić na wroga do 1600 pocisków manewrujących o zasięgu około 3000-4000 km lub więcej, w przypadku obiecujących płyt CD.
Kiedy BZHRK zostanie rozmieszczony w skrajnych punktach europejskiej części Federacji Rosyjskiej, cała Europa, Islandia, część Afryki, Zatoka Perska, Azja Środkowa znajdą się w dotkniętym obszarze Republiki Kirgiskiej.
Kiedy BZHRK zostanie rozmieszczony w skrajnych punktach wschodniej części Federacji Rosyjskiej, Chiny, Japonia i obie Kore znajdą się na dotkniętym obszarze Kirgistanu.
Strategiczna broń konwencjonalna oparta na marynarce wojennej
Najnowocześniejsze krążowniki okrętów podwodnych z pociskami strategicznymi (SSBN) z Projektu 667BDRM „Dolphin” mogą zostać przeniesione z rosyjskiej marynarki wojennej do strategicznych sił konwencjonalnych, ponieważ zostaną zastąpione przez SSBN z Projektu 955A Borey. Ostatnie zbudowane to SSBN K-18 i SSBN „Karelia” K-407 „Nowomoskowsk”, zwodowane w 1989 i 1990 roku, czy K-117 „Briańsk”, który obecnie przechodzi średni remont. W związku z tym pozostałe cztery okręty podwodne z pociskami rakietowymi tego projektu mogą zostać wykorzystane jako dawcy części zamiennych w celu utrzymania zdolności bojowej K-18 i K-407 lub K-117 SSBN. W przypadku tych okrętów podwodnych pociski R-29RMU2.1 „Liner” muszą być przystosowane z umieszczeniem na nich uniwersalnych konwencjonalnych głowic, z osiągnięciem bloków KVO o długości 10-30 metrów. Łączny ładunek amunicji dwóch SSBN z bronią konwencjonalną wyniesie 32 pociski.
Ponieważ strategiczne siły konwencjonalne powinny być używane jako broń pierwszego uderzenia, przestarzała charakterystyka projektu 667BDRM Dolphin SSBN nie będzie miała negatywnego wpływu na skuteczność bojowego użycia tego typu broni.
Analogicznie do Strategicznych Sił Rakietowych, drugim komponentem morskich strategicznych sił konwencjonalnych powinny być SSGN z pociskami Kalibr. Kwestia tworzenia SSGN na podstawie SSBN projektu 955A „Borey”, podobnego w charakterystyce do amerykańskiego SSGN „Ohio”, została szczegółowo omówiona w artykule „Jądrowe okręty podwodne - nośniki pocisków samosterujących: rzeczywistość i perspektywy”. W tej chwili Ministerstwo Obrony Federacji Rosyjskiej rozważa możliwość kontynuowania serii SSBN projektu 955A „Borey” jako nośnika pocisków manewrujących dalekiego zasięgu - „Marynarka wojenna może otrzymać dwa okręty podwodne nowego projektu” Borey-K”. Tym samym ten element strategicznych sił konwencjonalnych nabiera całkiem realnych zarysów.
Strategiczna broń konwencjonalna w bazie sił powietrznych
Z Siłami Powietrznymi wszystko jest znacznie prostsze. Jak wspomniano w poprzednim artykule, lotnictwo strategiczne jest najbardziej bezużytecznym komponentem strategicznych sił jądrowych (SNF), ponieważ jest niezwykle podatne na pierwsze uderzenie. Wszelkie rozważania na temat możliwości retargetingu w locie, odwołania strajku nie wytrzymują krytyki, ponieważ w sytuacji awaryjnej zdarzenia będą się rozwijać znacznie szybciej, niż może zareagować lotnictwo, nie latają na takie misje z bronią jądrową. Niemniej jednak możliwości lotnictwa strategicznego w zakresie przeprowadzania zmasowanych uderzeń bronią konwencjonalną są wyjątkowe. Żaden inny rodzaj sił zbrojnych nie dorówna im zdolnością do szybkiego wykonywania skoncentrowanych uderzeń z dużej odległości, przynajmniej do czasu przyjęcia ICBM z głowicami niejądrowymi.
Głównymi bombowcami przenoszącymi rakiety w Rosji są Tu-160M i Tu-95MS / MSM. Oba pojazdy przechodzą terminową modernizację pod kątem wydłużenia żywotności, poprawy osiągów i poszerzenia gamy uzbrojenia. W chwili obecnej planowane jest wznowienie produkcji samolotów Tu-160 w ilości 50 sztuk, w zmodernizowanej wersji Tu-160M2. Głównym uzbrojeniem bombowców przenoszących pociski w strategicznych siłach konwencjonalnych powinny być pociski manewrujące dalekiego zasięgu typu Kh-101. Połączenie zasięgu bombowców przenoszących pociski rzędu od sześciu do ośmiu tysięcy kilometrów i zasięgu pocisków manewrujących do pięciu i pół tysiąca kilometrów umożliwia uderzenie w niemal każdy cel na planecie.
Jednym z najważniejszych elementów strategicznych sił konwencjonalnych powinny być naddźwiękowe bombowce Tu-160M2 z hipersonicznymi pociskami aerobalistycznymi Dagger. Możliwość i konieczność przystosowania Tu-160M2 do pocisku „Dagger” została szczegółowo omówiona w artykule „Hypersonic” Dagger” o Tu-160. Rzeczywistość czy fikcja? Połączenie naddźwiękowej prędkości przelotowej Tu-160M2, która wynosi 1,5 m, z charakterystyką prędkości pocisku Dagger, pozwoli na szybkie zaatakowanie wroga. Zasięg Tu-160M2 przy prędkości naddźwiękowej wynosi 2000 km bez tankowania, co w połączeniu z zasięgiem lotu pocisku „Dagger” wynoszącym około 1000 km, pozwoli uderzać cele znajdujące się 3000 km od lotniska. Biorąc pod uwagę wskazaną prędkość i zasięg lotu przewoźnika oraz amunicję, łączny czas trafienia w cel wyniesie niecałe pół godziny, z wyłączeniem przygotowań do odlotu.
Dlaczego pocisk Dagger, a nie obiecujący pocisk hipersoniczny Zircon? Z tego powodu, że Dagger bazuje na zużytym pocisku kompleksu naziemnego Iskander, który jest produkowany w dość dużej serii. Można przypuszczać, że koszt pocisków Zircon będzie znacznie wyższy, a awans do wojska spowolni nie tylko wysoki koszt, ale także rozwój niedociągnięć zasadniczo nowej broni ujawnionych podczas operacji. Niemniej jednak pociski Zircon muszą być również przystosowane do bombowców Tu-160M2 z lotniskowców rakiet Tu-160M2 i ewentualnie Tu-95MS / MSM, w celu rozwiązania problemów zwalczania grup uderzeniowych lotnictwa i marynarki wojennej na oceanie.
Bombowce rakietowe są w taki czy inny sposób bronią wielofunkcyjną, ale w START III są liczone jako jeden lotniskowiec i jedna głowica bojowa. Tak więc ich klasyfikacja jako strategicznych sił konwencjonalnych jest raczej kwestią organizacyjną. W razie potrzeby można je łatwo zwrócić strategicznym siłom nuklearnym.
W ten sposób w ramach strategicznych sił konwencjonalnych można utworzyć pełnoprawną strategiczną triadę niejądrową, pozwalającą w jak najkrótszym czasie zadać zmasowane uderzenie za pomocą wysoce precyzyjnej broni niejądrowej na wroga znajdującego się na znaczna odległość
Kwestie prawne i organizacyjne
Użycie bojowe strategicznych sił konwencjonalnych w niektórych przypadkach, na przykład podczas wystrzeliwania ICBM z użyciem sprzętu niejądrowego, będzie wymagało odpowiedzialnej interakcji z „partnerami”, przede wszystkim Stanami Zjednoczonymi, w celu wyeliminowania ryzyka wojny nuklearnej na pełną skalę.
Biorąc pod uwagę zainteresowanie Stanów Zjednoczonych rozwojem podobnej klasy broni, w przyszłych traktatach START można je umieścić w osobnej klasie, aby oba kraje nie redukowały swojego potencjału odstraszania nuklearnego, jest to oczywiście, jeśli START traktaty nie przechodzą do historii po traktacie rakietowym o średnim i krótkim zasięgu (INF) czy o obronie przeciwrakietowej (ABM).
Bez względu na to, jak cynicznie to zabrzmi, całkiem dopuszczalne jest zawieranie otwartych traktatów lub tajnych porozumień ze Stanami Zjednoczonymi, Chinami i niektórymi innymi krajami, aby zapobiec niekontrolowanemu rozwojowi strategicznej broni konwencjonalnej, w tym możliwości wspólnego przeprowadzania wyprzedzających ataków niejądrowych przeciwko krajom próbującym je stworzyć.
Ogólny skład strategicznych sił konwencjonalnych
Przypuszczalnie SCS może obejmować:
- trzydzieści ICBM typu R-36M „Szatan”, RT-2PM „Topol”, RS-24 „Yars” z trzema (średnio) głowicami niejądrowymi każda;
- dziesięć ICBM UR-100N UTTH „Stiletto” z hipersoniczną manewrującą niejądrową jednostką manewrową opartą na produkcie „Avangard”
- dziesięć BZHRK z czterdziestoma wagonami i łącznym ładunkiem amunicji 160 KR "Kaliber" na każdym BZHRK;
- trzydzieści dwa ICBM oparte na pocisku R-29RMU2.1 „Liner” z trzema głowicami niejądrowymi każda, na SSBN 667BDRM „Dolphin”;
- cztery SSGN „Borey-K” i/lub projekt SSGN 949AM z 72-100 KR „Kaliber” na każdym okręcie podwodnym;
- sześćdziesiąt bombowców przenoszących pociski Tu-95MS / MSM z ośmioma pociskami Ch-101 na każdym;
- pięćdziesiąt naddźwiękowych bombowców-transporterów rakiet Tu-160M2 (przy budowie pełnoprawnej serii pięćdziesięciu pojazdów uważamy, że szesnaście T-160 będących w służbie do czasu zakończenia budowy serii wyczerpie swój zasób) z dwunastoma KR Kh-101 na każdym lub z sześcioma do ośmiu hipersonicznymi rakietami aerobalistycznymi „Dagger”.
Tym samym jednorazowe uderzenie strategicznych sił konwencjonalnych może wynieść od 2864 do 3276 głowic niejądrowych, pocisków manewrujących i aerobalistycznych
Biorąc pod uwagę atak na jeden cel od dwóch do czterech bloków/CD, łączna liczba może wynosić od 716/819 do 1432/1638 celów. Oczywiście lotnicza część SCS może przeprowadzać wielokrotne wypady z uderzeniami na cele, aż do wyczerpania amunicji pocisków samosterujących i aerobalistycznych w bazach lotniczych.
Zgodnie z obowiązującym traktatem START-III skład strategicznych sił jądrowych zostanie zmniejszony o 182 lotniskowce, przy czym należy wziąć pod uwagę, że bombowce przenoszące rakiety mogą być uzbrojone w CD z ładunkami jądrowymi w tym samym czasie, co niejądrowe, czyli w rzeczywistości 60 przewoźników nie jest wykluczonych. Jeśli ICBM rozmieszczone na pozycjach niechronionych nie zostaną uwzględnione zgodnie z układem START III, wówczas skład strategicznych sił jądrowych zostanie zmniejszony tylko o 32 ICBM rozmieszczone na SSBN 667BDRM „Dolphin”.
Scenariusze zastosowań i cele strategicznych sił konwencjonalnych
Najprostszym przykładem jest wojna z 08.08.08. Zamiast trzech dni wojna mogła trwać trzy godziny od momentu podjęcia decyzji o odwecie. W tym czasie zniszczeniu uległyby główne budynki administracyjne, budynki Ministerstwa Obrony Gruzji, samoloty na lotniskach, duże magazyny paliw i składy amunicji. W razie potrzeby można do nich dodać duże elektrownie, elementy infrastruktury transportowej i energetycznej. Można przypuszczać, że ocalałe resztki przywództwa gruzińskiego ogłosiłyby zaprzestanie wszelkich działań wojennych w ciągu kilku godzin po strajku. Nie byłoby strat samolotów taktycznych i lotnictwa dalekiego zasięgu, mało prawdopodobne jest, aby heroiczne przejście tunelu Roki było wymagane. Ale co najważniejsze, w przypadku śmierci większości czołowych przywódców kraju, w tym M. Saakaszwilego, jego zwolennicy w przestrzeni postsowieckiej zadają swoim zachodnim kuratorom proste pytanie: jak mogą zagwarantować im bezpieczeństwo? I raczej nie otrzymaliby przekonującej odpowiedzi. W oparciu o tę odpowiedź wydarzenia mogły potoczyć się zupełnie inaczej, na przykład na Ukrainie, która uratowałaby życie tysięcy wojskowych i cywilnych po obu stronach konfliktu.
Innym przykładem jest sytuacja, jaka powstała po tym, jak Turcja zestrzeliła nasz samolot z syryjskiej grupy lotniczej, uzasadniając to naruszeniem jej granicy państwowej. Władze rosyjskie nie zaostrzyły konfliktu, ograniczając się do działań gospodarczych i dyplomatycznych. Ale co by było, gdyby sytuacja rozwinęła się inaczej? Na przykład w odpowiedzi na nasz zestrzelony samolot zestrzelimy tureckiego, oni odpalają rakietowo-bombowy atak na bazę Khmeimim – dziesiątki zagubionego sprzętu, setki ofiar. Turcja jest dość trudnym orzechem do zgryzienia, jeśli ich siły lądowe nie stanowią zagrożenia ze względu na położenie geograficzne, to lotnictwo i marynarka wojenna są dość zdolne do walki i mogą wyrządzić znaczne szkody siłom ogólnego przeznaczenia Federacji Rosyjskiej, przede wszystkim Flota Czarnomorska. Co gorsza, jeśli konflikt się przeciągnie, siły NATO zaczną udzielać coraz większego wsparcia tureckim siłom zbrojnym. Nawet jeśli nie dojdzie do bezpośredniej interwencji w obawie przed przejściem do globalnego konfliktu, to z pewnością zostanie ona zorganizowana w celu dostarczenia Turcji informacji wywiadowczych i zapewnienia dostaw broni, co ostatecznie może doprowadzić Rosję do podobnej klęski, jaka miała miejsce w Wojna rosyjsko-japońska 1904-1905.
W tej sytuacji strategiczne siły konwencjonalne są w stanie w jak najkrótszym czasie unieruchomić wszystkie statki przy nabrzeżach, niszcząc największe bazy lotnicze, niszcząc lotnictwo, składy amunicji i paliwa. I oczywiście zniszczyć główne obiekty rządowe i obiekty tureckiego Ministerstwa Obrony. Przynajmniej po takim strajku praca sił ogólnego przeznaczenia Federacji Rosyjskiej zostanie maksymalnie uproszczona - działania wojenne zakończą się w ciągu 24 godzin. W takim przedziale czasowym struktury NATO najprawdopodobniej po prostu nie będą miały czasu na wypracowanie skonsolidowanego rozwiązania interwencji w sytuację, co da Federacji Rosyjskiej pole manewru militarnego i politycznego.
W przypadku agresywnych działań USA i bloku NATO, a także groźby eskalacji konfliktu w nuklearny SCS, mogą zniszczyć amerykańskie bazy zagraniczne na zagrożonym obszarze, przede wszystkim bazy antyrakietowe i radarowe system obrony przeciwrakietowej. Ich porażka na terenie Polski, Rumunii, Norwegii wyraźnie pokaże bezużyteczność systemu obrony przeciwrakietowej w przypadku globalnego konfliktu nuklearnego, ostudzi zapał „przeciwników” i ich młodszych sojuszników.
Wreszcie strategiczne siły konwencjonalne są skuteczną bronią do tworzenia ogromnej strefy A2/AD, w której wszelkie cele nieruchome i osiadłe, takie jak statki w portach, samoloty w bazach lotniczych, a także przy użyciu pocisków przeciwokrętowych „Sztylet” i „Cyrkon” „oraz zespoły uderzeniowe lotniskowców / statków (AUG / KUG) na otwartym oceanie są stale narażone na zniszczenie, z niewielką lub żadną zdolnością do obrony lub uniknięcia uderzenia.
Na świecie jest sporo krajów nieprzyjaznych Rosji, które dysponując stosunkowo niewielkim potencjałem militarnym, ale korzystając z odległego położenia geograficznego, mogą bezkarnie szkodzić interesom Federacji Rosyjskiej. Gdzie jest gwarancja, że w ramach promowania interesów Federacji Rosyjskiej gdzieś w odległym rejonie planety nasz samolot nie zostanie ponownie zestrzelony? Strategiczne siły konwencjonalne są skutecznym narzędziem rozwiązywania takich sytuacji na ich korzyść. Jednocześnie trzeba jasno zrozumieć, że strategiczne siły konwencjonalne nie są narzędziem do prowadzenia długotrwałych konfliktów. Na przykład w sytuacji konfrontacji z bojownikami w Syrii narzędzie to praktycznie nie ma zastosowania, ale siły ogólnego przeznaczenia Federacji Rosyjskiej powinny już tu działać. Zadaniem strategicznych sił konwencjonalnych jest to, aby pod względem wyposażenia technicznego sił zbrojnych wróg szybko spadł do poziomu bojowników w Syrii, ze zniszczoną strukturą dowodzenia, bez floty, wsparcia powietrznego i rezerw.
