Fałszywi leniniści

Fałszywi leniniści
Fałszywi leniniści

Wideo: Fałszywi leniniści

Wideo: Fałszywi leniniści
Wideo: 3 Mity Pearl Harbor - czy Amerykanie wiedzieli o ataku na Pearl Harbor? | Alan Paczuszka Historie 2024, Może
Anonim
Obraz
Obraz

7 listopada 1917 radykalnie zmienił mapę świata. I nawet po zdradzieckim zniszczeniu ZSRR pozostaje wpływ Wielkiej Rewolucji Październikowej na sytuację polityczną i społeczno-gospodarczą w Rosji, byłych republikach radzieckich, krajach budujących socjalizm.

Czynniki wewnętrzne i zewnętrzne, które doprowadziły do degeneracji, a następnie rozpadu ZSRR i dyskredytacji KPZR, po 1953 r. dojrzewały stopniowo, etapowo. Elita poststalinowska odegrała ważną rolę – bezpośrednio i pośrednio – w długofalowym i, jak się wydaje, starannie zaplanowanym procesie. Wszystko to zostało powiedziane w związku z 50. rocznicą Rewolucji Październikowej i jest nadal obchodzone np. w ChRL i na Kubie, gdzie trwa budowa socjalizmu, biorąc pod uwagę zarówno specyfikę narodową, jak i konsekwencje śmierci ZSRR, jego „przewodnictwo i przewodnictwo”. A w innych krajach Partii Komunistycznej ruchy wyzwoleńcze nie porzuciły budownictwa socjalistycznego, a tym bardziej zniesławiania Związku Radzieckiego i ideałów Października ("socjalizm powraca").

Wskazówką jest oświadczenie Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Chin, ogłoszone 6 listopada 1967 r.: „Rewolucja Październikowa w Rosji wyznaczyła nową erę w historii ludzkości, w stworzeniu świata bez imperializmu, bez kapitalizmu i bez wyzysku… Stalin zauważył:„ Rewolucji Październikowej nie można uważać jedynie za rewolucję w ramach narodowych. Jest to przede wszystkim rewolucja międzynarodowego porządku światowego „… Ale po Stalinie kierownictwo partii i państwa zostało uzurpowane przez garstkę najwybitniejszych postaci w KPZR reprezentowanych przez Chruszczowa, którzy wkroczyli na drogę kapitalistyczną. Ta rewizjonistyczna grupa pod pozorem „państwa całego ludu” pogrążyła lud radziecki w jarzmie nowej, uprzywilejowanej burżuazyjnej warstwy. Komunistyczna moralność i obyczaje pielęgnowane przez Lenina i Stalina toną coraz głębiej w lodowate wody kłamstwa, egoizmu i karczowania pieniędzy”. Zauważono również: „W ZSRR i niektórych innych krajach socjalistycznych, gdzie władzę przywłaszczyli sobie nowocześni rewizjoniści, stopniowo rozwija się kompleksowa restauracja kapitalizmu”. Tak więc „dyktatura proletariatu może jeszcze przekształcić się w dyktaturę nowej burżuazji”. Dlatego konieczne jest „czujne zapobieganie uzurpacji kierownictwa partii i państwa od wewnątrz przez ludzi takich jak Chruszczow, wkroczeniu kraju socjalistycznego na ścieżkę„ pokojowej ewolucji” socjalizmu w kierunku kapitalizmu. I wykorzenić rewizjonizm”.

Kadry są naprawdę wszystkim. Na uwagę zasługuje ocena Mao Zedonga wyrażona w 1973 r.: „W ostatnich latach życia fałszywi„ towarzysze broni”nie pozwolili Stalinowi na nominowanie młodych kadr na stanowiska kierownicze. Uwzględniliśmy tę tragiczną lekcję, która zakończyła się szybkim „odejściem” Stalina i dojściem do władzy rewizjonistów-degeneratów”. Jak więc ChRL wzięła tę lekcję pod uwagę? Tajwański „Zhongyang Ribao” zanotował 22 grudnia 1977 r.: „W ChRL w okresie od 1967 do 1975 awansowano 8,6 mln personelu, a tylko w okresie od 1975 do października 1976 r. 1,2 mln… Miliony ludzie trafiali na stanowiska najwyższego i średniego szczebla.” Wnioski te są powtórzone w sześcioodcinkowym filmie dokumentalnym „Związek Radziecki: 20 lat od śmierci partii i państwa”, nakręconym na zlecenie KC KPCh.

Podobne oceny wydali wybitni niekomunistyczni mężowie stanu. Charles de Gaulle: „Stalin miał ogromny autorytet i to nie tylko w Rosji. Wiedział, jak nie panikować po przegranej i nie cieszyć się zwycięstwami. I ma więcej zwycięstw niż porażek. Rosja Stalina nie jest starą Rosją, która zginęła wraz z monarchią. Ale państwo stalinowskie bez następców godnych Stalina jest skazane na zagładę. Stalin nie odszedł w przeszłość - zniknął w przyszłości. A Chruszczow chce dosłownie we wszystkim przeciwstawić się Stalinowi i stalinowskiemu stylowi. Te rozważania są bardzo często ze szkodą dla Chruszczowa i autorytetu ZSRR”. Haile Selassie, cesarz Etiopii (1932-1974): „Moje spotkania z przywódcami sowieckimi po Stalinie przekonują go, że nie ma godnych następców w przywództwie kraju. Z wielu powodów słabnie po nim twardy, ale skuteczny system rządzenia krajem wprowadzony pod rządami Stalina. Staje się bardziej demonstracyjny niż rzeczywisty. I moim zdaniem nie ma ciągłości w kierowniczych, gospodarczych i innych działaniach przywódców sowieckich po Stalinie”.

Interesująca jest współczesna kubańska ocena okresu stalinowskiego i późniejszego okresu w ZSRR i Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego. Według debaty kubańskiej z 16 maja 2016 r. „w 1947 r. przeprowadzana jest reforma monetarna, która miała wyraźnie konfiskacyjny charakter. Decyzja ta pomogła wzmocnić system monetarny kraju i poprawić standard życia obywateli radzieckich. Wydatki wojskowe Związku Radzieckiego w 1950 r. wynosiły 17 proc. PKB, w 1960 r. 11,1 proc.: znacznie więcej niż wydatki USA na obronę. Tak gwałtowny wzrost wydatków na obronę stworzył poważną przeszkodę dla rozwoju gospodarki ZSRR. Niemniej dzięki wzrostowi tych kosztów udało się osiągnąć parytet militarny z Zachodem. A ZSRR odniósł największe sukcesy w sferze rakietowej i kosmicznej… Po śmierci Stalina, 5 marca 1953 r., w KPZR rozpoczęła się walka o władzę, której towarzyszyła redystrybucja funkcji władzy między różne struktury partyjne i państwowe. W styczniu 1955 r. Chruszczow uzyskał rezygnację Malenkowa ze stanowiska przewodniczącego Rady Ministrów ZSRR, a centrum władzy przesunęło się na niego … Pod koniec lat 50. i na początku lat 60. spowolnienie wzrostu gospodarczego i wydajności pracy stało się bardziej zauważalne. Na XXII Zjeździe KPZR w 1961 r. zintensyfikowano działania na rzecz zwalczania kultu osobowości Stalina, co doprowadziło do ostatecznego zerwania dwustronnych więzi z Chinami, do trwającej do 1989 r. konfrontacji między dwiema największymi partiami komunistycznymi na świecie. A to spowodowało rozłam w partiach komunistycznych wielu krajów, co miało bardzo negatywny wpływ na rewolucyjny ruch wyzwoleńczy na świecie.” W ZSRR „nie stworzono mechanizmów wykorzenienia biurokratycznych form rządów”. I „socjalizm, jeśli nie jest świadomie zasymilowany, to pozostaje na powierzchni”.