Materiał ten został pomyślany jako kontynuacja artykułów poświęconych radzieckiemu ciężkiemu krążownikowi lotniczemu o napędzie atomowym „Uljanowsk”, do których linki zostaną podane poniżej. Autor zamierzał wyrazić swój punkt widzenia na kwestie miejsca i roli statków powietrznych w rosyjskiej marynarce wojennej. Jednak pod wpływem niezwykłej serii materiałów szanowanego A. Timochina „Budowanie floty”, opublikowanej na VO, postanowiono nieco rozszerzyć zakres tej pracy, włączając statki innych klas.
W tej serii artykułów autor spróbuje „zaprojektować” dla Federacji Rosyjskiej flotę wojskową przyszłości, zdolną do skutecznego rozwiązywania zadań stojących przed nią w nadchodzących dziesięcioleciach. W miarę możliwości realistycznie biorąc pod uwagę możliwości produkcyjne i finansowe naszego kraju i oczywiście porównując wyniki uzyskanych obliczeń z istniejącymi planami i rzeczywistymi projektami w trakcie budowy lub planowanymi do budowy dla rosyjskiej marynarki wojennej.
I zacznijmy od
Na jakie właściwie rodzaje wojny powinniśmy być przygotowani. Konflikty, w które mogą być zaangażowane RF, dzielą się na 3 główne kategorie:
1) Globalna energia jądrowa. Jest to konflikt, w którym Federacja Rosyjska będzie musiała uciec się do pełnego wykorzystania swojego strategicznego potencjału nuklearnego.
2) Ograniczona energia jądrowa. Jest to konflikt, w którym użycie broni jądrowej będzie ograniczone do amunicji taktycznej i być może do niewielkiej części strategicznych sił jądrowych. Jest to możliwe np. w przypadku wojny z mocarstwem o znikomym potencjale nuklearnym, które jednak odważy się go dla nas wykorzystać. Lub w przypadku, gdy terytorium Federacji Rosyjskiej zostanie poddane nienuklearnemu atakowi o takiej sile, że oczywiście nie będziemy w stanie go odeprzeć bez użycia „ostatniego argumentu królów”. W tym przypadku nasza koncepcja obrony dopuszcza najpierw użycie broni jądrowej. Zrozumiałe jest, że to zastosowanie będzie początkowo miało ograniczony, zapobiegawczy charakter. Jeśli widząc naszą determinację agresor uspokaja się, to tak jest. W przeciwnym razie zob. pkt 1.
3) Niejądrowe. Konflikt, w którym strony będą walczyć wyłącznie przy użyciu broni konwencjonalnej. Tutaj również możliwe są opcje - od starcia z pierwszorzędną potęgą gospodarczą i militarną, po konflikt regionalny, taki jak przymus pokoju w Gruzji, lub operacja wojskowa w obcym kraju „a la Syria”.
Oczywiste jest, że rosyjska marynarka wojenna musi być gotowa na każdy z tych konfliktów, w tym najstraszniejszy – globalny nuklearny. W tym celu nasza flota, wraz z siłami ogólnego przeznaczenia, ma również strategiczne siły nuklearne. Ich zadania są niezwykle jasne i zrozumiałe. W czasie pokoju morski komponent strategicznych sił nuklearnych powinien służyć jako gwarancja nieuchronności odwetowego ataku nuklearnego, ale jeśli rozpocznie się Armagedon, to powinni uderzyć w ten atak.
Wszystko wydaje się jasne, ale… wciąż pojawia się wywrotowe pytanie. Czy naprawdę potrzebujemy morskich strategicznych sił nuklearnych? Może warto zamiast tego zainwestować w rozwój lądowych i powietrznych komponentów naszej nuklearnej triady? Chodzi o to, że dzisiaj jest więcej niż wystarczająco argumentów przeciwko budowie i eksploatacji krążowników okrętów podwodnych z rakietami strategicznymi (SSBN).
Krajowy budżet wojskowy nie wydaje się być najgorszym, choć niezbyt honorowym, szóstym miejscem na świecie. Ale jednocześnie jest około 10, 5 razy gorszy od Amerykanina i ponad 4 razy - od Chińczyków. W porównaniu z ogólnym budżetem państw NATO nasze wydatki na wojsko wyglądają na zupełnie skromne. Nie jest to powód do paniki, ale oczywiście musimy dobrze wykorzystać każdy rubel przeznaczony na obronę kraju. Jeśli jednak spróbujemy ocenić morskie strategiczne siły nuklearne z punktu widzenia „koszt/wydajność”, obraz będzie raczej ponury.
Zalety numerów SSBN, prawdziwych i urojonych
Jaka jest główna przewaga SSBN jako systemu uzbrojenia nad silosowymi międzykontynentalnymi pociskami balistycznymi (ICBM)? W ukryciu i mobilności. Co te cechy nadają morskiemu komponentowi strategicznych sił nuklearnych? Oczywiście niemożność uderzenia w SSBN prewencyjną rakietą nuklearną lub innego „uderzenia rozbrajającego”, o którym tak lubią mówić Stany Zjednoczone. To oczywiście świetnie, ale…
Ale bądźmy szczerzy – około 300 silosów i mobilnych pocisków balistycznych, które obecnie posiada naziemny komponent rosyjskich strategicznych sił nuklearnych, a więc nie mogą zostać zniszczone przez żadne „uderzenie rozbrajające”. Dziś nasi „zaprzysiężeni przyjaciele” nie dysponują technologiami, które gwarantowałyby jednoczesne zniszczenie prawie 300 wysoce chronionych celów, zlokalizowanych głównie na rosyjskim odludziu, z których część jest ponadto w stanie poruszać się w kosmosie.
Dziś broń, jaką Stany Zjednoczone mogłyby przeznaczyć na takie uderzenie, jest albo zbyt krótkiego zasięgu, by „dosięgnąć” naszych ICBM, albo zbyt długi czas lotu, porównywalny lub nawet przewyższający amerykańskie nuklearne pociski balistyczne. Oznacza to, że nie będzie nagłego strajku – nawet jeśli założymy, że Stany Zjednoczone potajemnie rozpoczęły wypuszczanie nowych modyfikacji Tomahawków o zwiększonym zasięgu lotu, polecą one nie nawet godzinę, ale godziny do naszych baz. ICBM, mimo że masowe użycie takich pocisków zostanie odnotowane wkrótce po ich wystrzeleniu. Taka próba „rozbrojenia” po prostu nie ma sensu – zanim te pociski zbliżą się do celu, Armagedon się skończy.
Tak więc jedyną przynajmniej w pewnym stopniu odpowiednią opcją zniszczenia rosyjskich strategicznych sił rakietowych przed ich użyciem jest uderzenie rakietą nuklearną na bazy ICBM Federacji Rosyjskiej. W tym przypadku Amerykanie mogą mieć nadzieję, że w ciągu tych kilkudziesięciu minut, kiedy rakiety lecą, nasze kierownictwo nie zdąży zorientować się, co jest i nie będzie w stanie wydać rozkazu odwetu.
Ale szanse powodzenia takiego scenariusza są bardzo małe. Po pierwsze dlatego, że taki rozwój wydarzeń był bardzo starannie przygotowywany od czasów ZSRR i nadal jest przygotowywany, więc Stany Zjednoczone nie powinny „przespać” masowego odpalania rakiet balistycznych. Po drugie… przez długi czas powszechnie wierzono, że nasze mocarstwa, z ich zagranicznymi willami i miliardami dolarów na kontach bankowych, po prostu nie odważą się nacisnąć przycisku. Już dziś możemy zagwarantować, że podejmą decyzję: Amerykanie i Europejczycy na przykładzie Slobodana Miloszevicia, Saddama Husajna, Muammara Kaddafiego wyraźnie pokazali, jak będą postępować z władcami innych krajów, których nie lubią. Oznacza to, że doskonale wyjaśnili rosyjskim „mocarstwom”, że pod żadnym pozorem nie będą w stanie uciec i przeżyć swoich dni na Bahamach. A jeśli na nasz kraj zostanie dostarczony atak rakietowy na pełną skalę lub nastąpi nienuklearna inwazja wyraźnie lepszych sił, to nasz „szczyt” i tak będzie skazany na zagładę. Ona to rozumie, aby nasi „właściciele fabryk, gazet, statków” nie wahali się przed strajkiem odwetowym.
Ale nawet jeśli system ostrzegania przed atakiem nuklearnym nie działa zgodnie z oczekiwaniami lub przywódcy kraju wahają się, nadal istnieje „Obwód”, czyli „Martwa ręka”. Jeśli beznamiętne czujniki zarejestrują jądrowy płomień, w którym płonie nasza Ojczyzna, to automatyka pokieruje lotem pocisków przekaźnikowych, a one wzniosą się ponad umierający kraj, rozgłaszając rozkaz użycia broni jądrowej do każdego, kto jest jeszcze w stanie. Usłysz to.
I wielu usłyszy. Nawet przydział 2-3 głowic bojowych na silos rakietowy lub instalację, ogólnie rzecz biorąc, nie gwarantuje całkowitego zniszczenia naszych Strategicznych Sił Rakietowych. Oczywiście przy masowym użyciu amerykańskich rakiet balistycznych będzie pewna liczba awarii technicznych, będą pewne awarie techniczne. Niektóre głowice zejdą z kursu i spadną z większej odległości, niż przewidywali ich twórcy. Część głowic nuklearnych będzie w stanie wyłączyć systemy obrony powietrznej.
A co z wyrzutniami mobilnymi? Należy rozumieć, że przy obecnym stanie techniki pociski balistyczne są w stanie trafiać tylko w cele nieruchome. Nawet jeśli Amerykanie znali dokładnie lokalizację wszystkich naszych mobilnych wyrzutni, zanim wystrzelili swoje ICBM, nie gwarantuje to ich sukcesu. Podczas lotu pocisków Yarsy i Topoli całkiem możliwe jest pozbycie się uderzenia - czas lotu może wynosić nawet 40 minut, podczas gdy nie będzie błędem założenie, że już na dystansie 12-15 km od miejsca wybuchu amunicji klasy megatonowej pocisk i załoga będą nadal działać.
Oznacza to, że zniszczenie naszych mobilnych instalacji ICBM jest prawie niemożliwe, nawet znając z góry ich dokładną lokalizację. Ale skąd Amerykanie go znają? Rzeczywiście w czymś, ale w przebraniu w Federacji Rosyjskiej dużo wiedzą - tradycje „Invincible and Legendary” są pod tym względem doskonałe. Jedynym sposobem, aby jakoś dowiedzieć się o lokalizacji mobilnych „Yars” i „Topol”, są satelity szpiegowskie, ale musisz zrozumieć, że ich możliwości są bardzo ograniczone. Dość łatwo je wprowadzić w błąd nawet przy najpopularniejszych makietach, nie mówiąc już o tym, że takie makiety łatwo wyposażyć w urządzenia imitujące sygnaturę (termiczną itp.) prawdziwych wyrzutni.
Rzeczywiście, nawet jeśli z ponad półtora setki silosowych pocisków balistycznych przetrwało tylko 5 R-36, które na zachodzie otrzymały czuły przydomek „Szatan”, a z ponad stu mobilnych instalacji – nieco mniej niż połowę, że wynosi do pięćdziesięciu „Yarów”, to tylko jeden pozwoli uderzyć z siłą 200 głowic nuklearnych. Nie doprowadzi to Stanów Zjednoczonych do neolitu, ale wyrządzenie niedopuszczalnych szkód jest absolutnie pewne: amerykańskie straty wyniosą dziesiątki milionów. A wszystko to – zupełnie bez uwzględnienia pozostałych dwóch elementów naszej triady nuklearnej: powietrza i morza.
Ale jest jeszcze jeden niezwykle ważny aspekt. Opisana powyżej próba uderzenia „przeciwsiłowego”, mającego na celu zniszczenie rosyjskiego potencjału nuklearnego, da szansę przeżycia nawet nie milionom, ale nie dziesiątkom milionów naszych współobywateli. Rzeczywiście, używając co najmniej 2-3 "specjalnych głowic" do zniszczenia każdej z około 300 posiadanych przez nas rakiet balistycznych, wymagane jest przydzielenie 600-900 głowic z 1550 dozwolonych przez START III. Takie „rozbrajające” uderzenie ściągnie wiele amerykańskiej broni jądrowej z naszych miast i innych obiektów infrastrukturalnych i energetycznych naszego kraju, a tym samym uratuje życie wielu naszym obywatelom.
Załóżmy na chwilę, że kierownictwo kraju postanawia wyeliminować morski komponent naszej nuklearnej triady. Obecnie dla SSBN jest około 150 pocisków balistycznych, a może i więcej. I, teoretycznie rzecz biorąc, zamiast tych pocisków moglibyśmy rozmieścić kolejne 150 silosowych lub mobilnych Yarów. W tym przypadku liczba naszych ICBM w Strategicznych Siłach Rakietowych wzrosłaby do około 450, a do uderzenia z kontr-siłą Amerykanie potrzebowaliby do 1350 głowic nuklearnych, co jest celowo nieracjonalne, ponieważ niewiele zostało do pokonania wszystkich. inne rosyjskie cele. Oznacza to, że kiedy morski komponent strategicznych sił nuklearnych zostanie wyeliminowany na rzecz komponentu lądowego, zupełnie nie ma sensu koncepcja uderzenia kontrsiłowego.
Dlaczego tak ważne jest dla nas zrozumienie tego sensu? Z oczywistych powodów. Celem każdej agresji militarnej jest świat, w którym pozycja agresora byłaby lepsza niż przed wojną. Nikt przy zdrowych zmysłach i trzeźwej pamięci nie chce rozpocząć wojny, aby pogorszyć swoją przyszłość. Jedynym sposobem, który daje przynajmniej upiorną nadzieję na względnie pomyślny wynik wojny nuklearnej dla Stanów Zjednoczonych, jest zneutralizowanie potencjału nuklearnego wroga. Oznacza to, że na jakiś zysk można liczyć tylko wtedy, gdy wróg zostanie zniszczony bronią jądrową, ale jednocześnie nie ma czasu na użycie własnej. Odebrać Stanom Zjednoczonym (lub jakiemukolwiek innemu krajowi) nadzieję na zneutralizowanie broni jądrowej potencjalnego przeciwnika, a on nigdy nie pójdzie na agresję nuklearną, bo to nigdy nie przyniesie mu pokoju lepszego niż przed- pierwsza wojna.
Jak widać, w przypadku likwidacji morskiego komponentu triady nuklearnej z odpowiednim wzmocnieniem Strategicznych Sił Rakietowych, zadanie to może być rozwiązane. Co więcej, istnieją wszelkie powody, by sądzić, że strategiczne siły rakietowe i lotnictwo strategiczne, nawet w swoim obecnym stanie, są w stanie wyrządzić niedopuszczalne szkody agresorowi, nawet jeśli Federacja Rosyjska „uśpi” atak rakietowy na dużą skalę.
Ale jeśli tak… To dlaczego w ogóle potrzebujemy morskich strategicznych sił nuklearnych? Co takiego mogą zrobić SSBN, czego nie mogą zrobić strategiczne siły rakietowe?
Przynajmniej teoretycznie ukrywanie się łodzi podwodnej jest lepsze niż w przypadku mobilnej wyrzutni Yars lub Topol. Jednocześnie ograniczenia transportu lądowego są większe niż w przypadku transportu morskiego, co oznacza, że pociski balistyczne zdolne do przenoszenia SSBN mają większą moc niż ich mobilne odpowiedniki na lądzie. Ponadto SSBN na morzu w zasadzie nie są objęte strategiczną głowicą nuklearną – chyba że znajdują się w bazie.
Wszystko to (ponownie, teoretycznie) zapewnia nam najlepsze zabezpieczenie ICBM w przypadku odwetowego uderzenia pocisku nuklearnego w przypadku, gdy mimo wszystko „prześpimy” atak nuklearny. Ale po pierwsze, w praktyce wszystko może nie potoczyć się tak dobrze, a po drugie, czy to takie ważne, jeśli nawet bez SSBN zatrzymamy wystarczającą liczbę głowic, aby agresor nie wydawał się mały? Tu nie chodzi o kryterium więcej-mniej, ważna jest tu wystarczalność.
Innymi słowy, potencjalny zysk w ukrywaniu SSBN nie jest dla nas naprawdę krytyczną przewagą. Widać, że jest to przydatne, bo „kieszonka nie trzyma kolby”, ale możemy się bez niej obejść.
O kosztach NSNF
Niestety, SSBN wydają się być niezwykle marnotrawnym składnikiem strategicznych sił nuklearnych. Zacznijmy od tego, że takie okręty muszą być uzbrojone w wyspecjalizowane ICBM, ujednolicenie z pociskami lądowymi tutaj, jeśli to możliwe, następuje tylko w poszczególnych węzłach. Innymi słowy, sam rozwój morskich ICBM już stanowi dodatkowy koszt. Ale też trzeba je produkować, tracąc „ekonomię skali” z dużych serii „lądowych” ICBM – znowu kosztuje. Okręt podwodny z napędem atomowym zdolny do wystrzeliwania pocisków ICBM? to bardzo złożona konstrukcja, nie mniej technologiczna niż np. nowoczesny statek kosmiczny. Cóż, a jej koszt jest odpowiedni - w 2011 roku podano liczby wskazujące, że koszt jednego "Borey" przekroczył 700 milionów dolarów. Autor nie ma danych na temat kosztów wyrzutni silosowych czy mobilnych, ale nie byłoby błędem zakładać, że będą one znacznie tańsze za 16 pocisków.
Ale to nie wszystko. Faktem jest, że istnieje takie pojęcie jak KOH, czyli współczynnik naprężenia operacyjnego lub współczynnik operacyjnego wykorzystania sił, mierzony w zakresie od 0 do 1. Jego istotą jest to, że jeśli na przykład pewna łódź podwodna pełnił służbę bojową przez 3 miesiące w 2018 r., czyli jedną czwartą całkowitego czasu kalendarzowego, wtedy jego KOH za 2018 r. wynosił 0,25.
Jest więc oczywiste, że KOH tej samej instalacji kopalnianej jest znacznie wyższy niż SSBN. Mina z „Wojewodą” w środku jest prawie cały czas na służbie, przy czym nawet najintensywniej eksploatowane amerykańskie SSBN zwykle nie przekraczają 0,5-0,6.24. konwencjonalny silos rakietowy, a łódź potrzebuje znacznie więcej czasu na różnego rodzaju naprawy prewencyjne i tak dalej. itp.
I tak okazuje się, że w czasach ZSRR, aby zapewnić stałą gotowość do użycia, powiedzmy, 16 morskich ICBM, potrzeba było od 4 do 7 SSBN z 16 silosami każdy, a w USA 2 SSBN z taką samą liczbę pocisków. Ale SSBN nie jest tylko rzeczą samą w sobie, wymaga odpowiedniej infrastruktury dla siebie i tak dalej. Ale to nie wszystko. Faktem jest, że SSBN nie są samowystarczalnym środkiem wojny nuklearnej i wymagają znacznych sił do pokrycia ich rozmieszczenia.
Pojedynczy SSBN jest dziś prawie niewrażliwy, z wyjątkiem oceanu, który jest tak duży, że szukanie w nim kilku takich statków jest o wiele rzędów wielkości trudniejsze niż osławiona igła w stogu siana. Pomimo dużej liczebności i siły marynarki wojennej USA i NATO, jeśli krajowy okręt podwodny z rakietami zdołał wypłynąć na ocean, to można go tam znaleźć tylko przypadkowo. Problem w tym, że nawet w najzwyklejszym czasie pokoju krajowym SSBN będzie bardzo, bardzo trudno dotrzeć do „wielkiej wody” bez pomocy licznych sił ogólnego przeznaczenia.
Tak, w oceanie nasze SSBN mogą stać się „niewidoczne”, ale miejsca, w których się znajdują, są znane pod każdym względem. Zagraniczne atomarynki mogą wypatrywać naszych statków już przy wyjściu z baz, aw przyszłości towarzyszyć im w gotowości do użycia broni po otrzymaniu odpowiedniego rozkazu. Jak realne jest to zagrożenie? W artykule „Homeless Arctic” kontradmirał S. Zhandarov wskazał:
„Od 11 lutego do 13 sierpnia 2014 r. okręt podwodny New Hampshire bez przeszkód we wszystkich działaniach dotyczących strategicznego powstrzymywania Floty Północnej na Morzu Barentsa”.
W okresie zaostrzenia się sytuacji międzynarodowej będzie jeszcze gorzej - u naszych wybrzeży wzrośnie liczba wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych i dieslowo-elektrycznych okrętów podwodnych NATO, w pobliżu naszych wód będą poszukiwane przeciwlotnicze okręty podwodne itp. Innymi słowy, aby SSBN wykonały swoją pracę, ich wyjście musi być osłonięte solidnymi oddziałami sił. Nawet w czasie pokoju desperacko będziemy potrzebować morskiego systemu rozpoznania i oznaczania celów, aby zidentyfikować siły wroga u naszych wybrzeży oraz zaplanować czas wyjścia i trasy SSBN, aby nie wchodzić z nimi w kontakt. A w wojsku?
Z jakiegoś powodu wielu uważa, że nuklearny Armagedon musi koniecznie uderzyć jak grom z jasnego nieba. Ale jest to całkowicie opcjonalne. W przeszłości wojsko i politycy rozważali inne scenariusze: na przykład, gdy wojna między ZSRR a NATO zaczyna się jako nienuklearna, trwa jako ograniczony nuklearny, a dopiero potem przeradza się w pełnowymiarowy konflikt nuklearny. Ta opcja, niestety, nie została anulowana nawet dzisiaj.
Załóżmy przez chwilę, że tak się dzieje. Jak będzie? Jest prawdopodobne, że początek wojny poprzedzi pewien okres pogorszenia się sytuacji międzynarodowej. Przed rozpoczęciem tego zaostrzenia, oczywiście, tylko część rosyjskich SSBN będzie w pogotowiu, ale wraz z początkiem, zdając sobie sprawę, że „wydaje się, że to wojna”, kierownictwo floty i kraj spróbują wysłać jak najwięcej SSBN do morza, które na początku konfliktów dyplomatycznych znajdują się w bazach i nie są gotowe do natychmiastowego wyjścia. Niektóre z nich potrwają kilka dni, inne potrwają miesiąc lub dwa, niektóre SSBN w ogóle nie będą w stanie wypłynąć na morze, na przykład utknięcie przy poważnych naprawach. Okres napięcia może trwać miesiącami, w którym to czasie naprawdę możliwe jest poważne wzmocnienie wdrożonego ugrupowania SSBN o nowe statki. Jednocześnie SSBN będą starały się wypłynąć w morze, gdy tylko będą gotowe, aż do samego początku Armagedonu, czyli tak długo, jak będzie jeszcze ktoś (i skąd) iść.
Ale z każdym dniem będzie to stawało się coraz trudniejsze, ponieważ wróg skoncentruje swoje siły morskie i powietrzne, próbując otworzyć nasze rozmieszczenie, wykryć i eskortować nasze SSBN. W związku z tym potrzebujemy sił zdolnych do odpędzenia, przemieszczenia się, a jeśli konflikt na pierwszym etapie przebiega w formie nienuklearnej, to niszczymy wrogą broń przeciw okrętom podwodnym, która stanowi zagrożenie dla rozmieszczenia naszych SSBN. Wymaga to dziesiątek okrętów nawodnych, podwodnych, powietrznych: atomowych okrętów podwodnych i okrętów podwodnych z silnikiem Diesla, korwet i trałowców, myśliwców i samolotów (śmigłowców) PLO i innych i tak dalej. Dla każdej floty, w tym SSBN.
Nie chodzi o to, że te same silosy lub mobilne instalacje ICBM nie wymagają osłony. Ile oni potrzebują! Jednak ochrona ich przed uderzeniami pocisków samosterujących dalekiego zasięgu i stworzenie obwodu obrony przeciwrakietowej opartego na tym samym S-500 będzie kosztować znacznie mniej niż utrzymanie sił osłonowych SSBN opisanych powyżej.
„I po co w ogóle gdzieś wychodzić, skoro nasze SSBN są w stanie strzelać z molo” – powie ktoś. Rzeczywiście, wiele celów w Stanach Zjednoczonych można pokryć „Bulava” i „Blue” bezpośrednio z molo. Ale żeby odpalać ICBM z wybrzeży SSBN, ogólnie rzecz biorąc, jest to celowo zbędne - silosy rakietowe będą znacznie tańsze.
W ten sposób okazuje się, że zgodnie z kryterium koszt/efektywność morskie strategiczne siły jądrowe składające się z SSBN przegrywają z tymi samymi strategicznymi siłami rakietowymi. Przekierowując środki, które obecnie wydajemy na budowę i utrzymanie SSBN na rzecz ICBM opartych na kopalniach i mobilnych, osiągniemy ten sam efekt, a nawet uwolnimy dużo pieniędzy na finansowanie innych rodzajów uzbrojenia i usług rosyjskie siły zbrojne.
A co z naszymi „zaprzysiężonymi przyjaciółmi”?
„Cóż, w porządku”, powie wtedy szanowany czytelnik: „Ale w takim razie dlaczego inne kraje nie zawiesiły swoich SSBN i nie dały pierwszeństwa elementom naziemnym i powietrznym swoich sił nuklearnych?” Odpowiedź na to pytanie jest dość prosta. Jeśli chodzi o Stany Zjednoczone, po pierwsze, pojawienie się okrętów podwodnych – nosicieli rakiet balistycznych – miało miejsce w czasie, gdy naziemne ICBM były jeszcze bardzo niedoskonałe. Wtedy SSBN były więcej niż uzasadnione. W przyszłości sprawdziły się tradycje - marynarka amerykańska zawsze konkurowała z innymi oddziałami sił zbrojnych USA i oczywiście nie zamierzała tracić na znaczeniu, porzucając SSBN. Poza tym marynarka wojenna USA zdominowała ocean: bez względu na to, jak silna była marynarka radziecka, zawsze pozostawała na drugim miejscu. Tym samym Amerykanie nigdy nie mieli takich problemów z rozmieszczeniem SSBN z ICBM na pokładzie, które są przed nami. I jeszcze jeden ważny aspekt - SSBN mogą zbliżać się do naszego terytorium, w tym przypadku czas lotu ich ICBM może zostać znacznie skrócony w porównaniu z pociskami wystrzeliwanymi z terytorium Stanów Zjednoczonych.
Jeśli chodzi o Francję i Anglię, ich arsenały nuklearne są stosunkowo niewielkie, podobnie jak w rzeczywistości terytoria tych krajów. Innymi słowy, to w Federacji Rosyjskiej można rozmieścić ICBM, aby czas lotu wrogich pocisków manewrujących wynosił kilka godzin, ale Brytyjczycy i Francuzi są pozbawieni takiej możliwości. Ale połączenie niewielkiej liczby głowic i niewielkich rozmiarów terytorium może naprawdę doprowadzić do tego, że strategiczny potencjał Anglii czy Francji zostanie zniszczony przez uderzenie wyprzedzające. Dla nich więc użycie SSBN wygląda całkiem rozsądnie i rozsądnie.
A dla nas? Być może budowanie i używanie SSBN dzisiaj jest naprawdę luksusem, na który nie powinniśmy sobie pozwolić? Czy powinniśmy zrezygnować z ochrony NSNF jako części triady nuklearnej i skupić się na silosach i mobilnych ICBM oraz lotnictwie strategicznym?
Odpowiedź na to pytanie jest całkowicie jednoznaczna. Nie nie i jeszcze raz nie!
Pierwszy powód, bardziej techniczny
Tworząc ten czy inny system uzbrojenia, w żadnym wypadku nie powinniśmy ograniczać się do oceny jego przydatności wyłącznie z dzisiejszego punktu widzenia. Bo „nie tylko każdy może oglądać jutro” (Kliczko), ale konsekwencje takich decyzji trzeba przewidzieć na wiele dziesięcioleci. Tak więc dzisiaj, kiedy czas lotu amerykańskich ICBM będzie wynosił nie mniej niż 40 minut, a ich poddźwiękowe pociski manewrujące będą latać jeszcze dłużej do naszych silosów, silosy i mobilne ICBM są naprawdę w stanie utrzymać potencjał uderzenia odwetowego.
Sytuacja może się jednak radykalnie zmienić wraz z rozprzestrzenianiem się precyzyjnych pocisków balistycznych średniego zasięgu (MRBM) i niebalistycznych pocisków hipersonicznych rozmieszczonych na przykład w Chinach. Która, ogólnie rzecz biorąc, dziś powoli przygotowuje się do ogłoszenia się nie tylko jako potęga ekonomiczna, ale i polityczna, i która znajduje się znacznie bliżej nas niż Stany Zjednoczone. A czas lotu chińskich pocisków do naszych kopalń, jeśli coś się stanie, będzie znacznie krótszy. Prezydent Stanów Zjednoczonych D. Trump odrzucił traktat INF, można więc spodziewać się pojawienia się w Europie amerykańskich pocisków „pierwszego uderzenia”. Lub gdzie indziej. Jeśli chodzi o broń naddźwiękową, teraz tylko Federacja Rosyjska zapowiada rychłe wejście do służby takich pocisków. Ale minie kolejne 30-40 lat - a ten rodzaj amunicji przestanie być nowością i stanie się powszechny. Postępu naukowego i technologicznego nie da się zatrzymać.
A potem pojawiają się pytania o bliską przestrzeń. W przeciwieństwie do przestrzeni powietrznej, jest niczyja, a co się stanie, jeśli ktoś zechce umieścić oddział statku kosmicznego na orbitach okołoziemskich w zaawansowanej wersji X-37?
Amerykański statek kosmiczny już pokazał swoją zdolność do „przesiadywania” na orbicie przez wiele miesięcy i powrotu na Ziemię. Połączenie takiego kosmolotu z bronią naddźwiękową będzie niemal idealnym środkiem pierwszego uderzenia, które może zostać dostarczone nagle podczas przelotu statku kosmicznego na orbicie nad terytorium wroga. No tak, istniały jakieś traktaty o nierozprzestrzenianiu wyścigu zbrojeń w kosmosie, ale komu one powstrzymają? Traktat INF też był tutaj…
Oznacza to, że dzisiaj strategiczne siły rakietowe w pełni gwarantują odwet nuklearny „każdemu, kto wkracza”. Ale po 40 latach wszystko może się radykalnie zmienić. A porzuciwszy teraz SSBN, ryzykujemy, że do czasu, gdy stracimy całe doświadczenie w budowie i eksploatacji okrętów podwodnych nosicieli rakiet, tworzeniu i obsłudze morskich ICBM, będą one jedynym sposobem na zachowanie. nasz strategiczny potencjał nuklearny od „rozbrojenia” strajku.
Tu oczywiście można przywołać alternatywne sposoby dostarczania broni jądrowej na terytorium potencjalnego agresora. Zgadza się – na pociskach balistycznych światło nie zbiegało się jak klin, ponieważ można tworzyć niebalistyczne pociski hipersoniczne, pociski samosterujące z napędem jądrowym lub coś w tym rodzaju. Ale są tutaj niuanse. Pod żadnym pozorem nie wciągniemy naszych strategicznych sił nuklearnych na orbitę (jest to nierealne ze względów technicznych i wielu innych), a każdy rodzaj rakiet rozmieszczonych na lądzie może stać się obiektem rozbrajającego uderzenia, bez względu na to, czy są balistyczne, czy nie. Tak więc w sytuacji, gdy jakikolwiek punkt naszej rozległej Ojczyzny może być celem broni naddźwiękowej (na dodatek, nie daj Boże, umieszczonej w kosmosie), tylko SSBN mogą dać realne gwarancje bezpieczeństwa strategicznych sił nuklearnych.
Drugi powód jest również głównym
To jest czynnik ludzki. Uważny czytelnik prawdopodobnie zauważył już jedną cechę tego artykułu. Autor pozwolił sobie stwierdzić, że przy obecnych technologiach SSBN nie są optymalnym sposobem prowadzenia wojny nuklearnej w skali koszt/efektywność. Ale autor nie wspomniał ani słowa, że głównym zadaniem naszych strategicznych sił nuklearnych nie jest prowadzenie, ale zapobieganie wojnie nuklearnej.
Chodzi o to, że istnieje tylko jeden powód, dla którego Armagedon może wybuchnąć. To ludzki błąd. W wojnie nuklearnej nie ma i nie może być zwycięzców, ale jeśli nagle ktoś błędnie uzna, że nadal można ją wygrać…
Zawodowe wojsko (z wyjątkiem niektórych przypadków psychopatologicznych) zawsze rozsądnie oceni konsekwencje konfliktu nuklearnego. Ale to nie oni podejmują decyzję o rozpoczęciu wojny – to prerogatywa polityków. A wśród nich są bardzo różni ludzie.
Przypomnijmy na przykład Saakaszwilego, który w 2008 roku usankcjonował atak na Osetię. Z całą powagą wierzył, że jego mały, ale wyszkolony według standardów NATO, gdyby coś się stało, z łatwością poradzi sobie z „tymi zardzewiałymi rosyjskimi czołgami”. Rzeczywistość wojny „08.08.08” okazała się nieskończenie daleka od wyobrażeń prezydenta Gruzji, ale czy to zwróci zmarłych obywateli Rosji i Osetii? Ale w rzeczywistości ich śmierć była wynikiem poważnego błędu Saakaszwilego w ocenie potencjału bojowego gruzińskich i rosyjskich sił zbrojnych.
Tak, oczywiście, możemy powiedzieć, że Saakaszwili był niezwykle odrażającym politykiem, ale… Niestety, kapitalistyczny świat nie potrzebuje myślących ludzi, ale konsumentów: ale spadek jakości edukacji, „publiczne IQ”, jeśli podobnie, nie może nie być odzwierciedlone i na tych, którzy są u władzy. I nie jesteśmy już zaskoczeni, gdy z wysokich trybun Białego Domu rozlega się groźba wysłania 6. Floty do wybrzeży Białorusi (dla czytelników zagranicznych, kraju śródlądowego). Mówiąc szczerze, autorowi nie jest łatwo wyobrazić sobie taki błąd popełniony przez administrację tego samego R. Reagana. I byłoby dobrze, gdyby to było przypadkowe przejęzyczenie, ale Jen Psaki zdobyła szczerą miłość naszych współobywateli, bawiąc nas takimi maksymami niemal co tydzień. A Donald Trump? Jego stwierdzenie, że Stany Zjednoczone nie mają obowiązku pomagać Kurdom, „bo Kurdowie nie pomogli Stanom Zjednoczonym w II wojnie światowej, w tym podczas lądowania w Normandii” jest w istocie absurdem, ale nawet jeśli założymy, że tak było. taki żart, to należy ją uznać za całkowicie niestosowną. I słyszymy coraz więcej takich szczerze głupich uwag ze strony polityków amerykańskich i europejskich…
Nawet najmądrzejsi ludzie popełniają błędy. Hitlerowi i Napoleonowi powinno się wiele zarzucać, ale nie byli oni do końca głupcami. Niemniej jednak ci pierwsi tragicznie nie docenili potencjału gospodarczego i militarnego ZSRR oraz woli narodu radzieckiego, a drudzy wcale nie sądzili, że groźba zdobycia Moskwy może nie zmusić Aleksandra do zakończenia wojny… Fuhrer”, ani naprawdę wielki cesarz Francuzów nie mógł sobie z nimi poradzić. A jeśli nawet najmądrzejsi się mylą, to co z dzisiejszym amerykańskim i europejskim establishmentem?
A przesłanki błędu w ocenie skutków Armagedonu istnieją już dzisiaj.
W Stanach Zjednoczonych i na Zachodzie podstawą sił nuklearnych są właśnie okręty podwodne SSBN, odpowiednik naszych SSBN. Wyjaśnienie tego jest bardzo proste - niewrażliwość na uderzenie wyprzedzające. Biorąc pod uwagę dominację NATO na morzu, jest to z pewnością poprawne. I to rozumowanie od dawna stało się powszechne, zrozumiałe dla amerykańskich i europejskich podatników. W rzeczywistości przekształcił się w dogmat. Ale takie refleksje mogą popchnąć cię do prostego błędu percepcji: „Mamy SSBN, a nasze strategiczne siły nuklearne są nietykalne. (Prawda). A Rosjanie porzucili swoje SSBN, co oznacza, że ich arsenał nuklearny jest wrażliwy (a to już błąd!).”
Z drugiej strony Amerykanie nieustannie szukają sposobów na zneutralizowanie naszych strategicznych sił nuklearnych – stąd te wszystkie teorie „rozbrajającego” uderzenia i tak dalej. Środki do takiego strajku są zaawansowane technologicznie i drogie i stanowią kąsek dla kompleksu wojskowo-przemysłowego. Nic więc dziwnego, że lobby, „pchające” do przyjęcia takich systemów, swoją reklamą stworzy obraz reklamowy super pocisków, które mogą żartobliwie zniszczyć rosyjski potencjał nuklearny… I może się stać straszna rzecz – ktoś uwierzy w nim.
Tak więc obecność SSBN w rosyjskiej triadzie nigdy nie pozwoli na taki błąd. „Mamy nietykalne SSBN, Rosjanie mają nietykalne SSBN, dobrze, niech wszystko pozostanie tak, jak jest”.
Innymi słowy, SSBN z pewnością nie są najbardziej ekonomicznym sposobem prowadzenia globalnej wojny z rakietami nuklearnymi. Ale jednocześnie morskie strategiczne siły nuklearne są najważniejszym instrumentem jej zapobiegania. Oznacza to, że Marynarka Wojenna Rosji nie może zrezygnować z SSBN – od tego aksjomatu wyjdziemy w naszych planach budowy floty wojskowej Federacji Rosyjskiej.
