Nie było „spontanicznego powstania niezadowolonych mas”
Cały przebieg wydarzeń rewolucji lutowo-marcowej pokazuje wyraźnie, że ambasady brytyjska i francuska, wraz ze swoimi agentami i „związkami”, bezpośrednio organizowały spisek wraz z oktobrystami i podchorążami, wraz z częścią generałów i oficerów armii oraz garnizon petersburski, zwłaszcza za usunięcie Nikołaja Romanowa. (V. I. Lenin)
12 marca 1917 r. rozpoczął się wojskowy zamach stanu, który obalił naczelnego wodza armii rosyjskiej cara Mikołaja II.
Klasyczne spory o przyczyny rewolucji lutowej sprowadzają się do prostego schematu: carat znalazł się w ślepym zaułku, a doprowadzone do rozpaczy masy (robotnicy, chłopi, żołnierze) wzniecili powstanie.
Następnie, aby ratować kraj, grupa generałów udała się do władcy, aby wyjaśnić mu pełną powagę sytuacji. W rezultacie Nikołaj postanowił abdykować z tronu.
Jednak fakty wyraźnie pokazują, jak naiwna jest ta popularna wersja.
Były szef moskiewskiego resortu bezpieczeństwa już dawno opublikował informacje o wyjątkowej wadze i jest z nich doskonale jasne, jaki związek miało „spontaniczne powstanie niezadowolonych mas” z rewolucją:
„W 1916 r., około października lub listopada, list został zablokowany w tak zwanym„ czarnym biurze”moskiewskiej poczty. znaczenie było następujące: zgłoszono do wiadomości moskiewskim przywódcom Bloku Postępowego (lub osobom z nim związanym), że udało się wreszcie przekonać Staruszka, który przez długi czas się nie zgadzał, obawiając się dużego wycieku krwi, ale w końcu, pod wpływem ich argumentów, zrezygnował i obiecał pełną współpracę…
List, który nie był zbyt długi, zawierał frazy, z których aktywne kroki podjęte już przez wąski krąg przywódców Bloku Postępowego w sensie osobistych negocjacji z dowódcami naszych armii na froncie, w tym z wielkim księciem Mikołajem Nikołajewiczem, były całkiem jasne.
W literaturze emigracyjnej, o ile dobrze pamiętam, w Sovremennye Zapiski pojawiały się artykuły, które dość otwarcie wyjaśniały treść tych „osobistych negocjacji”, przynajmniej z wielkim księciem Mikołajem Nikołajewiczem; słynny Khatisov negocjował z nim.
Wydawałoby się, że rosyjski rząd imperialny, tylko na podstawie tych faktów, mógł i powinien był w pełni świadomy spisku. Ale Wielki Książę „milczył”, a policja najwyraźniej nie mogła poinformować cara o zdradzie „Starca”, którym był nie kto inny jak sam szef sztabu cesarza, generał Aleksiejew!
O tym, że przydomek „Stary” odnosi się konkretnie do generała Aleksiejewa, powiedział mi dyrektor Departamentu Policji A. Wasiliew, do którego natychmiast wyjechałem z Moskwy na osobiste negocjacje w sprawie tego listu”[1, s. 384-385].
Widzimy więc, że generał Aleksiejew był kluczowym uczestnikiem spisku, a wuj cara, wielki książę Nikołaj Nikołajewicz, był świadomy przygotowań do zamachu stanu, a nawet mianował się monarchami. A wszystko to wydarzyło się na długo przed zamieszkami w Piotrogrodzie.
Tymczasem wciąż ciągle mówią o cierpieniach armii na frontach, o nierozwiązanej kwestii gruntów na tyłach i tak dalej. Do tej pory te „fakty” nazywane są przesłankami rewolucji. Ale jest całkiem oczywiste, że pojęcia „dużo” i „mało” są względne.
Mała ziemia w porównaniu z kim? Gdyby nasz chłop miał mało ziemi, logiczne byłoby porównanie wielkości działek ziemi w Rosji z tym, co posiadali chłopi z Anglii, Francji lub Niemiec. Widziałeś kiedyś takie porównanie?
Albo na przykład weźmy trudy z przodu. Czy często widzieliście w literaturze porównanie zapasów żywności rosyjskiego żołnierza z jego europejskim odpowiednikiem? Czy wiecie, jak duże jest obciążenie mobilizacyjne (proporcja powołanych na front w całej populacji) w Rosji i innych krajach, które walczyły w I wojnie światowej?
Nie brakuje emocjonalnych opowieści o cierpieniach ludzi przed rewolucją, ale praktycznie nie ma danych porównawczych. Tymczasem wpływ na uczucia, niejasność sformułowań, zastępowanie konkretów ogólnych słów to typowe przejawy manipulacji.
Zacznijmy więc od tezy o trudach pierwszej linii. Podczas rewolucji garnizon w Piotrogrodzie rzeczywiście powstał. Ale Piotrogród w tym czasie był głębokim tyłem. Żołnierze biorący udział w lutym nie „gnili w okopach”, nie umierali ani nie umierali z głodu. Siedzieli w ciepłych stołecznych barakach, setki kilometrów od gwizdu kul i eksplozji pocisków. A ci, którzy w tym czasie trzymali front, w absolutnej większości, uczciwie wykonywali swój obowiązek. Rzeczywiście było im znacznie trudniej niż piotrogrodzkim żołnierzom z tyłu, ale przygotowywali się do decydującej wiosennej ofensywy i nie brali udziału w żadnych buntach.
Co więcej, w styczniu 1917 r., czyli dosłownie w przededniu rewolucji, nasza armia przeprowadziła operację Mitava przeciwko wojskom niemieckim i odniosła zwycięstwo.
Pójść dalej. Mówią, że chłopi cierpieli z powodu braku ziemi, czyli żyli z ręki do ust i mówią, że był to jeden z istotnych powodów rewolucji. Ale nawet najgorętsze głowy nie podejmują się porównywania realiów oblężonego Leningradu i Piotrogrodu w 1917 roku. Według oficjalnych danych podczas blokady z głodu zginęło 600 tys. osób, ale nie doszło do protestów przeciwko władzom.
Warto tu przytoczyć wspomnienia generała carskiego Kurłowa, który pozostawił bardzo charakterystyczny opis wydarzeń lutowych:
„Doskonale wiedziałem, że racja chleba wynosi 2 funty, że reszta żywności też została rozdana, a dostępne zapasy wystarczą na 22 dni, nawet jeśli przyjmiemy, że w tym czasie nie ma ani jednego ładunku jedzenia. zostanie dostarczony do stolicy. Niemniej jednak wszyscy zjednoczyli się w dążeniu do zdyskredytowania imperialnej potęgi, nie zatrzymując się przed oszczerstwami i kłamstwami. Wszyscy zapomnieli, że zamach stanu podczas wojny światowej jest nieuchronną śmiercią Rosji”[2, s. 14-15].
„Ale czy można uwierzyć w jedno świadectwo?” – powie nieufny czytelnik i na swój sposób będzie miał rację. Dlatego zacytuję szefa moskiewskiego departamentu bezpieczeństwa Zavarzina, w którego wspomnieniach znajduje się opis realiów życia Piotrogrodu w przeddzień lutego:
„W Piotrogrodzie z zewnątrz wydawało się, że stolica mieszka zwykle: sklepy są otwarte, jest dużo towarów, ruch na ulicach jest rześki, a przeciętny człowiek na ulicy zauważa tylko, że chleb jest rozdawany na kartach i w zmniejszonych ilościach, ale z drugiej strony możesz dostać tyle makaronu i zbóż, ile chcesz” [3, s. 235-236].
Pomyśl o tych liniach. Od dwóch i pół roku trwa bezprecedensowa w historii wojna światowa. W takich warunkach gwałtowny spadek poziomu życia jest rzeczą zupełnie naturalną.
Najcięższa ekonomia wszystkiego i wszystkich, ogromne kolejki po produkty elementarne, głód to absolutnie zwyczajni towarzysze najtrudniejszej wojny. Znamy to bardzo dobrze z historii Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Ale spójrz, jak skutecznie radzi sobie z trudnościami carska Rosja. To fenomenalny wynik, nie bez precedensu; Jakie są powody powstania mas w takich warunkach?
„Ogółem zasoby zbożowe Imperium Rosyjskiego do wiosny 1917 r. wynosiły około 3793 mln pudów zboża, przy łącznym zapotrzebowaniu kraju 3227 mln pudów” [4, s. 4]. 62.] - zauważa współczesny historyk M. V. Oskina.
Ale to też nie jest najważniejsze. Ludzie, którzy bezpośrednio obalili Mikołaja II, należeli do najwyższej elity wojskowej imperium. Generał Aleksiejew, dowódcy frontów, wielki książę - nie mieli dość ziemi? Czy musieli głodować lub stać w długich kolejkach? Co ma z tym wspólnego ta narodowa „trudność”?
Pikanteria sytuacji polega również na tym, że zamieszki w Piotrogrodzie same w sobie nie stanowiły bezpośredniego zagrożenia dla cara, ponieważ Mikołaja nie było w tym czasie w stolicy. Udał się do Mohylewa, czyli do Kwatery Głównej Naczelnego Wodza. Rewolucjoniści postanowili wykorzystać nieobecność cara w stolicy.
Masy są instrumentem w rękach elity, a wytworzenie „psychozy żywieniowej” znienacka jest jedną z klasycznych metod manipulacji tłumem. W rzeczywistości współczesne „pomarańczowe wydarzenia” i „arabska wiosna” bardzo wyraźnie pokazały, ile warte jest całe to mówienie o popularnych rewolucjach. Są warte grosza w dzień targowy.
Przyczyn obalenia rządu należy szukać nie wśród ludzi, bo to nie masy tworzą historię. Musimy zobaczyć, co działo się w elicie i jaka była sytuacja międzynarodowa. Prawdziwym powodem lutego jest konflikt wewnątrzelitarny z szerokim udziałem obcych państw.
Oczywiście można winić Nikołaja za to, że to on mianował nierzetelnych ludzi na najwyższe stanowiska rządowe. Jednak zgodnie z tą samą logiką dokładnie takie samo oskarżenie należy postawić niemieckiemu monarchowi Wilhelmowi II, który został odsunięty od władzy w czasie I wojny światowej.
Nawiasem mówiąc, podczas rewolucji lutowej wyszedł na jaw jeden bardzo wymowny fakt. Wśród oddziałów powstańczych były dwa pułki karabinów maszynowych, miały więc do dyspozycji dwa i pół tysiąca karabinów maszynowych [6, s. 15]. Dla porównania, cała armia rosyjska pod koniec 1916 roku miała dwanaście tysięcy karabinów maszynowych, a przez cały rok 1915 cały przemysł krajowy wyprodukował ich 4,25 tysięcy.
Pomyśl o tych liczbach.
Na froncie toczą się ciężkie bitwy i trzeba przyznać, że słabym punktem Rosji było właśnie zaopatrzenie armii w karabiny maszynowe, tak naprawdę nie wystarczyły. A w tym czasie na głębokim tyłku, całkowicie bezczynnie, przechowywano ogromną liczbę karabinów maszynowych, niezbędnych dla armii. Kto tak „świetnie” rozprowadzał karabiny maszynowe? Takie rozkazy mogli wydawać tylko generałowie, dowódcy armii. Z militarnego punktu widzenia to absurd, więc dlaczego to zrobiono? Odpowiedź jest oczywista.
Do rewolucji potrzebne były karabiny maszynowe. Oznacza to, że generałowie rebeliantów popełnili podwójne przestępstwo. Nie tylko przeciwstawiali się prawowitemu rządowi, ale ze względu na swoje rewolucyjne cele ostro osłabili własną armię, wysyłając tysiące karabinów maszynowych na tyły, do stolicy.
W rezultacie obalenie cara zostało kupione dużym rozlewem krwi przez żołnierzy i oficerów. Uczciwie walczyli w tym czasie na froncie, bardzo pomogłoby im wsparcie karabinów maszynowych, które mogły zapewnić tylne jednostki karabinów maszynowych, ale trzymali się zupełnie innych celów.
W rewolucji lutowej wyraźnie widać też interwencję Zachodu. Przez wiele lat Mikołaj znajdował się pod presją wewnętrznej opozycji, ale także przedstawiciele obcych państw próbowali wpływać na cara.
Tuż przed rewolucją lutową George Buchanan spotkał się z przewodniczącym Dumy Rodzianką. Buchanan opowiedział się za ustępstwami politycznymi, które parlamentarzyści chcą uzyskać od króla. Okazało się, że mówimy o tak zwanym rządzie odpowiedzialnym, odpowiedzialnym przed „ludem”, czyli przed Dumą. W rzeczywistości oznaczałoby to przekształcenie monarchistycznej Rosji w republikę parlamentarną.
Więc Buchanan miał czelność po tym przyjść do Mikołaja i nauczyć suwerena, jak powinien kierować krajem i kogo mianować na kluczowe stanowiska. Buchanan działał na rzecz rewolucjonistów jako wyraźny lobbysta, gorączkowo przygotowując w tym czasie obalenie króla.
Jednocześnie sam Buchanan zrozumiał, że jego działania były rażącym naruszeniem zasad postępowania przedstawiciela zagranicznego. Niemniej jednak w rozmowie z Mikołajem Buchanan dosłownie groził carowi rewolucją i katastrofą. Oczywiście wszystko to zostało przedstawione w pakiecie dyplomatycznym, pod pozorem troski o cara i przyszłość Rosji, ale aluzje Buchanana były całkowicie przejrzyste i jednoznaczne.
Mikołaj II nie zgodził się na żadne ustępstwa, po czym opozycja próbowała przejść z drugiej strony. Na początku 1917 r. przedstawiciele Ententy przybyli do Piotrogrodu na aliancką konferencję, aby omówić dalsze plany wojskowe. Szefem delegacji brytyjskiej był lord Milner, do którego zwrócił się wybitny przywódca kadetów Struve. Napisał do Pana dwa listy, w których zasadniczo powtórzył to, co Rodzianko powiedział Buchananowi. Struve przekazał listy Milnerowi za pośrednictwem brytyjskiego oficera wywiadu Hoare.
Z kolei Milner nie pozostał głuchy na rozumowanie Struwego i wysłał Nikołajowi poufne memorandum, w którym bardzo ostrożnie i dużo grzeczniej niż Buchanan starał się poprzeć żądania opozycji. W memorandum Milner wysoko ocenił działalność rosyjskich organizacji publicznych (związku ziemstw i związku miast) i zasugerował potrzebę zapewnienia dużych stanowisk osobom, które wcześniej zajmowały się sprawami prywatnymi i nie miały doświadczenia w działaniach rządowych! [7, s. 252]
Oczywiście car zignorował takie śmieszne rady, a opozycji znów nie pozostało nic. Ale presja na króla nie ustała. Już dosłownie w przeddzień lutego generał Gurko, pełniący obowiązki szefa Sztabu Generalnego, spotkał się w Carskim Siole z Nikołajem i opowiedział się za reformami konstytucyjnymi.
Ostatecznie stało się jasne, że idee radykalnej transformacji struktury państwowej przeniknęły do środowiska wyższych oficerów. Teraz sytuacja zaczęła szybko wymykać się spod kontroli. Prelegenci Dumy i wszelkiego rodzaju działacze społeczni mogli mówić o wszystkim, sami nie byli w stanie obalić prawowitego rządu. Ale kiedy car otrzymał „czarny znak” najpierw od brytyjskich dyplomatów, a potem od Gurko, jego tron zaczął się poważnie trząść.
W lutym 1917 r. Aleksiejew wrócił z wakacji do Kwatery Głównej, a wkrótce przybył tam Mikołaj II. Kolejne wydarzenia nabierają szybkiego tempa. 23 lutego (dalej daty są podane według starego stylu) rozpoczyna się strajk robotników piotrogrodzkich, 24 lutego wiece przeradzają się w starcia z policją, 25 lutego na tle wzrostu ruchu strajkowego, szwadron kozacki, który odmawia pomocy policji na placu Znamenskaya, wymyka się spod kontroli. 27 lutego zbuntowali się żołnierze Straży Życia. Pułki wołyńskie i litewskie, wkrótce bunt objął inne części garnizonu piotrogrodzkiego. 2 marca car Mikołaj został ostatecznie odsunięty od władzy.
Obalenie formacji składało się z dwóch równoległych faz rozwoju. Najwyżsi generałowie mieli faktycznie aresztować cara, aw Piotrogrodzie zorganizowano „powszechne demonstracje”, aby zakamuflować wojskowy zamach stanu.
Następnie minister rządu tymczasowego Guczkow otwarcie przyznał, że opracowany wcześniej plan zamachu pałacowego składał się z dwóch operacji. Miała ona zatrzymać pociąg cara w ruchu między Carskim Siołem a Komendą Główną, a następnie zmusić Mikołaja do abdykacji. W tym samym czasie oddziały garnizonu piotrogrodzkiego miały przeprowadzić demonstrację wojskową.
Oczywiste jest, że zamachy stanu dokonują siły bezpieczeństwa, a w przypadku zamieszek znowu siły bezpieczeństwa muszą odeprzeć rebeliantów. Zobaczmy więc, jak zachowywali się w czasach rewolucji lutowej. Lista osób, których działania jesteśmy zobowiązani przeanalizować, jest bardzo mała. Są to minister wojny Bielajew, minister marynarki wojennej Grigorowicz (biorąc pod uwagę fakt, że Piotrogród jest miastem portowym, jego pozycja była szczególnie ważna), minister spraw wewnętrznych Protopopow i kilku czołowych generałów, wysokich rangą dowódców wojskowych.
Grigorowicz „zachorował” w lutym, nie podjął aktywnych kroków w celu ochrony prawowitego rządu, wręcz przeciwnie, to na jego prośbę ostatnie jednostki, które pozostały lojalne wobec monarchii, zostały wycofane z Admiralicji, gdzie próbowały zdobyć oparcie dla stóp. 27 lutego, kiedy zbuntowały się pułki wołyński i litewski, rząd, choć istniał, w rzeczywistości nic nie zrobił.
To prawda, że Rada Ministrów spotkała się jednak o godzinie 16:00 w Pałacu Maryjskim. Na tym ważnym spotkaniu rozstrzygnięto kwestię dymisji Protopopowa, a ponieważ ministrowie nie mieli uprawnień do usunięcia go ze stanowiska, poproszono Protopopowa o złe mówienie i tym samym przejście na emeryturę. Protopopow zgodził się i wkrótce dobrowolnie poddał się rewolucjonistom.
Stało się to przed ogłoszeniem abdykacji cara, czyli Protopopow nie opiera się buncie, nawet nie próbuje uciec, ale po prostu rezygnuje z siebie. Następnie podczas przesłuchania twierdził, że odszedł ze stanowiska ministra jeszcze wcześniej, 25 lutego. Bardzo możliwe, że to prawda.
W nocy 28 rząd w końcu przestał udawać, że działa i przerwał jakąkolwiek pracę.
Zachowanie ministra wojny Bielajewa było podobne do działań Protopopowa. 27 lutego Bielajew wziął udział w spotkaniu z Prezesem Rady Ministrów, po czym przeniósł się do gmachu Admiralicji.
28 lutego wojska broniące Admiralicji opuściły ją, a minister wojny udał się do swojego mieszkania. Spędził tam noc i 1 marca przybył do Komendy Głównej, skąd zadzwonił do Dumy z prośbą o podjęcie działań zabezpieczających jego mieszkanie! W odpowiedzi poradzono mu, aby udał się do Twierdzy Piotra i Pawła, gdzie Belyaev byłby najbardziej niezawodnie chroniony. Podobno to był taki czarny humor. Następnie Belyaev przyszedł do Dumy i wkrótce został aresztowany. To wszystkie działania Ministra Wojny w decydujących dniach lutego.
Co to jest? Paraliż woli, tchórzostwo, głupota, niezgodność z oficjalnym stanowiskiem? Mało prawdopodobny. To po prostu nie głupota, ale zdrada. Kluczowi urzędnicy ds. bezpieczeństwa po prostu odmówili obrony państwa.
A co z królem? Co on robił w tych dniach? Przewiń do kwatery głównej, gdzie Nikołaj przybył z Carskiego Sioła 23 lutego. Ciekawostką jest, że w drodze do pociągu król był ciepło witany przez okolicznych mieszkańców. W Rżewie, Wiazmie, Smoleńsku ludzie zdejmowali kapelusze, krzyczeli „hurra”, kłaniali się. Początkowo grafik pracy cara w Kwaterze Głównej nie różnił się od zwykłego. Możemy o tym sądzić ze wspomnień generała Dubensky'ego, który był wtedy obok Nikołaja.
25 lutego do Kwatery Głównej zaczęły napływać informacje o zamieszkach w Piotrogrodzie. 27 lutego wielki książę Michaił zadzwonił do Aleksiejewa i zgłosił się na regenta. Ale czy Nikołaj został już zdetronizowany? Oficjalnie uważa się, że nie, ale w tym przypadku zachowanie Michaiła jest, delikatnie mówiąc, dziwne.
Podobno 27 lutego car był pod „nadzorem”, o czym poinformowano Michała. Jednak wczesnym rankiem 28 lutego Nikołaj jakoś wymknął się spod kontroli i pojechał pociągiem do Carskiego Sioła.
Z początku szeregowi szefowie posterunków, władze lokalne i policja nie powstrzymują cara, całkiem naturalnie wierząc, że głowa państwa jest w drodze. Nigdy nie wiadomo, co się dzieje w Piotrogrodzie, ale tu jest car i trzeba go przepuścić. Poza tym bardzo niewiele osób na prowincji w ogóle wiedziało o buncie w stolicy. Plany konspiratorów zostały wyraźnie naruszone.
Jednak w tym samym czasie 28 lutego komisarz Tymczasowego Komitetu Dumy Państwowej Bublikov załadował żołnierzy do ciężarówek, wsiadł do samochodu i udał się do Ministerstwa Kolei. Trzeba powiedzieć, że Ministerstwo miało centrum kontroli sieci telegraficznej połączonej ze stacjami w całym kraju. To właśnie przejęcie sieci, przejęcie tego „Internetu sprzed stu lat” było celem Bublikowa.
W sieci można było powiadomić cały kraj o zmianie władzy, a także dowiedzieć się, gdzie król był w tym czasie. W tym momencie lutyści o tym nie wiedzieli! Ale gdy tylko Ministerstwo Kolei znalazło się w rękach rebeliantów, Bublikov był w stanie śledzić ruch pociągu carskiego. Pracownicy stacji w Bołogoje telegrafowali Bublikovowi, że Nikołaj zmierza w kierunku Pskowa.
Rozkazy Bublikowa wysłano telegrafem: nie wpuszczać cara na północ od linii Bologoje-Psków, demontować tory i zwrotnice, blokować wszystkie pociągi wojskowe bliżej niż 250 wiorst od Piotrogrodu. Bublikow obawiał się, że car zmobilizuje lojalne mu jednostki. A jednak pociąg jechał, w Starej Rusi ludzie witali cara, wielu cieszyło się, widząc monarchę przynajmniej przez okno jego wagonu, i znowu policja stacyjna nie śmiała przeszkadzać Mikołajowi.
Bublikov otrzymuje wiadomość ze stacji Dno (245 km od Piotrogrodu): nie można wykonać jego rozkazu, miejscowa policja jest za cara. 1 marca Nikołaj dotarł do Pskowa, gubernator spotkał go na peronie, a wkrótce przybył tam dowódca Frontu Północnego Ruzski. Wydawałoby się, że car miał do dyspozycji ogromne siły militarne całego frontu. Ale Ruzsky był lutystą i nie miał zamiaru bronić prawowitej władzy. Rozpoczął negocjacje z Nikołajem w sprawie powołania „odpowiedzialnego rządu”.
2 marca do Pskowa przybyli dwaj przedstawiciele Dumy: Szulgin i Guczkow, którzy zażądali od cara zrzeczenia się tronu. Oficjalna wersja wydarzeń mówi, że 2 marca Nikołaj podpisał manifest abdykacji.
LITERATURA:
1. Peregudowa ZI Bezpieczeństwo. Wspomnienia liderów śledztwa politycznego. w 2 tomach: Tom 1- M.: Nowy przegląd literacki, 2004. - 512 s.
2. Kurlov P. G. Śmierć imperialnej Rosji. - M.: Zacharow, 2002.-- 301 s.
3. Zavarzin P. P. Żandarmi i rewolucjoniści. - Paryż: Wydanie autora, 1930.-- 256 s.
4. Oskin M. V. Rosyjska polityka żywnościowa w przededniu lutego 1917: poszukiwanie wyjścia z kryzysu. // Historia Rosji. - 2011. - N 3. - S. 53-66.
5. Globaczow K. I. Prawda o rewolucji rosyjskiej: Wspomnienia byłego szefa Departamentu Bezpieczeństwa Piotrogrodu / Wyd. Z. I. Peregudowa; komp.: Z. I. Peregudova, J. Daly, V. G. Marynicha. M.: ROSSPEN, 2009.-- 519 s.
6. Czerniajew Ju. W. Śmierć carskiego Piotrogrodu: rewolucja lutowa oczami burmistrza A. P. Belka. // Rosyjska przeszłość, L.: Svelen, - 1991.- S. 7-19.
7. Katkov G. M. Rewolucja lutowa. - M. "Centrpoligraf", 2006. - 478 s.
