W czasie rzeczywistym problem tak zwanej niestrategicznej (taktycznej) broni jądrowej ponownie wymaga analizy wojskowo-politycznej. Z jednej strony, wśród wielu rośnie zrozumienie, że Rosja musi wycofać się z traktatu o siłach jądrowych średniego zasięgu (traktat INF). Z drugiej strony nadal utrzymuje się opinia, że Rosja musi zachować reżim tego traktatu.
Traktat INF jest od dawna bolączką naszej polityki obronnej. Co więcej, jest to właśnie ten obronny, ponieważ chciałbym przyjrzeć się komuś, kto ośmiela się twierdzić, że poglądy wojskowo-polityczne Rosji mają przynajmniej w jakiś sposób agresywną konotację. Jednocześnie mało kto ośmieliłby się dziś zaprzeczyć, że działania militarno-polityczne USA nabierają coraz bardziej agresywnego charakteru. I już biorąc pod uwagę tę kolizję, problem traktatu INF, czy raczej RSM, właściwie nie jest problemem dla Rosji. Potrzebujemy skutecznych rakiet radarowych o zasięgu kontynentalnym, kropka.
Niestety, ta oczywista prawda wciąż nie jest oczywista dla wszystkich, więc musimy ją wielokrotnie udowadniać. Każdy pomysł i inicjatywa w sferze militarnej, a w konsekwencji każdy rodzaj i rodzaj Sił Zbrojnych (a na niższym poziomie – każdy system uzbrojenia) należy w Rosji oceniać przede wszystkim z punktu widzenia ich zdolności do wykluczenia takiej możliwości. agresji zewnętrznej, to znaczy wzmocnienia reżimu militarnego, stabilności politycznej.
Jeśli system uzbrojenia skutecznie zmniejsza prawdopodobieństwo agresji i zwiększa stabilność (lub zapewnia szybkie przywrócenie stabilności w przypadku jego uszkodzenia), taki system jest potrzebny. W przeciwnym razie możesz się bez niego obejść.
HISTORIA W WŁĄCZENIU SUBIEKTYWNYM
Co w tym względzie można i należy powiedzieć o tych systemach uzbrojenia, które zostały zlikwidowane przez Związek Radziecki na mocy traktatu INF? Zastanawiam się nad kwestią pocisków krótkiego zasięgu jako drugorzędną i będę mówił tylko o kompleksie średniego zasięgu Pioneer, który w rzeczywistości jest jednym i może być przedmiotem właściwego rozpatrzenia.
Pocisk średniego zasięgu Pioneer w momencie powstania był raczej zbędny w warunkach Związku Radzieckiego, a pretekst do jego rozwoju – rozmieszczenie amerykańskich rakiet średniego zasięgu w Europie – był nieprzekonujący. Niezależnie od konkretnego czasu lotu Pershing-2 RSD, podobnie jak amerykańskie pociski manewrujące jakiejkolwiek bazy, nie wpłynęły znacząco na reżim stabilności nuklearnej. Obecność w ZSRR wielu setek ICBM z MIRV i dziesiątek RPK SN z setkami SLBM gwarantowała wykluczenie groźby pierwszego uderzenia USA i ogólnie poważnego zagrożenia realnym zaostrzeniem sytuacji. Innymi słowy, rozwój i rozmieszczenie Pioneer RSD było, wraz z potężnymi SNF i konwencjonalnymi Siłami Zbrojnymi ZSRR, środkiem mało zrozumiałym, przesadnym, raczej podkopującym bezpieczeństwo ZSRR niż je wzmacniającym.
Wszystko zmieniło się na świecie od czasu, gdy w ZSRR postawiono w stan pogotowia ponad 500 Pioneer RSD. Wtedy raczej nam przeszkadzały, ale jakże przydałyby się teraz!
Zapraszam tych, którzy chcą sobie wyobrazić, jaka byłaby polityka NATO w latach 90. w zakresie przemieszczania się na wschód, przyjmowania byłych członków Zarządu Spraw Wewnętrznych i byłych republik radzieckich do NATO, gdyby kilkaset IRBM było nadal rozmieszczonych na terytorium Federacja Rosyjska w latach 90. „Pionier”. Nie wykluczam, że wystarczyłoby jedno ostrzeżenie ze strony ludności stolic potencjalnych neofitów NATO, że od momentu wstąpienia do NATO na każdą stolicę i jej okolice będzie skierowanych kilku Pionierów. czy wstąpić do NATO?
Dysponując dziś kilkoma setkami IRBM klasy Pioneer, Rosja byłaby w stanie wymienić na realną powściągliwość państw NATO nawet nie eliminację Pioneerów, a jedynie porozumienie o zmniejszeniu ich liczby i przeniesieniu do Azji. W naszym systemie powstrzymywania regionalnego nawet 200-300 Pioneer RSD okazałoby się nie do zabicia kartą atutową, dzięki której moglibyśmy odpowiedzieć na potencjalną awanturę naszych regionalnych sąsiadów.
Rosja nie ma teraz prawdziwych „pionierów”, a nawet wycofanie się z traktatu INF nie da nam ich automatycznie – potrzebne są zakrojone na szeroką skalę (dość wykonalne dla Federacji Rosyjskiej) wysiłki, aby odtworzyć IRBM o zasięgu do 5000 km.
Niemniej jednak wystąpienie Federacji Rosyjskiej z traktatu automatycznie poprawiłoby sytuację w Europie i na świecie. Kiedy mówię „uzdrowiony”, mam na myśli to, że czasami rozluźnienie napięcia osiąga się nie miękkością, nie ustępstwami, ale dobrym uderzeniem w twarz – ważne jest tylko, aby oddać je zdecydowanie.
KTO DO KOGO strzela?
Musimy słyszeć twierdzenia, że wypowiedzenie traktatów nie wzmacnia, jak mówią, ale osłabia bezpieczeństwo państw. Ta teza jest sama w sobie wątpliwa. Najprostszy przykład przeciwieństwa: wypowiedzenie przez Rosję traktatu pokojowego w Brześciu Litewskim jesienią 1918 r. wzmocniło nasze bezpieczeństwo. W odniesieniu do porzucenia przez Amerykę traktatu ABM z 1972 r. teza ta jest generalnie błędna. Fakt, że Stany Zjednoczone źle obliczyły rezygnację z ABM-72, ponieważ, jak mówią, zamiast 100 dozwolonych dla pocisków przeciwrakietowych ABM-72, planują rozmieścić tylko 44 pociski do 2020 roku, możemy tylko powiedzieć, zapominając, że 100 pocisków jest górny pułap umowny, zgodnie z którym ABM-72 ograniczył infrastrukturę ABM i nie pozwolił na rozmieszczenie NMD, a po wycofaniu się z ABM-72 Ameryka może rozmieścić dowolne systemy obrony przeciwrakietowej w dowolnej architekturze ABM, a Ameryka zrobi to na we właściwym czasie. Jednocześnie wszelkie zapewnienia, że możliwe jest odróżnienie strategicznej i niestrategicznej obrony przeciwrakietowej USA, należy przypisywać niebezpiecznej epoce złudzeń i euforii lat 90. Te same „Standardy-3M” – strategiczne narzędzie w przyszłości!
Próby przeciwstawienia się sobie nawzajem w sprawie wycofania się z RIAC Aleksandra Szyrokorada („NVO” nr 24, 7.12.13), Jurija Baluewskiego, Midyhata Wildanowa („NVO” nr 25, 19.07.13) również wyglądać dziwnie. Ich powody są nie tylko na różnych płaszczyznach, ale są ze sobą ściśle powiązane, ponieważ wzajemnie się uzupełniają. Co więcej, argumenty przeciwko traktatowi INF są przez nich dalekie od wyczerpania.
Nie ma logiki w obawach, że jeśli w warunkach sowieckich Pershing-2 dotrze w rejon Moskwy, to wraz z hipotetycznym rozmieszczeniem USRSD na terytorium „neofitów” NATO Rosja „strzeli” na Ural i dalej..
Po pierwsze, ważne jest dla nas, że w obecności kontynentalnych RSD klasy Pioneer wystrzelimy z Uralu całą Europę. I nie tylko Europa.
Po drugie, jeśli Rosja zamiast bezmyślnej redukcji strategicznych sił nuklearnych rozsądnie je zmasuje i wyposaży w aktywne kompleksy obronne, to hipotetyczny amerykański IRBM będzie strzelał przez nasze terytorium, jak poprzednio, tylko na mapach dowództw podczas ćwiczeń.
Po trzecie, urzędnicy w Warszawie, Wilnie, Rydze, Tallinie, Bukareszcie i Sofii nie są tak pewni, że ich kraje będą zakładnikami amerykańskiej polityki nuklearnej za jałmużnę ze Stanów Zjednoczonych. Co więcej, starzy europejscy członkowie NATO będą mieli o czym myśleć. Obecnie Rosja nie dysponuje skutecznymi regionalnymi systemami broni jądrowej, zdolnymi do gwarantowanego trafienia celów z jej terytorium w odległości do 5000 km z czasem uderzenia wynoszącym kilkadziesiąt minut. Może to zrobić tylko RSD. A kraje NATO znajdują się w wystarczającym bezpieczeństwie. Przywrócenie naszych IRBM nie pozbawi ich takiego bezpieczeństwa - jeśli: a) kraje NATO nie wspierają agresywnych tendencji Stanów Zjednoczonych; b) zmusić Stany Zjednoczone do usunięcia z Europy broni nuklearnej prowokującej Rosję; c) odmówić umieszczenia nowych amerykańskich RSD w Europie.
Jeśli Europa bezpośrednio lub pośrednio (poprzez amerykańskie wyrzutnie rakiet nuklearnych) nie zagraża Rosji, to dlaczego, można się zastanawiać, Rosja zagrozi Europie?
Ktoś może zapytać: po co w takim razie przywracać RSD? Wtedy nasza RSD na Uralu będzie kontynentalną gwarancją ubezpieczeniową rosyjskiego bezpieczeństwa regionalnego i niczym więcej.
AMERYKA, KRAJE TRZECIE I TALEIRAN
Tak samo daleko idące są obawy, że pojawienie się RSD w naszym kraju rzekomo sprowokuje Chiny. Wszystko jest odwrotnie – gdybyśmy mieli 300 (lepiej niż 700) RSD w rejonie Uralu i Bajkału, które umownie nazwałbym „Topolą”, to szacunek Chin, Japonii i innych dla Rosji tylko by wzrósł. Już gdzieś, ale na Wschodzie przepełnionym grzecznością behawioralną, naprawdę docenia się tylko siłę.
Co możemy powiedzieć o słuszności obaw o możliwe zagrożenia dla Rosji ze strony IRM krajów trzecich. Nie ma się czym martwić. Po pierwsze, niezależnie od tego, czy Rosja utrzyma reżim traktatu INF, czy nie, kraje, które uznają to za konieczne, opracują własne IRBM. Po drugie, niewłaściwe jest łączenie ze sobą RSD o zasięgu ok. 1000 km – są one w zasięgu wielu krajów, a RSD o zasięgu ok. 5000 km – są zasadniczo trudniejsze do stworzenia niż RSD o zasięgu 1000 km. I po trzecie, wszystkie kraje trzecie tworzą RSM, absolutnie nie mając na uwadze tak istotnego czynnika zagrożeń dla Federacji Rosyjskiej.
Trudno zgodzić się z analizą strategiczną takiego arcymistrza, gdy odwołanie się do ewentualnej polityki USA wobec nuklearnej KRLD czy subnuklearnego Iranu uzasadnia prognozę polityki USA wobec nuklearnej Rosji. To bardzo różne sprawy. Prawdziwie kwalifikowana analiza jednoznacznie wskazuje, że strategicznym celem Stanów Zjednoczonych jest zapewnienie takiego nowego systemowego monopolu nuklearnego, gdy możliwe staje się bezkarne pierwsze rozbrajające uderzenie USA wobec środków odwetowego uderzenia Federacji Rosyjskiej, przy neutralizacji skrajnie osłabił odwetowy atak Federacji Rosyjskiej kosztem wielopoziomowego, masowego amerykańskiego NMD. W świetle tego niezmiennego paradygmatu polityki USA wobec Rosji należy rozważyć wszelkie działania wojskowe USA, w tym innowacje w dziedzinie strategicznej broni niejądrowej, plany szybkiego globalnego uderzenia (BSU).
Odniosę się do publicznego oświadczenia wygłoszonego na rozprawach katedralnych w klasztorze św. Daniłowa 12 listopada 1996 r. przez generała porucznika Nikołaja Leonowa, profesora MGIMO, do 1991 r. kierownika wydziału analitycznego KGB ZSRR: Z własnego doświadczenia mogę jednoznacznie stwierdzić, że w kręgach rządzących w Stanach Zjednoczonych głównym celem zawsze było zniszczenie Rosji, niezależnie od jej ustroju, czy to monarchicznego, demokratycznego czy socjalistycznego. W tej geopolitycznej przestrzeni nie potrzebują żadnej wielkiej władzy. I to jest wbijane w świadomość publiczną i polityczną całego państwa”.
I nie tylko w stosunku do Rosji Ameryka prowadzi politykę prowokacji. Taki inteligentny i subtelny analityk, jak Talleyrand, dyplomata wymagany przez Dyrektoriat, Napoleon i Ludwik XVIII, napisał: „Europa powinna patrzeć na Amerykę z otwartymi oczami i nie dawać pretekstu do represji. Ameryka stanie się potężną siłą i nadejdzie chwila, kiedy będzie chciała mieć coś do powiedzenia na temat naszych czynów i położyć na nie ręce. W dniu, w którym Ameryka przybędzie do Europy, pokój i bezpieczeństwo zostaną z niej na długo wygnane.”
Tak więc to nie Rosja postrzega Amerykę jako wroga, ale Amerykę - w Rosji. To nie Rosja destabilizuje Europę i świat, ale Ameryka – od ponad wieku. I dopóki Ameryka naprawdę nie zmieni swojej polityki zagranicznej i wojskowej, tylko skrajnie nieodpowiedzialni ludzie mogą uznać nuklearne powstrzymywanie przez Rosję agresywności Ameryki za bezsensowne.
Co do istoty polityki NATO, w tym w świetle traktatu INF, wszystko było tu od dawna jasne. Teraz, oceniając politykę NATO, mówi się czasem, że maski zostały zrzucone. Prawdą jest jednak, że powiem, że blok północnoatlantycki nigdy poważnie nie przywdział maski spokoju - więc pospiesznie zarzucił skąpą owczą skórę na wilczą politykę, nic więcej. Już w 1994 r. Richard Haass, były pracownik Rady Bezpieczeństwa Narodowego USA, pisał w czasopiśmie Foreign Policy: „Jeśli problemy z Rosją znów się pojawią, to lepiej, żeby pojawiły się na granicach Rosji niż na granicach Europy Zachodniej."
Szczerze i rzeczowo, bez masek. A przecież ewentualne „problemy z Rosją” oznaczały jedno – odmowę Rosji od polityki rezygnacji z narodowych interesów.
Kwestia jak najszybszego wycofania się Rosji z traktatu INF i przywrócenia IRBM typu Pioneer nie jest kwestią „autoafirmacji”, wszystko jest znacznie poważniejsze. Jeżeli na poziomie międzykontynentalnym dysponujemy przynajmniej wojskowo-technicznymi środkami zapewniającymi stabilność wojskowo-polityczną, to na poziomie kontynentalnym nie mamy ich teraz. Ale mogą. Pionierzy mogą i powinni zostać zastąpieni przez Topolki. Projekty dotyczące opracowania pewnej głowicy o wysokiej precyzji do wyposażenia ICBM lub CD nie są nawet warte sprzeciwu. Nawet dla Stanów Zjednoczonych takie pomysły to nic innego jak sprytny ruch oszukańczy, a dla Rosji, z ograniczoną liczbą ICBM, to tylko głupia chimera.
NOWOŚĆ - DOBRZE ZAPOMNIANA STARA
Nie ze względu na autopromocję, ale aby zilustrować, że wczoraj nie pojawiła się jasność, przypomnę, że 14 lat temu NVO opublikowało mój artykuł pod tytułem „Pionierzy” musi zostać wskrzeszony”(nr 31, 1999, s. 4), w którym napisano: „Układ ZSRR i USA o likwidacji… Układ INF wyeliminował całą klasę naszych systemów rakietowych o zasięgu do 5000 km. Europa została również uwolniona od Pershing. Pytanie wydawało się zamknięte na zawsze. Jednak zapomnienie porozumień helsińskich z 1975 r., polityki NATO i „syndromu jugosłowiańskiego” postawiło na porządku dziennym ideę powrotu do naszego arsenału obronnego kontynentalnych pocisków nuklearnych średniego zasięgu. W końcu logika działań NATO prowadzi w dłuższej perspektywie do tego, że zachodnie głowice nuklearne mogą trafić w to samo miejsce, w którym kiedyś stacjonowały sowieckie kontyngenty wojskowe. Do kogo, jeśli nie do Rosji, będą skierowane te zarzuty?”
Jednocześnie mówiono: „Pogłębiająca się niestabilność regionalna, niepewność perspektyw w tym regionie, a także polityka USA i NATO wobec Rosji stwarzają obiektywne przesłanki do analizy obiecującej roli i znaczenia naszych kontynentalnych sił nuklearnych w 21. Wiek. TNW nie jest „bronią pola bitwy”. Podobnie jak strategiczna broń jądrowa, nie można jej uznać za środek do prowadzenia prawdziwych operacji bojowych. Obiecująca TNW powinna stać się systemowym odpowiednikiem strategicznej broni jądrowej, z tą tylko różnicą, że jeśli strategiczna broń jądrowa ma zapewnić stabilność wojskowo-polityczną na poziomie międzykontynentalnym, to TNW powinna mieć takie samo znaczenie funkcjonalne na niższym poziomie kontynentalnym. Jeśli wcześniej TNW była często uważana za możliwą „broń pola bitwy”, to broń nuklearna klasy kontynentalnej powinna pełnić wyłącznie funkcję regionalnego odstraszania hipotetycznego nacisku sił i naruszania naszych interesów narodowych. Właśnie takie podejście do TNW jest dla Rosji uzasadnione. Co więcej, militarno-polityczne funkcje takiej taktycznej broni jądrowej najlepiej odzwierciedlają systemy rakietowe średniego zasięgu (1000 do 5000 km).
Z tego, co zostało powiedziane już w 1999 roku, wyciągnięto logiczny wniosek: „Jest oczywiste, że sformułowane wymagania najlepiej spełniają systemy rakietowe o zasięgu strzelania do 5000 km, czyli pociski balistyczne średniego zasięgu typu Pioneer. Formuła typu „Pioneer” jest tutaj używana tylko dla zwięzłości. W rzeczywistości możemy mówić o innych opcjach pojazdów startowych. Ważne jest, aby w strukturze rosyjskiej broni jądrowej przywrócić nie tyle specyficzne kompleksy, co określony strzelnicę”.
Jeszcze wcześniej emerytowany generał dywizji Vladimir Belous w swoim artykule „Taktyczna broń jądrowa w nowych warunkach geopolitycznych” opublikowanym w czasopiśmie „Nuclear Control” (nr 14, 1996) wyraził słuszny pomysł: znacznie większe znaczenie militarne i polityczne niż dla Stany Zjednoczone. Ma też dobre sformułowanie: „American TNW to wojna o eksport”.
Pod względem systemowym wszystko się tu zgadza: dla Stanów Zjednoczonych TNW jest rodzajem broni jądrowej, z punktu widzenia ich uzasadnionych interesów, zbędnym. To znaczy agresywne, popychające Amerykę do eksportu toczonej wojny – co jest tradycją dla Stanów Zjednoczonych – z dala od ich terytorium.
Ale jeśli tak, to dlaczego problem traktatu INF jest w centrum stosunków dwustronnych między Stanami Zjednoczonymi a Federacją Rosyjską? Dla Stanów Zjednoczonych ich „niestrategiczna” broń nuklearna jest wojną o eksport, ale gdzie zamierzają eksportować? Przypuszczalnie przede wszystkim do Europy.
A jeśli tak, to problem INF powinien dotyczyć przede wszystkim Europy, a raczej państw NATO (choć dziś NATO to prawie cała Europa). W rzeczywistości Stany Zjednoczone nie mają nawet doradcy, nie mówiąc już o zdecydowanym głosowaniu w sprawie INF. Dla Stanów Zjednoczonych każdy system o zasięgu kontynentalnym i subkontynentalnym jest wojną o eksport, jest instrumentem prowokacji jednych krajów przeciwko innym. Czy to naprawdę jest dla kogoś niejasne nawet dzisiaj?
O PORÓWNANIU ARSHINS I PUDY
Większość ekspertów słusznie uważa, że obecność skutecznych IRBM w rosyjskim arsenale obronnym zneutralizowałaby przewagę niektórych krajów w zakresie broni konwencjonalnej, liczby żołnierzy itp. Ale problem jest obiektywnie szerszy! Dopiero nowe zmasowane IRBM o zasięgu ~5 000…6 000 km oraz z wariantem nuklearnego sprzętu bojowego, pozwalającego najpierw na ostrzegawczy atak demonstracyjny, a potem na uderzenie agresora, zapewnią nam stabilność regionalną w całym spektrum możliwych zagrożeń. I nie ewentualna wojna, ale powstrzymanie agresji lub jej niemal natychmiastowe „ograniczenie” – to naprawdę godne zadanie dla „Topolkowa” potrzebnego Rosji.
Czasem piszą, że taktyczna (choć nie jest „taktyczna” dla Rosji, ale strategiczna, ale na poziomie regionalnym) broń nuklearna okazuje się być systemotwórczym czynnikiem w konfrontacji geopolitycznej. Nie jest to jednak do końca prawda. W przeciwieństwie do Stanów Zjednoczonych i wielu innych mocarstw, Rosja jest zaangażowana w tę konfrontację, podczas gdy Stany Zjednoczone i szereg innych mocarstw ją produkują, co jest dalekie od tego samego …
Jeśli chodzi o celowość negocjacji w sprawie „niestrategicznej” broni jądrowej, nie mają one już większego sensu, ponieważ ta sama Rosja i Stany Zjednoczone poprowadzą je – jeśli spojrzymy obiektywnie – do mówienia o fundamentalnie różnych dla nich koncepcjach.
Dla Stanów Zjednoczonych wszystko określa formuła „wojna o eksport”. Dla Federacji Rosyjskiej - podstawowe zadania zapewnienia bezpieczeństwa terytorium państwa. Nie możesz, przepraszam, porównywać arshinów z pudami, metrów z kilogramami!
Dlatego też, szczerze mówiąc, wskazane jest, aby Rosja prowadziła negocjacje w jedynym dla nas akceptowalnym formacie – w celu uznania przez Stany Zjednoczone Ameryki i blok NATO szczególnego znaczenia dla Federacji Rosyjskiej systemów regionalnych i specjalnych praw Rosji do obecność potężnego skutecznego IRBM w swoim arsenale. Jednocześnie takie negocjacje można prowadzić z naszym wielkim wschodnim sąsiadem, Chinami, ale w każdym razie obecność setek nowych Topoleków RSD w Federacji Rosyjskiej nie skomplikuje naszych wzajemnych stosunków, ale z pewnością je poprawi.
Ileż różowych łez uczucia wylało się ponad dwie dekady temu – i to nie przez ZSRR, ani przez mądrych ludzi w Rosji – nad nadejściem ery „współpracy dla pokoju” zamiast ery konfrontacji! W rzeczywistości łzy okazały się krokodylem. I czy nie nadszedł czas, aby zmierzyć się z tą prawdą – zarówno na poziomie globalnym, jak i regionalnym zapewnienia bezpieczeństwa Rosji?
