Wszyscy żołnierze tego okresu nazywani byli „milicją” lub stratiotami. A jeśli podział jeźdźców według broni ochronnej nie istniał w tym okresie, jak pisaliśmy powyżej, to w piechocie zachował się podział na piechotę ciężkozbrojną i piechotę lekką.
Ogólna nazwa piechoty tego czasu brzmiała „scutatus”, od nazwy tarczy lub, po grecku, „oplita”. Ta sama nazwa zostanie zachowana później. Ciężkie uzbrojenie wyrażało się przede wszystkim w obecności pancerza lub zbroi, czy to skórzanego, łuskowatego czy laminarnego uzbrojenia obronnego.
Należy powiedzieć, że nie wszyscy żołnierze tej samej kategorii mieli broń ochronną, zauważamy również, że linia między piechotą a kawalerią była upiorna, więc ze względu na niewielką liczbę piechoty we Włoszech wszyscy żołnierze dostali konie. Ale nawet pod koniec wieku widzimy, że nadal istnieje wyraźny podział. Kopalnia w 593 roku była magister equitum i magister peditum w Tracji, aw następnym roku dowodził już tylko kawalerią, a piechotą prowadził Gentzon.
Anonimowy VI wiek, opisujący ciężko uzbrojonego piechura, przedstawiał go w postaci nieruchomego wojownika. Uważał, że Rzymianie powinni byli zastosować strategię defensywną: tak postępowali protostaty w bitwie z Frankami pod Tannet w 553 roku. Taktyka z tego okresu sugerowała, że scutates, podobnie jak ciężkozbrojna piechota, przejmują i „gaszą” pierwszy impuls wroga. Czy to jeźdźcy Iranu, czy Gotowie, piechota Franków i Alemanów, po których kawaleria Rzymian atakuje wrogów, którzy stracili zapał do walki. Agathius z Myrene, jakby wyraźnie podążając za strategiem Anonimem z VI wieku, pisał o piechocie w Tannet:
„Napastnicy, ubrani w zbroje sięgające ich stóp, z bardzo mocnymi hełmami, utworzyli zwarty szyk”.
Ale kombatant Prokopiusz z Cezarei zauważył, że obecność ciężkiej zbroi nie zakłócała mobilności piechoty:
„Dzisiejsi łucznicy idą do bitwy ubrani w pancerze, z nagolennikami sięgającymi kolan. Po prawej stronie wiszą strzały, po lewej miecz.”
Oplitowie byli pierwotnie uzbrojeni we włócznię i tarczę. Anonimowy autor z VI wieku, mówiąc o protostatach, wojownikach w pierwszym rzędzie, uważał, że wyżsi dowódcy nie powinni im ustępować w sile:
„… a zwłaszcza przewyższać innych w wojskowym doświadczeniu i osądzie, a im starszy jest każdy z nich, a im więcej ma podwładnych, tym więcej”.
W pierwszym rzędzie znajdowali się dowódcy decarkhów lub lohagów, czyli dowódcy frajerów - „oddziałów” stojących w rzędzie za jego plecami.
Cios nieprzyjaciół padał najczęściej na pierwszy szereg, gdzie stanęli także hekatontarchowie – centurionowie i dowódcy frajerów, którzy również musieli mieć odwagę i niezwykłą siłę fizyczną. Sądząc po sukcesach militarnych, które „osiągnął” za jego panowania, cesarz Phoca, były hekatontarcha-centurion, był tylko zawadiackim awanturnikiem, który zdobył sławę wśród towarzyszy broni, a nie doświadczonym dowódcą-taktykiem.
W drugim szeregu znajdowali się scutates-epistats, którzy nie mieli być gorsi pod względem siły i odwagi od protostatów, ponieważ w razie śmierci żołnierzy pierwszego rzędu stawali na ich miejscu. W ostatniej linii byli Uraghi, którzy kontrolują linię i dodają pewności żołnierzom z przodu, jeśli to konieczne, ciosem włóczni. W czasie oblężenia Rzymu dwóch żołnierzy zaproponowało poprowadzenie małego oddziału piechoty rzymskiej, Prokopiusz z Cezarei włożył im w usta następującą mowę o piechocie rzymskiej, „dzięki której, jak słyszymy, tylko dzięki niej władza Rzymian dotarła taki stopień wielkości”.
Ta bitwa pod murami Rzymu wyraźnie pokazuje prawdziwą sytuację bojową. Początkowo dla oblężonych wszystko szło dobrze, ale Goci, wykorzystując brak dyscypliny wśród rzymskich plebejuszy, zadali flankowy atak kawalerii. Kawaleria rzymska, składająca się z Maurów i Hunów, nie wytrzymała ciosu licznych jeźdźców z włóczniami i uciekła, a za nią stała w centrum główna część piechoty. Pozostała część organizowała opór, należy rozumieć, że atakujący, którzy mieli przewagę liczebną, natychmiast przedarli się przez szyk, zresztą prawie niemożliwe było przywrócenie jakiegokolwiek przełamania w szyku, nie istniała mityczna nieprzenikniona „ściana tarcz”, bitwa natychmiast zamieniła się w osobisty pojedynek:
„Principius i Tarmut, w otoczeniu kilku piechoty, pokazali przykłady godne ich męstwa: walczyli dalej, a najmniej chcieli uciekać wraz z innymi. Goci, głęboko zdumieni ich odwagą, zatrzymali się, co umożliwiło ucieczkę reszcie piechoty i większości jeźdźców. Principicus, którego ciało zostało posiekane na kawałki, spadł właśnie tam, a wokół niego czterdziestu dwóch piechurów. Tarmut trzymający w obu rękach izauryjskie strzałki, cały czas uderzając napastników z jednej lub drugiej strony, zaczął słabnąć pod wpływem ran, po czym jego brat Ann przyszedł mu z pomocą z kilkoma jeźdźcami. To dało mu możliwość odpoczynku, a był pokryty krwią i ranami, ale nie tracąc żadnej z rzutek, rzucił się szybkim biegiem do fortyfikacji”.
Sprzęt i szkolenie
Nie tylko duch rzymskiej piechoty unosił się nad armią, jak zauważył Jan Lydus, zjednoczenie było normą dla armii rzymskiej.
Ale za jego czasów, jak mu się wydaje, zniknęła, choć obrazy mówią o czymś innym: jednolitość była ważnym elementem ideologicznej wyższości imperium nad otaczającymi go „barbarzyńcami”. Należy zauważyć, że pomimo wysokiego poziomu ekonomicznego i technologicznego, nawet Sassański Iran nie mógł dorównać Rzymowi w racjonalnym podejściu do wyposażenia wojowników. Sprzęt przyszedł na koszt państwa i z arsenałów państwowych. Zjednoczenie ubioru w wojsku było takie, jak pisaliśmy wcześniej, że podczas bitwy bizantyńskiego dowódcy Hermana z dezerterami w Afryce wojownicy przeciwnych stron nie różnili się niczym ani w wyposażeniu, ani w ubiorze.
Piechota musiała wykonywać polecenia bojowe, trenować na kijach, biegać, umieć wydawać okrzyk wojenny. Gdy dowódca woła: „Pomocy!” oddział musiał odpowiedzieć: „Boże!”. Żołnierze musieli słuchać sygnałów głosu i trąby, poruszać się na flecie w tańcu bojowym – pyrrusowym. Dowódca Narses we Włoszech podczas zimowego pobytu zmusił żołnierzy do „krążenia w pyrrusie”, czyli bojowego treningu tańca, naśladującego zachowanie wojownika w bitwie, w starożytnej Sparcie szkolono w nim chłopców od piątego roku życia.
O broni defensywnej
Tarcza, jak wiemy ze źródeł narracyjnych, był najważniejszym elementem wyposażenia w obliczu narastających zagrożeń ze strony broni strzeleckiej, jak pisał anonimowy autor z VI wieku:
„A gdy tarcze będą blisko siebie, będzie można ogrodzić, osłonić i ochraniać całą armię, aby nikt nie został ranny pociskami wroga”.
Tarcza w VI wieku. Wykonano ją z drewna i metalu: scutum była dość ciężka, ponieważ mogła wytrzymać ciosy więcej niż jedną włócznią, mieczem lub toporem, mogła wytrzymać ciężar osoby, chociaż prawdopodobnie miała gorsze właściwości ochronne niż metalowa aspis. Kiedy Fokas został wybrany na cesarza w 602 r., zgodnie z rzymską tradycją, żołnierze unieśli go wysoko na tarczy.
Warto powiedzieć, że kwestia jasnego zdefiniowania terminów tarcz pozostaje otwarta, biorąc pod uwagę fakt, że informacje o nich są rozłożone w czasie i przez różnych autorów, ale postaramy się podać im definicje oparte na zabytkach pisanych tego okresu.
John Lead próbował w swojej pracy uświęcić temat pochodzenia tarcz i tego, co faktycznie przedstawiały w VI wieku. Scutum (scutum) po grecku nazywało się thyreos (θυρεοις) - lekka, duża, ale mocna i niezawodna tarcza. Klipea (clipeus), według Lida, to aspis - potężna, mocna okrągła tarcza. Anonimowy VI wiek.również używa terminu aspis dla swojej, polecanej przez niego, ogromnej tarczy w siedmiu przęsłach (≈160cm). Niewątpliwie jest tu logika: skoro scutum, pierwotnie celtycka prostokątna tarcza, wszelkiego rodzaju konfiguracji, nawet owalna. W przeciwieństwie do niej, aspis, podobnie jak klipeya, jest całkowicie metalową okrągłą tarczą, a aspis w ogóle jest tarczą hoplitów okresu klasycznego. Prokopiusz z Cezarei, który używa terminu aspis na określenie tarczy, tłumaczy również z łacińskiej nazwy wzgórza Klipea, jako góra Tarczy.
Corippus, który pisał po łacinie, zauważył, że nowy cesarz Justyn II był wychowywany na „spinaczu”. Można przypuszczać, że naprawdę był silniejszy niż scutum. Jednak kwestia ta pozostaje niezwykle zagmatwana.
Z wyglądu można je podzielić na cztery grupy: owalne wypukłe, owalne płaskie, okrągłe wypukłe i okrągłe płaskie. Niewiele obrazów tarcz rzymskich z VI wieku dotarło do nas, staraliśmy się je poskładać, niektóre obrazy są zbudowane hipotetycznie, poniżej można je zobaczyć:
Zbroja. Wielu badaczy całkiem słusznie uważa, za Wegecjuszem, że lorica, ze względu na ograniczenia finansowe armii i ogólny spadek dyscypliny, była używana w wojskach rzymskich w mniejszym stopniu niż, powiedzmy, w II-III wieku. Cesarze tacy jak Justynian I czy Mauritius próbowali „oszczędzić pieniądze” na żołnierzach. Niemniej jednak podstawowe minimum, jak się wydaje, zostało zachowane: Mauritius Stratig napisał, że scutates, zwłaszcza wojownicy dwóch pierwszych szeregów, powinni mieć broń ochronną. W przeciwnym razie Rzymianie nie mogliby walczyć na równych prawach ze swymi ciężko uzbrojonymi przeciwnikami, takimi jak Persowie, Awarowie czy częściowo Goci. Teofilakt Simokatta napisał, że na granicy Dunaju główna armia była ciężko uzbrojona. W sprzęcie ochronnym, jak pisał Prokopiusz, zaobserwowano jednorodność. To samo można powiedzieć o hełmach.
Hełmy wojownicy byli tacy sami dla arytmy. Były zarówno w ramie, jak iw całości z metalu. Poniżej znajdują się wizerunki hełmów rzymskich tylko z VI wieku, wykonane na podstawie wszystkich wizerunków i monet z tego okresu:
