Od czasów osławionej „pierestrojki” nauka historyczna stała się polem batalii politycznych, które często toczą nie tylko zawodowi historycy, ale także liczni „historycy ludowi”, nie mający nawet elementarnej wiedzy. Celem wojen informacyjnych jest deformacja świadomości narodu, sianie spustoszenia w „kruchych umysłach” młodych Rosjan, obalenie bohaterów narodowych i narzucenie „nowej wiedzy historycznej”.
Nieprzypadkowo kilka lat temu wybitny historyk ukraiński, akademik Piotr Tołoczko, absolutnie słusznie zauważył, że „w obecnych czasach, kiedy historia stała się w dużej mierze udziałem amatorów, którzy nie są obciążeni ani wiedzą historyczną, ani metodami naukowa krytyka źródeł, czyli odpowiedzialność za to, co zostało powiedziane, obalenie autorytetów naukowych i zapisów podręcznikowych w nauce historycznej stało się ich ulubionym zajęciem.”
Co więcej, jak zauważył znany współczesny historyk, profesor Boris Mironov, całkiem słusznie zauważył, że w oparciu o modernistyczną metodologię, która zastąpiła „osławioną” historię historii, szeroko zakrojoną refleksję nad „szczególną tragedią” i „ krwawy dramat" rosyjskiego procesu historycznego już się rozrósł. jego "cykliczność", niekończące się "zwroty inwersji" itp.
W tym samym czasie, obok znanych rusofobów z Zachodu, takich jak Alexander Yanov i Richard Pipes, do tej pseudonaukowej zabawy trafili także domorośli rusofobowie, wyraźnie cierpiący na kompleks słynnej „wdowy podoficera”.
Dość powiedzieć, że zbiegły dziennikarz Komsomołu, pan A. Janow, nagle zwrócił się do autorytatywnego profesora historii Rosji o kordon, w wielu prymitywnych fałszerstwach - „Rosja: u źródeł tragedii 1480-1584” (2001), „Rosja przeciwko Rosji: 1825-1921” (2003), „Rosja i Europa” (2007), pełen ogromnej liczby błędów merytorycznych, przedstawił antynaukową teorię o cyklicznym charakterze historii Rosji.
Istotą tego teoretycznego „arcydzieła” tak bardzo podziwianego przez zakulisowego architekta „pieriestrojki Gorbaczowa” i nadwornego akademika Aleksandra Jakowlewa jest to, że historia Rosji jest historią na przemian liberalnych i prozachodnich reform z reakcyjnymi i konserwatywne nacjonalistyczne kontrreformy. A ten nowonarodzony teoretyk naliczył aż 14 takich „cykli historycznych” w ciągu ostatnich 500 lat.
W mojej książce dla nauczycieli, która ukazała się jesienią tego roku, zmuszony byłem wielokrotnie odwoływać się do licznych przykładów tego rodzaju „sporów”, które dość celowo są wrzucane do środowiska naukowego, a zwłaszcza pseudonaukowego wyłącznie celem deformacji świadomości narodu, siania spustoszenia „w kruchych umysłach” młodych Rosjan, obalenia bohaterów narodowych i narzucenia, m.in. w szkolnej ławce i auli uniwersyteckiej, „nowej wiedzy historycznej”, która była „świetnie” realizowany na terenie ginącej Ukrainy.
Żeby nie być bezpodstawnym, oto niektóre z najbardziej uderzających i charakterystycznych przykładów tego rodzaju dyskusji, które już dawno wyszły poza ramy czystej nauki i stały się elementem szerokiej świadomości społecznej i ideologicznej walki na froncie historycznym.
Powszechnie wiadomo, że od końca lat 80., w obliczu upadku systemu komunistycznego i państwowej ideologii marksistowskiej, rzekomi sowieccy antynormaniści wreszcie wyszli z okopów i rozpoczęli desperacką kampanię wprowadzania swoich poglądów do szerszej świadomości społecznej.
W tym samym czasie, zdaniem samych Normanów, przyjęto „ultra-normanizm typu Schloetzera”, agresywnie zaszczepiony przez profesora Lwa Kleina i jego ideologicznych zwolenników, nieprzejednanych bojowników przeciwko „szowinizmowi wielkomocarstwowemu” i „rosyjskiemu nacjonalizmowi”.
Co więcej, filary współczesnego Normanizmu wolały nieprzyzwoicie niezwiązany ton od ścisłej naukowej polemiki ze swoimi przeciwnikami, która jest pełna wszelkiego rodzaju, nawet obscenicznych, obelg i etykietek najniższego stopnia.
Co więcej, to współcześni Normaniści, nie znajdując żadnych nowych argumentów, wysunęli tezę jezuitów, że problem normański w ogóle nie istnieje, ponieważ jest właśnie udowodnione, że „Warangianie” są Normanami i dlatego położono kres w tej dyskusji dawno temu. Innymi słowy, z ich wrodzoną skromnością, sami posadzili laury zwycięzców i a priori odrzucają wszelkie inne opinie.
Tej grupie najaktywniejszych kaznodziejów „europejskiego liberalizmu” sprzeciwiała się szkoła profesora Apolla Kuźmina, jego uczniów, którzy mając fakty w ręku przekonująco obalali wiele mętnych „argumentów” swoich przeciwników naukowych i ideologicznych.
Od prawie trzystu lat Normaniści i antynormaniści spierają się między sobą w całej gamie problemów, z których najważniejsze to:
1) kwestia etnicznego charakteru Waregów i pochodzenia dynastii książęcej oraz
2) problem pochodzenia terminu „Rus”.
W starożytnych rosyjskich i obcych źródłach pisanych istnieją zupełnie inne poglądy na temat pochodzenia i pochodzenia etnicznego Waregów. Jak ustalił wiodący specjalista w historii starożytnych rosyjskich annałów, profesor Kuźmin, w samej Opowieści o minionych latach istnieją trzy różne i różne wersje pochodzenia Waregów.
Tak więc kronikarze kijowscy nazywali wszystkich mieszkańców szlaku handlowego Wołga-Bałtyk „Warangianami”. Kronikarze nowogrodzcy nazywali pewne plemię i wszystkie plemiona bałtyckie „Varangianami”, wyróżniając zwłaszcza „Varangians-Rus”. Jednocześnie zarówno ci, jak i inni kronikarze rozumieli pod nazwą „Warangowie” po prostu Pomoranie, czyli plemiona zamieszkujące południowo-wschodnie wybrzeże Morza Bałtyckiego (Varangian).
Targowanie się w kraju Słowian Wschodnich. Kaptur. Siergiej Iwanow. Ilustracja z książki Josepha Knebela „Obrazki z historii Rosji”. 1909 rok
Niemniej jednak dla wszystkich Normanów Waregowie to bez wątpienia Normanowie-Wikingowie, czyli mieszkańcy starożytnej Skandynawii. A dla antynormanistów Waregowie są jednym z plemion słowiańskich, bałtyckich lub celtyckich, ale od dawna slawizowanych, zamieszkujących południowo-wschodnie wybrzeże Morza Bałtyckiego (Varangian). Jednocześnie istnieje pierwotna hipoteza profesora Lwa Gumilowa, że „Warangianie” to tylko termin oznaczający zawodową, a nie etniczną przynależność jego przewoźników do rzemiosła wojskowego, ale ta wersja bardzo popularnego dziś „eurazjatyckiego” nie jest brana pod uwagę. przez poważnych ekspertów. Chociaż wielu współczesnych Normanów (na przykład Władimir Petrukhin) również próbował przedstawiać Waregów jako „najemników, którzy złożyli przysięgę wierności”, wciąż nie jest jasne, komu.
Aby udowodnić swoją tezę, współcześni antynormaniści przytaczają szereg dość mocnych argumentów o charakterze archeologicznym, historycznym i religijnym:
ARGUMENTY ARCHEOLOGICZNE
1) Wśród cmentarzysk i miast, o których stale wspomina L. Klein i S-ka, wśród cmentarzysk kopców oddziałów w Kijowie, Ładodze, Gniezdowie i innych, same pochówki skandynawskie stanowią mniej niż 1% ogólnej liczby odnalezionych pochówków.
Nawet wielu porządnych Normanów (Anatolij Kirpichnikov) musiało przyznać, że słynne cmentarzyska komorowe, które lekką ręką słynnego szwedzkiego archeologa T. Arne ogłoszono Normanami, okazały się bardzo powszechną formą pochówku w całej kontynentalnej Europie., i to nie tylko w Szwecji. Tagi, które odkrył w latach 30. XX wieku.
2) Wszystkie odnalezione skandynawskie cmentarzyska są datowane nie wcześniej niż w drugiej połowie. X wiek, czyli kiedy książęta z dynastii Ruryk rządzili państwem staroruskim przez co najmniej kilkadziesiąt lat.
3) Według największego sowieckiego antropologa, akademiczki Tatiany Aleksiejewej, która szczegółowo przestudiowała serię czaszek cmentarzyska Kijowa i Gniezdowskiego, wszystkie lokalne pochówki są uderzająco różne od niemieckiego typu antropologicznego.
4) Wśród wszystkich skandynawskich cmentarzysk nie znaleziono żadnych grobów o znaczeniu dekoracyjnym, co przekonująco sugeruje, że pochowani w nich wojownicy w żaden sposób nie mogli stanowić elity rządzącej starożytnego społeczeństwa rosyjskiego.
5) Bazując na dość nielicznych artefaktach skandynawskich znalezionych na terenie naszego kraju, raczej trudno określić, w jaki sposób trafiły one do Słowian Wschodnich – czy to w wyniku wymiany handlowej, czy jako łup wojenny, czy razem z ich właścicielami itp.
Nawiasem mówiąc, mówi o tym wielu zagranicznych ekspertów, w szczególności największy angielski archeolog Peter Sawyer i norweska badaczka Anne Stalsberg.
ARGUMENTY HISTORYCZNE
1) Wszyscy autorzy kronik bizantyjskich zawsze wyróżniali Waregów i Normanów jako różne grupy etniczne.
2) Sądząc po źródłach pisanych, Waregowie pojawili się w Rosji i Bizancjum dopiero na początku - w połowie IX wieku, a Normanowie dopiero w drugiej połowie nie rozpoznali Rosji i jej południowego sąsiada. X wieku, od sag skandynawskich nie znamy wcześniejszych władców Bizancjum i Starożytnej Rosji niż cesarz bizantyjski Jan Tzimiskes (969-976) i wielki książę kijowski Włodzimierz Święty (978-1015).
3) Skandynawskie sagi doskonale znają założyciela dynastii normańskiej, księcia Rollon (860-932), który podbił Normandię i został wasalem francuskiego króla Karola III Prostego (898-922).
Jednak uparcie milczą na temat „normanskiego” króla Rurika (820–879), co budzi uzasadnione zdziwienie, ponieważ według naszych rodzimych pisarzy science fiction był on założycielem ogromnego państwa na ziemiach Słowian Wschodnich.
4) Waregowie, którzy przybyli na ziemie Słowian Wschodnich, byli już (lub zawsze) Słowianami, ponieważ miasta Nowgorod, Ładoga, Izborsk i inne założone przez nich miały słowiańską etymologię.
ARGUMENTY RELIGIJNE
1) Dzięki pracy wielu sowieckich naukowców (Borysa Rybakowa, Apollona Kuźmina, Władimira Toporowa, Olega Trubaczowa, Aleksandra Iszutina) dobrze wiadomo, że wszyscy Rusi, Słowianie i Finowie, którzy stali się rdzeniem starożytnego narodu rosyjskiego, mieli swoje własne panteony pogańskich bogów indoeuropejskich, hetyckich, irańskich, a właściwie słowiańskich i fińskich, do których zaliczali się Perun, Horos, Veles, Svarog, Stribog, Dazhdbog, Mokosh i inne bóstwa.
Jednak żadne z trzynastu skandynawskich bóstw, w tym najwyższy bóg Odyn i jego synowie Thor, Vidar czy Balder, nigdy nie istniało w teonimii słowiańskiej, rosyjskiej czy fińskiej i nie mogło być z definicji.
2) W licznych źródłach pisanych o różnym pochodzeniu termin "Rus" jest używany skrajnie sprzecznie i niejednoznacznie. W niektórych źródłach znajdziemy bezpośrednie przesłanki, że Rusowie są Waregowami, w innych dowodzi się ich bezpośredniego związku ze Słowianami, a w innych nazywa się ich odrębną społecznością etniczną.
Według rzetelnej opinii tego samego profesora Kuźmina, w samej Opowieści o minionych latach pojawiają się dwie różne koncepcje początku Rosji: polsko-słowiańska, która była bezpośrednio związana z Norikiem-Rugilandem, oraz zorientowana ku Bałtykowi waregańska. Rosja. To właśnie ta okoliczność stała się jedną z głównych przyczyn rozłamu wśród dawnych i współczesnych historyków, archeologów i językoznawców.
Niektórzy autorzy (Serafim Juszczow, Władimir Petrukhin, Elena Mielnikowa, Rusłan Skrynnikow, Igor Danilewski) uważają, że termin „Rus” miał pierwotnie charakter społeczny i najprawdopodobniej był używany do określenia określonej warstwy społecznej państwa staroruskiego, najprawdopodobniej dla drużyny książęcej …
Jednocześnie wszyscy ortodoksyjni normańczycy, z wyjątkiem profesora S. Juszczkowa, nalegają na skandynawskie pochodzenie tego terminu, utożsamiając pojęcia „Rus” i „Oddział normański”, które nazywają „wioślarzami” lub „ marynarze”. Co więcej, wysunięto całkowicie absurdalną hipotezę, że ten społeczny termin został później przekształcony w etnonim, co nigdy nie miało miejsca w całej historii ludzkości.
Inni historycy, stanowiący absolutną większość, uważają, że termin „Rus” miał charakter czysto etniczny i że pod tą nazwą krył się jakiś etnos, plemię lub związek plemienny. Zwolennicy tego podejścia z kolei dzielą się na kilka nurtów.
Pogrzeb szlachetnej Rusi. Kaptur. Henryka Siemiradzkiego
Większość zagranicznych i rosyjskich normanistów (T. Arne, Richard Pipes, Lev Klein, Alexander Kan, Gleb Lebedev) uważa, że termin „Rus” ma czysto skandynawską etymologię i pochodzi od fińskiego słowa ruotsi, co oznacza Szwecję.
Jednak, jak słusznie zauważył czołowy rosyjski językoznawca, akademik Andriej Zalizniak, współcześni Normaniści w swoich konstrukcjach językowych kierują się metodami „językoznawstwa amatorskiego”, które opierają swoje wnioski „na przypadkowym podobieństwie słów”, nie biorą pod uwagę fakt, że „zewnętrzne podobieństwo dwóch słów (lub dwóch rdzeni) samo w sobie nie jest jeszcze dowodem na jakikolwiek związek historyczny między nimi”.
Ponadto znany niemiecki filolog normański Gottfried Schramm w swojej najnowszej pracy Altrusslands Anfang (Początek starożytnej Rusi, 2002) nazwał tę interpretację terminu ruotsi „piętą achillesową normanizmu” i zaproponował zrzucenie balastu, z którego wynika teoria normańska. tylko skorzysta.
Podobne stanowisko zajęło wielu wybitnych rosyjskich naukowców (Oleg Trubaczow, Aleksander Nazarenko), którzy pozostając przekonanymi normanistami, nadal przedkładają interesy nauki nad interesy klanowe Lwa Kleina i S-ki.
Zdając sobie sprawę z wszelkich wad swojej poprzedniej interpretacji pochodzenia terminu „Rus”, niektórzy badacze poszli w drugą skrajność, próbując znaleźć pochodzenie tego terminu na terytorium samej Szwecji w nadmorskiej prowincji Roden lub Roslagen.
Jednak, jak przekonująco udowodniło wielu rosyjskich i szwedzkich naukowców (Lydia Groth, Karin Kalissendorf), współczesny Ruslagen pojawił się na mapie geograficznej Królestwa Szwecji dopiero w XIII wieku i do tego czasu ten teren przybrzeżny był jeszcze pod wodą, poziom Bałtyku w tym rejonie był wówczas o 5–7 m wyższy niż współczesny.
Wielu współczesnych uczonych, w tym wśród samych Normanów (Oleg Trubaczow, Walentin Siedow), szuka pochodzenia terminu „Rus” albo w języku irańskim, którym mówili Scytowie lub Sarmaci, albo nawet widzi w jest to powszechna podstawa indoaryjska.
Najwięksi antynormaniści typu sowieckiego (Borys Rybakow, Michaił Tichomirow, Arsenij Nasonow, Henrik Lovmyansky) uważali, że termin „Rus” ma lokalne, słowiańskie pochodzenie, a pod tą nazwą jedno z plemion wschodniosłowiańskich żyjących na środkowe odcinki Dniepru, nad brzegami rzeczki Ros były ukryte, jak mówi sama "Opowieść o minionych latach".
akademik Boris Rybakov
Później nazwa ta została powiązana z całym związkiem plemiennym Polyan, który stał u początków starożytnej rosyjskiej państwowości na południowym krańcu ziem wschodniosłowiańskich. Inni radzieccy „anty-normaniści” (Piotr Tretiakow) również skłaniali się ku południowym rodom Rusi, ale korelowali ich nie ze wschodnimi Słowianami, ale z Czerniachowcami lub ich potomkami. Jednocześnie ci historycy nie wykluczali, że to właśnie ci Rusowie byli w jakiś sposób związani z plemionami germańskimi lub zachodniosłowiańskimi.
Wreszcie współcześni i prawdziwi antynormaniści (Apollon Kuźmin, Wiaczesław Fomin, Elena Galkina) uważają, że pochodzenia terminu „Rus” należy szukać wśród różnych etnicznych „Rusów”, którzy mieszkali przynajmniej na terytorium Bałtyku, Dniepru, Podońskiej, Dunaj i Ruś Czarnomorska.
W tym samym czasie, do czasu powstania państwa staroruskiego, Rusi od dawna byli slawistyczni, choć początkowo:
1) glade-rus - potomkowie północnych Ilirów, którzy mieszkali na środkowym Dunaju, na terytorium Norik-Rugiland;
2) Waregowie-Rusi byli jednym z plemion celtyckich żyjących na południowym wybrzeżu Morza Bałtyckiego (Varangian) i na pobliskich wyspach (Rügen);
3) Alans-Rus byli potomkami irańskojęzycznych Roksolanów, którzy działali jako nosiciele słynnej kultury archeologicznej Saltov-Mayatsk. Pod koniec IX wieku z przedstawicieli tych trzech gałęzi Rusi powstał tak zwany klan rosyjski, który następnie stanowił elitę rządzącą państwa staroruskiego.
Tak więc pytanie o pochodzenie terminu „Rus” wiąże się nie tyle z problemami „normańskimi” czy „varangowskimi”, ale z tak zwanym problemem chazarskim, gdzie wszelkiego rodzaju spekulacje i spekulacje są jeszcze większe. Normanów.
Pod koniec XIX wieku słynny kijowski prawnik Herman Barats w kilku swoich artykułach wyszedł z sensacyjnym stwierdzeniem, że „Opowieść o minionych latach” jest przeróbką pisma chazarsko-żydowskiego, a pierwszymi rosyjskimi książętami byli Chazarowie Żydzi.
Potem temat ten na długi czas zszedł na dalszy plan, ale od końca lat 50. rozpoczęło się aktywne badanie zabytków archeologicznych słynnej kultury sałowo-majackiej, którą wielu ówczesnych archeologów, przede wszystkim Michaił Artamonow i Swietłana Pletnewa, niezupełnie słusznie odnosił się do całego Chazarskiego Kaganatu, sztucznie powiększając do ogromnych rozmiarów samo terytorium tego państwa.
Chociaż już wtedy w ramach tej kultury archeologicznej wyraźnie zidentyfikowano dwa warianty lokalne: step leśny, w kategoriach antropologicznych, reprezentowany przez populację dolichocefaliczną, oraz step z populacją brachycefaliczną, która z kolei składała się również z kilka wariantów terytorialnych.
Nawet wtedy wielu wybitnych archeologów sowieckich, w szczególności Iwan Lyapushkin i Dmitrij Berezovets, zakwestionowało wiele wniosków swoich moskiewskich kolegów i stwierdziło, że leśno-stepowa wersja kultury sałowo-majackiej należała do alanskiej populacji dona. region, który nigdy nie był częścią Kaganatu Chazarskiego.
Wkrótce te całkiem rozsądne wnioski poparli wybitni sowieccy historycy (Boris Rybakov, Apollon Kuzmin), a teraz ta obiecująca hipoteza została dalej rozwinięta w pracach doktora nauk historycznych Eleny Galkiny, która identyfikuje wersję Don Alana Saltovo- Kultura Majacka z centralną częścią rosyjskiego Kaganatu, wzmiankowana w bizantyjskich, zachodnich i muzułmańskich źródłach pisanych z VIII-IX wieku.
Jednocześnie pokryta mchem hipoteza o dominujących wpływach ogromnego Kaganatu Chazarskiego w całej Europie Wschodniej jest obecnie aktywnie rozwijana zarówno przez rodzimych Normanów, izraelskich syjonistów (N. Gottlieb), jak i nacjonalistów ukraińskich (Omelyan Pritsak)., a nawet „patriotycznych Eurazjatów” (Lev Gumilyov, Vadim Kozhinov), którzy naprawdę chcą znaleźć wśród założycieli państwa staroruskiego nie tylko Szwedów, ale także chazarskich Żydów.
W ostatnich latach problem ten stał się nie tylko dotkliwy, ale niezwykle bolesny i istotny dla różnych sił politycznych.
W szczególności „odmarznięci” syjoniści zaczęli deklarować swoje roszczenia do posiadania „pierwotnego historycznego domu przodków” narodu żydowskiego, a nasi „patriotycy-Eurazjaci”, nie doceniając samej istoty tych „naukowych” odkryć, poszli na drugim krańcu i zaczął mówić o szczególnym okresie „ jarzmo chazarsko-żydowskie”w historii starożytnej Rosji.
