Kiedyś Bosch zabrał mnie do tawerny.
Gęsta świeca ledwo zamigotała.
Chodzili w nim gardłowi kaci, Bezwstydnie chwali się swoim rzemiosłem.
Bosch mrugnął do mnie: „Przyszliśmy, mówią, Nie uderzaj szklanką, nie ściskaj pokojówki, I na zagruntowanej desce w samolocie
Osadź wszystkich w soleniu lub złomowaniu”.
Usiadł w kącie, zmrużył oczy i zaczął:
spłaszczyłem nosy, powiększyłem uszy, Wyleczył wszystkich i skręcił, Na zawsze naznaczył ich podłość.
Tymczasem uczta w karczmie trwała pełną parą.
łajdacy, śmiejąc się i żartując, Nie wiedzieli, jaki wstyd i żal im obiecał
Ten obraz Sądu Ostatecznego.
Paweł Antokolski. Hieronim Bosch
Sprawy wojskowe na przełomie epok. W mieście Penza znajduje się piękny stary budynek "z wieżyczką". W przeszłości był to budynek Chłopskiego Banku Ziemskiego, potem - niektóre instytucje sowieckie, ale w rezultacie mieściła się tu galeria sztuki imienia K. A. Sawickiego, znanego artysty, naszego rodaka. Cóż, ten budynek jest po prostu idealny na galerię sztuki i zauważamy, że wybór obrazów w nim jest bardzo interesujący i godny. Byłem w to zabrany od dzieciństwa, potem sam zabierałem do niego moich uczniów i zawsze spoglądałem na małe płótno w sali malarstwa zachodnioeuropejskiego: „Gra” (Są warianty nazwy, na przykład jeden z nich to „Rycerze w grze w kości”) artysty Sweebach Jean François Joseph (pseudonim De Fontaine).
Faktem jest, że jako dziecko najbardziej pociągały mnie płótna bojowe, a wraz z nimi w naszej galerii „nie tak bardzo”, więc podziwiałem przedstawionych na nich wojowników zgodnie z zasadą „z czarnej owcy nawet kępka wełny”. Później zaczął mnie w nim przyciągać realizm obrazu. W końcu płótno ma niewielki rozmiar, ale jak dokładnie pokazane są na nim najdrobniejsze szczegóły kostiumów. W rzeczywistości może być użyty jako ilustracja do artykułu, powiedzmy, o tych samych rajtarach lub kirasjerach.
Chociaż jest jedno „ale”. Sam autor żył nieco później niż w epoce, dla której namalowane przez niego kostiumy były typowe. Oznacza to, że pracował według niektórych źródeł artystycznych i nie malował z życia. Ale są próbki kultury materialnej - ubrań i zbroi, które po pierwsze potwierdzają wszystko, co namalował, a po drugie byli inni artyści, którzy pisali swoje płótna w XVI wieku i mógł łatwo coś z nich przerysować.
I tu zbliżamy się do jednego bardzo interesującego tematu. Ile płócien może służyć jako źródła historyczne? A odpowiedź będzie taka: niektóre płótna mogą, inne nie. A jeszcze inni mogą tylko częściowo. Na przykład obraz „Poddanie się delirium” lub „Włócznie” (druga nazwa wynika z faktu, że na płótnie jest naprawdę dużo kopii!) Diego Velazqueza, napisany przez niego w latach 1634-1635, może dobrze. Przedstawia bowiem wydarzenie, które miało miejsce 5 czerwca 1625 r., kiedy to gubernator holenderskiego miasta Breda Justyn z Nassau przekazał klucze głównodowodzącemu armii hiszpańskiej Ambrosio Spinole. Czyli od momentu samego wydarzenia do momentu jego odbicia na płótnie minęło zaledwie dziesięć lat i przez ten czas nie zmieniła się ani moda, ani sztuka militarna.
A oto zdjęcie „Poranek na polu Kulikovo” A. P. Bubnov - nie. I to nawet nie dlatego, że nie był współczesny temu wydarzeniu. Po prostu przedstawiony na nim uzbrojony motłoch jakoś nie mógł stać się siłą, która pokonała armię Mamaja. A jeśli sam książę walczył z „wstrętnym”, ubrany w zbroję zwykłego strażnika (o którym są pisane raporty), to… muszę powiedzieć, że żołnierze w poszarpanej kolczudze i bez hełmów nie mogli znieść w ogóle tam w pierwszych szeregach, nawet jeśli byli w naszej armii. Istniał wtedy właśnie taki trend polityczny, odzwierciedlony na przykład w filmie „Aleksander Newski” (a nawet w filmie „Wyspa skarbów”, również w 1938 roku), gdzie pokazano, jak łykowe buty biją Niemieckie psy rycerskie z gaglem.
Bardzo osobliwy jest również obraz I. Głazunowa „Bitwa na polu dziewicy”. Nie ma skarg na zbroję i broń, ale taktyka bitwy przedstawiona na płótnie w tym czasie może wywołać tylko śmiech.
Teraz na VO jest cykl artykułów o wojownikach i zbrojach wojskowych przełomu epok, więc warto zapoznać się przynajmniej z niektórymi obrazami, które mogą nam służyć jako źródła informacji na ten temat. Jednym z takich artystów był David Teniers Młodszy (1610 – 1690), który namalował w 1642 roku obraz „Odwach”, w którym umiejętnie połączył militarną martwą naturę, scenę rodzajową, pejzaż z postaciami. Na pierwszym planie widzimy po prostu luksusową martwą naturę rycerskiej zbroi, broni, flag, bębna, trąbki i kotłów. Otóż panoramiczny krajobraz pokazuje nam scenę oblężenia twierdzy stojącej na brzegu morza.
Następnie widzimy, że scena to wartownia, ewentualnie tymczasowe pomieszczenie koszarowe. Zawiera dwóch oficerów kawalerii przepasanych chustami i żołnierza kawalerii, który wkłada buty, aby wstawić się, a także kilku piechurów. Ich ubrania nie są interesujące, czego nie można powiedzieć o przedstawionej tu broni. Na przykład jest to miecz z ostrzem o trzech ostrzach sięgającym do rękojeści. Co jest w tym takiego niezwykłego? A faktem jest, że przez długi czas wierzono, że takie ostrza rozprzestrzeniły się dopiero w ostatniej ćwierci XVII wieku. Faktem jest, że włoska szkoła szermierki przez długi czas dominowała w Europie. Główną ladą tej szkoły była ta frontowa. W tym samym czasie szermierze trzymali w prawej ręce miecz, aw lewej sztylet parujący.
Następnie została zastąpiona przez szkołę francuską, uważaną za bardziej postępową. Jej założyciele zmienili postawę szermierza i obrócili go bokiem do przeciwnika, zmniejszając tym samym obszar ciała, w który mógłby trafić jego przeciwnik. Sztylet w lewej ręce nie był już potrzebny. Ale teraz konieczne było silne wzmocnienie ostrza miecza w rękojeści, co doprowadziło do tego, że ostrza mieczy stały się trójścienne. I to właśnie malarstwo Teniersa umożliwiło udowodnienie, że pierwsze próbki takich mieczy zaczęły być używane około trzydzieści lat wcześniej, niż rozważano przed zbadaniem.
Fotograficznie dokładnie przedstawione Teniers i broń palna. Na przykład w jego „martwej natury” widać pistolet i muszkiet (nie widzimy drugiego pistoletu tego samego typu, który miał znajdować się w zestawie słuchawkowym dragona, całkiem możliwe, że był po prostu przytłoczony z bronią. Zamiast tego wyciąga się inny, mały pistolet. Pokazał na przykład, że półki zamków na nich są zamknięte, a spusty są na plutonie bezpieczeństwa, co jest wymagane przy przechowywaniu załadowanej broni tego systemu.
I nie zapomniał nawet o takim szczególe jak śrubokręt, który jest przedstawiony przymocowany do kabłąka spustu przy pistolecie i który służył do zaciskania pirytu w spuście. A obok pistoletu kołowego klucz do niego - remontuar potrzebny do dokręcenia sprężyny koła. Tak więc na muszkiecie zamek nie jest już zamkiem koła, ale zamkiem uderzeniowym z serpentyną w kształcie litery S z tyłu deski zamka. Zamek taki nazwano francuskim ze względu na to, że za jego wynalazcę uważa się francuskiego artystę królewskiego i rusznikarza Maren le Bourgeois (1550-1634).
A jeśli w 1642 r. muszkiet z takim zamkiem trafił do jakiejś zapomnianej przez Boga wartowni w służbie zwykłego dragona, to może to mówić tylko o jednym, a mianowicie o tym, że w tym czasie bardzo rozpowszechniły się zamki uderzeniowe w muszkietach i zastąpił zamki knota. Ale w kawalerii nadal używano blokad kół!
Ponadto wśród stosu broni widzimy stojącą czarną zbroję kirasjera i leżący polerowany kirys, a także hełm burgundzki, rękawice płytowe, ostrogi, a także pogoń – która stała się popularną bronią lekkiej kawalerii oraz szabla, która wygląda jak polski stoczniowiec! Czyli w tej wartowni powinni być też jeźdźcy lekkiej kawalerii, bo kirasjerzy nie używali szabli i nie nosili miętówek!
Tyle okazuje się, że badanie jednego obrazu może dać, jeśli jest napisane ze znajomością sprawy i jeśli badacze dokładnie rozumieją jego szczegóły!
