Wydaje się, że to pytanie nie jest trudne. Wiadomo, że na okupowanych terenach Niemcy zamierzali rozwiązać kołchozy. Wiadomo jednak, że zachowały one wiele kołchozów. Jak się teraz często tłumaczy, pozornie przekonany o ich skuteczności. Historia sowieckiego rolnictwa w ogóle jest otoczona gęstą mitologią, której część przeanalizowałem w mojej książce „Kolektywizacja Stalina. Walka o chleb” (Moskwa: Veche, 2019). Wszystkie te mity okazały się w najlepszym razie częściowo wiarygodne, ale w sumie całkowicie błędnie zinterpretowały historię kolektywizacji i przemian, jakie zaszły w rolnictwie ZSRR. A to, co zwykle mówi się o stosunku Niemców do kołchozów, jest też mitem, też tylko częściowo prawdopodobnym, ale w swej istocie nieprawdziwym.
Ciekawy dokument, zachowany w rozrzucie dokumentów Ministerstwa Rzeszy dla Ziem Okupowanych, Komisariatu Rzeszy Ukrainy i Ostlandu oraz innych organów okupacyjnych, pokazuje, jak Niemcy naprawdę traktowali kołchozy i co zamierzali z nimi zrobić. Dokument, wydrukowany na mocno złamanej, a przez to miejscami trudno czytelnej maszynie do pisania, datowany jest na 6 sierpnia 1941 r., nosi tytuł „Abschrift von Abschrift. Potwierdzenie. Die landwirtschaftliche Kollektive in der Sowjetunion”. Przetłumaczone: „Kopiuj z kopii. Nagranie. Kolektywy rolnicze w Związku Radzieckim”. Wśród dokumentów niemieckich dość powszechne są papiery z napisem „Abschrift”. Są to kopie różnych ważnych dokumentów, które zostały sporządzone dla różnych departamentów i organów zajmujących się zagadnieniami omawianymi w tym dokumencie. W takich właśnie kopiach zachowało się wiele dokumentów.
Niemcy byli zwykle bardzo punktualni w wykonywaniu pracy biurowej i wskazywali z jakiego organu pochodził dokument, do jakiego organu był przeznaczony, czasem wskazując konkretnego adresata. Ale w naszym przypadku nie ma takich wskazań; nie wiadomo, kto i gdzie go wykonał, dla kogo był przeznaczony. Najprawdopodobniej towarzyszył mu list wyjaśniający, skąd i skąd ten dokument jest wysyłany w celach informacyjnych lub do wykorzystania w pracy. Brakuje tego listu motywacyjnego, nie ma go w aktach. Prawdopodobnie został opublikowany w biurze Komisariatu Rzeszy Ostland (powstałego 25 lipca 1941 r.), ale to tylko przypuszczenie. Pod względem merytorycznym dokument jest rekomendacją polityki w stosunku do kołchozów, która mogłaby zostać wypracowana w Berlinie.
Zadziwia go jednak tym, że krótko i zwięźle przedstawia niemiecką politykę wobec kołchozów wraz z uzasadnieniem proponowanych rozwiązań. Jeśli chodzi o akcesorium, być może wtedy albo zostanie znaleziony oryginał, albo inna kopia z bardziej szczegółowymi informacjami.
Walka z Niemcami to walka o kołchozy
Niemcy mieli bardzo dobre wyobrażenie o strukturze kołchozów, lepsze niż wielu sowieckich i rosyjskich badaczy historii rolnictwa. Dokument zaczyna się od stwierdzenia, że w ZSRR nie ma nic dla chłopów, są oni tak znienawidzeni, że w spółdzielniach rolniczych są sprowadzani do pozycji nisko opłacanych robotników rolnych bez prawa do swobodnego przemieszczania się. Zła organizacja i biurokratyczne metody doprowadziły ich do śmierci głodowej z milionami ofiar. „Kiedy obiecywaliśmy wyzwolenie chłopa spod jarzma bolszewickiego, rozumiał przez to rozwiązanie kołchozu i powrót do rolnictwa prywatnego” (TsAMO RF, f. 500, op.12463, s. 39, l. 2).
Oczywiście niemieccy eksperci od sowieckiego rolnictwa nie mogli obejść się bez nazistowskiej retoryki. Jednak w swojej ocenie kołchoźników jako robotników rolnych mieli na ogół rację. Stalinowski kołchoz, zwłaszcza w swej pierwotnej wersji z 1930 r., był rzeczywiście przedsiębiorstwem, w którym członkowie kołchozu praktycznie nie mieli praw ekonomicznych; musieli orać i siać zgodnie z wieloletnim płodozmianem opracowanym przez agronoma; podczas prac polowych ciągnikami MTS rolnicy kołchoźnicy pełnili rolę robotników pomocniczych; Do żniw stosowano plany żniwne, co w istocie pozbawiało kołchoźników prawa do ich dysponowania. Taki kołchoz bardziej przypominał PGR niż związek chłopski. W wersji modelu kołchozów z 1934 r., wprowadzonej po silnym chłopskim oporze i głodzie, na uprawę nałożono stanowcze normy przymusowej sprzedaży państwu (za gotówkę, co należy zauważyć), normy zapłaty w naturze za praca MTS dla tych kołchozów, którym służyli, a pozostała część kołchozów mogłam rozporządzać sobą. Wzrosły prawa do zarządzania zbiorami, a dostarczanie produktów do państwa nabyło formy bardziej akceptowalne dla kołchoźników. Jednak kołchoz nadal nie mógł zdecydować, co siać, ile siać i kiedy siać.
Ograniczenie to było jednak podyktowane chęcią uzyskania jak najwyższych plonów upraw kołchozowych, gdyż zależało to od prawidłowego płodozmianu, terminu siewu i zbioru, a także odmian nasion i środków zachowania czystości zasianych roślin. Uprawiano nasiona, zasiano nimi duże pola, a chłopskie „paski” i niezgodę w uprawach i odmianach wyeliminowano już na samym początku kolektywizacji. Państwo sowieckie kategorycznie odrzuciło agrarne doświadczenie chłopów i oparło się na agronomii i naukowej technice rolniczej. To właśnie z tej elementarnej agronomii nastąpiła przemiana chłopów w robotników rolnych.
Niemcy dobrze rozumieli różnicę między kołchozem jako związkiem chłopskim a kołchozem utworzonym przez rząd sowiecki podczas kolektywizacji. Za cytowanym powyżej momentem kryje się wyjaśnienie, że w pierwszych latach władzy sowieckiej chłopi zjednoczyli się w kołchozy, ponieważ po pierwsze zrozumieli, że rolnictwo na dużą skalę przyniesie lepsze wyniki niż na małą, oraz po drugie, nie mieli do dyspozycji tego, co niezbędne do prowadzenia prywatnej hodowli, żywego i martwego inwentarza. I to też jest prawdą. W latach dwudziestych, zwłaszcza w pierwszych latach po wojnie secesyjnej, kołchozy zazwyczaj tworzyły najbiedniejszych chłopów i widziały w tym sposób na zarobienie pieniędzy na organizacji swoich indywidualnych gospodarstw.
Oznacza to, że kołchozy miały pewien sens ekonomiczny. Jednak autor lub autorzy dokumentu natychmiast oddają się argumentom typu: „Z takimi pomysłami obrabowalibyśmy naszą wyłączną, skuteczną broń propagandową”. To znaczy: gdyby uznali gospodarcze znaczenie kołchozów. I tłumaczą, że sowieckie radio mówi, że Niemcy rozwiązują kołchozy, a wpływu tej sowieckiej propagandy w ogóle nie można przecenić. Prosty chłop z Armii Czerwonej jest przekonany, że walka z Niemcami jest walką o zachowanie znienawidzonych kołchozów i przeciwko indywidualnemu rolnictwu.
To bardzo ciekawa kwestia: Niemcy patrzyli na problem kołchozów głównie z propagandowego, a nie ekonomicznego punktu widzenia. Polegali na tych, którzy nienawidzili kołchozów, co wynika z ich całkowitego udziału w różnych elementach antysowieckich. W tym przypadku sowiecka propaganda działała na rzecz Niemców, uprzejmie informując wszystkich, że zamierzają uwolnić sowieckich chłopów z kołchozów. Tam, gdzie niemieckie radio i ulotki nie mogły dotrzeć, robotę wykonał za nich sowiecki agitprop.
Ogólnie rzecz biorąc, walka propagandowa podczas wojny została zbadana bardzo mało, zwłaszcza pod względem wpływu propagandy obu stron na umysły armii i tyłów. W wielu przypadkach sowiecka propaganda przegrywała z propagandą niemiecką, zwłaszcza na początku wojny. Można przypuszczać, że propagandowa teza o rozwiązaniu kołchozów przez Niemców mogła być jedną z przyczyn, które skłoniły część żołnierzy Armii Czerwonej do kapitulacji, a nawet przejścia na stronę Niemców.
Możesz rozwiązać kołchozy, ale to kosztuje
Jednak autorzy tego dokumentu zastanawiali się, czy przeprowadzić likwidację kołchozów, jak i kiedy należy to zrobić. Poświęcona jest temu główna część dokumentu i końcowe rekomendacje.
Mówiono przeciwko kołchozom, że kołchozy używają wielu traktorów. Ciągniki albo zostały zmobilizowane do Armii Czerwonej, albo stały się bezużyteczne, gdy się wycofały. Rolnictwo, jak wiemy z poprzedniego artykułu, straciło główną część swojej floty ciągników. Nie można wwozić nowych ciągników, ponieważ transport jest zajęty transportem wojskowym. Tam, gdzie ciągniki były i są w dobrym stanie technicznym, panowała bardzo napięta sytuacja z paliwem. Ogólnie rzecz biorąc, do czasu przejęcia ropy kaukaskiej nie trzeba myśleć o wystarczającym zaopatrzeniu floty ciągników w paliwo. Dlatego, jak piszą autorzy dokumentu, planowane zarządzanie gospodarką kolektywną za pomocą nowoczesnych maszyn nie zadziała, a przewagi kołchozów (w sensie: kołchozów bez ciągników i maszyn) nad rolnikami indywidualnymi są tak małe, że nie da się tego zrobić bez efektu propagandy.
Jest to dość trudny do zrozumienia fragment, ponieważ dokument jest sporządzony w sposób bardzo uproszczony, wręcz alegoryczny, z wzmiankami o okolicznościach dobrze znanych czytelnikom. I w tym momencie dokument odbiega dość daleko od polityki agrarnej nazistów. Jego kompilatorzy doskonale zrozumieli, że rolnictwo na dużą skalę, takie jak kołchoz, jest oczywiście lepsze i bardziej wydajne niż gospodarstwo chłopskie. Ale nie mogli tego oświadczyć wprost, ponieważ naziści doktrynalnie polegali na gospodarce chłopskiej, w szczególności na słynnych „dziedzińcach dziedzicznych”, i nie tworzyli kolektywów. Myśleli, że dobrze byłoby zachować potężne i wydajne kołchozy, z traktorami i maszynami, ich wydajność uzasadniałaby ich istnienie, ale… oba traktory są niesprawne, a nafty nie ma, więc lepiej nie zakładać kołchozy, aby uniknąć zakłócenia dla nich tak udanej wojny propagandowej.
Wydawałoby się, że pytanie jest jasne: nie ma paliwa, traktory są zepsute, a machina propagandowa musi zostać przekręcona, a więc kołchozy muszą zostać rozwiązane. Ale nie spiesz się. Tak jak trudno było tworzyć kołchozy, tak samo trudno było je rozwiązać. Rolnik indywidualny potrzebuje na pług co najmniej 4-5 hektarów ziemi, a silna gospodarka kułacka potrzebuje 20-30 hektarów. Rolnicy kolektywni mieli działki osobiste o powierzchni 0,5-1,0 ha (jest to odnotowane w dokumencie) i należało je powiększyć. Rozwiązanie kołchozów oznaczało przeplatanie się dziesiątek milionów hektarów ziemi. W okresie kolektywizacji zagospodarowanie i rozgraniczenie gruntów na rzecz kołchozów i państwowych gospodarstw rolnych trwało około dziesięciu lat, od 1925 do 1926 roku. do 1935 roku, mimo że do prac geodezyjnych skierowano dziesiątki tysięcy ludzi. Niemcy, z całym swoim pragnieniem, nie mogli w krótkim czasie przeprowadzić tak zakrojonego na szeroką skalę badania terenu w warunkach wojny i faktycznej nieobecności niemieckiego personelu oddolnego. Przypuśćmy, że chłopi nie byli tym zbyt zakłopotani; oni sami pamiętali lub znali z opowieści swoich ojców, komunalne redystrybucje i zajmowanie gruntów. Ale Niemcy byli tym wyraźnie zakłopotani, skoro przydział ziemi na papierze iw naturze to podatek gruntowy i dochodowy, to obowiązek dostarczania zboża i mięsa. Dopuszczenie do podziału ziemi oznaczało zbieranie chaosu, walkę o ziemię z walkami i ostrzałem oraz liczne problemy, które administracja niemiecka musiała w końcu rozwiązać.
W dodatku Niemcy mieli oddać ziemię przede wszystkim zaufanym wspólnikom, a nie wszystkim. Ponadto istniały plany kolonizacji i przydziału ziemi dla kolonistów niemieckich. Na decyzje wpłynęło wiele czynników.
Wówczas rolnik indywidualny potrzebuje koni, pługów dla koni, bron dla koni, siewników, żniwiarek i innego sprzętu. Część tego można było zabrać z kołchozów, a przy faktycznym podziale własności kołchozowej chłopi właśnie to robili. Ale to zdecydowanie nie wystarczyło, aby zapewnić zrównoważoną gospodarkę bez ciągników lub z ich minimalną ilością, choćby dlatego, że narzędzia uprawne szybko się zużywają. Postawiło to Niemcy przed problemem zaopatrzenia okupowanych terenów w narzędzia rolnicze i proste maszyny rolnicze odpowiednie dla rolników indywidualnych. W RGVA w dokumentach dotyczących gospodarki okupowanych regionów wschodnich zachował się dokument, w którym stwierdza się, że od początku okupacji do 31 lipca 1943 r. z okupowanych regionów dostarczono produkty o wartości 2782,7 mln marek (nieprzetworzone). ZSRR do Niemiec, podczas gdy z Niemiec dostarczał sprzęt, maszyny, nawozy, nasiona itd. w ilości 500 mln marek do okupowanych regionów ZSRR, a ceny obniżono o 156 mln marek (RGVA, f. 1458 tys., op. 3, d. 77, k. 104). Dostawy wyniosły 17,9% wartości wyeksportowanych produktów rolnych, a to bardzo dużo. Zauważmy, że dzieje się tak w warunkach, gdy zaopatrzenie w rolnictwo na okupowanych terytoriach wcale nie było jednym z priorytetów władz okupacyjnych i wydziałów gospodarczych Rzeszy. Tak, likwidacja kołchozów kosztowała Niemców pieniądze.
Metody dekolektywizacji
Ogólnie rzecz biorąc, zważywszy wszystko, autorzy dokumentu doszli do następujących wniosków.
Po pierwsze, nadal wątpili w potrzebę zachowania kołchozów, ale z tego powodu, że wymagało to wielu produktów naftowych, milionów ton, które byłyby trudne do dostarczenia słabymi i bardzo zniszczonymi liniami kolejowymi, nawet gdyby Kaukaz został zdobyty a także dlatego, że do zarządzania kołchozami potrzebny był duży aparat administracyjny, którego nie mieli nawet nadziei stworzyć.
Po drugie, bardziej przyciągnęły ich PGR: „Ziarno, które jest nam potrzebne do naszych celów, pozyskujemy przede wszystkim z dużych PGR-ów, które w całym Związku Radzieckim wyprodukowały około 11 000 000 ton zboża” (TsAMO). RF, f. 500, dz. 12463, d. 39, k. 3). Najlepsze gospodarstwa zbożowe znajdowały się na Ukrainie i na Północnym Kaukazie, właśnie tam, gdzie nacierały wojska niemieckie. I stąd wniosek: „Główną uwagę niemieckich władz gospodarczych należy skierować na państwowe gospodarstwa rolne, które przez samych Sowietów nazwano fabrykami zbożowymi” (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 39, s. 4).
Po trzecie, kołchozy można całkowicie rozwiązać tylko te, w których jest wystarczający sprzęt do prowadzenia jednoosobowej działalności gospodarczej. „Oczywiście zapobiega się tworzeniu nieproduktywnych farm karłowatych” – podkreślają autorzy dokumentu. Innymi słowy, jeśli kołchoz można podzielić na duże, kułackie, jeśli chcesz, kołchoz jest rozwiązany.
Po czwarte, w innych przypadkach podział kołchozów odbywa się stopniowo, przynajmniej nie wcześniej niż pod koniec żniw (czyli żniw 1941 r.). Autorzy dokumentu uważali, że stopniowy podział kołchozów należy uwzględnić w ogólnej zasadzie. Podkreślano również, że kołchoz nie powinien być wykupywany od chłopów w celu przekształcenia go w PGR. Odnosząc się do kwestii ziemi w takich kołchozach, które były stopniowo dzielone, autorzy zaproponowali dodanie do działki gospodarstwa o jeszcze jeden hektar i pozostawienie pełnej swobody utrzymywania inwentarza żywego i drobiu. Pozostała część gruntów miała być przeznaczona zgodnie z możliwościami gospodarczymi (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 39, l. 5). Ziemia gospodarcza stała się w pełni prywatną własnością chłopa i była zwolniona z podatku do czasu całkowitej likwidacji kołchozu.
Po piąte, w przypadkach, gdy inwentarz wyraźnie nie wystarcza do prowadzenia jednoosobowej działalności gospodarczej, ale są dla nich traktory, kombajny i paliwo, kołchozy są zachowane, a chłopi powinni to zrozumieć. W tych przypadkach przewidywano zwiększenie ich osobistych działek i umożliwienie im utrzymania większej liczby zwierząt gospodarskich i drobiu, niż przewiduje statut kołchozu. Za pracę w kołchozie proponowano płacić co miesiąc w gotówce i w naturze.
Są to wytyczne dotyczące dekolektywizacji na okupowanym terytorium ZSRR. Przynajmniej częściowo realizowano je w praktyce, część kołchozów rozwiązano. Ale ten proces nie został właściwie zbadany, szczególnie szczegółowo (jak dokładnie to się stało).
W każdym razie polityka dekolektywizacji ciągnęła się przez wiele lat, nikt nie mógł zagwarantować jej powodzenia, zarówno ze względu na wewnętrzne napięcia chłopskie w sprawach własnościowych i gruntowych, jak i ze względu na to, że w Berlinie powstawały różne i sprzeczne plany. Na przykład kołchozy mogły zwrócić uwagę SS na potrzeby niemieckiej kolonizacji okupowanych terytoriów. Kołchoz można było łatwo podzielić na kilka dziedzicznych dziedzińców przekazanych żołnierzom niemieckim, lub też można je było łatwo przekształcić w dużą posiadłość. Sonderkommando SS wysyłało wszystkich chłopów, którzy się z tym nie zgadzali, do najbliższego wąwozu. Oznacza to, że obie kolektywizacje były gwałtowne, a dekolektywizacja zapowiadała się krwawym wydarzeniem, związanym z walką zbrojną.
Jednak to wszystko to tylko hipotezy. Armia Czerwona uwolniła Niemców od wszystkich tych zmartwień i ostatecznie ustanowiła system kołchozów i sowchozów w samych Niemczech.
