„ZŁY KRÓL” I DOBRY KARABIN
Nie tak dawno temu na łamach VO pojawił się materiał o wyprodukowanym w Rosji modelu karabinu 1891. Wydaje się, że jest to „następna” informacja, ni mniej, ni więcej. Niemniej jednak, tylko w bardziej zwięzłej formie, możemy przeczytać w encyklopedii autorów „Broń palna” Yu. V. Shokoreva, S. V. Plotnikova i Dragunova E. M. (Avanta +, 2007) na stronach 107-108, a także od wielu innych autorów. „Wielu innych autorów”, zwłaszcza tych z czasów sowieckich, można w tym przypadku pominąć, ponieważ w ich pracach akcent został celowo przesunięty.
Na przykład jest to bardzo typowe dla twórczości takich autorów jak N. I. Gnatowski i P. A. Shorin „Historia rozwoju krajowej broni strzeleckiej” (Moskwa: 1959). Co więcej, ciekawe jest to, że autorzy w celu podniesienia autorytetu swojej pracy odwołują się nawet do materiałów Centralnego Wojskowego Archiwum Historycznego (TsGVIA) i podają linki do konkretnych dokumentów: TsGVIA. Fundusz 516, op.3, d. nr 121, k. 424, 485 itd. Cóż, w dawnych czasach w naszym kraju modne było publikowanie książek, w których autorzy w jakikolwiek sposób próbowali udowodnić priorytety Rosji dosłownie we wszystkim, aby zapewnić naukową podstawę dla instalacji, że „nowa historyczna społeczność ludzi - Lud radziecki” – wydaje się być najbardziej postępowym zjawiskiem społecznym na świecie. Otóż fakt, że karabin kapitana Mosina nie został nazwany jego imieniem, autorzy ci tłumaczyli faktem, że „zły” car Aleksander III, a także jego minister wojny Vannovsky, po prostu „podziwiali Zachód”. Wydaje się, że w książce są linki, choć nie do wszystkiego, kto je sprawdzi w archiwum, ale jeśli tak, to… kto w tym czasie ośmieliłby się twierdzić, że car ma rację, ale jego krytycy jest źle?
Również autorzy artykułów w wydaniu Avanta+ nie konkretyzowali tego tematu, no cóż, ale z artykułu w VO jedno też wydaje się oczywiste – „car był zły” w tym sensie, że nie był patriotą. I prawdopodobnie w stosunku do niektórych innych królów można by chyba zgodzić się z podobnym stwierdzeniem, ale nie można zgodzić się z nim w stosunku do Aleksandra III. Bo u niego wszystko było zupełnie inne. Pod nim rosyjskie pancerniki wypuszczane do wody zostały nazwane imionami rosyjskich świętych, w wojsku przyjęto postępowy „męski mundur”, wszędzie promowano tradycje narodu rosyjskiego, jednym słowem, w czym i w „ podziw dla Zachodu” obwinianie tego konkretnego cara i jego ministra wojny po prostu głupie. Dlatego mieli ku temu powód. A jeśli nie przejdziemy do części dokumentów poświęconych historii karabinu kapitana Mosina w Rosji, ale do przestudiowania całego ich tomu, to… nie będzie trudno się dowiedzieć, że car miał wszelkie powody, by opuścić karabin bez nazwy. Poza tym należy zwrócić uwagę… tylko na słowa. Odkąd gra w nich gra, czasami jest w stanie całkowicie wypaczyć sens tego, co się dzieje lub co się kiedyś wydarzyło. Zobaczmy więc, jak zaczęła się historia „karabinu kapitana Mosina”?
NA POCZĄTKU BYŁA KOMISJA…
A zaczęło się od zorganizowania komisji, która otrzymała następującą nazwę: „Komisja do testowania karabinów wielostrzałowych” i powstała w Rosji w GAU (Główny Zarząd Artylerii) w 1883 roku. Była zaangażowana w to, że po uzyskaniu pewnych próbek szybkostrzelnych karabinów wieloładunkowych za granicą, przetestowała je, decydując, które z nich przyjąć na uzbrojenie rosyjskiej armii imperialnej. Przypomnijmy, że do tej pory próbek krajowych nie było w jego uzbrojeniu. W różnych okresach były to systemy Karle, Krnka, Berdan, a pytanie, który jest lepszy, rozstrzygano na zasadach konkurencyjnych. Swoje opracowania przywieźli tu także nasi rosyjscy projektanci. I tylko broń kapitana S. I. Mosin, który miał sklep na tyłku, został uznany przez komisję za „godny pełnej uwagi”, choć dalej z nim sprawy nie ułożyły się. To znaczy, on sam, z własnej inicjatywy, opracował ten karabin i tym samym przyciągnął uwagę tej komisji.
PIENIĄDZE DLA SIEBIE I PIENIĄDZE DLA KRAJU
W czasach sowieckich lubiliśmy pisać, że kiedy francuska firma Rictet zaproponowała mu 600 tysięcy franków za prawo używania wymyślonego przez niego magazynka do francuskiego karabinu systemu Gra, odmówił „jako prawdziwy patriota Rosji”. Ale zbliżenie rosyjsko-francuskie w tym czasie było już widoczne i trzeba przyznać, że kapitan Mosin nie zachowywał się zbyt mądrze, bo jeśli naprawdę chciał pokazać się jako patriota-beznajemnik, powinien wziąć pieniądze … i przeniósł ją na potrzeby kadetów, szpitali czy osób niepełnosprawnych. Oznacza to, że pozbawił ich nie siebie, ale swojego kraju, w rzeczywistości zrabował od razu za 600 tysięcy franków, otrzymanych za darmo, ponieważ jego sklep jeszcze się nie udał! Ale on ich nie wziął! Najwyraźniej bał się pokusy. Rzeczywiście, w tym czasie oficerowie otrzymywali takie pensje, że mogli się pobrać dopiero po otrzymaniu stopnia kapitana. W przeciwnym razie po prostu nie mieliby nic na utrzymanie małżonka. Cóż, o przypadkowo żonatych chorążach w rosyjskiej armii, w ogóle śpiewali piosenki, mieli takie beznadziejne życie!
NIE MA PISTOLETÓW BEZ BECZKI!
I tak w 1889 r. komisja postanowiła nie być sprytna, ale wziąć za wzór francuski karabin Lebela, ale nie jego magazynek, ale przede wszystkim lufę, i zmniejszając jego kaliber do 7,62 mm (tj. do 3 rzędów) 8 mm. W tym samym czasie Komisja zmieniła również nazwę i stała się znana jako „Komisja ds. opracowania modelu karabinu małokalibrowego”. Tak więc pierwszy krok w kierunku „trójlinii” został zrobiony bez bezpośredniego udziału kapitana Mosina. Cóż, mało kto twierdziłby, że lufa nie jest podstawą żadnej broni palnej! I w tym przypadku zarówno on, jak i odpowiednio jego balistyka, zostały zabrane z karabinu Lebla. Nazwy innych karabinów - Lee-Metford i Lee-Enfield - mówią o tym, jak ważne jest to: magazynek i zamek systemu Lee oraz gwintowanie lufy Metford i Enfield!
CENA NOWEJ BRONI
Otóż było tak, a wszystkie dokumenty to potwierdzają, że Leon Nagant dostarczył pierwszą próbkę swojego karabinu do Rosji 11 października 1889 roku. Następnie, w grudniu tego samego roku, teraz kpt. Mosin OTRZYMAŁ od Komitetu zadanie, które sformułowano w następujący sposób: „Kierując się działem Naganta, zaprojektować działo systemu wsadowego (tzn. zasilane nabojami z „ opakowanie”- klip - uwaga autora) na 5 rund, ale użyj śruby własnego systemu w tym pistolecie.” Czyli wszystko jest proste i jasne – komisji podobała się migawka, prawda? A potem, wiosną i latem 1890 roku, zarówno Nagant, jak i Mosin pracowali nad swoimi karabinami: Mosin w fabryce broni Tula, a Nagant w swojej fabryce w Liege. Potem przyszedł czas na zamówienie karabinów do testów, a potem okazało się, że zarówno karabiny, jak i magazynki konstrukcji Naganta są droższe od Mosina, choć nie bardzo. Ale ponieważ armia Imperium Rosyjskiego była po prostu bardzo liczna i potrzebowała wielu karabinów, nawet drobna różnica zamieniła się w miliony rubli. Co więcej, kwota potrzebna do zbrojeń została obliczona już w 1889 roku, zgłoszona carowi, a on był nią przerażony. Ale trzeba było nie tylko wyprodukować dla nich wszystkie nowe karabiny i naboje, konieczne było założenie ich produkcji, wyposażenie fabryk w sprzęt i zakup materiałów. Dlatego każda ekonomia tutaj była mile widziana tylko przez króla! Należy zauważyć, że w broni liczy się dosłownie każdy drobiazg. I tak np. masa austriackiego opakowania na naboje wynosiła 17,5 grama, ale klips płytowy do karabinu trzyrzędowego tylko 6,5 grama. Oznacza to, że na każde 100 sztuk amunicji podczas ładowania partii przypada 220 gramów nadwyżki. Za tysiąc - to już ponad dwa kilogramy metalu, które trzeba przetopić, przetworzyć i rozcieńczyć według pozycji! A każde takie opakowanie czy klips kosztuje!
UMOWA JEST UMOWĄ
Najciekawsze jest to, że podpisano specjalną umowę z Naganem, która przewidywała, że nawet jeśli wyprodukowany przez niego karabin nie zostanie przyjęty, to i tak otrzyma 200 000 rubli, nawet w tym przypadku. Po co? Znowu podziw cara dla Zachodu? Ale nie, tylko przestrzeganie wszystkich norm międzynarodowego prawa autorskiego, w końcu pozwolono na zrobienie karabinu Mosin, KIEROWANEGO PISTOLETEM NAGANA, czyli w rzeczywistości było bardzo proste i bez żadnych sztuczek, a nawet więcej poza tym - oficjalnie naruszyli jego prawa autorskie! Nagant doskonale to wszystko rozumiał, więc tydzień po podpisaniu umowy wysłał list do GAU, w którym skarżył się na nieprzestrzeganie praw autorskich w ośmiu punktach naraz. „Mam powody, by sądzić, że pistoletu podobnego do mojego nie było w Rosji ani w marcu tego roku, ani kiedy przedstawiłem go w zeszłym roku” – napisał.
Komisja natychmiast zebrała wszystkie protokoły ze swoich posiedzeń i uznała, że Nagan ma prawa wynalazcy do prawie wszystkich wymienionych szczegółów. Co prawda Mosin nie zgadzał się z tymi wnioskami, ale Komisja nalegała sama. I oczywiście wszyscy rozumieli, że chodziło o wielomilionowe zamówienia dla wojska, a potem kto od kogo, co… „pożyczył” i jak to jest dziesiąta rzecz. Głównym wymaganiem było wyposażenie armii w produkt najwyższej jakości i jednocześnie w najniższej cenie, tak aby cel usprawiedliwiał wszelkie środki, w tym „pożyczanie”.
CO PISZĄ I JAK BYŁO W BIZNESIE…
„Kto jest lepszy, a kto gorszy” można było dowiedzieć się dopiero na testach porównawczych. Odbyły się one w marcu 1891 roku i pokazały, że… karabiny Nagan były wykonane ostrożniej, przez co dawały mniej niewypałów. Ale w konkluzji Departamentu Zbrojowni GAU zauważono, że „oni … reprezentują bardziej złożony mechanizm do produkcji”. To właśnie z tym wnioskiem 9 kwietnia 1891 r. Przesądzono o losie karabinu Mosin, ponieważ głównym kryterium jakości rosyjskiej broni masowej piechoty, wraz ze wszystkimi innymi danymi, zawsze była prostota i taniość jego produkcji. Ale Komisja nadal wtedy nazywała nowy karabin „systemem Mosina z magazynkiem Nagant”, podkreślając, że ma nie jednego autora, ale dwóch.
CO MÓWI PRAKTYKA MIĘDZYNARODOWA?
Tak więc zarówno Komisja, jak i Minister Wojny Vannovsky wiedzieli i rozumieli, że Mosin nie był jedynym twórcą karabinu. Dlatego w reskrypcie do Najwyższego imienia pisał o tym w następujący sposób: „W… nowa próbka zawiera części zaproponowane przez pułkownika Rogowcewa, Komisję generała porucznika Chagina, kpt. Mosina i rusznikarza Nagana, więc jest wskazane jest, aby opracowanej próbce nadać nazwę „Rosyjski model karabinu 3-rzędowego 1891” Ale co z lufą wyjętą z karabinu Lebla? Przecież prędzej czy później, ale i tak by się o tym dowiedzieli, więc samo słowo „rosyjski” wciągnęło do swojej nazwy słowa „francuski” i „belgijski”, co doprowadziłoby do kompletnego absurdu! Nie można było więc w żaden sposób napisać do Gnatowskiego i Shorina, że „Vannovsky podjął wszelkie kroki, aby zdepersonalizować karabin Mosin”. Wręcz przeciwnie, podjął wszelkie środki, aby wykluczyć wszelkie incydenty sądowe i prawne związane z jego nazwą, a które mogłyby uniemożliwić szybkie ponowne uzbrojenie armii!
Ale tak naprawdę w praktyce międzynarodowej nie można było znaleźć precedensów z nazwą broni, gdy kilku autorów było jednocześnie jej twórcami? Tak, były, ale w naszym przypadku nie dało się ich zastosować. Karabin miałby wtedy zbyt wielu twórców! Można by nadać mu nazwę „pistolet prowizyjny”, ale co z Nagantem? Rzeczywiście, TYLKO kapitan Mosin i inni podobni do niego pracowali bezpośrednio dla Komisji, a Nagan był tylko „wolnym strzelcem”. Można było próbować nadać mu nazwę „karabin Mosin-Nagant”, ale dla Aleksandra III, zagorzałego rusofila, który okręty wojenne rosyjskiej floty nazywał imieniem prawosławnych świętych, było to całkowicie nie do przyjęcia, ponieważ wprost wskazywało, że …nie możemy żyć bez Zachodu! Oczywiście, gdyby tak się stało w ZSRR, karabinowi nadano by imię tylko Mosin i na tym koniec, tak jak np. robiono to w historii bombowca Tu-4. Ale w ówczesnej carskiej Rosji pojęcie honoru oficerskiego było po prostu zabronione.
NAGRODY I PIENIĄDZE
Cóż, wtedy rozpoczęła się dystrybucja pieniędzy i nagród. Nagan, zgodnie z ustaleniami z nim, otrzymał 200 000 rubli w nagrodach. Ale… dano je nie za „piękne oczy”, ale za przeniesienie na stronę rosyjską pełnej własności nie tylko wszystkich patentów, jakie miał wówczas na swój karabin, ale także tych (no cóż, po prostu prawdziwy azjatycki trik, czyż nie?!), że mógł uzyskać pięć lat do przodu, co samo w sobie jest najlepszym uznaniem wartości jego wkładu w jego rozwój. Ponadto przekazał Rosji wszystkie (!) Swoje rysunki technologiczne, a także wzory i urządzenia, informacje o tolerancjach, gatunkach i kosztach stali potrzebnych do jej produkcji, technologię hartowania w bębnie, tj. w pełni zapewnić całą bazę technologiczną dla rozwoju nowej broni, a także dać gwarancję, że dotrze ona, jeśli zajdzie taka potrzeba, do Rosji wraz ze swoim panem, aby ustalić jej fabrykację! A wszystko to za 200 000? Tak, po prostu… oszukaliśmy tego Nagana jako lepkiego, ponieważ w przeciwnym razie WSZYSTKIE POWYŻSZE RZECZY MUSILIBYŚMY ZROBIĆ SAMODZIELNIE! I jest mało prawdopodobne, żeby Kapitan Mosin pomógł tu przynajmniej w czymś…
No i Mosin dostał wtedy bardzo solidną premię w wysokości 30 000 rubli, ale nie dali więcej pieniędzy, ponieważ Komisja uznała, że pracuje nad stworzeniem swojego pistoletu w państwowych fabrykach i na koszt państwa, i nawet całkowite zwolnienie ze służby i jednoczesne otrzymywanie pensji, co w tamtych latach nie było bynajmniej typową sprawą. Następnie otrzymał Wielką Nagrodę Michajłowskiego, przyznawaną raz na pięć lat, od kapitanów awansował bezpośrednio na pułkownika, a następnie został również odznaczony Orderem św. Anny i został mianowany szefem fabryki broni Sestroretsk. W rezultacie został generałem dywizji - tj. w ciągu zaledwie dziesięciu lat przeszedł od kapitana do generała iw oczach ludzi tamtej epoki jego kariery można było tylko pozazdrościć.
Ale mimo to przez resztę życia Mosin narzekał, że… „Nagant dostał 200 tysięcy rubli… a ja miałem tylko 30 tysięcy na projekt i budowę całego pistoletu, któremu nawet nie podano nazwy jego wynalazcy… i że Nagan został wynagrodzony bardziej niż ja.” Pisał listy do ministra wojny, upokarzał się wobec rządzących. To znaczy, z jakiegoś powodu zapomniał, że pracuje nad oficjalnym zleceniem na próbkach innych ludzi, mając rozkaz ich ulepszania. I tak, rzeczywiście poradził sobie z zadaniem bardzo dobrze, stworzył może nie najlepszą na świecie, ale bardzo niezawodną broń, a także karabin Lebel, który jest wygodniejszy do ataków bagnetowych niż do strzelectwa. Ale znowu był to wymóg doktryny wojskowej rosyjskiej armii imperialnej. Po prostu tam, gdzie różne doktryny społeczne ingerują w tę sprawę i toczy się walka o ich triumf, prawda historii zawsze schodzi na dalszy plan!
PS A teraz, jako postscriptum, osobiste doświadczenie autora. Faktem jest, że na mojej uczelni pracuje bardzo zasłużona osoba, doktor nauk, profesor, autor wielu wynalazków. Tak się złożyło, że w młodości poszedł do zakładu, w którym produkowano karabiny szturmowe Kałasznikowa i dowiedział się, że bardzo wysoki procent odrzutów daje wciskanie tylko jednej części na lufę, a wada można ustalić tylko strzelając. Oznacza to, że to nie sama część weszła w małżeństwo, ale gotowa maszyna! I tak wymyślił urządzenie, które rozwiązało ten problem. Jego praca została doceniona, dostała… nagrodę, i to niezbyt dużą, i… WSZYSTKO! Zaczął cały czas mówić o zarobieniu za to, przynajmniej trochę, ale natychmiast powiedziano mu, że w tym przypadku nic nie dostaniesz i „idź, Moor, wykonałeś swoją pracę!” Teoretycznie teraz (przy rzetelnej ocenie swojego wkładu) powinien był być właścicielem całej naszej uczelni i kilku fabryk, ale co nie jest, to nie jest. W porównaniu z tym naukowcem generał dywizji Mosin, „obrażony przez carat”, może tylko pozazdrościć!
