Pjongjang z powodzeniem przetestował rakiety balistyczne i pomimo budzących grozę oświadczeń kierownictwa wojskowo-politycznego Stanów Zjednoczonych, Korei Południowej i Japonii, a także sankcji nałożonych przez ONZ, nie zamierza na tym poprzestać.
Dla Korei Północnej program rakietowy jest zasadniczym elementem strategii bezpieczeństwa narodowego, ponieważ bez niego tworzenie broni jądrowej, którą Pjongjang stale udoskonala, nie ma sensu. Tak uważa większość zachodnich ekspertów.
Opcjonalne jądrowe
Na początku XXI wieku pojawiła się formuła „program jądrowy - program rakietowy”, co oznacza ścisły związek obu kierunków. Pociski balistyczne nie są potrzebne bez wypełnienia jądrowego, ale „niepokojowy atom” bez pocisków jest bezużyteczny w obecnych warunkach.
Jednak nie tak dawno Teheran pozyskał arsenał balistyczny, a wojsko Republiki Islamskiej zdążyło już przetestować nowe przedmioty w Syrii. Należy zauważyć, że Iran celowo zrezygnował ze swojej broni jądrowej, zawierając w lipcu 2015 r. międzynarodowy traktat, zgodnie z którym wstrzymuje wojskowe badania jądrowe. W odpowiedzi Stany Zjednoczone i Unia Europejska znoszą sankcje nałożone wcześniej przez Radę Bezpieczeństwa ONZ. Teraz niewiele osób pamięta, że dwa lata temu zachodni eksperci spierali się: wraz z zamknięciem wojskowego programu nuklearnego Teheran również skróci program rakietowy, ale tak się nie stało. Co więcej, w irańskim arsenale pojawiają się coraz bardziej zaawansowane systemy. Przetestowano pocisk balistyczny z dzielonymi głowicami.
Z jakiegoś powodu zachodni eksperci ignorują doświadczenia skutecznego użycia rakiet balistycznych podczas konfliktu w Jemenie. Oczywiście Hawsites samodzielnie nie produkują ani nie rozwijają „Scudów”, ale na swój rachunek mają nową taktykę używania takiej broni.
Tym samym broń rakietowa staje się istotnym elementem strategii bezpieczeństwa narodowego wielu krajów. Nawet jeśli produkty te nie posiadają głowic nuklearnych, są w stanie wyrządzić wrogowi znaczne szkody i to nie tylko na poziomie taktycznym, ale i strategicznym – np. niszcząc infrastrukturę krytyczną: tamy, mosty, elektrownie i fabryki. Doświadczenie pokazuje, że nawet ultranowoczesne systemy obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej, takie jak amerykańskie systemy Patriot-PAC-3, są bezużyteczne przeciwko pociskom rakietowym.
Po burzy
Opinie o przestarzałych rakietach balistycznych zaczęły pojawiać się w połowie lat 90., a po klęsce i okupacji Iraku w 2003 r. tezę tę poparli eksperci z Pentagonu. W badaniach naukowych nad wojnami przyszłości argumentowano, że na tle broni precyzyjnej pociski operacyjno-taktyczne i taktyczne straciły na znaczeniu i stały się raczej środkiem masowego zastraszania.
Takie wnioski w pełni odzwierciedlały doświadczenia Pentagonu zdobyte podczas operacji Pustynna Burza. Na początku wojny Bagdad posiadał ogromny arsenał pocisków operacyjno-taktycznych i taktycznych, które były aktywnie wykorzystywane podczas wojny iracko-irańskiej. Ale wtedy naprawdę okazali się głównie narzędziem do zastraszania. Powstał nawet termin „wojna miast”: Irak wystrzelił rakiety na duże miasta Iranu, aw odpowiedzi samolot Islamskiej Republiki zbombardował megamiasta wroga.
Podczas wojny w Zatoce, Bagdad zrobił to samo, odpowiadając na naloty sił powietrznych koalicji wystrzeliwując pociski na Izrael. Wydawało się jednak, że zostały w porę wykryte i przechwycone przez systemy obrony powietrznej Patriot. Amerykańscy strzelcy przeciwlotniczy nie trafili tylko w kilka celów. Koalicyjne Siły Powietrzne znalazły na pustyni zamaskowane irackie wyrzutnie rakiet balistycznych i zniszczyły je.
Jednak w połowie lat 90. ukazała się książka fikcyjna słynnego brytyjskiego pisarza Fredericka Forsytha „Pięść Allaha”, której czytelnicy dowiedzieli się, że Patrioci nie wykazują tak cudownych właściwości, tylko zdecydowana większość irackich pocisków rozleciał się w powietrzu. W końcu były to produkty o zwiększonym zasięgu lotu, zmodyfikowane w sposób niemalże rzemieślniczy. A głównym celem amerykańskich systemów obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej były zbiorniki paliwa ze zniszczonych pocisków irackich.
Po ukazaniu się książki dziennikarze zapytali Pentagon o skuteczność systemów Patriot. Departament wojskowy USA odniósł się do faktu, że „Pięść Allaha” jest dziełem fikcji i autor ma prawo do fikcji. Ale później ukazały się w druku wspomnienia brytyjskich bojowników SAS z wyznaniami, że zwycięstwo nad irackim programem rakietowym było zasługą sił specjalnych, a nie sił powietrznych. Koalicyjna grupa lotnicza nigdy nie nauczyła się wskazywać lokalizacji mobilnych wyrzutni. Główna praca przypadła na patrole samochodowe SAS i SFOD-D. Siły specjalne znalazły i samodzielnie zniszczyły takie cele, tylko sporadycznie wzywając pomoc lotnictwa.
W 2004 roku Pentagon zaczął dostrzegać problemy ze zniszczeniem irackich rakiet w 1991 roku. W tym samym czasie pojawił się zaktualizowany model systemu obrony powietrznej Patriot-PAC3, zdolny, jak twierdzono, znacznie skuteczniej przechwytywać cele balistyczne. Ale nawet uznanie Pentagonu i ujawnione fakty nie zachwiały zaufaniem światowych ekspertów wojskowych do opinii, że pociski balistyczne nie są już skuteczne na polu walki.
Pod koniec lat 90. do takich wniosków dodano kolejny ważny postulat: skoro BR są przestarzałe, oznacza to, że można je stworzyć tylko jako broń terrorystyczną. W związku z tym pociski mają sens tylko wtedy, gdy równolegle pracują nad bronią masowego rażenia.
Pierwszą nową tezę przedstawił amerykański departament wojskowy, wspierany przez współpracujące z nim agencje analityczne. Takie oceny wciąż można znaleźć w prawie wszystkich raportach struktur wojskowych państw NATO oraz w raportach ONZ.
Oczywiste jest, że ścisła koordynacja programów rakietowych i praca nad tworzeniem broni masowego rażenia pozwala Waszyngtonowi wywierać presję na wiele krajów świata. Kiedyś stało się to dobrym powodem do ataku na Irak. Wszyscy pamiętają probówkę Collina Powella, ale zapominają, że argument o programie rakietowym i odpowiednim arsenale Bagdadu został użyty do udowodnienia pracy nad bronią masowego rażenia w Iraku.
Później, w 2013 r., obecność pocisków operacyjno-taktycznych i taktycznych w armii syryjskiej służyła jako „bezpośredni dowód”, że Baszar al-Assad używał broni chemicznej. Logika była zbrojona. Ponieważ Syryjczycy mają rakiety, oznacza to, że są potrzebni do dostarczania broni masowego rażenia. Assad pozwala na ich wykorzystanie. Dlatego używa również broni chemicznej.
Stary koń rakietowy
Ale podczas gdy wiodące kraje przekonały się, że czas rakiet balistycznych się skończył, wydarzenia na świecie mówiły o czymś innym. Chociaż Związek Radziecki wycofał swoje wojska z Afganistanu w 1989 roku, pomoc dla Kabulu była kontynuowana. Ale nie tylko broń i amunicja trafiły „za rzekę”. Na granicy rozmieszczono kilka baterii pocisków operacyjno-taktycznych, które przeprowadzały starty wspierające armię afgańską. Skuteczność pracy strzelców okazała się bardzo wysoka – to ich salwy kilkukrotnie powstrzymywały ofensywę mudżahedinów.
W czasie pierwszej i drugiej wojny czeczeńskiej armia rosyjska używała także systemów rakiet operacyjno-taktycznych i taktycznych, które po raz kolejny udowodniły swoją skuteczność. Później, w walkach w Donbasie, rakiety taktyczne były poszukiwane przez ukraińskie siły bezpieczeństwa. A jeśli wyjmiemy z nawiasów techniczne awarie systemów, nieprzygotowanie obliczeń i błędy dowodzenia, możemy znaleźć kilka dość orientacyjnych przykładów skuteczności tej broni.
ZSRR aktywnie dostarczał systemy rakietowe do wielu krajów, a nie tylko taktyczne „Punkty”, ale także dalekiego zasięgu „Oka”. Jednak teraz Rosja jest związana traktatem INF. Ale jego miejsce z powodzeniem zajęła Korea Północna, która rozpoczęła obecną rewolucję rakietową.
Pod koniec lat 80. Korea Północna, Irak i RPA miały najbardziej ambitne programy rakietowe. W latach 90. Irakijczycy zostali pokonani i sankcjonowani. Mieszkańcy RPA ograniczyli swoją pracę z własnej woli. Korea Północna została sama. A już na początku 2010 roku Pjongjang osiągnął doskonałe wyniki.
Teraz eksperci, omawiając program nuklearny KRLD, badają, jak skutecznie „długie ramię” Kim Dzong-una może rzucić ładunek nuklearny. Jednocześnie całkowicie ignoruje się fakt, że północnokoreańscy naukowcy zdołali radykalnie poprawić celność swoich produktów, a także zbudować, adoptować i opanować kilka rodzajów pocisków o różnym zasięgu. Jednak światowej sławy eksperci upierają się, że program północnokoreański to fikcja. Mówią, że Pjongjang nie ma wystarczającej liczby głowic nuklearnych dla wszystkich pocisków.
Tymczasem Pentagon i dowództwo wojskowe w Seulu przyznały niedawno, że północnokoreańskie rakiety z głowicami konwencjonalnymi całkowicie pokrywają terytorium Korei Południowej: atakowane są wszystkie ważne obiekty infrastruktury wojskowej, wojskowo-przemysłowej i cywilnej. W przypadku takiego ataku zniszczenia byłyby bardzo dotkliwe. Okazuje się, że konieczna jest zmiana całej strategii na Półwyspie Koreańskim – przejście od powstrzymywania „niezliczonych hord północnokoreańskich piechurów”, na które przygotowywały się wszystkie poprzednie lata, do odpierania zmasowanych uderzeń rakietowych.
Nie wiadomo dokładnie kiedy, ale Korea Północna stała się eksporterem technologii rakietowej. W szczególności, według dostępnych informacji, Teheran zawdzięcza swoje sukcesy w narodowym programie rakietowym Pjongjangu. Ataki Huti na lotniska i bazy koalicji kierowanej przez Arabię Saudyjską stały się swoistym sprawdzianem pocisków irańsko-koreańskich. Warto zauważyć, że zarówno Islamska Republika Korei, jak i Koreańska Republika Ludowo-Demokratyczna tworzą całą linię pocisków o różnym zasięgu. A stawką jest użycie głowic konwencjonalnych – „konwencjonalnych” i niewyposażonych w broń masowego rażenia.
Teraz inni, w szczególności Turcja, zajmują się własnymi programami rakietowymi. Pakistan tworzy poważną siłę rakietową. Niewykluczone, że wkrótce rakiety balistyczne będą aktywnie zaangażowane w Ameryce Łacińskiej.
Zgodnie z przykazaniami Nikity Siergiejewicza
Stany Zjednoczone i ich sojusznicy nadal narzucają koncepcję broni rakietowej jako narzędzia terroryzmu, ale jej popularność na świecie szybko rośnie. Czemu? Odpowiedź udzielił w odpowiednim czasie Chruszczow: jest to tania broń o dużym potencjale. Nowoczesne technologie pozwoliły radykalnie poprawić dokładność, a także wprowadzić masową produkcję. Doświadczenie pokazuje, że rakiety pozostają trudnym celem zarówno w locie, jak i na ziemi.
Już teraz KRLD i Iran, podobnie jak ZSRR za Chruszczowa, traktują oddziały rakietowe jako swego rodzaju zamiennik dla jednostek i pododdziałów lotnictwa i artylerii. Oczywiste jest, że siły powietrzne tych państw nie będą w stanie przeciwstawić się siłom powietrznym krajów rozwiniętych iw tym przypadku pociski stają się doskonałym narzędziem do rozwiązywania misji uderzeniowych.
Przyznajemy: na świecie rozpoczęła się rakietowa rewolucja. Doprowadzi to do rewizji wielu teorii wojskowych. A terrorystę z bronią rakietową można nazywać do woli – biedne kraje, które są zagrożone, raczej nie zrezygnują z zakupów i samodzielnej produkcji.
