Świt wschodzącego słońca amerykańskiej broni myśli nad dżunglą Wietnamu został przyćmiony dużą liczbą własnych strat spowodowanych awariami karabinów. Cokolwiek teraz mówi się o prochu niewłaściwego systemu, o niechromowanej komorze, o braku przeszkolenia żołnierzy w zasadach dbania o nowy karabin, wszystko to jest dziecinnym bełkotem i powszechnym wstydem.
„…72 osoby z naszego plutonu odeszły i wróciły 19. Wierzcie lub nie, czy wiecie, co zabiło większość z nas? Nasz własny karabin. Zanim wyszliśmy, wszyscy byliśmy z tym nowym M16. Praktycznie każdy martwy człowiek został znaleziony ze swoim karabinem obok niego, gdzie próbował go naprawić”.
E. Murphy Walczy na wzgórzach.
„Dzisiaj w akcji zginęło dziewięciu marines, sześciu z nich na polach ryżowych tuż przed fortyfikacjami wroga. Ich ciała znaleziono ściskające M16 w stanie na wpół rozmontowanym, z zaciętymi obudowami w komorach. W dziurach po kulach na głowach były ślady prochu.”
Dowódca kompanii „N”, 3 BMP / 5 PMP. Operacja Swift, 4-15 września 1967, Wietnam.
W postaci, w jakiej M16 trafił do Wietnamu, w ZSRR nie zostałby dopuszczony nawet do konkurencyjnych prób. Nawet teraz nie przejdzie żadnych konkurencyjnych ani zwykłych testów akceptacyjnych. Ani ona, ani żaden z jej niemieckich, belgijskich, izraelskich i innych widelców HK-416, FN SCAR, TAR-21 itp.
Mając na uwadze obowiązek interpretacji, definiuję ten termin. Pojęcie widelca (ang. fork - fork, fork, fork) jest szeroko stosowane w programowaniu, gdy program o rozszerzonej lub innej funkcjonalności tworzony jest na podstawie bazy kodu prototypu. Z ewolucyjnego punktu widzenia tworzenie widelca jest całkowicie zrozumiałą techniką stosowaną w królestwie zwierząt, programowaniu i inżynierii mechanicznej. Pozwala to na zwiększenie różnorodności gatunków, tworzenie konkurencji i oczywiście wybór najlepszej opcji sprzyja postępowi. Rozwidlenie nie zawsze jest dobre. W pewnym momencie wyczerpuje się liczba możliwych rozgałęzień, jakie stworzyła natura, a próba stworzenia kolejnego rozwidlenia prowadzi do marnowania wysiłków deweloperów. Umiejętność programisty polega na tym, że z czasem zrozumie, że wszystkie możliwe opcje zostały wyciśnięte z określonej bazy, a aby osiągnąć nowy poziom, konieczna jest zmiana podstawy, a on nie tylko to rozumie, ale również znajduje rozwiązanie, kładąc w ten sposób nową rundę ewolucji. Taki etap - zmianę ewolucji w teorii systemów nazywamy rewolucją.
Do czasu pojawienia się AK ewolucja broni automatycznej, wykorzystująca metodę blokowania za pomocą skośnego rygla, osiągnęła swój szczyt i zakończyła się na karabinku Simonov. Dementyev, Rukavishnikov, Bulkin i Kałasznikow doskonale rozumieli potrzebę zmiany podstawowych podstaw automatyzacji broni. I nie tylko rozumieli, oferowali swoje rozwiązania oparte na metodzie blokowania przez przekręcenie migawki. Nie chodziło o to, że nikt wcześniej nie odgadł, że użyje tej metody. Były prototypy, ten sam Mondragon czy Garand, ale przed Kałasznikowem nie uzyskali tego samego zdecydowanego półtorakrotnego wzrostu ogólnej wydajności przed innymi sposobami zamykania migawki, które dyktuje nam prawo sfer niebieskich. Michaił Timofiejewicz Kałasznikow, dodając funkcję uruchamiania tulei i eliminowania zacinania się migawki podczas ruchu suwadła, z marginesem zachodzącym na próg oddzielający dwa zwoje ewolucyjne.
Wszystkie widły AR, takie jak HK-416, FN SCAR, TAR-21, Steyr AUG wykorzystują system tłokowy, zmniejszając prawdopodobieństwo awarii z powodu zanieczyszczenia produktami spalania, ale jednocześnie zachowując schemat wyciągania tłoka z wkładki. We wszystkich bramach wyrzutnik wystaje pionowo w obrzeże ograniczników; przenoszenie momentu odblokowującego przez palec (trzpień) podatny na zgubienie; okrągły wybijak w przekroju z prostopadłymi występami, zdolny do zmniejszenia kłucia spłonki w przypadku zanieczyszczenia; duże powierzchnie styku żaluzji z zasuwą i jej samo ciasne dopasowanie od końca do obudowy. Różnice strukturalne, zarówno zewnętrzne w postaci bullpup, jak i wewnętrzne w kształcie suwadła, nie są interesujące z systemowego punktu widzenia, gdyż nie mają istotnego udziału w złożonym współczynniku zwiększania niezawodności. Oczywistym „postępem” jest oczywiście brak kurtyny Sturmgewer w niektórych modelach, co po raz kolejny potwierdza jej ślepe kopiowanie przez Stonera z Stg-44.
Bardzo trudno jest znaleźć idealne rozwiązanie techniczne. Każdy pomysł będzie miał swoje wady i zalety. Jako przykład zobacz, co daje prosta wymiana przewodu gazowego na tłok. W pierwszym przypadku ciśnienie gazu wewnątrz suwadła działa ściśle w kierunku osiowym. W przypadku systemu tłokowego tłok uderza w pień ramy, który znajduje się 0,78 cala nad środkiem masy suwadła i nad cylindryczną powierzchnią prowadnicy. Efektem jest moment wywracający, który w miejscach oznaczonych pionowymi zielonymi strzałkami wytworzy zwiększony nacisk i tarcie solidnego stalowego suwadła o miękki aluminiowy korpus puszki. Rysunek zaczerpnięty z An Evaluation of Gas Systems for AR15/M16 Platform przez Ryan E. LeBlanc, Rensselaer Polytechnic Institute Hartford, Connecticut, maj 2012 r.
W suwadle AK nie pokrywają się również osie przyłożenia sił na ościeżnicę przez tłok i rygiel. Ale spójrz, jak projekt jest optymalnie rozwiązany. Ucho prowadzące rygla znajduje się jak najbliżej środka masy ościeżnicy, dzięki czemu nie ma strat w przekazywaniu energii na otwieranie i zamykanie. Prawie cała objętość ramy jest wyjmowana nad odbiornikiem, zwalniając w nim miejsce na mechanizm spustowy i mocując sklep.
Kule
Amerykanie, po wysłaniu Schmeissera do Iżewska, otwarcie trzepali uszami na postęp w rozwoju broni strzeleckiej, rozpoczęty przez Niemców i znakomicie podchwycony w Związku Radzieckim. Chwała zwycięzców II wojny światowej za pomocą nalotów dywanowych, które zaszczepili w sobie, przyćmiła zapach samego narodu strzeleckiego dla rozwoju automatyzacji broni. Decyzja w sprawie AR-15 zapadła pod presją czasu, po wojnie koreańskiej i narodzinach AK-47. Po pojawieniu się 7, 92x33 Kurz, Związek Radziecki spokojnie przestudiował wszystkie zalety i wady tego wkładu, przeprowadził własne podstawowe, nie boję się tego słowa, zbadał i wyprodukował arcydzieło myśliwego wkładu 7, 62x39.
Opierając się na nagim woluntaryzmie, podobnie jak Chruszczow, który zasiał kukurydzę w całym kraju, Amerykanie wzięli za podstawę nabój myśliwski małego kalibru. Ten wkład, początkowo pozbawiony możliwości poważnej modernizacji; broń dla niego, zbudowana na ryzykownym i nieuzasadnionym schemacie automatyzacji, doprowadziła zachodnią broń do ślepego zaułka. Głupotą jest myśleć, że na Zachodzie nie ma jasnych umysłów, które doskonale to wszystko rozumieją. Oto fragment niemieckiego magazynu z 1981 roku:
W przeciwieństwie do naboju używanego na Zachodzie, sowiecki nabój posiada wszystkie właściwości niezbędne do strzelania z broni automatycznej. Stalowa tuleja posiada precyzyjnie wyliczony pierścieniowy kołnierz do chwytania za pomocą ściągacza oraz stożkowy kształt. Osiąga to bezbłędną funkcję stalowej tulei …
Amerykański nabój 5,56 mm M193 i karabin M16 mają zarówno zalety, jak i wady … Główną wadą jest to, że zamiast tworzyć specjalny nabój do broni automatycznej, zastosowano zmodyfikowany nabój myśliwski z prawie cylindryczną tuleją i małym kołnierzem. Podczas wyciągania cylindryczna tuleja ściśle przylega do ścianek komory, dlatego nawet przy najmniejszym zanieczyszczeniu dochodzi do silnego tarcia, które wraz z niewielkim obrzeżem prowadzi do opóźnień.
Jak widać, główny problem z AR-15 został wyraźnie zidentyfikowany 35 lat temu, a nie przez nas. I ten problem nazywa się „patronem”. Wydawałoby się, że to kula. Stalowy rdzeń, ołów i osłona oraz połączenie tych trzech elementów są nadal zgłoszone do opatentowania. Dodaj łuskę i proch strzelniczy, zostań przyjęty do służby, a nagroda państwowa i światowa sława są zapewnione. XXI wiek jest na podwórku!
Idealną strategią w wyścigu jest być pół kroku za liderem, oceniać jego kondycję fizyczną i techniczną, analizować jego metody pokonywania przeszkód, planować swoje działania z uwzględnieniem jego błędów i omijać go na mecie zrywu, a w efekcie, bądź pierwszy.
Podobnie jak w przypadku niemieckiego patrona, nasi projektanci dokładnie przestudiowali amerykańskie lowpulse i wypadli lepiej. Koncentrując się na penetracji i śmiertelności amerykańskiego modelu na odległość skutecznego ognia, stworzono nabój o mniejszej mocy, co pozwoliło poprawić celność maszyny podczas strzelania seriami. Udało się to osiągnąć dzięki wydłużonemu kształtowi pocisku o ulepszonej aerodynamice - jego promień ożywił się bardziej niż amerykański. Amerykanie nie będą już mogli poprawić swojego wkładu poprzez zmianę aerodynamiki, długość tulei nie pozwoli. Można tylko zwiększyć długość pocisku, tak jak to zrobiono w M855, przez zatopienie go w rękawie, ale wydaje się, że sowiecki nabój nie wyczerpał jeszcze wszystkich możliwości jego modernizacji, chociaż od czasu pojawienia się 7N6 jego penetracja wzrosła ponad ośmiokrotnie - wskaźnik rozwoju systemów technicznych bliski progu geniuszu, który z kolei jest na poziomie rzędu, czyli równym dziesięciu.
Na zdjęciu pociski M855, M193 i 7H6.
W zasadzie nie ma pocisku bez „przemieszczenia środka ciężkości”. Termin ten wymyślili Amerykanie dla naszego naboju z wielkiego umysłu, kiedy znaleźli w jego pocisku zagłębienie w okolicy nosa i stalowy rdzeń. Wnęka jest cechą czysto technologiczną, nikt jej tam specjalnie nie ułożył. Samo „przemieszczenie” środka ciężkości względem czego? W odniesieniu do środka oporu aerodynamicznego. Odległość między tymi środkami to ramię dźwigni, które wywraca pocisk w locie. Im dłużej jest, tym większa jest ta dźwignia. Dlatego nasi projektanci nie planowali celowego „przemieszczenia”. Aby kula nie przewróciła się w locie, jest skręcona rowkami w lufie. Im bardziej strome rowki, tym wyższy żyroskopowy opór przewrócenia.
Kiedy Amerykanie pracowali ze swoim patronem, zadaniem było zwiększenie jego współczynnika zabijania. Mniejszy kaliber zadawał mniej obrażeń w porównaniu ze standardowym 7, 62 i pierwotnie był przeznaczony do niezawodnego pokonywania świstaków i lisów. Zaproponowano barbarzyńskie rozwiązanie - kręcić pociskiem na granicy stabilności żyroskopowej. Po uderzeniu w ciało pocisk traci stabilność ze względu na większą gęstość medium i zaczyna się rozwijać rozdzierając tkankę bardziej niż przy penetracji klasycznej kuli.
Ponieważ powierzchnia przekroju bocznego i długość pocisku radzieckiego są większe niż pocisku amerykańskiego, rozmiar kanału rany, który tworzy, okazuje się większy, a jego kolej w ciele zaczyna się wcześniej. Ale! Amerykańska kula z dużą prędkością, gdy trafi nawet w miękkie ciało, ulega fragmentacji, czyli rozdziera się na kawałki, powodując jeszcze większe obrażenia na dystansie do 200 metrów. Przez jego działanie taki skutek mieści się w zakresie Konwencji haskiej o zakazie pocisków wybuchowych. Jednak dla narodu, który przedstawia bombardowania atomowe Japonii całemu światu jako akt człowieczeństwa i miłości do życia, taki drobiazg, jak pogwałcenie konwencji haskiej, nie jest nawet rozważany. Rozumują jak typowi prawnicy – „jeśli kula nie jest specjalnie zaprojektowana do niszczenia kuli wewnątrz ciała, to nie ma od nas żądania”.
„Kula M16 jest niestabilna w locie” – wyjaśnił Chris. - Cokolwiek, najmniejsza przeszkoda, która natychmiast zaczyna koziołkować i rykoszetować w dowolnym miejscu. Więc nie oszukuj głowy. Stary Winchester 308 jest dokładnie tym, co zalecił lekarz.”
c) Władimir Sieriebriakow, Andriej Ułanow.„Srebro i ołów”.
Typowy powrót spekulacji: pisarze z uszu słyszeli coś o saltach, czytelnicy w swoich komentarzach na forach zaczynają to powtarzać, a te komentarze czytają inni pryszczaci pisarze o jeżach, którzy również piszą książki o tym, jak padają kule, które inni użytkownicy czytają o tym, jak kula małego kalibru z „przesuniętym środkiem ciężkości” spada w locie i odbija się rykoszetem od gałęzi i trawy… ich kanałami są na forach nowicjusze w dziedzinie broni. W przypadku rykoszetu kąt odbicia jest równy kątowi padania, co jeszcze może być w kierunku „gdziekolwiek”? Minimalny kąt odbicia na drewnie pocisków radzieckich 5,45x39 i 7,62x39 jest taki sam i wynosi dziesięć stopni. Pod większym kątem drzewo przebija się. Za przeszkodą odsetek owalnych dziur, które charakteryzują „ubijanie” pocisków, jest również w przybliżeniu taki sam. Został wielokrotnie przetestowany i sprawdzony na składowiskach odpadów oraz w obliczeniach fizycznych.
Wniosek
W tym cyklu próbowałem wyjaśnić na konkretnych rozwiązaniach technicznych, dlaczego schemat AK jest bardziej niezawodny niż AR. W pierwszym artykule postawiłem tezę, że Stoner był „nieregularnym” konstruktorem, ponieważ niektóre jego decyzje były nie tylko błędne, ale wręcz niepiśmienne i generalnie wydaje się, że nie interesował go zbytnio specyfika broni. Szczere kopiowanie niektórych jednostek od burzyciela, pomnożone przez awanturniczy schemat automatyzacji z cylindryczną tuleją, w wyniku czego okazało się nieporozumienie dotyczące broni, od którego niezawodności zależy życie żołnierza. Chociaż pod względem inżynierii mechanicznej AR jest wykonany bezbłędnie i mógłby pięknie latać, gdyby był samolotem. Ale samoloty zalane wodą i umazane błotem nie latają.
Mówiąc o pięknie. Estetyka AR jest okropna. Wyprostowany tyłek, tartak picatinny, kąty proste, ładunek drobiazgów, które drapią nie tylko oko - bezpośredni wpływ sztuki gotyckiej, widoczny w architekturze kościołów katolickich. A co jest przeciwieństwem SKS, SVD, AK i PM w ich oryginalnej formie, nie zepsute przez pop body kit.
Przewiduję zastrzeżenia do wyprostowanej kolby - gdy pięta tyłu głowy znajduje się na tej samej osi z lufą. Ten schemat był testowany nawet podczas prac nad AKM i również w nim się pojawił. Z jakiegoś powodu większość neofitów uważa, że we współczesnej AK tak nie jest. Takie ustawienie daje nieznaczną poprawę celności tylko podczas strzelania w pozycji leżącej bez podparcia, gdy pięta jest precyzyjnie umieszczona na ramieniu strzelca. Strzelając z pozycji stojącej, a tym bardziej w prawdziwej bitwie, z takim ustawieniem broni, trzeba docisnąć głowę nieco niżej do kolby, aby pięta zwykle wystawała ponad ramię, co oznacza, że nie ma nie ma sensu z tak wyprostowanego tyłka.
Porównanie projektów AK i AR jest częścią wielkiej konfrontacji MY vs ONI. Głupotą jest zaprzeczać osiągnięciom i wkładowi zachodniej myśli projektowej w światową technogenezę. Ale kiedy próbują zatuszować oczywistą porażkę w ogólnie istotnej dziedzinie lub uchodzić za genialne osiągnięcie, jest to już polityka mająca na celu spowodowanie erozji światopoglądu wroga - tej części naszego technicznie niepiśmiennego społeczeństwa, która została już umieszczona na igle konsumpcjonizmu (od słowa konsumować). Naszym zadaniem jest oprzeć się temu.
