Liczba różnego rodzaju dział artyleryjskich używanych w I wojnie światowej do obrony fortów i twierdz jest bardzo duża i odzwierciedla odmienne podejście do ich uzbrojenia w różnych krajach. W wielu z nich stosunek do fortów i twierdz był podobny do naszego rosyjskiego stosunku do daczy. Dla jednych to magazyn starych rzeczy, wszystkiego, co kłopotliwe do przechowywania w mieszkaniu, ale szkoda to wyrzucić. Inni natomiast utrzymują daczy w idealnym porządku, przede wszystkim w celach reprezentacyjnych.
W tym przypadku forty były uzbrojone w najnowszą ciężką broń, chociaż w odległych, cichych zakątkach wielkich imperiów gładkolufowe „Napoleony” nadal stały na fortach. Żywą ilustracją tego jest film fabularny „Winnetou – przywódca Apaczów”! Nie wolno nam zapominać o takim fenomenie jak moda! Na przykład brytyjska seria 9,2-calowych armat została dostarczona wszędzie! Armaty polowe, choć niezbyt dobrze nadające się do roli dział fortecznych, były również wykorzystywane jako uzupełnienie uzbrojenia stacjonarnego fortów. Zazwyczaj umieszczano je w fortyfikacjach za niskim parapetem i służyły do bezpośredniego ostrzału piechoty wroga zbliżającej się do fortu.
W czasach świetności broni gładkolufowej większość dział fortecznych była instalowana na niskich, małych kołach, maszynach bardzo podobnych do tych używanych w tamtych czasach na statkach, chociaż używano bardziej skomplikowanych powozów, podobnych do tych, które można obecnie widziany w ekspozycji Muzeum Sewastopola „Bateria Michajłowska”. Takie pistolety, przestarzałe już w 1914 roku, były jednak używane (!). Na przykład tureckie działa gładkolufowe, Bóg jeden wie, w starożytności strzelały do brytyjskich pancerników kamiennymi kulami armatnimi! Na wielu starych wozach działowych ci sami Turcy montowali nowe działa gwintowane, ale jasne jest, że po takich instalacjach nie można oczekiwać dużej skuteczności!
Problem z instalacją broni był bezpośrednio związany z ich bezpieczeństwem, a bezpieczeństwo - z finansami. Na przykład instalacje kazamatowe tej samej baterii Michajłowskiej miały wysokie bezpieczeństwo, ale małe kąty naprowadzania wzdłuż horyzontu, co wymagało dużej ilości takiej broni. Działa, umieszczone na bastionach za balustradami, miały duże kąty celowania, potrzebowały mniej, ale ich podatność była również wysoka.
Na fortach przybrzeżnych taka instalacja broni była najbardziej preferowana i dlaczego tak było, jest zrozumiałe. Tureckie forty Dardaneli używały tego typu instalacji dział, ale ich załogi poniosły bardzo duże straty w wyniku ostrzału brytyjskich i francuskich okrętów wojennych. Co najmniej jeden z niemieckich fortów (Fort Bismarck) również ucierpiał od japońskiego ostrzału (w tym przypadku z ciężkiej naziemnej broni oblężniczej). Niektóre amerykańskie forty przybrzeżne, gdyby kiedykolwiek znalazły się pod ostrzałem, mogły ucierpieć w ten sam sposób.
Wraz z wprowadzeniem pod koniec XIX wieku efektywnego systemu kompensacji odrzutu, możliwe stało się montowanie mniejszych dział, co rekompensowało ich szybsze strzelanie. Na przykład, sześciofuntowe (lub 57mm) działka są często spotykane w fortach jako typowa broń przeciw szturmowa, ceniona za wysoką szybkostrzelność. Typowy montaż kazamatowy miał zakrzywioną pancerną tarczę, która obracała się wraz z działem i w zasadzie nie różniła się zbytnio od 6-funtowego montażu w brytyjskim MK I.
Niektóre forty miały duży kąt podniesienia luf dział, dzięki czemu mogły strzelać z dużej odległości. Ale jednocześnie bliskie cele były dla nich niedostępne! Wiele amerykańskich fortów przybrzeżnych było wyposażonych w ogromne 12-calowe działa z długimi lufami, uzupełnione ciężkimi moździerzami umieszczonymi w dużych betonowych dołach w grupach po cztery. Wierzono, że ich pociski spadające z góry będą bardzo niebezpieczne dla pancerzy pokładowych krążowników i pancerników.
W sytuacji bojowej personel tych dział był całkowicie chroniony przed bezpośrednim ogniem. Gdyby jednak nieprzyjaciel mógł zorganizować, jak mówiono wówczas, „wymianę ognia”, to byłby w wielkim niebezpieczeństwie. Betonowe ściany dołu tylko wzmocnią efekt eksplozji pocisku na uderzenie. Nawiasem mówiąc, fale uderzeniowe od strzałów odbijały się również od jego betonowych ścian i nie dodawały zdrowia do obliczeń.
Potem nadeszła era schodzących dział z przeciwwagą. Wagony te były produkowane do 1912 roku i były instalowane w fortach przybrzeżnych w całym Imperium Brytyjskim. Było to częściowo wynikiem uruchomienia serii „rosyjskich opowieści grozy” – pancerników nazwanych imionami świętych: „Trzech Świętych”, „Dwunastu Apostołów”, które z powodu nieścisłości w tłumaczeniu zamieniły się w 15 (!) najnowszych okrętów w brytyjskich gazetach natychmiast. Istniała obawa, że Imperium Rosyjskie będzie próbowało rozszerzyć swoje posiadłości na Pacyfiku kosztem terytoriów brytyjskich, australijskich i nowozelandzkich. I chociaż armia brytyjska ogłosiła, że schyłkowe działa już w 1911 roku są przestarzałe, wiele z nich było używanych podczas pierwszej wojny światowej.
Te same armaty zainstalowano w szeregu fortec przybrzeżnych na wschodnim i zachodnim wybrzeżu Stanów Zjednoczonych, a także na Hawajach i Filipinach. W 1917 roku na wybrzeżu Pacyfiku, gdzie nie było zagrożenia morskiego, wiele z nich zostało zdemontowanych i wysłanych do Francji, gdzie umieszczono je na konwencjonalnych wagonach. Po wojnie zostały zwrócone i ponownie dostarczone do tych fortów. Ameryka zachowała swoje „znikające działa” podczas II wojny światowej. W szczególności sześć fortów wyposażonych w te armaty wzięło udział w obronie wyspy Corregidor przed Japończykami w 1942 roku. Godna pozazdroszczenia długowieczność, prawda?
Jednym z potencjalnych problemów z tymi armatami był wpływ ognia nad głową. Częściowo rozwiązano to, instalując działa w okrągłych dołach z górną osłoną zamontowaną na wózku dział. Ta tarcza miała otwór w strzelnicy, przez który lufa pistoletu unosiła się i opadała. Fotografie wskazują jednak, że większość amerykańskich armat nie była chroniona przed ogniem z góry.
Proces wymiany broni na maszynach schodzących był powolny, aw tej samej Anglii nie został ukończony w 1914 roku. Zaczęli jednak zastępować je instalacjami barbetowymi, podobnymi do tych stosowanych na ówczesnych okrętach wojennych. Dobrym przykładem takich instalacji były Forty Kanału Panamskiego, w których na barbetach zamontowano ogromne 14-calowe armaty.
W 1882 roku połączona flota angielsko-francuska zbombardowała egipskie ufortyfikowane baterie Aleksandrii. Wyniki były katastrofalne dla Egipcjan. I ta lekcja nie poszła na marne: teraz działa fortów coraz częściej instalowano pod pancerną kopułą lub wieżą (jak na okręcie wojennym), tak że rozpoczął się nawet rodzaj „wyścigu zbrojeń wieżowych”.
Broń w wieżach zaczęto instalować na fortach austro-węgier, belgii, niemiec, włoch i holandii. Doszło do tego, że generał H. L. Abbott wygłosił przemówienie w Amerykańskiej Akademii Nauk, ostrzegając o słabości fortów przybrzeżnych i ich podatności na atak brytyjskiej marynarki wojennej stacjonującej na sąsiednich Bermudach (XIX-wieczne zagrożenie, całkiem podobne do kryzysu kubańskiego z ostatniego stulecie!). Jego zdaniem konieczne było przykrycie wszystkich ciężkich dział na fortach pancerzem, czyli umieszczenie ich pod osłonami przypominającymi wieże!
Kongres USA nie był jednak pod wrażeniem jego pomysłów. Obliczyli koszt takich systemów i nic nie zrobili. Inni zauważyli, że te same koszty można by wydajniej wykorzystać, gdyby działa przybrzeżne zostały umieszczone w kazamatach.
Kiedy nadeszła próba wojny, okazało się, że kopuły pancerne są słabą obroną przed ciężkimi pociskami artylerii oblężniczej i można je przebić bezpośrednim trafieniem. Poślizgnięcia mogą przebić otaczający beton lub mur i uszkodzić mechanizm obrotu wieży. Czasami ciężar samej odlewanej kopuły był zbyt duży dla jej podparcia i łożysk mechanizmu obrotowego. Wiele fotografii zaginionych fortów pokazuje nam zniszczone kopuły, a także ich betonowe fundamenty.
Dalszym rozwinięciem idei pełnej ochrony była wysuwana lub znikająca wieża. Ta sama przeciwwaga i mechanizmy hydrauliczne umożliwiły zdjęcie wieży po odpaleniu tak, aby jej szczyt zrównał się z betonową podstawą fortu. Zmniejszało to szanse wroga na trafienie w wieżę bezpośrednim strzałem, ale znowu nie chroniło to przed trafieniem w szczyt kopuły. Ponadto mechanizmy podnoszące tych wież wydawały się podatne na zacinanie się nawet bez ostrzału wroga.
Przy wejściu do Zatoki Manilskiej Amerykanie zbudowali Fort Drum, uzbrojony w wieże z pancernika i działa kalibru 356 mm, ale fort poddał się, gdy zabrakło mu świeżej wody!
Ten przegląd uzbrojenia fortów z I wojny światowej byłby niepełny bez wzmianki o „wieży mobilnej” lub Fahrpanzer. Był to rozwój firmy Gruzon, która była opancerzoną wieżą wyposażoną w szybkostrzelne działo (57 mm), które może poruszać się na czterech małych kołach na 60 cm kolejce wąskotorowej wewnątrz fortu. Były używane w twierdzach niemieckich i austro-węgierskich. Zwykle szyny biegły w rowie lub za grubym betonowym balustradą, tak że tylko górna, obracająca się część wieży była wystawiona na ostrzał wroga.
Fahrpanzery zaprojektowano tak, aby można je było łatwo przetransportować zaprzęgiem konnym, dzięki czemu można je było szybko rozmieścić poza fortem. Były używane w fortyfikacjach polowych i okopowych na wielu frontach, ale ci sami Niemcy nigdy nie zorientowali się, że jeśli do tej wieży przymocowano kazamat pancerny z przodu dla kierowcy, z tyłu - dla silnika i umieścił to wszystko na torach, to byłyby bardzo dobre na ten czas czołg!
