Opuściliśmy „Askold”, gdy ten ostatni, omijając rosyjskie pancerniki i przecinając linię niszczycieli między 1. i 2. oddziałem, skręcił na południe. „Novik” poszedł za nim, ale opinie dowódców niszczycieli o tym, czy iść za N. K. Reitenstein, zostali podzieleni. Szef 1. oddziału torpedowców, który kierował 1. oddziałem na „Wytrzymałości”, uważał się za zobowiązany do wykonania ostatniego rozkazu V. K. Vitgefta („Łodzie torpedowe nocują na pancernikach”). Ale niszczyciele 2. oddziału - „Silent”, „Fearless”, „Merciless” i „Stormy” – mimo to próbowali podążać za „Askoldem” i „Novik”, ale prawie natychmiast beznadziejnie pozostały w tyle. Biorąc pod uwagę fakt, że po zakręcie na południe rosyjskie krążowniki miały 20 węzłów, fakt ten niezbicie świadczy o bardzo złym stanie elektrowni tych okrętów. Jednak nie doścignąwszy Askolda i Novika, 2. oddział nie zawrócił do Port Arthur – wszystkie cztery elementy niszczyciela same się przebiły.
Aby przechwycić rosyjskie krążowniki, do przodu ruszyły dwa japońskie dywizjony bojowe, 3. i 6., oraz krążownik pancerny Yakumo: przeciwko dwóm Rosjanom walczyło siedem japońskich krążowników, choć według niektórych doniesień udało im się również ostrzelać Askolda., Nissin”. Jednak nie licząc tych ostatnich, siły oczywiście nie były równe. Ale niestety autor tego artykułu nie był w stanie dokładnie określić stopnia udziału bojowego 6. oddziału w tym odcinku bitwy.
Najwyraźniej główna bitwa toczyła się między „Askoldem” i „Novik” po naszej stronie, a „Yakumo”, „Chitose”, „Takasago” i „Kasagi” z drugiej. Najbardziej zaciekle był w ciągu 20 minut, gdy przeciwnicy zbliżyli się na odległość 20-25 kabli - dowódca "Askold" K. A. Grammatchikov wskazał nawet mniej niż 20 kabli. Sądząc po opisach, to właśnie w tym czasie Japończycy zadali Askoldowi większość szkód podczas przełomu.
Prawdopodobnie tak było – wkrótce po zwróceniu się na południe krążowniki 3. dywizjonu otworzyły ogień do rosyjskich okrętów i prawdopodobnie gdzieś o godz. 19.10-19.15, ale nie później niż o 19.20 zbliżyły się na wskazaną odległość. To tutaj miała miejsce zacięta krótka bitwa między krążownikami. Następnie N. K. Reitsenstein i K. A. Gramatycy zostali wskazani w raportach z ataku niszczyciela, podczas którego na Askold wystrzelono cztery miny. Autor nie był w stanie znaleźć potwierdzenia tego ataku w źródłach japońskich i generalnie nie jest jasne, czy do niego doszło. Istnieją informacje, że 2. eskadra myśliwska spotkała się z „Askoldem” i „Novikiem”, ale stało się to znacznie wcześniej, około 19.00-19.05, kiedy rosyjskie krążowniki nie oderwały się jeszcze od podążających za nimi niszczycieli – przynajmniej japońscy dowódcy zauważyli je jako jeden oddział. W tym samym czasie japońskie niszczyciele nawet nie próbowały wejść do ataku, ale unikały spotkania, oszczędzając torpedy dla rosyjskich pancerników. Nie ma informacji, że widziano ich na Askold, nie mówiąc już o strzelaniu. Interesujące jest również to, że nie zaobserwowano żadnego ataku torpedowego na Novik po Askld, przynajmniej w raporcie dowódcy Maksymiliana Fiodorowicza Schultza nie było o tym wzmianki.
Niemniej jednak autor tego artykułu byłby ostrożny, aby nie spieszyć się z oskarżeniem N. K. Reitenstein i K. A. Grammatchikova w kłamstwie - w bitwie o zmierzchu można było sobie wyobrazić coś innego, a poza tym nie można wykluczyć, że z "Askolda" ostrzeliwano niektóre niszczyciele, które ich nie zaatakowały. To prawda, uczciwie zauważamy, że autor tego artykułu nie był w stanie dowiedzieć się, czy w pobliżu miejsca zderzenia krążowników znajdowały się jakieś niszczyciele w określonym czasie (około 19.40 lub nieco później).
O 19.40 „Askold” i „Novik” przedarły się przez krążowniki 3. oddziału i rozpoczęły pościg: w tym czasie na miejsce bitwy zbliżał się 6. oddział, składający się ze słabych japońskich krążowników Suma, Akashi i Akitsushima..
Być może strzelali do Askolda (dotyczy to zwłaszcza Suma), ale ogólnie, według N. K. ranga typu „Suma”, która nie blokowała dróg, a dla „Askolda” w ogóle niczego nie przedstawiała”. Tylko Suma, która płynęła oddzielnie od reszty oddziału, zdołała przekroczyć Askold (a raczej, jak wskazuje N. K. Reitsenstein, ten mały japoński krążownik znalazł się na drodze Rosjan po zmianie kursu Askolda). „Askold” strzelił do „Sumy”, a gdy tylko Japończycy odkryli, że duży rosyjski krążownik zmierza prosto na nich, natychmiast odwrócili się. Ogólnie można przypuszczać, że krążownikom 6. dywizjonu (nie licząc „Suma”) nie udało się przechwycić „Askold” i „Novik” i choć w pewnym momencie otworzyły ogień, próbując ścigać Rosjan. krążowniki, szybko zostały w tyle …
Niemniej jednak okręty 3. i 6. dywizjonu bojowego nadal ścigały rosyjskie krążowniki: według dowódcy Novik psy, czyli Chitose, Kasagi i Takasago, spisywały się najlepiej, stopniowo pozostawały w tyle. Według K. A. Grammatchikov, „Askold” przestał strzelać o 20.30.
W tym odcinku ucieczki z rosyjskiego krążownika są trzy wielkie osobliwości. Wspomnieliśmy już o pierwszym - to atak japońskich niszczycieli. Mało prawdopodobne, żeby tak było, co więcej, istnieją wątpliwości, czy w tym czasie w pobliżu Askold znajdowało się przynajmniej kilka torpedowców, do których mógł strzelać. Z drugiej strony, jawne kłamstwa w raportach są bardzo wątpliwe. Faktem jest, że w przypadku bitwy pod Chemulpo, co do informacji przedstawionych w raportach, można przynajmniej teoretycznie założyć spisek między dowódcami krążownika a kanonierki. Ale jak można podejrzewać o to szefa eskadry krążowników i dowódcę „Askold”, skoro nie mieli absolutnie żadnej możliwości negocjowania z dowódcą „Novik”. Jak wiecie, ten ostatni pozostał w tyle za okrętem flagowym, a potem sam się przedarł!
Przełom w stosunku do przeważających sił wroga, zgodnie z rozkazem Suwerennego Cesarza, sam w sobie był czynem niezwykłym i wybitnym. Jeśli jednak jakieś dziwne szczegóły, niespójności w raportach i N. K. Reitenstein zostałby oskarżony o kłamstwo, to „rozmyłoby” cały efekt: według autora tego artykułu kontradmirał nic nie wygrał, wymyślając nieistniejące szczegóły, ale mógł wiele stracić. To właśnie fakt, że okoliczności przełomu były doskonale widoczne zarówno z „Askold”, jak i „Novik”, którego dowódcą był N. K. Reitenstein nie miał możliwości „dojścia do porozumienia”, sugerując nie celowe kłamstwo, ale sumienie złudzenie szefa eskadry krążowników i dowódcy „Askolda”.
Druga osobliwość polega na dziwnej różnicy w opisach bitwy – podczas gdy na Askold walczyli z obu stron, dowódca Novik wskazał w raporcie, że oba oddziały japońskie znajdowały się na lewo od rozbijających się rosyjskich okrętów.
I wreszcie trzecia osobliwość to całkowicie niezrozumiałe opóźnienie „psów”.
Dowódca „Novik” M. F. Schultz w raporcie określił je jako najszybsze krążowniki ze wszystkich ścigających rosyjskich okrętów: „z wyjątkiem krążowników Kasagi, Chitose i Takasago, reszta dość szybko została w tyle”. Jak wiemy z relacji, "Askold" płynął z prędkością 20 węzłów. Biorąc pod uwagę fakt, że w czasie pokoju krążownik pokazywał stabilne 22,5 węzła, przez sześć miesięcy wojny i w przypadku uszkodzeń w walce, taka prędkość wygląda całkiem adekwatnie. Wiadomo, że w testach odbiorczych krążownik wykazywał 21,85 węzłów przy 121 obr./min. W tym samym czasie w bitwie 28 lipca 1904 r. „Askold” miał oczywiście większą pojemność skokową, a samochód, według szefa mechanik okrętowy krążownika był w stanie wydać tylko 112 obr./min. Głównym tego powodem było uszkodzenie rurki nosowej, w którą wpadł wrogi pocisk 305 mm i praktycznie ją zablokował, co spowodowało wyłączenie jednego z dziewięciu kotłów z pracy. Co prawda około godziny 19.00, zgodnie z rozkazem „Mieć pełną prędkość”, udało się doprowadzić liczbę obrotów do 132, ale na bardzo krótki czas, nie dłuższy niż 10 minut, po czym prędkość musiała zostać zmniejszona. I na koniec należy zauważyć, że jeśli nadal możesz próbować spekulować, jaką maksymalną prędkość mógł dać Askold na początku przełomu, to po nim, kiedy statek otrzymał dodatkowe uszkodzenia podczas bitwy z trzecim oddziałem bojowym, 20 węzłów wygląda idealnie ograniczając sylwetkę.
A jednak Kasagi, Chitose i Takasago nie zdołali go dogonić.
Pamiętajmy, jakie były te japońskie krążowniki pancerne. Pod względem wielkości zajmowali pozycję pośrednią między Askoldem a Novik - jeśli pierwszy miał normalną wyporność około 6000 ton, a drugi - w granicach 3100 ton, to japońskie krążowniki miały 4160 (Takasago) - 4900 ton (" Kasagiego”). "Psy" były gorsze od rosyjskich krążowników szybkością, ale nie śmiertelnie - w testach akceptacyjnych wykazały 21-22,5 węzłów. na naturalnym ciągu i 22, 87-22, 9 węzłów przy forsowaniu kotłów. W związku z tym można się spodziewać, że po otrzymaniu polecenia „najpełniejszy napastnik” krążowniki te będą w stanie dogonić 20-węzłowy „Askold”.
W tym samym czasie „Kasagi”, „Chitose” i „Takasago” wyróżniały się bardzo silną bronią. Każdy z nich miał 2 * 203 mm / 40, 10 * 120 mm / 40, 12 * 76 mm / 40, a także nowoczesne działa 6 * 47 mm, ponadto każdy z nich miał pięć wyrzutni torped. Innymi słowy, 6 * 203 mm i 15 * 120 mm, nie licząc mniejszych kalibrów, mogły uczestniczyć w pokładowej salwie „psów”, podczas gdy „Askold” i „Novik” mogły na nie odpowiedzieć tylko 7 * 152 -mm (w rzeczywistości - 6 * 152 mm, więc dwa z tych pistoletów zostały usunięte z "Askolda" i poszedł do bitwy, mając tylko 10 sześciocalowych dział) i 4 * 120 mm, czyli tylko 10 beczki przeciwko 21. Ponadto podczas przełomu na „Askold” 6 sześciocalowych dział było niesprawnych, a na japońskich okrętach należało zauważyć osłabienie intensywności ich ostrzału.
Wobec powyższego nie było absolutnie żadnego powodu, aby „psy” unikały dalszej walki. Oczywiście taka była opinia N. K. Reitenstein, który wskazał w raporcie: „Szybki ostrzał„ Askold”na wrogie krążowniki najwyraźniej spowodował uszkodzenia trzech krążowników klasy „Takasago”…”. Innymi słowy, szef oddziału krążowników nie wyobrażał sobie innych powodów, dla których „psy” nie mogły dogonić „Askolda”. Jednak dzisiaj wiemy, że żaden z tych japońskich okrętów nie odniósł żadnych uszkodzeń w bitwie 28 lipca 1904 roku.
W związku z tym powodem nie są uszkodzenia w walce – pozostaje albo tchórzostwo i otwarte zaniedbanie ich obowiązków jako dowódcy 3. dywizjonu bojowego, albo niewystarczająca prędkość japońskich krążowników. To ostatnie wygląda na najbardziej prawdopodobne, ale jeśli tak, to należy przyjąć, że maksymalna prędkość pancernych krążowników klasy Takasago w czasie bitwy nie przekraczała 18-18, 5, zaledwie 19 węzłów.
Jeśli to założenie jest słuszne, sensowna może być ponowna ocena walorów bojowych krajowych „bogini” - krążowników pancernych typu „Diana”. W warunkach bojowych okręty te mogły utrzymać przez długi czas (to znaczy bez forsowania) 17,5 węzła: oczywiście na tle rzeczywistej prędkości, jaką mogli rozwinąć nieuszkodzone Askold i Novik, a także prędkości paszportowe japońskich pancernych krążowniki, to było bardzo małe …Ale jeśli porównamy tę prędkość z tą, którą faktycznie opracowały japońskie statki tej samej klasy, okazuje się, że „Diana” i „Pallada” znajdowały się gdzieś pośrodku listy, ustępując prędkości „psom” i, prawdopodobnie „Niitake” i „Tsushima”, ale przewyższające, a przynajmniej nie gorsze pod względem prędkości, statki takie jak „Suma”, „Naniwa”, „Itsukushima”, „Izumi”, a te ostatnie były bardzo intensywnie zaangażowane w operacje bojowe … To prawda, tutaj należy wziąć pod uwagę, że japońskie „pokłady pancerne” zwykle operowały pod osłoną krążowników pancernych. Eskadra Pacyfiku nie miała z czego stworzyć takiej osłony dla „bogini”.
Wróćmy jednak do „Askold” i „Novik”. Oba krążowniki otrzymały obrażenia o różnym stopniu nasilenia podczas przełamania, ale większość z nich oczywiście trafiła do Askolda. Co dziwne, ale zrozumienie uszkodzeń otrzymanych przez krążownik jest bardzo, bardzo trudne – z jednej strony wydają się one być szczegółowo udokumentowane i wymienione w różnych źródłach, ale z drugiej… zwykłe zamieszanie. Na początek po raz kolejny zwracamy uwagę na dwa trafienia, które „Askold” otrzymał przed początkiem przełomu:
1. O godzinie 13.09 305. pocisk uderzył w podstawę pierwszego komina, spłaszczył go, wybił kocioł nr 1, przerwał przewody telefoniczne, rury domofonowe, sieć przeciwpożarową, zniszczył sterownię telegrafu bezprzewodowego, drabinę do nadbudówki dziobowej i górny most. Spowodował mały pożar (został szybko ugaszony). W wyniku uszkodzenia prędkość spadła do 20 węzłów.
2. Pocisk nieznanego kalibru przebił burtę 3 metry powyżej linii wodnej bezpośrednio pod działem nr 10 (6 cali w nadbudówce rufowej na prawej burcie). Kabina głównego nawigatora została zniszczona.
Tutaj trzeba trochę popracować nad błędami – pisząc poprzednie artykuły z tej serii, autor założył, że jest to lista uszkodzeń od tego trafienia. Jednak najprawdopodobniej to właśnie ten pocisk uszkodził wzmocnienia sześciocalowego działa nr 10, w wyniku czego w pełni sprawne działo nadal nie działało, ponieważ nie mogło już strzelać. W związku z tym „Askold” dokonał przełomu nie z 10, ale tylko z 9 sprawnymi działami 152 mm.
Obrażenia otrzymane przez „Askolda” podczas przełomu
1. Uderz w piąty komin (strona, z której otrzymano uderzenie, nie jest zainstalowana). Według różnych opisów trafił w nią jeden lub trzy pociski, wiadomo tylko na pewno, że w wyniku obrażeń w walce rura została skrócona o jedną trzecią. Górna część rury zapadła się na pokład, utrudniając dopływ pocisków i ładunków do dział. Kocioł nr 8 jest uszkodzony. Zwykle wskazuje się, że kocioł nadal działał, ale nie jest to do końca prawdą: tak naprawdę nie został wyłączony z akcji do końca bitwy i dalej, aby nie stracić postępu, ale potem, po północy, nadal był pozbawiony pracy. Faktem jest, że w wyniku rozbicia płaszcza kotła i uszkodzenia kilku rur, szybko stracił on świeżą wodę (22 tony na godzinę), co nadal można było tolerować w walce, ale tylko na krótki czas. Tak więc, choć kocioł pracował przez cały czas przełomu, rankiem 29 lipca był już niezdolny do walki.
Sterburta
1. W wyniku trafienia (lub bliskiego wybuchu) pocisku nieznanego kalibru, w burtę, nadbudówkę dziobową i nadburcie w rejonie nosa wciśnięto strzał siatki przeciwminowej 152- pistolet mm został wycięty.
2. Trafienie pociskiem nieznanego kalibru w prawą burtę w rejonie V komina (zniszczenie nadburcia między wręgami 53-56)
Lewa strona
1. Pocisk przebił nadburcie i eksplodował w pobliżu działa nr 9 (ostatniego otwarcie stojącego sześciocalowego krążownika na lewej burcie), przerywając jego załodze.
2. Trafienie pociskiem nieznanego kalibru w przedmurze na lewej burcie między III i IV kominem.
3. Pocisk nieznanego kalibru trafił w rufę, lewą burtę, obok kazamaty armaty 75 mm.
4. Pocisk trafił w rufę, pod górny pokład w rejon kazamaty rufowej sześciu cali, pod działo nr 11 - to od niego podobno "przekazali" posiłki, a także z "sąsiadującej" sześciocalowej prawej burty (nr 10) - w przyszłości, w nocy po przebiciu, broń została ponownie uruchomiona. Kaliber pocisku szacowany jest na 152-203 mm. Powierzchnia otworu 0,75 mkw.
5. „Lista uszkodzeń otrzymanych przez krążownik 1. stopnia” Askold „w bitwie 28 lipca 1904 r.” (załącznik do raportu N. K. Reitensteina) zwracają uwagę na obecność dwóch otworów z boku - w kabinie nr 8 pomocnika Rklickiego i kabinie nr 4 pomocnika Abarmowicza. Podobno jedno z tych trafień zostało opisane powyżej (uszkodzenie wzmocnień pod działem nr 11), ale co do drugiego nie jest jasne, czy było to trafienie pociskiem, czy odłamkiem pocisku.
Dziury, które spowodowały powódź. Sterburta
1. Dziura, która spowodowała zalanie szybu palacza nr 2. Opis tego uszkodzenia w „Wiedomosti”) wygląda niezwykle dziwnie: „Zewnętrzna deska została przebita w szybie węglowym drugiego paliarza, powyżej linii wodnej o 2,24 m (wskazane w stopach i calach, dla wygody czytelników autor przetłumaczył na system metryczny), a blacha płyty zewnętrznej wzdłuż wodnicy poniżej otworu, szyb 2 palacza dała przeciek do szybu.”, spowodowała odkształcenie blachy na wodnicy, a fragment muszli przebił burtę na wysokości 2,24 m.
2. Bliskie pęknięcie pocisku przy wręgach 82-83 (obszar drugiej rury) spowodowało, że odcięto 8 nitów i do paleniska zaczęła spływać woda.
3. Bliska seria pocisku pozostawiła 8 otworów odłamkowych w rejonie ram 7-10 (pod rufową kazamatą działa 75 mm), jeden z nich znajdował się na poziomie linii wodnej.
Lewa strona
Być może najbardziej „tajemniczy” pod względem otrzymanych obrażeń. Przypuszczalnie były to:
1. Eksplozja pocisku w wodzie naprzeciw wręg 32-33 (czyli w rejonie masztu głównego) spowodowała, że obie te wręgi uległy zerwaniu, a poszycie kadłuba otrzymało 4 otwory po odłamkach, jako w wyniku czego woda dostała się do magazynu szypra.
2. Trafienie (lub zamknięcie luki) w okolicy ramek 45-46-47, dające dziurę 155 cm poniżej linii wodnej. Dwie ramy są złamane, belki są poluzowane. Lista uszkodzeń opisuje to w następujący sposób:
„Burt został przebity poniżej linii wodnej o 1,55 m w pobliżu przedziału podwodnych pojazdów kopalnianych w odległości 3,3 m od otworu otrzymanego 27 stycznia i tylko tymczasowo naprawiony. Wszystkie nity blach w pobliżu tego otworu zostały usunięte i nastąpił wyciek”.
Czyli, ściśle rzecz biorąc, stąd nawet nie jest jasne, wokół którego otworu przekazano nity - stary, otrzymany 27 stycznia, czy nowy, który uszkodził ramy? Jednak dalszy opis wydaje się wyjaśniać tę kwestię.
„Wręgi nr 46 i 47 w pobliżu przedziału podwodnych pojazdów kopalnianych zostały złamane, wypadło 8 nitów nad otworem, grodza jest podziurawiona; pęknięcie tego samego pocisku poluzowało mocowanie belek z ramami w przedziale podwodnych pojazdów kopalnianych (wręgi nr 345, 46 i 47) tak bardzo, że mocowania odsunęły się od belek o 1 cal (25, 4 mm), nity zarówno pokładu pancernego, jak i zewnętrznej powłoki burt w tym przedziale pozwalały na przepływ do 3 ton wody dziennie, a podczas kursu słychać było w tym miejscu skrzypienie. Wręgi uszkodzone tym pociskiem znajdowały się w odległości 3,3 m od dziury otrzymanej w bitwie 27 stycznia tego roku, którą zapieczętowano blachą z gumową uszczelką na śrubach, ale wręgi pękły wtedy, numer trzy (brak 50, 51, 52) nie zostały zastąpione nowymi, dlatego w tym miejscu krążownik otrzymał znaczne osłabienie kadłuba, a to skutkowało dość znacznymi drganiami przy stosunkowo małej liczbie obrotów maszyny (60-75 obr./min).”
Najwyraźniej tak właśnie było – pocisk, który spadł z boku, eksplodował pod wodą we wskazanym obszarze. Siła wybuchu była wystarczająca, aby zrobić dziurę w boku, ale niewystarczającą, aby krytycznie uszkodzić grozę, w wyniku czego zlokalizowano dopływ wody przez otwór. Jednak w wyniku współistniejących uszkodzeń (zniszczenie ram, poluzowanie mocowań i nitów) nastąpiła filtracja wody do kadłuba (na poziomie 3 ton/dobę). Uszkodzenia otrzymane wcześniej, 27 stycznia, nie ujawniły się, blacha ułożona na otworze zachowała szczelność, ale w wyniku rozbicia pięciu ram znajdujących się w bezpośrednim sąsiedztwie (nr 46, 47, 50, 51, 52) kadłub otrzymał silne osłabienie.
Pomimo faktu, że wiele źródeł wskazuje na powstanie dziury o wielkości 0,75 metra kwadratowego, nie jest do końca jasne, skąd wzięła się ta liczba. Ale w każdym razie, nawet jeśli to prawda, bardzo wątpliwe jest, aby pocisk trafił bezpośrednio w bok i nie wybuchł obok niego. Zwykle, gdy pocisk eksplodował na obudowie grodzy, doznawał poważnych uszkodzeń i nie był w stanie zapobiec przedostawaniu się wody do organizmu – tymczasem w tym przypadku widzimy dokładnie odwrotnie.
Oprócz tego krążownik otrzymał wiele uszkodzeń od odłamków wolnej burty, pokładu, rur i nadbudówek, zbyt wiele, by je szczegółowo wymienić.
Ogólnie rzecz biorąc, podczas przełamywania krążownik otrzymał według wszelkiego prawdopodobieństwa 7-9 bezpośrednich trafień w kadłub i 1-3 trafienia w rury, podczas gdy jedno trafienie spowodowało wyciek do szybu węglowego drugiego palacza. Nie było trafień w maszt i nadbudówkę. Dodatkowo 4 pociski eksplodowały w wodzie bezpośrednio przy kadłubie i uszkodziły go - w rezultacie przecieki odnotowano w co najmniej trzech przypadkach.
Biorąc pod uwagę dwa trafienia otrzymane przez „Askolda” jeszcze przed przełamaniem, można powiedzieć, że krążownik został trafiony 10-14 pociskami, głównie nieznanego kalibru, a kolejne 4 pociski eksplodowały w pobliżu kadłuba. W rezultacie krążownik otrzymał bardzo duże uszkodzenia, wykluczając możliwość przebicia się do Władywostoku.
Z dziewięciu kotłów jeden był całkowicie niesprawny, a drugi musiał zostać „wyłączony”, aby nie zużywać świeżej wody. Teoretycznie ze względu na wroga można go uruchomić, ale naturalnie zajęłoby to dużo czasu i długo pracowało, zużywając 22 tony wody na godzinę, nie mógł to wszystko. Ponadto utrata jednej trzeciej piątej rury i liczne uszkodzenia odłamkami pozostałych dwóch również nie mogły nie wpłynąć na ciąg siedmiu pozostałych działających kotłów statku.
W ten sposób prędkość „Askold” wyraźnie spadła. Zazwyczaj źródła podają, że rano 29 lipca „Askold” nie mógł dać więcej niż 15 węzłów, ale tutaj oczywiście nie chodziło o kotły - nawet na siedmiu jednostkach operacyjnych i biorąc pod uwagę uszkodzenie rur, krążownik najprawdopodobniej mógłby dać więcej … Kluczową rolę odegrały uszkodzenia korpusu, kontradmirał N. K. Reitenstein wskazał w raporcie:
„Zerwane szwy i kominy nie pozwalały na długi skok, a zużycie węgla znacznie wzrosło. Wibracje krążownika zmieniły się całkowicie podczas przebiegu pękniętych ram i rozproszonych szwów, a kurs mógł utrzymać nie więcej niż 15 węzłów.”
Czyli, zdaniem autora tego artykułu, "Askold" rano 29 lipca krótko mógł dawać więcej niż 15 węzłów, ale ciągle nie mógł płynąć szybciej niż 15 węzłów. Przy większej prędkości istniało ryzyko, że szwy w rejonie uszkodzonych ramek całkowicie się rozproszą, a tym samym spowodują zalanie na dużą skalę. Tak więc to stan kadłuba krążownika stał się głównym powodem niemożności udania się Askolda do Władywostoku.
Warto zauważyć, że rezerwacja statku w ogóle nie ucierpiała. Pokład pancerny statku nie został w żadnym miejscu przebity - jednak w wyniku wstrząsów od eksplozji, które nawet nie uderzyły krążownika, a jedynie eksplodowały w pobliżu pocisków, krążownik został zalany czterema pomieszczeniami, otrzymał 100 ton wody, a ogólna wytrzymałość kadłuba spadła tak bardzo, że nawet świeża pogoda stała się niebezpieczna dla statku przy prędkości ponad 15 węzłów. Burza na ogół groziła statkowi poważnym wypadkiem, jeśli nie śmiercią. Można więc stwierdzić, że pancerny pokład „karapaksu” (którego skosy schodziły poniżej linii wodnej) nadal nie radził sobie z zadaniem zapewnienia stabilności bojowej statku. Ciekawe, że gdyby zamiast „Askolda” „Bajana”, który miał pas pancerny wzdłuż linii wodnej, najprawdopodobniej po prostu „nie zauważyłby” większości uszkodzeń kadłuba „Askolda”. Tylko jedno pojedyncze trafienie (najwyraźniej nie bezpośrednie), kiedy pocisk eksplodował na głębokości 1,55 m poniżej linii wodnej, mogło spowodować przedostanie się wody do przedziałów Bayan.
Jeśli chodzi o artylerię, to, jak wspomnieliśmy wcześniej, rankiem 29 lipca krążownik miał tylko pięć gotowych do walki dział kal. 152 mm z dziesięciu dostępnych. Pełna lista uszkodzeń:
Łuk nośny działa 152 mm nr 7 jest wygięty, 2 zęby mechanizmu nośnego złamane, kawałek drewnianej podstawy odłamany drzazgą.
Uszkodzony celownik pistoletu 152 mm nr 8, wybity kawałek metalu na celowniku, wygięty łuk podnoszący, uszkodzone kulki mechanizmu obrotowego, złamane koła zamachowe mechanizmów obracającego i podnoszącego, skrzynka mechanizmu podnoszącego i osłona pistoletu są lekko pobite odłamkami.
Łuk podnoszący pistoletu 152 mm nr 9 jest wygięty, 2 zęby mechanizmu podnoszącego są złamane.
Przy armacie 152 mm nr 10, mimo że wszystko było w porządku, pocisk złamał montaż i pokład pod armatą.
Działo 152 mm ma wygięty łuk nośny, a na mechanizmie nośnym wyłamanych jest 5 zębów.
Po lewej stronie pistoletu 75 mm nr 10 radełkowany powietrzem cylinder jest wgnieciony przez odłamki, a oba cylindry sprężarki są wgniecione i przebite odłamkami w kilku miejscach, a tłok sprężarki w lewym cylindrze jest mocno wygięty i wygięty. Wziernik i manometr z miedzianą rurką również są przerwane.
W 47-mm armacie nr 15 cokół został przebity odłamkami (w przeciwieństwie do wszystkich wyżej wymienionych „beczek”, ten pistolet najprawdopodobniej mógł działać).
Zepsuty mikrometr Lyuzhol-Myakisheva, 3 bojowe, 2 dalmierze, 1 wieża (skąd się to wzięło, jeśli nie było wież na celownikach Askolda? Urządzenia oświetleniowe. Jednocześnie z doniesień funkcjonariuszy Askold wynika, że możliwość scentralizowanego kierowania ogniem została utracona jeszcze przed początkiem przełomu – prawdopodobnie w wyniku uszkodzenia łączności w wyniku uderzenia 305-mm pocisku w podstawę rurka nosowa. Tym samym możemy stwierdzić, że krążownik stracił ponad 50% swojej siły ognia.
Straty w załodze to: 1 oficer i 10 marynarzy zabitych, 4 oficerów i 44 marynarzy rannych.
Co do „Novik”, można powiedzieć, że miał szczęście – nie był priorytetowym celem dla japońskich strzelców. W rezultacie podczas przełomu krążownik otrzymał bezpośrednie trafienia tylko dwoma pociskami nieznanego kalibru. Jedna, podobno 120-152 mm, przebiła lewą burtę pod dziobem w pobliżu mostka dziobowego i eksplodowała, w wyniku czego zginęli strzelec działa czołgowego i uczeń nastawniczego, a lekarz okrętowy został ranny. Drugi pocisk eksplodował w środku krążownika, nie powodując znacznych uszkodzeń. Trzeci pocisk eksplodował niedaleko z boku i uderzył go odłamkami w okolice dynama. W sumie można stwierdzić, że Novik nie odniósł poważnych uszkodzeń.
Niemniej jednak dwa rosyjskie krążowniki otrzymały podczas przełamywania bezpośrednie trafienia od 12-16 pocisków, a co najmniej 5 kolejnych eksplodowało w bezpośrednim sąsiedztwie ich burt. Czy w odpowiedzi byli w stanie zadać podobne szkody Japończykom?
Niestety nie.
„Askold” zużył w bitwie 226 pocisków odłamkowo-burzących 152 mm, 155 stalowych i 65 żeliwnych 75 mm, a także 160 47 mm. Niestety autor tego artykułu nie zna zużycia pocisków Novika, ale oczywiście jego działa nie milczały w tej bitwie. Niemniej jednak, jak wiadomo dzisiaj, ze wszystkich okrętów, które walczyły z Askoldem i Novikiem, tylko pancernik Chin-Yen został uszkodzony podczas przełomu.
Według historiografii sowieckiej „Askold” zdołał uszkodzić i wywołać pożary na „Asamie” i „Yakumo”, ale w rzeczywistości niestety nic takiego się nie wydarzyło. Podczas całej bitwy 28 lipca 1904 ani jeden rosyjski pocisk nie trafił w krążownik pancerny Asama. Jeśli chodzi o Yakumo, otrzymał dość nieprzyjemne trafienie pociskiem 305 mm w gardło węgla w środkowej części górnego pokładu statku, w wyniku czego na miejscu zginęło 8 osób, a następnie zginęły kolejne cztery od ran: 10 osób zostało rannych, trzy z nich zostały następnie zwolnione po opuszczeniu szpitala. Trafienie to nastąpiło jednak w przerwie między 1. a 2. fazą bitwy, a nie podczas przełamania „Askolda”. A rosyjski krążownik nie miał dwunastocalowych dział, a istniejące sześciocalowe działa nie mogły dać takiego efektu. I to był jedyny hit w Yakumo. Nie osiągnięto ani jednego trafienia pozostałymi krążownikami 3. i 6. dywizjonu bojowego, a także Matsushima i Hasidate. W bitwie 28 lipca 1904 r. nie zginął ani jeden japoński niszczyciel i nie ma powodu, by sądzić, że przynajmniej jeden z nich otrzymał jakiekolwiek obrażenia od ognia „Askold” lub „Novik”.
Tak więc jedynym sukcesem, który przynajmniej teoretycznie można było przypisać wynikom ostrzału Askolda, były dwa trafienia w Chin-Jen. Ale faktem jest, że w tym czasie nie tylko Askold, ale także co najmniej cztery rosyjskie pancerniki, a także Diana i Pallada, strzelały do okrętów japońskiego 5. Oddziału i Asame: dowiedz się, kto dokładnie osiągnął trafienia na tym japońskim statku, jest teraz absolutnie niemożliwe. Oczywiście są szanse, że to właśnie „Askold” - wszak chodził między rosyjskimi pancernikami a japońskim 5. dywizjonem bojowym, czyli możliwe, że był najbliżej „Chin-Yen”, ale oczywiście niczego to nie gwarantuje ani nie udowadnia.
Możliwe, że pociski Askolda spowodowały uszkodzenia, ale nie okrętom, ale poszczególnym członkom ich załóg. "Chirurgiczny i medyczny opis wojny morskiej między Japonią a Rosją" poprzez tabelę "Zabici i ranni na statkach w bitwie na Morzu Żółtym ze wskazaniem wyniku ich ran" informuje, że na "Asam" "odzyskano na statkach " - 1 osoba (prawdopodobnie o dowódcy statku, a potem raczej nie jest spokrewniona z "Askoldem"), a na "Chitose" - jeszcze dwie takie same. Być może był to wynik odłamka lub wstrząsu pocisku spowodowanego strzelaniem do Askolda lub Novika, ale to wszystko.
W ten sposób możemy stwierdzić pewne podobieństwo między wynikami bitew, które dały „Askold” i „Varyag” przewagę japońskich sił. Oba krążowniki weszły do bitwy, oba zostały poważnie uszkodzone, a na obu znaczna część artylerii straciła skuteczność bojową. Obaj, niestety, nie byli w stanie wyrządzić przynajmniej zauważalnych szkód przeciwnikowi. Jednak „Askold” był na otwartej wodzie, a stan jego maszyn pozwolił mu pewnie utrzymać 20 węzłów, podczas gdy „Varyag” z trudem mógł utrzymać co najmniej 17 węzłów przez cały czas i był zamknięty w ciasności Chemulpo. W rzeczywistości doprowadziło to do innego wyniku: „Askold” zdołał się złamać, a „Varyag” musiał zostać utopiony w formalnie neutralnym nalocie koreańskim.
