Historia 152-mm haubicy M-10 mod. Już rok 1938 jest ciekawy, ponieważ oceny tego systemu są tak sprzeczne, że wywołują dezorientację autorów nawet po napisaniu artykułu.
Z jednej strony bojowe użycie tej broni we wszystkich jej postaciach w Armii Czerwonej wywołało wiele krytyki i mówiono o wadach konstrukcyjnych. Z drugiej strony, wykorzystanie zdobytych broni przed 2000 rokiem w obcych armiach (Finlandia) i użycie bez żadnych incydentów i wypadków, mówi o potencjale, jaki w latach 30. dali sowieccy projektanci.
W zasadzie autorzy zgadzają się z wnioskami niektórych badaczy, że całkowicie godny system nie mógł zająć należnego mu miejsca w historii sowieckiej broni z przyczyn od niego niezależnych.
W ostatnim artykule kilku specjalistów od razu skrytykowało nasz wniosek o kiepskim wyszkoleniu radzieckich artylerzystów w okresie przedwojennym. Jednak nadal twierdzimy, że tak właśnie było. Przykład M-10 jest pod tym względem dość wymowny.
Jak wytłumaczyć na przykład przeniesienie tej haubicy do artylerii dywizyjnej? Haubica 152mm! To tam znajdowali się bardzo dobrze wyszkoleni dowódcy dział, baterii i dywizji? A może byli tam najbardziej kompetentni inżynierowie, którzy mogli nauczyć obliczeń cech nowej części materiałowej? A wszystkie liczebności załóg do 1941 roku bardzo dobrze znały specyfikę pracy na tych haubicach.
Może czołgiści używający M-10 w czołgach KV-2 znali ten materiał lepiej niż strzelcy? Jak więc wytłumaczyć całkowicie brzydkie użycie morskich pocisków przeciwpancernych?
Generalnie autorzy nie pretendują do miana najbardziej trafnej oceny eksperckiej systemu. Są do tego rusznikarze. Do tego są inżynierowie wojskowi i projektanci wielu biur projektowych. W końcu jest Aleksander Shirokorad. Wyrażamy własną opinię o narzędziu.
Opowieść o haubicy M-10 należy zacząć od krótkiego tła.
Już w latach dwudziestych dowództwo Armii Czerwonej zrozumiało potrzebę albo modernizacji, albo lepszego zastąpienia nowoczesną bronią, którą Armia Czerwona odziedziczyła po imperium lub została schwytana w czasie wojny secesyjnej. Zadania zostały przydzielone sowieckiemu biuru projektowemu, były próby zakupu technologii w innych krajach.
Wtedy to ZSRR zaczął współpracować z Niemcami. Niemiecka szkoła projektowania była wówczas jedną z najlepszych. A traktat wersalski dość poważnie „związał ręce i nogi” niemieckich projektantów. Więc chęć współpracy była obopólna. Niemieccy projektanci tworzyli systemy w sowieckich biurach projektowych. Niemcy otrzymały systemy i technologie do ich produkcji na przyszłość, a ZSRR otrzymał całą linię broni do różnych celów.
Tutaj należy odpowiedzieć krytykom Związku Radzieckiego. W propagandzie często pojawia się opinia, że to my przygotowywaliśmy Wehrmacht do wojny. To w naszej bazie studiowali niemieccy oficerowie, projektowano niemieckie systemy artyleryjskie, samoloty i czołgi.
Odpowiedź na te oskarżenia w historii została już udzielona. Przyznany przez II wojnę światową. Broń Wehrmachtu i Armii Czerwonej była inna. I z pewnym zainteresowaniem można zobaczyć miejsca, w których te różnice zostały „wykute”. Firmy szwedzkie, duńskie, holenderskie i austriackie chętnie korzystały z doświadczeń niemieckich. A Czesi nie stronili od takiej współpracy.
Tak więc Związek Radziecki podpisał kontrakt z firmą Byutast na opracowanie i produkcję prototypów systemów artyleryjskich. W rzeczywistości umowa została podpisana z niemieckim koncernem Rheinmetall.
Jednym z owoców tej współpracy była haubica 152-mm mod. 1931 „NG”. Lufa pistoletu miała blok zamkowy w kształcie klina. Koła były resorowane. Miał gumowe opony. Wózek został wykonany z przesuwanymi łóżkami. Zasięg ognia wynosił 13 000 metrów. Prawdopodobnie jedyną wadą NG był brak możliwości prowadzenia ognia moździerzowego.
Niestety nie udało się zorganizować masowej produkcji tych haubic. Projekt jest zbyt skomplikowany. Zakład Motovilikhinsky nie miał w tym czasie wystarczających technologii do masowej produkcji. Na początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej Armia Czerwona miała tylko 53 działa tego typu. Jak powiedzieliby dzisiaj - ręcznie składane narzędzia.
Skupiliśmy się szczególnie na tej haubicy. Po pierwsze, to właśnie jego cechy stały się punktem odniesienia dla rozwoju sowieckiego. Po drugie, doświadczenie zdobyte w Motovilikha przy produkcji tych konkretnych narzędzi zostało następnie wykorzystane przy projektowaniu innych systemów.
W kwietniu 1938 r. Komisja Specjalna Dyrekcji Artylerii Armii Czerwonej określiła wymagania taktyczno-techniczne dla nowych haubic 152 mm. Co więcej, zmieniła się sama koncepcja wykorzystania przyszłych haubic.
Działa musiały teraz znajdować się w pułkach artylerii, które w razie potrzeby miały wspierać działania dywizji. W rzeczywistości zostali przeniesieni do podporządkowania dywizyjnego. Ale było ważne zastrzeżenie. Haubice powinny być dodatkowym środkiem wzmocnienia tych pułków!
Wydaje nam się, że taka decyzja została podjęta przez UA w nadziei, że szybki rozwój inżynierii traktorowej i motoryzacyjnej wkrótce da Armii Czerwonej szybki i mocny ciągnik dla tych ciężkich systemów. Tym samym zapewni im wysoką mobilność.
TTT dla nowej haubicy (kwiecień 1938):
- masa pocisku - 40 kg (wyraźnie określona przez już istniejące granaty 530. rodziny);
- prędkość wylotowa - 525 m/s (jak haubica NG);
- zasięg ognia - 12,7 km (również pokrywa się z charakterystyką taktyczno-techniczną haubicy NG);
- kąt prowadzenia pionowego - 65°;
- kąt prowadzenia poziomego - 60°;
- masa systemu w pozycji strzeleckiej - 3500 kg;
- waga systemu w pozycji złożonej - 4000 kg.
Zadanie zostało powierzone biuru projektowemu zakładu Motovilikhinsky. FF Petrov był oficjalnie odpowiedzialny za rozwój. Jednak w niektórych źródłach głównym projektantem jest inna osoba - V. A. Ilyin. Autorzy nie znaleźli odpowiedzi na to pytanie. Przynajmniej w otwartych źródłach. Ze stuprocentową pewnością można mówić tylko o udziale Ilyina w tych wydarzeniach.
Konstrukcyjnie 152-mm haubica mod. 1938 (M-10) składał się z:
- lufa wraz z rurą, złączką i zamkiem;
- zawór tłokowy otwierający się w prawo. Zasuwę zamykano i otwierano przez przekręcenie klamki w jednym kroku. W ryglu zamontowano mechanizm udarowy z liniowo poruszającym się bijakiem, śrubową sprężyną powrotną i młotem obrotowym; do napinania i opuszczania napastnika spust został pociągnięty przez linkę spustową. Wyrzucenie zużytego łuski z komory odbywało się po otwarciu migawki za pomocą wyrzutnika korbowo-dźwigniowego. Był mechanizm ułatwiający ładowanie i mechanizm bezpieczeństwa, który zapobiegał przedwczesnemu odblokowaniu zamka podczas długich strzałów;
- laweta, która zawierała kołyskę, urządzenia odrzutowe, górną maszynę, mechanizmy celownicze, mechanizm równoważący, dolną maszynę (z przesuwanymi nitowanymi łożami w kształcie skrzyni, podróżą bojową i zawieszeniem), przyrządy celownicze i osłonę tarczy.
Kołyska korytowa została ułożona z czopami w szczelinach górnej maszyny.
Urządzenia odrzutu w kołysce pod lufą zawierały hydrauliczny hamulec odrzutu i hydropneumatyczną radełkę. Długość wycofywania jest zmienna. W pozycji złożonej bagażnik został cofnięty.
Mechanizm wyważający typu pchającego sprężynę znajdował się w dwóch kolumnach osłoniętych obudowami po obu stronach lufy pistoletu.
Górna maszyna została włożona za pomocą szpilki do gniazda maszyny dolnej. Amortyzator sworznia ze sprężynami zapewniał amortyzację górnej maszyny względem dolnej i ułatwiał jej obrót. Po lewej stronie górnej maszyny znajdowało się koło zamachowe sektorowego mechanizmu obrotowego, po prawej - koło zamachowe mechanizmu podnoszącego z dwoma sektorami przekładni.
Trasa bojowa jest resorowana, z hamulcami szczękowymi, na czterech kołach ciężarówki ZIS-5, po dwa stoki na stronę. Opony GK o standardowym rozmiarze 34x7 YARSh zostały wypełnione gumą gąbczastą.
Celowniki obejmowały niezależny celownik z dwoma strzelcami i panoramą typu Hertz. Konstrukcja celownika, z wyjątkiem cięcia łusek, została ujednolicona z haubicą 122 mm M-30. Linia celowania jest niezależna, tj. po ustawieniu kąta celowania i kąta elewacji celu na urządzeniu oś optyczna panoramy pozostawała stała, obracała się tylko strzałka celująca. Podziały skali kąta elewacji i kątomierza panoramicznego wynosiły dwie tysięczne, taki sam był dopuszczalny błąd przy ustawianiu celownika. Aby uprościć celowanie w płaszczyźnie pionowej, istniał zdalny bęben ze skalami odległości dla pełnego, pierwszego, drugiego, trzeciego, czwartego i siódmego ładunku. Zmiana ustawienia celownika o jedną działkę na skali odległości dla odpowiedniego ładunku odpowiadała w przybliżeniu zmianie zasięgu ostrzału o 50 m. Część optyczna panoramy zapewniała czterokrotne zwiększenie wymiarów kątowych obserwowanych obiektów i celownik w płaszczyźnie ogniskowej.
TTX 152-mm haubica mod. 1938 M-10
Prędkość początkowa, m / s: 508
Waga granatów (OF-530), kg: 40, 0
Zasięg ognia w b.d., m: 12 400
Szybkostrzelność, wysoka / min: 3-4
Waga w pozycji strzeleckiej, kg: 4100
Masa w pozycji złożonej, kg: 4150 (4550 z przodem)
Długość lufy bez śruby, mm (clb): 3700 (24, 3)
Kąt prowadzenia w pionie, stopnie: -1 … + 65
Kąt prowadzenia w poziomie, stopnie: - / + 25 (50)
Prędkość holowania, km / h
- autostrada: 35
- terenowe, drogi gruntowe: 30
Czas przejścia z pozycji podróżnej do
walka i plecy, min: 1,5-2
Kalkulacja, ludzie: 8
Na początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej w zachodnich dzielnicach znajdowały się 773 działa, ale podczas bitew prawie wszystkie zostały stracone. Wpływ na dużą masę broni. Stado koni, a transportowanie haubic wymagało 8 koni na działo, było doskonałym celem dla niemieckiego lotnictwa. A mieliśmy katastrofalnie mało przenośników mechanicznych.
Pomimo tego, że haubica była produkowana tylko przez 22 miesiące, modny wówczas „transplant” na podwoziu czołgu jej nie przeszedł.
Dwie zakłady leningradzkie, Kirowski i zakład nr 185, już pod koniec 1939 roku stworzyły podwozia czołgów ciężkich do specjalnego zastosowania. Jednak dla tych pojazdów nie opracowano żadnej broni.
Wojna radziecko-fińska zmusiła projektantów do tworzenia ciężkich pojazdów do niszczenia bunkrów i innych konstrukcji inżynierskich. Współpraca SKB-2 fabryki Kirowa rozpoczęła się pod kierownictwem J. Ya. Kotin i AOKO Motovilikhinsky, co zaowocowało stworzeniem instalacji wieżowej dla KV - MT-1 z haubicą M-10. Czołg okazał się jednowieżowy, ale wysoki.
W lutym 1940 roku dwa prototypy KV „z dużą wieżą” stoczyły pierwszą bitwę w Finlandii. Te czołgi zostały wprowadzone do produkcji.
Ale współpraca trwała dalej. Wieża została obniżona. Ta instalacja została nazwana MT-2. Dziś znamy ten czołg pod znaną nazwą KV-2. W niektórych źródłach system M-10 nazywa się M-10-T lub M-10T.
Chciałbym opowiedzieć o jeszcze jednym pomyśle, który niestety nie został zrealizowany. O czołgu T-100Z. Powyżej wspomnieliśmy o zakładzie Leningrad nr 185. Biuro projektowe tego zakładu pod kierownictwem L. S. Troyanova opracowało projekt przełomowego czołgu opartego na podwoziu T-100. Czołg był dwuwieżowy. Wieża z M-10 znajdowała się na górze, a wieża z działem znajdowała się z przodu i poniżej.
Projekt nie został zrealizowany w metalu. Wieża została ukończona w kwietniu 1940 roku, kiedy wojna z Finlandią już się skończyła. Jednak według niektórych doniesień wieża nadal walczyła. Prawda jak bunkier w obronie Leningradu.
Ogólnie rzecz biorąc, uzbrojenie czołgów z tak potężną bronią jak M-10 było zbędne. W tej kwestii autorzy zgadzają się z generałem Pawłowem. Potężna haubica wystrzelona w ruchu po prostu „zabijała” podwozie. Trzeba było strzelać tylko z krótkiego postoju.
Tak, i tak naprawdę nie było celów dla takich maszyn w początkowej fazie wojny. Czym innym jest przebicie się przez Linię Mannerheima w Finlandii, a co innego użycie ciężkich maszyn, gdzie znacznie wygodniej jest skorzystać z transportowanej artylerii.
Czołgi ciężkie KV przestały być produkowane 1 lipca 1941 roku. I tu znowu pojawiają się rozbieżności w czasie. Samochody dostarczono później do wojska. Czemu? Naszym zdaniem wynikało to z dość długiej produkcji takich czołgów. Zgadzam się, zaprzestanie prac nad prawie gotowym czołgiem podczas wojny jest przestępstwem.
Warto obalić jeszcze jeden mit, w który wielu ludzi wierzy do dziś. Mit o braku pocisków do czołgów ciężkich. Czołgi zostały rzucone, ponieważ podobno mogły być użyte bardziej do zastraszenia Niemców niż do prawdziwej wojny.
Jaka była różnica między pociskami do systemów przenośnych a pociskami do czołgów? W jednym z poprzednich artykułów podaliśmy statystyki dotyczące wypuszczania pocisków różnych kalibrów w okresie przedwojennym. No cóż, samych pocisków nie brakowało. Tak było napisane powyżej. Niekompetencja dowodzenia i słaba znajomość części materialnej!
W „Wspomnieniach i refleksjach” GK Żukowa podana jest jego rozmowa z dowódcą 5 Armii MI Potapowem 24 czerwca 1941 r. W tym czasie Georgy Konstantinovich był szefem Sztabu Generalnego Armii Czerwonej:
„Żukow. Jak działają twoje KV i inne? Czy przebijają one pancerz niemieckich czołgów i w przybliżeniu, ile czołgów stracił wróg na twoim froncie?
Potapow. Istnieje 30 dużych czołgów KV. Wszystko bez pocisków do dział 152 mm …
Żukow. Działka KV 152 mm strzelają pociskami z lat 09-30, więc zamów pociski przeciwbetonowe z lat 09-30, aby je wydać natychmiast i wprowadzić je do użytku. Pokonasz wrogie czołgi mocą i głównym.”
22 czerwca 1941 r. w Armii Czerwonej znajdowało się 2 642 tys. pocisków do haubic wszystkich typów kalibru 152 mm, z czego po wybuchu wojny do 1 stycznia 1942 r. stracono 611 tys. i wydał w bitwach 578 tys. sztuk. W rezultacie liczba pocisków 152 mm do haubic wszystkich typów zmniejszyła się do 1166 tysięcy sztuk. od 1 stycznia 1942 r.
Używamy kalkulatora i dochodzimy do wniosku: było wystarczająco dużo muszli. Nie było po prostu dużo muszli. Było ich dużo.
Możesz winić Żukowa za wszystkie grzechy, z wyjątkiem niekompetencji. Ale zaraz po szkole nie rozmawiał z dowódcą plutonu. Przemówił do dowódcy armii! Armia! Który jest podporządkowany „towarzystwu” dowódców artylerii, w ogóle nie ma wiedzy porucznika. A nie nowo wybite „cysterny z bronią”…
W przeddzień 22 czerwca ze szczególną goryczą zdajesz sobie sprawę, że nikt inny nie mógł wyrządzić tyle krzywdy, co niekompetentni dowódcy Armii Czerwonej. Ani Abwehra, ani Zieloni Bracia. Nikt. Sami nie tylko doskonale sobie poradzili. Zabijali też ludzi.
JV Stalin przypomniał sobie ciężki czołg z działem 152 mm z 1943 roku. Ale dla M-10 nie było to już ważne. Został przerwany dawno temu. Nowe SU-152, a następnie ISU-152 zostały wyposażone w potężniejszą armatę-haubicę ML-20.
Produkcja seryjna 152-mm haubicy mod. W 1938 r. zaangażowano zakłady Motovilikhinsky (nr 172) i zakłady Wotkinsk (nr 235). Wyprodukowano 1522 armaty (nie licząc prototypów). Wyprodukowano również 213 czołgów haubic M-10T. Pistolety produkowano od grudnia 1939 do lipca (a właściwie września) 1941.
Głównym powodem zaprzestania produkcji haubic tego kalibru naszym zdaniem jest konieczność zwiększenia produkcji dział 45 mm i 76 mm, a także dział A-19 i nowych 152 mm ML- 20 haubic-dział. To właśnie te systemy poniosły największe straty lub były bardzo potrzebne w początkowym okresie wojny. I nie było rezerw na zwiększenie produkcji broni w fabrykach. Wytwarzali to, co było potrzebne, kosztem innych produktów.
Haubica, która mogła się stać… Ale tak się nie stało. Te resztki tych systemów, które „przetrwały” w bitwach 1941 roku, dotarły do Berlina. Co więcej, po zakończeniu wojny z Niemcami liczebność tych haubic w naszej armii wzrosła. Armaty zdobyte przez Niemców w 1941 roku wróciły z „niewoli”, co jednak w żaden sposób nie wpłynęło na los broni.
Czas M-10 minął. Potężna i piękna broń stała się eksponatem muzealnym pod koniec lat 50-tych.
