Haubica M-30 znana jest chyba wszystkim. Słynna i legendarna broń armii robotniczej i chłopskiej, sowieckiej, rosyjskiej i wielu innych. Każdy film dokumentalny o Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej prawie koniecznie zawiera materiał filmowy ze strzelania z baterii M-30. Nawet dzisiaj, pomimo swojego wieku, ta broń służy w wielu armiach świata.
A tak przy okazji, jak gdyby 80 lat …
Tak więc dzisiaj porozmawiamy o haubicy 122 mm M-30 z modelu z 1938 roku. O haubicy, którą wielu znawców artylerii nazywa epoką. A zagraniczni eksperci to najbardziej rozpowszechniona broń w historii artylerii (około 20 tysięcy jednostek). System, w którym w najbardziej organiczny sposób połączono stare, sprawdzone przez wiele lat inne narzędzia, rozwiązania oraz nowe, wcześniej nieznane.
W artykule poprzedzającym tę publikację mówiliśmy o najliczniejszej przedwojennej haubicy Armii Czerwonej – haubicy 122 mm modelu 1910/30. To właśnie ta haubica w drugim roku wojny została zastąpiona numerem M-30. Według różnych źródeł w 1942 r. liczba M-30 była już większa niż jego poprzednika.
Istnieje wiele materiałów dotyczących tworzenia systemu. Dosłownie wszystkie niuanse walki konkurencyjnej różnych biur projektowych, cechy taktyczne i techniczne broni, cechy konstrukcyjne i tak dalej są uporządkowane. Punkty widzenia autorów takich artykułów są czasem diametralnie przeciwstawne.
Nie chciałbym analizować wszystkich szczegółów takich sporów. Dlatego historyczną część narracji zaznaczymy linią przerywaną, pozostawiając czytelnikowi prawo do własnego zdania na ten temat. Opinia autorów jest tylko jedną z wielu i nie może służyć jako jedyna słuszna i ostateczna.
Tak więc haubica 122 mm z modelu 1910/30 była przestarzała w połowie lat 30. XX wieku. Ta „drobna modernizacja”, która została przeprowadzona w 1930 roku, jedynie przedłużyła żywotność tego systemu, ale nie przywróciła mu młodości i funkcjonalności. Oznacza to, że narzędzie może nadal służyć, całe pytanie brzmi jak. Nisza haubic dywizyjnych miała wkrótce być pusta. I wszyscy to rozumieli. Dowództwo Armii Czerwonej, przywódcy państwa i sami projektanci systemów artyleryjskich.
W 1928 r. dość ożywiona dyskusja na ten temat wybuchła nawet po opublikowaniu artykułu w Dzienniku Komitetu Artylerii. Spory prowadzono we wszystkich kierunkach. Od użycia bojowego i konstrukcji dział po niezbędny i wystarczający kaliber haubic. W oparciu o doświadczenia I wojny światowej rozważano jednocześnie kilka kalibrów, od 107 do 122 mm.
Zlecenie na opracowanie systemu artyleryjskiego w miejsce przestarzałej haubicy dywizyjnej projektanci otrzymali 11 sierpnia 1929 roku. W badaniach nad kalibrem haubicy nie ma jednoznacznej odpowiedzi na temat wyboru 122 mm. Autorzy skłaniają się ku najprostszemu i najbardziej logicznemu wyjaśnieniu.
Armia Czerwona miała dość amunicji tego konkretnego kalibru. Ponadto kraj miał możliwość wyprodukowania tej amunicji w wymaganej ilości w istniejących fabrykach. Po trzecie, maksymalnie uproszczono logistykę dostarczania amunicji. Najliczniejszą haubicę (model 1910/30) i nową haubicę można było dostarczyć „z jednego pudełka”.
Nie ma sensu opisywać problemów związanych z „narodzinami” i przygotowaniami do masowej produkcji haubicy M-30. Jest to doskonale opisane w „Encyklopedii rosyjskiej artylerii”, prawdopodobnie najbardziej autorytatywnym historyku artylerii A. B. Shirokoradzie.
Wymagania taktyczno-techniczne dla nowej haubicy dywizyjnej ogłosiła Dyrekcja Artylerii Armii Czerwonej we wrześniu 1937 roku. Wymagania są dość surowe. Zwłaszcza w części żaluzji. AU wymagała bramy klinowej (obiecującej i mającej duży potencjał modernizacyjny). Inżynierowie i projektanci zrozumieli jednak, że ten system nie był wystarczająco niezawodny.
W rozwój haubicy zaangażowane były trzy biura projektowe: Uralski Zakład Budowy Maszyn (Uralmash), Zakład Mołotowa nr 172 (Motowilikha, Perm) i Zakład Gorkiego nr 92 (Niżegorodski Zakład Budowy Maszyn).
Prezentowane przez te fabryki próbki haubic były dość interesujące. Ale rozwój Uralu (U-2) był znacznie gorszy od Gorkiego (F-25) i Permu (M-30) pod względem balistyki. Dlatego nie uznano go za obiecujący.
Haubica U-2
Haubica F-25 (z dużym prawdopodobieństwem)
Rozważymy niektóre cechy wydajności F-25 / M-30.
Długość lufy, mm: 2800/2800
Szybkostrzelność, w / min: 5-6 / 5-6
Prędkość początkowa pocisku, m/s: 510/515
Kąt VN, stopień: -5 … + 65 / -3 … + 63
Zasięg, m: 11780/11800
Amunicja, indeks, waga: OF-461, 21, 76
Waga w pozycji strzeleckiej, kg: 1830/2450
Kalkulacja, ludzie: 8/8
Wydano, szt: 17/19 266
Nie przez przypadek podaliśmy niektóre cechy wydajności w jednej tabeli. To właśnie w tej wersji wyraźnie widoczna jest główna zaleta F-25 - waga pistoletu. Zgadzam się, różnica ponad pół tony jest imponująca. I prawdopodobnie to właśnie ten fakt stał się głównym w określeniu tego projektu przez Shirokorada jako najlepszy. Mobilność takiego systemu jest niezaprzeczalnie wyższa. To jest fakt.
To prawda, naszym zdaniem jest tu też „pochowany pies”. Dostarczone do testów M-30 były nieco lżejsze od seryjnych. Dlatego luka w masie nie była tak zauważalna.
Powstaje pytanie o podjętą decyzję. Dlaczego M-30? Dlaczego nie lżejszy F-25.
Pierwsza i główna wersja została ogłoszona 23 marca 1939 r. w tym samym „Dzienniku Komisji Artylerii” nr 086: zakończono zasięg i testy wojskowe haubicy M-30, mocniejszej od F-25."
Zgadzam się, takie stwierdzenie w tamtym czasie wiele wstawia na swoje miejsce. Jest haubica. Haubica została przetestowana i nie ma już co wydać pieniędzy ludzi na opracowanie broni, której nikt nie potrzebuje. Kontynuacja dalszych prac w tym kierunku była dla projektantów obarczona „przeprowadzką do jakiejś szarashki” z pomocą NKWD.
Nawiasem mówiąc, autorzy w tym względzie zgadzają się z niektórymi badaczami w kwestii instalowania na M-30 nie klina, ale starego dobrego zaworu tłokowego. Najprawdopodobniej projektanci zdecydowali się na bezpośrednie naruszenie wymagań AU właśnie ze względu na niezawodność zaworu tłokowego.
Problemy z samopowtarzalnym klinowym blokiem zamkowym w tym czasie zaobserwowano również przy działach mniejszego kalibru. Na przykład F-22, uniwersalne działo dywizyjne 76 mm.
Zwycięzcy nie są oceniani. Chociaż to jest ta strona, na którą należy spojrzeć. Oczywiście podjęli ryzyko. W listopadzie 1936 r. BA Berger, szef biura projektowego fabryki Motovilikha, został aresztowany i skazany na 5 lat więzienia. Podobny los spotkał czołowego konstruktora 152-mm haubicy ML-15 AA Płoskirewa w styczniu następnego roku. rok.
Następnie zrozumiałe jest pragnienie programistów, aby użyć zaworu tłokowego, już przetestowanego i debugowanego w produkcji, aby uniknąć ewentualnych oskarżeń o sabotaż w przypadku problemów z jego konstrukcją klinową.
I jest jeszcze jeden niuans. Mniejszą masę haubicy F-25 zapewniała maszyna i podwozie 76-mm armaty w porównaniu z konkurencją. Działo było bardziej mobilne, ale miało mniejszy zasób ze względu na „cienki” wózek. To całkiem naturalne, że pocisk 122 mm dawał zupełnie inny moment odrzutu niż pocisk 76 mm. Hamulec wylotowy najwyraźniej w tym czasie nie zapewniał odpowiedniej redukcji impulsu.
Oczywiście lżejszy i bardziej mobilny F-25 wolał trwalszego i trwalszego M-30.
Nawiasem mówiąc, dalsze potwierdzenie tej hipotezy znaleźliśmy w losach M-30. Często piszemy, że konstruktywnie udane działa polowe zostały wkrótce „przeszczepione” na już używane lub zdobyte podwozia i dalej walczyły jako działo samobieżne. Ten sam los spotkał M-30.
Części M-30 zostały użyte przy tworzeniu SU-122 (na zdobytym podwoziu StuG III i na podwoziu T-34). Jednak samochody okazały się nieudane. M-30, mimo całej swojej mocy, okazał się dość ciężki. Kolumnowy uchwyt broni na SU-122 zajmował dużo miejsca w bojowym przedziale ACS, powodując znaczne niedogodności dla załogi. Duży zasięg do przodu urządzeń odrzutowych z ich opancerzeniem utrudniał widoczność z siedzenia kierowcy i nie pozwalał na umieszczenie pełnoprawnego włazu na przedniej płycie.
Ale co najważniejsze, podstawa czołgu średniego była zbyt delikatna dla tak potężnego działa.
Zrezygnowano ze stosowania tego systemu. Na tym jednak próby się nie skończyły. W szczególności w jednym z wariantów słynnego obecnie latającego czołgu ACS „Violet” użyto M-30. Woleli jednak uniwersalne działo 120 mm.
Drugą wadą F-25 może być po prostu mniejsza masa w połączeniu ze wspomnianym już hamulcem wylotowym.
Im lżejsza broń, tym większe szanse na bezpośrednie wsparcie swoich sił ogniem.
Nawiasem mówiąc, w takiej roli na początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej M-30, słabo przystosowany do takich celów, grał więcej niż raz lub dwa razy. Oczywiście nie z dobrego życia.
Naturalnie, gazy prochowe odchylane przez hamulec wylotowy, wznoszące kurz, piasek, cząstki gleby lub śnieg, łatwiej zmienią pozycję F-25 w porównaniu do M-30. A strzelając z pozycji zamkniętych w niewielkiej odległości od linii frontu pod niewielkim kątem elewacji należy rozważyć możliwość takiego demaskowania. Ktoś w AU mógł wziąć to wszystko pod uwagę.
Teraz bezpośrednio o konstrukcji haubicy. Strukturalnie składa się z następujących elementów:
- lufa z wolną rurą, osłoną zakrywającą rurę mniej więcej do połowy i przykręcanym zamkiem;
- zawór tłokowy otwierający się w prawo. Zasuwę zamykano i otwierano przez przekręcenie klamki. W ryglu zamontowano mechanizm udarowy z liniowo poruszającym się uderzeniem, śrubową sprężyną powrotną i młotem obrotowym, do napinania i opuszczania uderzacza kurek był odciągany za pomocą linki spustowej. Wyrzucenie zużytej łuski z komory odbywało się po otwarciu przesłony za pomocą wyrzutnika w postaci zagiętej dźwigni. Był mechanizm bezpieczeństwa, który zapobiegał przedwczesnemu odblokowaniu zamka podczas długich strzałów;
- laweta, która zawierała kołyskę, urządzenia odrzutu, górną maszynę, mechanizmy celownicze, mechanizm równoważący, dolną maszynę z przesuwanymi łożami w kształcie skrzyni, podróż bojową i zawieszenie, przyrządy celownicze i osłonę tarczy.
Kołyska typu jarzmowego została ułożona z czopami w szczelinach górnej maszyny.
Urządzenia odrzutu obejmowały hydrauliczny hamulec odrzutu (pod lufą) i hydropneumatyczny radełko (nad lufą).
Górna maszyna została włożona za pomocą szpilki do gniazda maszyny dolnej. Amortyzator sworznia ze sprężynami zapewniał amortyzację górnej maszyny względem dolnej i ułatwiał jej obrót. Po lewej stronie górnej maszyny zamontowano śrubowy mechanizm obrotowy, po prawej mechanizm podnoszenia sektorów.
Tor bojowy - z dwoma kołami, hamulcami szczękowymi, rozłączną poprzeczną resorą piórową. Zawieszenie wyłączało się i włączało automatycznie, gdy łóżka były rozkładane i przesuwane.
Celowniki obejmowały niezależny celownik (z dwiema strzałami) i panoramę Hertza.
W historii tej legendarnej haubicy wciąż jest wiele białych plam. Historia toczy się dalej. Sprzeczne, pod wieloma względami niezrozumiałe, ale historia. Pomysł zespołu projektowego pod kierownictwem F. F. Pietrowa jest tak harmonijny, że nadal służy. Co więcej, doskonale pasuje nie tylko do formacji strzeleckich, ale także do jednostek czołgowych, zmechanizowanych i zmotoryzowanych.
I to nie tylko w naszej armii w przeszłości, ale także w teraźniejszości. Ponad dwa tuziny krajów nadal mają na uzbrojeniu M-30. Co wskazuje, że broń odniosła większy sukces.
Biorąc udział w prawie wszystkich wojnach, począwszy od II wojny światowej, M-30 udowodnił swoją niezawodność i bezpretensjonalność, otrzymując najwyższą ocenę od marszałka artylerii GF Odintsova: „Nie może być nic lepszego niż to”.
Oczywiście, że tak.
W końcu wszystko, co najlepsze w haubicy M-30, zostało zawarte w haubicy 122 mm D-30 (2A18), która stała się godnym następcą M-30. Ale oczywiście będzie o tym osobna rozmowa.
