Kiedyś nowo powstające lotnictwo narobiło tyle hałasu, że niektórzy pasjonaci sugerowali nawet uproszczenie wszystkich innych rodzajów wojsk jako niepotrzebnych. Jednak czas pokazał, że te myśli były błędne. Po lotnictwie pojawiły się i zaczęły się rozwijać systemy obrony powietrznej, które ostatecznie stały się jednym z głównych środków walki i odstraszania. Najjaśniejszy okres w wyścigu samolotów i obrony przeciwlotniczej rozpoczął się w latach pięćdziesiątych ubiegłego wieku. Potem pojawiły się przeciwlotnicze pociski kierowane (SAM), które nawet na wczesnym etapie rozwoju były w stanie sprawić wiele kłopotów lotnictwu wroga.
Wiadomo, że w pierwszych latach jego istnienia planowano dostarczać do celu strategiczną broń jądrową przy użyciu samolotów o odpowiednim zasięgu i nośności. Jednak szybki rozwój rakiet przeciwlotniczych i samolotów myśliwskich wkrótce zmusił supermocarstwa do skupienia się na rakietach strategicznych. Ze względu na balistyczny tor lotu byłyby znacznie skuteczniejsze, a dodatkowo zniszczenie takiego pojazdu dostawczego w latach 60. czy 70. było przytłaczającym zadaniem. Niemniej jednak nie wszystkie misje bojowe można rozwiązać za pomocą pocisków balistycznych dalekiego zasięgu. Doprowadziło to do pojawienia się pocisków balistycznych średniego i krótkiego zasięgu. Dzięki odpowiedniemu systemowi naprowadzania umożliwiały bez większego ryzyka dla wyrzutni i jej obliczeń atakowanie celów znajdujących się na głębokości taktycznej lub operacyjnej.
Jeśli chodzi o samoloty, to z oczywistych względów z czasem głównym kierunkiem ich rozwoju stało się lotnictwo frontowe. W świetle celów, jakie miała spełniać, niemal każda innowacja okazała się przydatna. W szczególności powszechne użycie broni o wysokiej precyzji pozwoliło znacznie zwiększyć skuteczność nalotów i zmniejszyć straty w lotnictwie. Tak więc podczas Pustynnej Burzy amerykańskie siły powietrzne używały broni kierowanej w mniej niż 10% lotów bojowych, a podczas wojny jugosłowiańskiej prawie wszystkie użyte pociski i bomby były „inteligentne”. Efekt tego trudno przecenić – w Zatoce Perskiej Amerykanie spóźnili się na dwa tuziny samolotów, a straty w Jugosławii można policzyć na palcach jednej ręki. Jednak kierowana broń o wysokiej precyzji jest droższa niż broń konwencjonalna, co jednak rekompensuje wysoka cena samego samolotu.
Wróćmy jednak do systemów obrony powietrznej. Główną cechą broni lotniczej o wysokiej precyzji jest to, że może być używana z dużej odległości. Dzięki temu wejście samolotu w strefę obrony powietrznej przeciwnika staje się zbędne, co zmniejsza ryzyko jego utraty. Tak więc, aby skutecznie przeciwdziałać siłom zbrojnym skupiającym się na celnych nalotach, potrzebny jest system obrony powietrznej, który może zestrzeliwać cele z odległości przekraczających zasięg odpalania wrogiego pocisku kierowanego. Jednak nie wszystkie kraje stosują taką technikę wojenną. Wiele państw zdecydowało, że precyzyjne uderzenia na głębokości taktyczne i operacyjne są odpowiedzialne za pociski balistyczne średniego i krótkiego zasięgu. W związku z tym, aby zwalczyć takie zagrożenie, system obrony powietrznej musi mieć również możliwość zestrzeliwania celów balistycznych. Tak więc „idealny” system rakiet przeciwlotniczych musi działać dla wszystkich typów celów, które mogą pojawić się na polu bitwy.
Należy zauważyć, że dla Rosji dostępność takiego sprzętu jest szczególnie ważna, ponieważ ataki potencjalnego wroga przy użyciu rakiet lotniczych lub rakiet średniego zasięgu możliwe są niemal ze wszystkich kierunków. Głównym powodem jest specyfika sowiecko-amerykańskiego traktatu o likwidacji pocisków średniego i krótkiego zasięgu. Zniszczone zostały jedynie rakiety tej klasy już posiadane przez ZSRR i Stany Zjednoczone, co nie przeszkodziło niektórym państwom, które nie podpisały traktatu, kontynuować ich tworzenia. A z niektórymi z tych krajów, na szczęście, Rosja ma wspólną granicę – Iran, Chiny i KRLD. Stosunków naszego kraju z tymi państwami nie można nazwać napiętymi, ale nie warto też relaksować się, mając pod ręką takie „niespodzianki”. Dlatego okazuje się, że terytorium Rosji powinno być objęte systemami obrony powietrznej zdolnymi do działania zarówno na cele aerodynamiczne, jak i balistyczne.
Głównym problemem w tworzeniu takich systemów obrony powietrznej są różne parametry lotu celu. Cel aerodynamiczny ma stosunkowo małą prędkość, a jego trajektoria prawie zawsze leży w płaszczyźnie poziomej. Z kolei głowica pocisku balistycznego zawsze spada na cel z prędkością ponaddźwiękową, a kąt tego upadku mieści się w zakresie od 30° do 80°. W związku z tym prędkość głowicy stale rośnie, co znacznie skraca czas reakcji. Wreszcie głowica pocisku jest niewielka i ma równie małą efektywną powierzchnię odbijającą, co również utrudnia jej wykrycie. I to nie licząc możliwości oddzielenia głowicy, wykorzystania przełomów w obronie przeciwlotniczej / przeciwrakietowej i tak dalej. Podsumowując, jest to główny powód, dla którego tylko kraje rozwinięte mogą stworzyć połączony system obrony powietrznej i przeciwrakietowej, a nawet taka praca zajmuje im dużo czasu.
Tak więc Stany Zjednoczone zajęły prawie 13 lat, aby stworzyć system obrony powietrznej Patriot. Przez cały ten czas amerykańscy programiści byli zaangażowani w maksymalne uproszczenie elektroniki rakietowej i zapewnienie efektywności pracy na nowoczesnych i obiecujących celach. Jednak wszelkie wysiłki zmierzające do uniwersalizacji systemu rakiet przeciwlotniczych nie przyniosły oczekiwanego rezultatu. W rezultacie okazało się, że Patriot jest w stanie zestrzelić tylko co trzeci pocisk Scud. Ponadto w odległości większej niż 13-15 kilometrów od wyrzutni nie doszło do ani jednego przechwycenia. A to biorąc pod uwagę fakt, że strącony pocisk był znacznie starszy od strąconego. Następnie Amerykanie przeprowadzili kilka modernizacji systemu obrony przeciwlotniczej Patriot, ale nie udało im się osiągnąć znaczącego wzrostu skuteczności niszczenia celów balistycznych. W szczególności i dlatego rakiety przechwytujące dla strategicznej obrony przeciwrakietowej USA nie zostały wykonane w oparciu o dostępną technologię.
SAM S-400 "Triumf"
Związek Radziecki również zwrócił uwagę na uniwersalizację, ale nie zrobił tego w taki sam sposób, jak zrobili to Amerykanie. Po przeprowadzeniu wstępnych badań nad systemem obrony przeciwlotniczej S-300 zdecydowano się na linie „P” i „V” jako środek obrony przeciwlotniczej, a pokonywanie celów balistycznych dodawać tylko wtedy, gdy jest ku temu odpowiednia okazja. Możliwości tych, jak pokazała przyszłość, nie było tak wiele. Zmienił się skład wyposażenia kompleksów, dodano nowe pociski, ale nie udało się osiągnąć znaczącej poprawy w zakresie niszczenia celów balistycznych. Czasami słyszy się, że stworzony niedawno system obrony powietrznej S-400, wbrew deklaracjom twórców, nie może być wykorzystywany do taktycznej obrony przeciwrakietowej, ponieważ jego „rodowód” wywodzi się z kompleksu S-300P. A on, jak już wspomniano, zwykle działa wyłącznie w celach aerodynamicznych. W ten sam sposób kompleks S-500, który jest obecnie opracowywany, jest z góry krytykowany. Biorąc pod uwagę zamknięty charakter informacji w tych dwóch systemach, takie stwierdzenia można uznać za przedwczesne, jeśli nie prawdziwe. Niemniej jednak nie jest tak łatwo „skrzyżować” obronę powietrzną i taktyczną obronę przeciwrakietową, a szczegółów dotyczących pracy koncernu Almaz-Antey jest mniej, niż byśmy chcieli.
Pojawia się też opinia, że linię S-300V należy traktować jako bazę dla nowych kompleksów. Na korzyść tej opinii podano cechy jego powstania - w jego uzbrojeniu znajdują się pociski 9M82, początkowo przystosowane do ataków na cele balistyczne. Jednak pociski, do których stworzono 9M82, zostały już dawno wycofane ze służby, a zdolność pocisku przechwytującego do trafienia nowocześniejszych środków ataku jest wątpliwa. Niemniej jednak S-300V nadal stanowi najlepszą bazę dla obiecujących systemów rakiet przeciwlotniczych. Możesz zgodzić się lub nie zgodzić z tą opinią. Ale tylko tak długo, jak spór toczy się normalnie. Ale czasami niektórzy ludzie, którzy mają pewien związek z tworzeniem krajowej obrony przeciwlotniczej i obrony przeciwrakietowej, wygłaszają bardzo wątpliwe oświadczenia. Na przykład, że „kierownicy MON” po prostu nie rozumieją różnicy między S-300P a S-300V, przez co rujnują obiecującą gałąź rozwoju systemów obrony przeciwlotniczej. Wreszcie kilka tygodni temu znany dziennikarz na antenie znanej stacji radiowej oskarżył S-400 o brak informacji. Logika oskarżenia była „nie do pochwały”: teraz, jak mówią, testowane są pociski dalekiego zasięgu, a w służbie są tylko zwykłe. Dlatego kompleks jest zły, podobnie jak stan rzeczy w koncernie Almaz-Antey. Nie było jednak ekstrapolacji tego wniosku na cały krajowy przemysł obronny.
S-300VM "Antey-2500" (indeks GRAU - 9K81M, według klasyfikacji Ministerstwa Obrony USA i NATO - SA-23 Gladiator)
A jednak warto zwrócić uwagę na późniejsze modele systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej z linii z literą „B”, na przykład na S-300VM. Ten kompleks jest czasami określany również jako „Antey-2500”. Słowo „Antey” oznacza głównego dewelopera, a liczba 2500 to maksymalna prędkość pocisku balistycznego, jaką może zestrzelić S-300VM. Główną zaletą „Anteya-2500”, do której odwołują się zwolennicy priorytetu linii S-300V, jest jej system wykrywania i oznaczania celów. Awionika S-300VM obejmuje dwa radary: jeden zapewniający widok dookoła, a drugi - widok zaprogramowany. Pierwszy monitoruje całą otaczającą przestrzeń i jest przeznaczony przede wszystkim do wykrywania celów aerodynamicznych, a drugi „bada” sektor pod kątem 90 ° w poziomie (kąt elewacji do 50 °) i wykrywa cele balistyczne. Radar systemu rakietowego obrony powietrznej S-300VM może jednocześnie śledzić do 16 celów. Warto zauważyć, że do tej pory żaden kraj nie ma takich systemów w swoich oddziałach. W szczególności właśnie dlatego Stany Zjednoczone musiały kiedyś zwalczać wrogie pociski według złożonego schematu. Przypomnijmy, że start został wykryty przez radar wczesnego ostrzegania przed atakiem rakietowym w Turcji; następnie informacje trafiły do stanowiska dowodzenia Norad w USA, gdzie otrzymane dane zostały przetworzone i wygenerowane informacje o wyznaczeniu celu, a dopiero potem niezbędne dane zostały wysłane do konkretnego kompleksu przeciwlotniczego. Antey-2500 może to wszystko zrobić samodzielnie, bez uciekania się do systemów innych firm.
Uzbrojenie S-300VM składa się z dwóch rodzajów pocisków:
- 9M82M. Zdolny do przyspieszania do 2300-2400 m/s i atakowania celów balistycznych. Maksymalna prędkość celu, przy której zapewnione jest jego zniszczenie, przekracza cztery i pół kilometra na sekundę. Oprócz celów balistycznych 9M82M może również operować na celach aerodynamicznych, w których maksymalny zasięg rażenia sięga dwustu kilometrów;
- 9M83M. Prędkość lotu do 1700 m/s, przeznaczona do niszczenia celów aerodynamicznych. Pod względem właściwości niewiele różni się od poprzednich pocisków z rodziny kompleksów S-300V.
Pociski są maksymalnie zunifikowane i mają konstrukcję dwustopniową. Silniki rakietowe na paliwo stałe. Interesujące jest to, że głowica pocisków zdetonowanych rozrzuca gotowe fragmenty nie równomiernie we wszystkich kierunkach, ale tylko w stosunkowo niewielkim sektorze. W połączeniu z wystarczającą dokładnością celowania zwiększa to prawdopodobieństwo niezawodnego zniszczenia wszystkich rodzajów celów. Według dostępnych informacji pociski kompleksu Antey-2500 mają kombinowany system naprowadzania: pocisk jest doprowadzony do punktu określonego przez sprzęt naziemny za pomocą systemu inercyjnego, a półaktywny radarowy system naprowadzania jest włączony w finale. faza lotu. Bezpośrednie sterowanie odbywa się za pomocą sterów gazowo-dynamicznych. Faktem jest, że najskuteczniejsze zniszczenie celu balistycznego następuje na tych wysokościach, na których „tradycyjne” stery aerodynamiczne prawie całkowicie tracą swoje osiągi. Na amerykańskich pociskach przeciwrakietowych SM-3 zainstalowano również stery gazodynamiczne, zdolne do zwalczania celów w przestrzeni pozaatmosferycznej.
Pomimo wszystkich zalet "Antey-2500" nie jest do końca jasne, dlaczego proponuje się wyposażenie obrony powietrznej i przeciwrakietowej kraju. Kompleks ten należy do linii „B” rodziny S-300. Jak wiecie, litera „B” w nazwie systemu została pierwotnie rozszyfrowana jako „wojskowa”. Z kolei linia „P” została wykonana na wyposażenie sił obrony powietrznej. Tak więc użycie S-300V (M), w którym ma działać system rakietowy obrony powietrznej S-300P i jego „potomkowie”, nie jest do końca logicznym krokiem, w tym bez uwzględnienia zalet poszczególnych systemów. Nic jednak nie stoi na przeszkodzie, aby w S-400 lub przyszłym S-500 zastosować rozwiązania uzyskane podczas tworzenia tego samego "Antey-2500". Co ciekawe, S-300VM to w rzeczywistości system przestarzały. Zostanie on zastąpiony przez S-300V4 i nie trzeba na to czekać. Dwa tygodnie temu wojsko i koncern Almaz-Antey podpisały umowę na dostawę kompleksów modyfikacji B4. Pierwsze kompleksy trafią do wojska do końca 2012 roku. S-300V4 ma w przybliżeniu takie same właściwości jak S-300VM. Według dostępnych informacji różnica w niektórych wskaźnikach wynika z możliwości ponownego wyposażenia starego S-300V do stanu S-300V4.
Nowy pocisk 40N6E powinien zakończyć debatę nad celowością przyjęcia kompleksu S-400 (wcześniej S-300PM3). Amunicja o maksymalnym zasięgu i wysokości odpowiednio 400 i 185 kilometrów w przyszłości będzie mogła wyraźnie pokazać „kto jest szefem”. Niestety, stworzenie 40N6E zostało znacznie opóźnione i nie omieszkały wykorzystać w swoich "rewelacjach" różnych osób. Testy nowego pocisku zakończą się jeszcze w tym roku, a następnie trafi do użytku. Dzięki 40N6E kompleks S-400 Triumph w końcu będzie w stanie osłaniać kraj nie tylko z celów aerodynamicznych, ale także balistycznych. Miejmy nadzieję, że po wprowadzeniu nowej rakiety spory o losy naszej obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej nie będą dotyczyły wad istniejących systemów, ale rozwoju nowych. Ale nowy system obrony powietrznej S-500 ma powstać za pięć lat.
