Po przybyciu do Białego Domu nowego 44. prezydenta Stanów Zjednoczonych Ameryki niektórzy analitycy wierzyli, że projekt „Rapid Global Strike” (PGS) wkrótce zostanie wrzucony do kosza. Retoryka kampanii wyborczej Baracka Obamy i głoszona przez nową administrację linia odejścia od polityki zagranicznej George'a W. Busha wydawały się dawać poważne podstawy do takich założeń.
Przypomnieliśmy, że w 2007 roku przez Kongres nie udało się sfinansować jednego z kierunków BSU - stworzenia zmodyfikowanych rakiet balistycznych (SLBM) Trident-D5, wyposażonych w głowice konwencjonalne zamiast głowic nuklearnych: jeśli w okresie Busha, kiedy przydział pieniędzy na rozwój i produkcję broni było sprawą prawie bezproblemową, a projekt BSU został przetestowany nie tylko politycznie, ale i doktrynalnie, Pentagon nie mógł go „sprzedać” prawodawcom, wtedy w czasach liberała i rozjemcy Obamy los BSU był przesądzony. Nic podobnego, przekonywali inni eksperci, projekt nie tylko zostanie uratowany, ale i będzie rozwijany, zmiana prezydentów nie wpłynie na niego – Ameryka potrzebuje BSU. Mieli rację. Bez względu na okoliczności Stany Zjednoczone wcale nie zrezygnują ze swojego miejsca i roli w świecie, ze swoich interesów i podbitych granic. Realizacja projektu „szybkiego globalnego strajku” wpisuje się w politykę zagraniczną i strategię wojskową administracji Baracka Obamy tak samo organicznie, jak w politykę George'a W. Busha.
NIENUKLEARNE, ALE STRATEGICZNE
BSU to wieloletni pomysł Departamentu Obrony Stanów Zjednoczonych. A w Pentagonie, zdaniem jednego z jego liderów, idee nie umierają – przekształcają się, adaptują i prędzej czy później się urzeczywistniają. Pierwszy testowy start Tridenta z głowicami konwencjonalnymi został przeprowadzony z okrętu podwodnego Nebraska w 1993 roku, kiedy u władzy była administracja Billa Clintona, aby zademonstrować możliwości niszczenia bunkrów i centrów dowodzenia domniemanych sprawców nierozprzestrzeniania broni reżimy masowego rażenia, a techniczne przygotowania do wystrzelenia rozpoczęły się pod rządami George'a W. Busha.
„Rapid Global Strike” to przemyślany i bardzo obiecujący projekt. Wydaje się, że jego skala i wpływ na sytuację militarno-strategiczną na świecie są wciąż niedoceniane. Już teraz możemy mówić o nowym wysoce skutecznym nienuklearnym odstraszaniu i odstraszaniu, którego pierwsze próbki niedługo trafią do Sił Zbrojnych USA. Jeśli wszystko pójdzie zgodnie z planem, do 2024 roku będą dysponować arsenałem systemów BGU zdolnych do wykonywania zadań dzisiejszych strategicznych sił nuklearnych za pomocą konwencjonalnych głowic, ale przy znacznie niższych kosztach i skutkach ubocznych: ofiary cywilne, katastrofy ekologiczne, zniszczenia itp.
Stratedzy wojskowi i ideolodzy Pax Americana byli w stanie wyciągnąć praktyczne wnioski z dwóch globalnych procesów lat 80. i 90. ubiegłego wieku - pierestrojki i upadku Związku Radzieckiego oraz gwałtownego wzrostu czynnika środowiskowego: zostały przeniesione do głównego nurtu realnych projektów w interesie Stanów Zjednoczonych. Jednym z takich projektów jest BSU.
Wycofanie się ZSRR z wrogiej konfrontacji z Zachodem, percepcja „demokracji i wspólnych wartości”, z jednej strony osłabienie i samozniszczenie państwa sowieckiego, a aktywne wprowadzanie do świadomości i praktyki paradygmatu ekologicznego społeczności światowej z drugiej strony czynili użycie broni jądrowej coraz mniej realnym i akceptowalnym na poziomie krajowym i międzynarodowym, przenosząc je do kategorii „broni politycznej”. Niemal w tym samym duchu działały inicjatywy rozbrojeniowe, a także porozumienia między Związkiem Radzieckim, a następnie Federacją Rosyjską i Stanami Zjednoczonymi.
Jednak cele i interesy partnerów rozbrojeniowych były zasadniczo różne. Federacja Rosyjska – zwłaszcza w pierwszej połowie lat 90. – zajmowała się problemami rozpadu ZSRR, reformami wewnętrznymi, zasymilowała status byłego mocarstwa i próbowała wydobyć dywidendy z marki „nowej Rosji”, która z definicji nie oznaczał ambitnych projektów w skali globalnej. Stany Zjednoczone, przeciwnie, aktywnie zapewniły sobie wiodącą rolę i, w sprzyjających sobie warunkach, utworzyły nowy porządek światowy.
Na tym tle koncepcja stworzenia nowej superskutecznej broni niejądrowej – o malejącym prawdopodobieństwie użycia broni jądrowej – doskonale wpisała się w rolę Stanów Zjednoczonych jako niekwestionowanego światowego lidera, który m.in. musi posiadać unikalne nienuklearne środki odstraszania i łagodzenia.
WYJĄTKOWE ZNACZENIE
Rozwój ery administracji Clintona, kiedy pojawiły się terminy „strajk wyprzedzający”, „strajk wyprzedzający”, „państwo zbójeckie” itp., został szybko rozwinięty w praktyce za Busha Jr., zwłaszcza po 11 września 2001 r. Idea „prewencyjno-prewencyjnego” nienuklearnego uderzenia globalnego przeciwko terrorystom lub państwom zapewniającym im schronienie, a także przeciwko państwom „osi zła” (KRLD, Irak, Iran, Syria) uzyskała status oficjalny i stał się doktryną państwową. Udowodniono techniczną wykonalność projektu BSU, zatwierdzono jego koncepcję, Pentagon otrzymał zadanie opracowania i wdrożenia w okresie do 2024-2025 programu wyposażenia amerykańskich sił zbrojnych w ultraszybkie, superpotężne oraz ultra-precyzyjną broń konwencjonalną, która pozwoliłaby do 60 minut po otrzymaniu rozkazu od prezydenta Stanów Zjednoczonych trafić w dowolny cel w dowolnym miejscu na świecie. Ogłoszono, że po każdym wyzwaniu, tj. ataku lub groźbie ataku na Stany Zjednoczone, nastąpi natychmiastowa i skuteczna reakcja.
W 2008 r. specjalna komisja ds. perspektyw BSU Amerykańskiej Narodowej Rady ds. Badań opublikowała raport, w którym podkreśliła znaczenie militarnego potencjału precyzyjnej broni niejądrowej „szybkiego globalnego uderzenia” i wezwała do natychmiastowy rozwój i wczesne przeniesienie do produkcji i oddanie do użytku odpowiednich systemów, które pomyślnie przeszły testy.
Dużym plusem projektu BSU jest to, że jego broń nie podlega żadnym ograniczeniom wynikającym z międzynarodowych porozumień prawnych i pozwala zachować swobodę działania, oczywiście względną, co uwzględnia reakcję Rosji, Chin i przywódców regionalnych. Zakłada się, że problemy związane ze stosowaniem środków „szybkiego globalnego strajku” w sytuacjach kryzysowo-konfliktowych, np. powiadomienia o startach, można łatwo rozwiązać w negocjacjach z innymi państwami.
PRACA JEST W PEŁNYM ROZUMIE
Tworzenie systemów BGU adekwatnych do postawionych zadań nie jest oczywiście łatwe. Obserwatorzy zauważają problemy z wysokimi kosztami B+R i finansowaniem prac, organizacją badań, międzyagencyjną koordynacją programów, sceptycznym podejściem części urzędników do projektu oraz lobbingiem na rzecz projektów alternatywnych. Są trudności z rozwiązaniami technicznymi.
Jednak pomimo krytyki i skarg na projekt, Pentagon szukał możliwości finansowania we wszystkich obszarach: pociski balistyczne, naddźwiękowe pociski manewrujące, bombowce strategiczne, platformy kosmiczne i pojazdy. Oczekuje się, że w niedalekiej przyszłości taka broń BSU jak hipersoniczne pociski kosmiczne o zasięgu 6 tys. km i zdolnością do przenoszenia głowic penetrujących w ciągu 35 minut stanie się rzeczywistością.hipersoniczne pociski manewrujące o prędkości lotu około 6500 km/h, pociski Pratt & Whitney SJX-61 (testy silnika przeprowadzono wiosną 2007 r., planowane jest wejście do służby w 2017 r.), zmodyfikowane pociski SLBM Trident II z głowicami konwencjonalnymi (przyjęcie do służby ponownie odroczono na czas nieokreślony), a także niejądrowych głowic bombowców strategicznych i ICBM wystrzeliwanych z terytorium USA do użytku w szczególnie krytycznych sytuacjach.
W 2010 roku i latach następnych, według doniesień medialnych, nastąpi wzrost środków budżetowych na projekt, co daje podstawy sądzić, że w latach 2014-2015 Pentagon może dysponować nowymi typami uzbrojenia zdolnymi do wykonywania misji bojowych BSU.
Równolegle z tworzeniem koncepcji i badań prowadzono poszukiwania optymalnego rozwiązania organizacyjnego, aw ramach Dowództwa Strategicznego USA (STRATCOM) stworzono tymczasowe struktury dowodzenia. Globalne Siły Szybkiego Uderzeniowego w ramach STRATCOM lub (jak jest obecnie) w ramach Sił Powietrznych USA powinny działać w ścisłej koordynacji z innymi służbami USA w ramach triady strategicznej (Bush scharakteryzował nową broń konwencjonalną jako część odstraszania).
W sierpniu 2009 r. ogłoszono rozpoczęcie operacji US Air Force Global Strike Command (AFGSC), która oprócz operacji BSU od 1 grudnia 2009 r. obejmowała użycie 450 naziemnych pocisków międzykontynentalnych oraz lotnictwo strategiczne jednostek… Praktyczna realizacja projektu może mieć miejsce w strukturze organizacyjnej Globalnego Dowództwa Uderzeniowego Sił Powietrznych, które jednoczyło ICBM i lotnictwo strategiczne. Możliwe są inne opcje.
CO TO JEST BSU
Dla Rosji uruchomienie sił „szybkiego globalnego strajku” może mieć bardzo konkretne konsekwencje praktyczne.
Przede wszystkim czynnik BSU może oznaczać załamanie wciąż istniejącej względnej stabilności strategicznej. Tak, odstraszanie nuklearne i odstraszanie szybko stają się przestarzałe, stając się niedopuszczalnym śladem po erze konfrontacji Wschód-Zachód. Nawet modernizacja arsenałów nuklearnych Stanów Zjednoczonych i Rosji oraz doktrynalne potwierdzenie, że głowice nuklearne pozostają w służbie i mogą być używane, nie usuwają nadziei, że nigdy nie zostaną one użyte i że państwa zrezygnują z tego typu broni w dającej się przewidzieć przyszłości. Linia Obamy jest oczywiście do tego stworzona: inicjować negocjacje i redukować broń nuklearną, zdecydowanie opowiadać się za takimi redukcjami, aż potencjał nuklearny rywalizujących rywali, czyli Chin i Rosji, zmniejszy się tak bardzo, że późniejsze szybkie rozmieszczenie sił BSU stworzy kompletny globalny przewaga militarna Stanów Zjednoczonych.
Sam Obama wielokrotnie podkreślał potrzebę przytłaczającej przewagi technologicznej nad jakimkolwiek wrogiem. A 18 lutego 2010 r. wiceprezydent USA Joe Biden wygłosił typowe oświadczenie na Uniwersytecie Obrony Narodowej: „… głowice konwencjonalne, które opracowujemy o zasięgu globalnym… pozwolą nam zmniejszyć rolę broni jądrowej… Przy tak nowoczesnej broni nasza siła pozostanie niezaprzeczalna nawet w przypadku daleko idących redukcji nuklearnych”.
Tym samym z dużą dozą pewności można przewidywać, że uzbrojenie amerykańskiej BSU w najbliższym czasie będzie wyjątkowe, a stworzenie skutecznych środków ochrony przed nimi będzie wymagało odpowiednich nakładów, wysiłków, a przede wszystkim działań politycznych. woli z innych stanów.
Misja projektu „szybkiego globalnego strajku” zostanie ujawniona w miarę rozwoju. Zrodzony pod szyldem ochrony przed terrorystami, którzy nabyli broń masowego rażenia oraz złośliwymi i nieprzewidywalnymi stanami „osi zła”, potężny potencjał BSU, który nie podlega żadnym ograniczeniom traktatowym, wyraźnie oznacza globalność nie tylko pod względem promień działania środków ataku, ale także wpływ na geopolitykę i geostrategię. Terroryści, ekstremiści, gwałciciele reżimów nieproliferacyjnych i inni wyrzutkowie są najprawdopodobniej tymczasową przykrywką dla bardziej odległych, obiecujących celów globalnego uderzenia nienuklearnego.
Zgodnie ze swoimi parametrami siły BSU będą mogły realizować ambitniejsze zadania wojskowe niż niszczenie grupy ekstremistów na odległych terenach: uderzać w dowolne strategiczne – militarne i niemilitarne – obiekty państw, działać odstraszająco i odstraszająco. osiągnięcia celów wojskowo-politycznych w sytuacjach kryzysowo-konfliktowych itp. Na razie o tym wszystkim nie mówi się, ale ta strona projektu może zacząć się ujawniać w niedalekiej przyszłości, gdy do wojsk wejdzie uzbrojenie BSU.
Dla przewidywania ścieżek rozwoju BSU ważne będzie śledzenie zmian lub niezmienności jej podstaw polityczno-prawnych. Projekt BSU, który uzyskał de facto legitymację po wydarzeniach z 11 września 2001 r., jest oparty na doktrynie Busha o uderzeniach prewencyjno-prewencyjnych. Krytyka groźnej sytuacji i ciasnota czasu na podjęcie istotnej decyzji jako czynniki uniemożliwiające zastosowanie procedur kartowych ONZ (rezolucja Rady Bezpieczeństwa) są zrozumiałe, ale międzynarodowy moment prawny w zapisach doktrynalnych BSU powinien być nadal obecny, a on, delikatnie mówiąc, nie otrzymał refleksji.
Krótko mówiąc, nakazując „szybki globalny strajk” przeciwko celowi (celom) w innym stanie, prezydent USA faktycznie działa jako prokurator, sędzia i pełnomocnik egzekucyjny decyzji krajowego sądu amerykańskiego w związku z sytuacją na mocy jurysdykcji innego państwa. W czasie „krucjaty z terroryzmem” i rozwoju koncepcji jednobiegunowego świata, zgoda społeczności międzynarodowej na takie stwierdzenie była niejako implikowana. I choć polityka zagraniczna Busha juniora została oceniona zarówno we własnym kraju, jak i za granicą jako porażka, to za prezydentury Obamy nie padły również wypowiedzi o odejściu od doktryny „uderzeń prewencyjnych” i koncepcji BSU. jako wątpliwości ze strony państw, organizacji międzynarodowych czy organizacji pozarządowych co do legalności tych zasad.
Polityczna i prawna spuścizna neokonserwatystów pozostaje nienaruszona, być może ze względu na brak odwagi polityków w innych państwach i niezrozumienie, że jeśli „szybki globalny strajk” zostanie przeprowadzony niewłaściwie i spadnie na niesłusznie podejrzanych, będzie apelował do prawo, odpowiedzialność itp. późno. Konsekwencje błędnej BSU będą najprawdopodobniej takie same jak teraz w Afganistanie z klęską ludności cywilnej zamiast bojowników – listy dowództwa z żalem i przeprosinami.
CZY TO ZAPROSZENIE?
Z tych samych powodów inne polityczne i prawne aspekty BSU pozostają niezauważone.
Przede wszystkim lot precyzyjnej broni uderzeniowej nad terytoriami innych krajów do zamierzonego celu. Takie naruszenie przestrzeni powietrznej państwa nieatomowego ma określone konsekwencje prawne, polityczne i militarne, których powagi nie trzeba komentować. Jeśli chodzi o mocarstwa nuklearne, w tym Rosję, ponieważ w przypadku braku (a nawet w obecności) powiadomienia o celach i parametrach wystrzelenia niemożliwe jest określenie rzeczywistej (nuklearnej lub konwencjonalnej) głowicy bojowej nośnika, państwo nad czyim terytorium przewoźnik będzie leciał, będzie zmuszony decydować o stopniu zagrożenia i możliwych akcjach reagowania w warunkach ekstremalnej presji czasu. W krótkim odstępie czasu i przy braku wiarygodnych danych o tym, w jaką głowicę jest wyposażony pocisk, wybór reakcji państwa nuklearnego, zwłaszcza w przypadku kryzysu międzynarodowego, może być dość przewidywalny. „Szybki globalny strajk” może doprowadzić do błyskawicznej eskalacji militarnej.
Na szczególną uwagę zasługuje również związek BSU z problemami demilitaryzacji przestrzeni kosmicznej.
Zasadne wydaje się postawienie pytania o zgodność niektórych opracowanych rodzajów broni Białoruskiego Uniwersytetu Państwowego z międzynarodowym prawem humanitarnym, choć ta gałąź prawa międzynarodowego nie jest obecnie w modzie. Konwencjonalna, wysoce precyzyjna broń kinetyczna, zdolna do rażenia wolframowymi końcówkami wszystkich żywych istot na dużych obszarach bez rozróżniania między walczącymi a niewalczącymi, trudno uznać za zgodną z prawami i zwyczajami wojennymi.
I nie ma również powodu, by wątpić, że jeśli czysto monopolarna, jednostronna, doktrynalna i koncepcyjna podstawa BSU, która została odziedziczona po czasach Busha juniora, rozmieszczenie i rozwój globalnych sił uderzeniowych USA doprowadzi do wyścigu niejądrowa broń strategiczna i odpowiednie środki ochrony. Ten proces prawie się rozpoczął.
Zdaniem autora tego artykułu, dla Rosji w zbliżających się problemach wojskowo-politycznych BSU najistotniejsze jest powiązanie „globalnego uderzenia” z amerykańską obroną przeciwrakietową rozmieszczoną wzdłuż rosyjskiego obwodu. Połączenie dwóch potencjałów – przeciwwstrząsowego BSU i odstraszającego systemu obrony przeciwrakietowej – może stworzyć dla naszego kraju sytuację, w której zapewnienie jego bezpieczeństwa, suwerenności i niezależności może stać w obliczu poważnych wyzwań. Oczywiście to najgorszy scenariusz, do tego nie dojdzie, ale trzeba się nad tym zastanowić – przynajmniej biorąc pod uwagę wypowiedzi przedstawicieli amerykańskiego dowództwa wojskowego, że Rosja nie jest wrogiem, ale nie sojusznikiem, to jest rywalem. I wiadomo, jaka polityka w trwających neokonserwatystów postawach jest przeznaczona dla rywali Ameryki.
A może BSU, obok obrony przeciwrakietowej, stanie się ważnym argumentem w nieoficjalnie zgłoszonej propozycji Rosji odrzucenia wątpliwości i przystąpienia do NATO? Ofertę, która zdaniem zaproszonych nie będzie możliwa do odrzucenia?
