Sztokholmski Międzynarodowy Instytut Badań nad Pokojem (SIPRI) opublikował swój najnowszy raport na temat stanu światowego handlu bronią i wydatków na broń. Według przytoczonych w nim danych, w 2014 roku w światowym wolumenie wydatków wojskowych Rosja stanowiła 4,8%, co plasuje ją na trzecim miejscu po Stanach Zjednoczonych (34%) i Chinach (12%). Jednocześnie, według raportu, wydatki wojskowe naszego kraju wzrosły w ubiegłym roku w porównaniu do 2013 roku o 8,1% i wyniosły 84,5 mld USD, czyli 4,5% PKB. Jednocześnie badacze instytutu stwierdzają, że „Rosja planowała ten wzrost jeszcze przed kryzysem na Ukrainie”. Dodatkowo, ze względu na zmniejszenie dochodów z ropy, budżet obronny kraju został skorygowany w dół o 5%.
Stany Zjednoczone również ograniczyły swoje wydatki. Przy największych na świecie wydatkach wojskowych (prawie 3 razy wyższych niż chińskie) w 2014 r. ograniczyli wydatki na wojsko o 6,5%. Dokonano tego jako jedno z działań mających na celu rozwiązanie problemu deficytu budżetowego wskazanego przez ustawodawców w ustawie o kontroli budżetowej z 2011 roku. „Niemniej jednak, według badaczy SIPRI, w tej dziedzinie Stany Zjednoczone nadal znajdują się na historycznie wysokim poziomie, który w ujęciu realnym prawie odpowiada szczytowemu poziomowi z końca lat 80.”. Łącznie Waszyngton wydał na cele wojskowe 610 miliardów, czyli 3,5% PKB. Oczekuje się, że cięcia budżetów obronnych będą kontynuowane w 2015 r., ale mniej dramatycznie. Po osiągnięciu najwyższego poziomu w 2010 r. wydatki na wojsko spadły realnie o 19,8%.
Wydatki wojskowe Chin, według szacunków SIPRI, nadążają za tempem rozwoju gospodarki, stale utrzymując procent PKB w ostatniej dekadzie - od 2 do 2, 2%. W wartościach bezwzględnych wskaźnik wzrósł o 9,7% i wyniósł 216 mld USD.
Jak zaznaczono w raporcie, wydatki Ukrainy w 2014 roku wzrosły o 23% i wyniosły według wstępnych szacunków 4 mld „zielonych”. „Ten szacunek prawdopodobnie nie obejmuje wszystkich kosztów wojny, a ostateczna liczba może być wyższa” – czytamy w dokumencie. Według naukowców w 2015 roku Ukraina planuje podwoić wydatki na zbrojenia.
NUMERY DO REFLEKSJI
Raport SIPRI zawiera wiele innych ciekawych liczb, obserwacji i wniosków. Na przykład zauważa, że światowe budżety wojskowe zostały obcięte trzeci rok z rzędu.
Rządy wszystkich krajów wydały na cele wojskowe około 2 bln USD, a dokładniej 1 bln 776 mld USD, czyli o 0,4% mniej niż w 2013 roku. Odsetek jest niewielki, ale optymistyczny, zwłaszcza że to tylko 2,4% światowego PKB. To prawda, że jeśli porównamy tę liczbę z wydatkami Stanów Zjednoczonych i Rosji w relacji do ich PKB, to porównanie to nie będzie korzystne ani dla Waszyngtonu, ani dla Moskwy. Ponadto, biorąc pod uwagę różnicę w wielkości ich produktu krajowego brutto.
Kolejna obserwacja, którą, jak wydaje się autorka tego materiału, podkreślają badacze SIPRI. Fakt, że wydatki wojskowe na tle kryzysu ukraińskiego zwiększają te państwa, które znajdują się w bliskiej odległości od granic Rosji. Mianowicie kraje Europy Środkowej, kraje bałtyckie i Skandynawia (na przykład Polska i Estonia wydają odpowiednio 10,4 mld USD i 430 mln USD - 1,9% i 2% PKB). A w innych państwach, nawet pomimo wezwań przywódców NATO do zwiększenia ich wkładu w ogólną obronę do 2% PKB, nikomu się to nie śpieszy.
Odnosi się wrażenie (pomysł ten należy do dziennikarza, a nie badaczy SIPRI), że wiodące państwa zachodnie i ich przywódcy, mimo kampanii rozpoczętej we własnych środkach masowego przekazu, mającej na celu zastraszenie ludności „rosyjską agresją i rosyjskim zagrożeniem nuklearnym”, w rzeczywistości nie wierzą w to i czują się całkiem dobrze za plecami wschodnioeuropejskich sąsiadów, którzy są zastraszeni tym zagrożeniem. I nie spieszą się, aby wnieść swój wkład finansowy do wspólnego portfela Sojuszu Północnoatlantyckiego w wymaganym stopniu. Najbogatsze kraje Europy – Francja, Niemcy, Włochy i Hiszpania – mają najniższe wydatki na obronę w stosunku do swojego PKB.
Autorzy raportu, Sam Perlo-Freeman i Jan Grebe zastrzegają, że dane do ich materiałów, zgodnie z tradycją przyjętą w Sztokholmskim Instytucie Badań nad Pokojem, czerpią z otwartych źródeł, np. z budżetów państwowych z ich oficjalnym wydatki na obronę. I choć konkretne wskaźniki z 2014 roku nie pozwalają na wyciąganie daleko idących wniosków, to tendencje wywołane kryzysem ukraińskim są już widoczne. Jednocześnie przestrzegają przed pochopną interpretacją dokumentu. „Ten rozwój nie powinien być bezpośrednio związany z polityką rosyjską” – mówi Jan Grebe. „W wielu krajach poprawa jakościowa sił zbrojnych była dla nich powszechną miarą modernizacji”.
To stwierdzenie jest całkiem prawdziwe zarówno dla krajów Europy Wschodniej, które nadal zastępują starą sowiecką broń sprzętem wojskowym produkowanym w przedsiębiorstwach państw NATO, jak i dla Rosji. Po wielu latach pewnej stagnacji, rozpoczęciu prac badawczo-rozwojowych, podszedł do procesu państwowych i wojskowych testów nowych wyrobów swojej broni i wprowadzania ich do produkcji seryjnej. Pierwsze próbki tego sprzętu wojskowego każdy mógł zobaczyć na Paradzie Zwycięstwa 9 maja w Moskwie na Placu Czerwonym. Jest to nowy czołg średni T-14 oparty na nowej zunifikowanej platformie gąsienicowej „Armata”, nowym bojowym wozie piechoty i nowym transporterze opancerzonym na tej samej platformie, zunifikowanej gąsienicowej platformie bojowej piechoty i transporterze opancerzonym „Kurganets-25”, kołowy transporter opancerzony "Boomerang", gąsienicowy transporter opancerzony spadochroniarzy "Shell", pojazdy terenowe i opancerzone "Tajfun", strategiczny mobilny system rakietowy RS-24 "Yars" i inne pojazdy, samoloty i śmigłowce. Cała ta technika, mają rację autorzy raportu SIPRI, zaczęła być rozwijana pod koniec pierwszej dekady tego stulecia i dopiero teraz nadszedł czas na jej rozmieszczenie w wojskach, co oznacza wzrost kosztów kupując go. Co nie ma nic wspólnego z wojną domową na Ukrainie.
A jednak kryzys ukraiński, który doprowadził do bratobójczej wojny na południowym wschodzie tego kraju i w który w taki czy inny sposób zaangażowanych jest wiele krajów zachodnich, a na swój sposób oczywiście Rosja, nie mógł nie doprowadzić do wzrost wydatków wojskowych – zarówno bezpośrednich, jak i pośrednich, a nawet pośrednich.
SKUPIĆ SIĘ NA KRYZYSIE UKRAIŃSKIM
Politycy i generałowie NATO oskarżają Rosję o prowadzenie na Ukrainie tzw. wojny hybrydowej. Oznacza to, że aby osiągnąć swoje cele w tej wojnie (w ich mniemaniu nie dopuścić do członkostwa Kijowa w Sojuszu Północnoatlantyckim i Unii Europejskiej, utrzymać Niepodległą w strefie wpływów Moskwy ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami) posługuje się wszystkimi możliwymi metodami politycznymi, dyplomatycznymi, ekonomicznymi, finansowymi, wojskowymi, informacyjnymi, psychologicznymi i specjalnymi.
Nie kłóćmy się teraz o to, kto prowadzi wojnę hybrydową i przeciwko komu. Moskwa przeciwko Kijowowi, Brukseli i Waszyngtonowi, czy cała ta „trójca” przeciwko Moskwie. Autor tego materiału jest głęboko przekonany, że polityka i program „Partnerstwa Wschodniego” opracowanego przez Unię Europejską przy wsparciu i udziale Stanów Zjednoczonych z naciskiem na Ukrainę, Majdan, który był solistą, był podsycany przez czołowych polityków z Waszyngtonu, Berlina, Warszawy i Wilna,poparcie dla nazistów z „Prawego Sektora” i ich nominatów Turczynowa, Jaceniuka i Poroszenki, którzy wysłali wojska, by spacyfikować krnąbrny Donbas – wszystko to było wynikiem wojny hybrydowej, którą Zachód zorganizował tylko po to, by oderwać Niepodległą od Rosji, wycisnąć wyprowadza ją z Krymu i Sewastopola Rosyjskiej Floty Czarnomorskiej i zajmuje jej miejsce ze swoimi bazami wojskowymi na półwyspie, w podbrzuszu Federacji Rosyjskiej. Ale teraz nie o to chodzi.
Tyle, że zdaniem dziennikarza wojskowego nie da się policzyć, a ściślej nie do końca słuszne jest wyliczenie nakładów na siły zbrojne tego czy innego europejskiego i nie tylko europejskiego kraju, który jest członkiem Sojuszu lub nie ma z nim nic wspólnego, jedynie w zakresie oficjalnych wydatków budżetowych i z otwartych źródeł w mediach. Czy kampanie informacyjne i psychologiczne mające na celu demonizowanie rosyjskich przywódców i rosyjskich sił zbrojnych, rzekomo wymachujących pałką nuklearną przed europejskimi mieszkańcami, nie są częścią tej hybrydowej wojny? Czy koszty tej kampanii powinny być uwzględnione w wydatkach na obronę, czy nie? A może idą do innego wydziału - nie wojskowego, ale propagandowego? Jednak w większości państw zachodnich wciąż nie ma oficjalnych ministerstw informacji i propagandy, a prace w tym kierunku trwają. Zwłaszcza przeciwko naszemu krajowi. A co za!
Czy te wydatki powinny obejmować sankcje, które zapowiedział Waszyngton wobec Moskwy, a pod jej naciskiem – krajów UE i Kijowa, które w pewnym stopniu wpłynęły na produkcję rosyjskich produktów wojskowych? Nie tylko odbiły się od siebie samymi państwami i ich przedsiębiorstwami obronnymi, które aktywnie współpracowały z rosyjskim Ministerstwem Obrony, pozbawiły ich legalnych zarobków, takich jak kilka wiodących firm w Niemczech, w tym Rheinmetall, czy DCNS, który zbudował we francuskim Saint. - Nazere ma dla Rosji dwa lotniskowce śmigłowców, a teraz będzie musiała zwrócić jej ponad miliard euro. Ponadto sankcje odwetowe Moskwy wobec tych krajów UE, które krótkowzrocznie poddały się dyktatowi waszyngtońskiemu, przyniosły straty lokalnym producentom mięsa, nabiału i produktów rolnych.
KONTA DO OPERACJI HYBRYDOWYCH
I jeszcze jedno pytanie. A ile to kosztuje państwa UE i NATO zeszłoroczny wrześniowy szczyt Sojuszu Północnoatlantyckiego w Walii, który oficjalnie zapowiedział zdecydowany sprzeciw wobec Moskwy na wszystkich frontach – zwiększył liczbę ćwiczeń w krajach bałtyckich, w Polsce, w powietrzu nad Morzem Bałtyckim i na obszarach morskich tego samego Bałtyku, Morza Czarnego, Norweskiego i Morza Barentsa? Wyokrętowanie załóg czołgów amerykańskich w porcie w Rydze? Manewry armii państw skandynawskich w Arktyce z udziałem wojsk Stanów Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii, Holandii, neutralnej Szwajcarii, Niemiec i Francji, które rozpoczęły się 25 maja i potrwają do 5 czerwca? Uczestniczy w nich 115 samolotów różnego przeznaczenia bezpośrednio na rosyjskich granicach powietrznych i morskich, z czego 90 będzie jednocześnie w powietrzu, a 3600 personelu. Czy te wydatki są uwzględnione w zmniejszających się/zwiększających budżetach wojskowych krajów badanych przez SIPRI, czy nie? Pytanie brzmi, jak mówią, o wypełnienie.
Czy naukowcy SIPRI biorą pod uwagę koszty krajów zachodnich na operacje specjalne i operacje cybernetyczne? Od czasu do czasu czytamy w prasie, że niektórzy rosyjscy hakerzy włamali się na zamknięte strony Sojuszu Północnoatlantyckiego lub Pentagonu. Ale z jakiegoś powodu nie ma przecieków o tym, że te same operacje przeciwko naszym organizacjom państwowym i wojskowym prowadzą specjaliści z cybersiły USA i NATO.
Myślę, że rozmowa o nich nie jest dla nas zbyt przyzwoita. A w Brukseli i Waszyngtonie twierdzą, że tylko się bronią. W co nie można uwierzyć.
Nie piszę tych notatek, aby zarzucać badaczom SIPRI nierzetelność lub niekompletność raportu, który opublikowali pewnego dnia. Jestem przekonany o ich naukowej sumienności i obiektywności, co w zasadzie tkwi w Instytucie Sztokholmskim, jego pracownikach i partnerach. Po prostu, zdaniem autora, współczesna statystyka wojskowa, mimo całej swojej użyteczności i konieczności do różnych celów, nie zawsze jest w stanie realistycznie oddać w całości całość złożonego rozliczania wojny i wydatków wojskowych.
Wiele złożonych i niewidzialnych czynników działa na armię i zwycięstwo w bitwie, w walce konkurencyjnej, w konfrontacji politycznej. Dopiero zintegrowana analiza ich współzależności i wzajemnego oddziaływania może sugerować mniej lub bardziej obiektywną odpowiedź na postawiony problem. A nawet wtedy nie zawsze. Niby dlatego, że jest to obszar bardziej niejednoznacznych obliczeń.
