Ostatnio szczególną uwagę zwrócono na myśliwiec krótkiego startu i pionowego lądowania F-35B. Przypomnijmy, że wykonał pierwsze naloty w swojej historii w realnej sytuacji bojowej. Samolot zaatakował cele talibów w Afganistanie. Ten przełomowy debiut został przyćmiony przez bardzo nieprzyjemny incydent: inny F-35B rozbił się w hrabstwie Beaufort w Karolinie Południowej. Pilotowi udało się wyskoczyć. Warto powiedzieć, że straty F-35 zdarzały się już wcześniej, tyle że były wynikiem mniej poważnych incydentów. W szczególności jedno z nich miało miejsce 27 października 2016 r. na terenie Bazy Sił Powietrznych Beaufort w Karolinie Północnej, kiedy podczas lotu szkoleniowego zapalił się samochód. Pilotowi udało się odesłać samolot do domu, ale wtedy postanowili nie naprawiać uszkodzonego samolotu.
Innym ważnym wydarzeniem w ostatnim czasie (zarówno dla F-35, jak i brytyjskiej marynarki wojennej) były pierwsze lądowania i starty samolotów F-35B na brytyjskim lotnisku Queen Elizabeth. 25 września 2018 r. dwa myśliwce piątej generacji po raz pierwszy weszły na pokład nowego lotniskowca u wybrzeży Ameryki. W przyszłości staną się podstawą grupy powietrznej tego typu okrętów, a właściwie podstawą całego taktycznego potencjału uderzeniowego Royal Navy. I przez wiele dziesięcioleci i bez realnych alternatyw.
Po wylądowaniu maszyny te wykonywały start z trampoliny z pokładu. Nawiasem mówiąc, oba samoloty należą do amerykańskiej piechoty morskiej, ale były pilotowane przez brytyjskich pilotów. Pierwsze lądowania wykonali dowódca Royal Navy Nathan Gray i dowódca eskadry Royal Air Force Andy Edgell. Symbolizują one dwie gałęzie brytyjskiego wojska, które będą wspólnie obsługiwać nową Błyskawicę: marynarkę wojenną i siły powietrzne. Według planów loty testowe F-35B z pokładu Królowej Elżbiety potrwają jedenaście tygodni, w tym czasie piloci będą musieli wykonać ponad pięćset lądowań na pokładzie. Nawiasem mówiąc, blog bmpd, publikowany pod auspicjami Centrum Analiz Strategii i Technologii, zwrócił uwagę na to, że brytyjskie media mocno upolityczniły to wydarzenie, wskazując na związek między procesami sądowymi a trudnymi relacjami brytyjsko-rosyjskimi. Jednak teraz nie o to chodzi.
Co to jest „Królowa Elżbieta”
Wielka Brytania oczywiście nie udaje już, że jest „Panią Mórz”. Jednak lotniskowce klasy Queen Elizabeth musiały pokazać: „jesteśmy pierwszymi po Amerykanach”. Statki te stały się największymi statkami, jakie kiedykolwiek zbudowano dla Royal Navy. Całkowita wyporność lotniskowca przekracza 70 tysięcy ton. Załoga statku to 600 osób, kolejne 900 osób to personel grupy lotniczej. Obejmuje do pięćdziesięciu samolotów. Warto zauważyć, że wiele bardzo popularnych źródeł, w tym rosyjskojęzyczna „Wikipedia”, nadal wskazuje na F-35C, chociaż obecność trampoliny na pokładzie Królowej Elżbiety, a także brak katapulty, niejasno sugerują, że Brytyjczycy od dawna wybierają F-35B. W sumie Wielka Brytania chce otrzymać dwa statki tego typu. Ostatni – HMS Prince of Wales – jest wciąż w budowie. Chcą rozpocząć testowanie w 2019 roku.
Kropla w morzu
Oczywiście nie ma sensu rysować analogii między brytyjską królową Elżbietą a np. Amerykaninem Geraldem R. Fordem. Formalnie oba okręty należą do klasy lotniskowców. Jednak w praktyce „Królowa Elżbieta” jest bliższa swoim możliwościom ciężkim krążownikom, a raczej ich hipotetycznym, bardziej udanym wariantom. To prawda, bez broni uderzeniowej, takiej jak pociski Granit. Teoretycznie lotniskowce klasy Gerald R. Ford mogą przewozić do 90 samolotów, w tym myśliwce piątej generacji F-35C, które oczywiście są nieporównywalnie większe niż grupa lotnicza Queen Elizabeth. Ale nie chodzi tylko o ilość.
Nie jest tajemnicą, że Harriery, używane wcześniej jako myśliwce pokładowe brytyjskiej marynarki wojennej, nie do końca się usprawiedliwiały. Dlatego w 2002 roku brytyjski departament wojskowy ogłosił, że F-35 w modyfikacji „B” został wybrany jako samolot ze stałym skrzydłem dla przyszłych lotniskowców. W 2009 roku Brytyjczycy dyskutowali o wersji wyposażenia nowych lotniskowców w katapultę i ewentualnie elektromagnetyczną, jak Gerald R. Ford. Jednak później chęć zaoszczędzenia pieniędzy skłoniła do porzucenia katapulty i aresztu powietrznego, a F-35B został ostatecznie wybrany jako podstawa grupy lotniczej. Jednak słowo „gospodarka” można zastosować do każdego lotniskowca tylko bardzo warunkowo. Tak więc szacunkowy koszt programu budowy dwóch brytyjskich statków to 6, 2 mld funtów. Astronomiczna kwota, nawet jak na daleką od biednej Wielkiej Brytanii.
Dalsza dyskusja na temat programu odbywa się ogólnie w świetle możliwości Błyskawicy. A tutaj dla Brytyjczyków jest szczerze niewiele dobrych wiadomości. Nawet jeśli założymy, że F-35B naprawdę ma wybitne kamuflaże (jego RCS, jak wiadomo, jest sklasyfikowany), nie czyni to wcale z tej maszyny „wunderwaffe”. Istnieje wiele innych ważnych wskaźników, a szczególnie w przypadku samolotów startujących na lotniskowcach promień bojowy zawsze miał szczególne znaczenie. To właśnie ta cecha sprawiła, że kiedyś japońskie „Zero” stało się naprawdę poważną maszyną, która mogła zmienić bieg II wojny światowej.
Co mamy w przypadku nowych Błyskawic? Na oficjalnej stronie producenta, Lockheed Martin, promień bojowy F-35A wynosi 1093 kilometry. Dla F-35C liczba ta wynosi 1100 kilometrów, a dla wybranego przez Brytyjczyków F-35B - 833 kilometry. O ile można ocenić, we wszystkich przypadkach mówimy wyłącznie o wewnętrznym zasilaniu paliwem, co jest całkiem logiczne, ponieważ każdy zaburtowy zbiornik paliwa znacznie zwiększa sygnaturę radarową myśliwca piątej generacji, niwecząc wszystkie wysiłki ich twórców.
Nawiasem mówiąc, ostatnio najbardziej „dalekobieżna” wersja myśliwca - F-35C - została skrytykowana za niewystarczający promień bojowy. I nie interes narodowy czy jakieś inne zachodnie media, ale Komitet Sił Zbrojnych Izby Reprezentantów USA. Zdaniem ekspertów problem polega na tym, że lotniskowce, na których będzie bazować F-35C, będą musiały trzymać się w dużej odległości od wroga, aby nie paść ofiarą ataku rakietowego. Jak wiadomo, zasięg docelowy rosyjskiego pocisku aerobalistycznego „Sztylet” szacuje się na 1500 kilometrów. Bardzo oryginalny chiński balistyczny pocisk przeciwokrętowy DF-21D ma w przybliżeniu taki sam zasięg. Eksperci zwracają uwagę, że jeśli flota jest zmuszona do utrzymywania lotniskowców w bezpiecznej odległości 1800 kilometrów od celu, to F-35C będzie potrzebował tankowców, które są wyraźnie widoczne na radarach, aby wykonać swoje zadania. Jednak czołgiści ujawnią lokalizację bojowników, narażając ich na niebezpieczeństwo.
Jeśli chodzi o F-35B, jego skromny promień bojowy wynoszący 800 kilometrów może nie wystarczyć na prawie wszystko: nawet stosunkowo słaby wróg, taki jak Argentyna, może teoretycznie stać się problemem. Mając dobry zasięg (do 1000 km), pocisk manewrujący JASSM-ER jest zbyt duży dla wewnętrznych przedziałów F-35B, więc może go przenosić tylko na zewnętrznych uchwytach, co eliminuje ukrycie. Niewielkich rozmiarów pocisk manewrujący SPEAR nie może pochwalić się bardzo dużym zasięgiem, a norweski Joint Strike Missile (JSM) o większym zasięgu jest zoptymalizowany do użycia z wewnętrznych przedziałów F-35A i F-35C. Ogólnie rzecz biorąc, ograniczenia techniczne sprawiają, że zatoki F-35B nie są tak pojemne jak inne wersje. To poważna wada, która z pewnością wpłynie na skuteczność bojową okrętów takich jak Queen Elizabeth. Każda mała amunicja, taka jak GBU-39, może być jeszcze mniejsza, celniejsza lub mniej zauważalna. Nie ma jednak możliwości zwiększenia zasięgu do poziomu pełnoprawnego pocisku manewrującego.
Czy warto ogłoszone 6 miliardów funtów? Pytanie jest co najmniej trudne. Właściwie sam F-35B nie jest złym samochodem. Został stworzony z myślą o amerykańskich uniwersalnych desantowych okrętach desantowych z ich niewielką przestrzenią na pokładzie, gdzie tak naprawdę nie ma alternatywy dla wersji „B”. Dlatego, jak słusznie zauważyli wcześniej niektórzy eksperci, F-35B jest wart każdego wydanego na niego centa, nawet jeśli samolot może być używany tylko jako samolot szturmowy o ograniczonych możliwościach samoobrony.
Jednak wymiary Queen Elizabeth mogą być odpowiednie dla myśliwców „katapultowych”, w szczególności wspomnianego już F-35C. Być może najbardziej zaskakujące w tej historii jest to, że daleki od nowego francuskiego lotniskowca, który jest nieporównywalnie mniejszy od Queen Elizabeth, ma dwie katapulty parowe C-13F, wyprodukowane we Francji na amerykańskiej licencji. Myśliwiec pokładowy Dassault Rafale może pochwalić się zasięgiem bojowym 1400 kilometrów, nawet przy użyciu PTB.
Warto dodać jeszcze jedną cechę brytyjskiego okrętu - bardzo symboliczne uzbrojenie obronne. Według wcześniej zgłoszonych danych Queen Elizabeth była wyposażona w trzy przeciwlotnicze systemy artyleryjskie Phalanx CIWS, składające się z radaru i sześciolufowej armaty 20 mm do strzelania do nisko latających celów. Aby odeprzeć ataki z morza, okręt został wyposażony w cztery 30-mm automatyczne armaty DS30M, a także różne karabiny maszynowe. W tym sensie, w porównaniu z królową Elżbietą, nawet admirał floty Związku Radzieckiego Kuzniecow wygląda jak niesamowicie chroniony statek. Zastosowanie dwóch nadbudówek na pokładzie rodzi pytania: takie rozwiązanie przynajmniej zwiększa ryzyko wypadków podczas startów, lądowań i manewrów na pokładzie, a poza tym schemat ten wyraźnie nie czyni statku tańszym (jednak jak już powiedziałem, to wcale nie jest to samo w przypadku, gdy trzeba oszczędzać). Ale te trudności bledną w obliczu ograniczonej pojemności grupy lotniczej Queen Elizabeth. Biorąc je pod uwagę, nowe brytyjskie lotniskowce wyglądają, jakby miały protezę zamiast osławionego „długiego ramienia”. I nie ma co liczyć na jego wymianę.
