Wielu anglojęzycznych, a za nimi krajowych ekspertów, nazywa pancerniki klasy Iowa najbardziej zaawansowanymi statkami, które powstały w erze zbroi i artylerii. Amerykańskim projektantom i inżynierom udało się osiągnąć harmonijne połączenie głównych cech bojowych - ochrony, szybkości i broni. Spróbujmy dowiedzieć się, czy tak jest.
Napisano wiele różnych opowieści o systemie rezerwacji pancerników klasy Iowa. Co w ogóle nie jest zaskakujące: statki zostały zaprojektowane po wybuchu II wojny światowej, a Amerykanie nie starali się ujawnić ich prawdziwych cech. A informacje, które wyciekły do prasy, były często ewidentną dezinformacją. Co więcej, jeśli Japończycy mieli tendencję do zmniejszania zdolności bojowych swoich okrętów (mówią, aby ich moc była zaskoczeniem dla wroga), to Amerykanie robili odwrotnie („a więc bali się!”). Dlatego według wielu renomowanych podręczników i monografii absolutnie fantastyczna grubość pasa pancernego Iowa 457 mm „chodziła” przez długi czas - półtora raza więcej niż w rzeczywistości. Według danych odtajnionych po 60 latach, opancerzenie Iowa było prawie takie samo, jak jego poprzedników, pancerników klasy South Dakota. Główny pas pancerny o grubości 307 mm (!) znajdował się wewnątrz kadłuba między drugim a trzecim pokładem i miał nachylenie 19° na zewnątrz.
Wykonano go z pancerza „klasy A” (cementowanego, o twardej powierzchni zewnętrznej i lepkim wnętrzu). Wysokość pasa wynosiła 3,2 m. Teoretycznie, przy spotkaniu z pociskiem lecącym ściśle poziomo, pochylony pas pancerny odpowiadał pionowej grubości 343 mm. Przy dużych kątach padania pocisków skuteczność pancerza pasowego Iowa gwałtownie wzrosła, ale prawdopodobieństwo trafienia pasa spadło. Nachylony pas pancerny zwiększa wytrzymałość pancerza proporcjonalnie do zmniejszenia obszaru ochrony. Im większe odchylenie trajektorii pocisku od normalnej, tym większą ochronę daje pochylony pas pancerny, ale mniejszy obszar (!) Ten sam pas pancerny obejmuje.
Ale to nie jedyna wada pochylonego pasa pancernego. Faktem jest, że już w odległości 100 taksówek. odchylenie pocisku od normalnego (czyli kąta pocisku względem powierzchni wody) głównych dział pancerników II wojny światowej wynosi od 12 do 17,8 stopnia (Kofman ma wspaniały tablet w książce „Japońskie pancerniki Yamato, Musashi na stronie 124). W odległości 150 kabli kąty te wzrastają do 23,5-34,9 stopni. Dodajmy do tego jeszcze 19 stopni nachylenia pasa pancernego (Dakota Południowa) – otrzymujemy 31-36,8 stopni na 100 kabli i 42,5-53,9 stopni na 150 kabli. Okazuje się, że pochylony pas pancerny, umieszczony pod kątem 19 stopni, praktycznie gwarantował, że pocisk pęknie lub odbije się na odległość 100 kabli (18,5 km). Jeśli nagle pęknie, dobrze, ale jeśli jest rykoszet? Bezpiecznik może być naładowany silnym uderzeniem. Następnie pocisk „ślizga się” wzdłuż pasa pancernego i leci prosto w dół przez PTZ, gdzie całkowicie eksploduje pod dnem statku.
Istnieje wiele publikacji, które mówią, że wewnętrzna lokalizacja pancerza na Iowa służyła do niszczenia („usuwania”) czubka pocisku przeciwpancernego („Makarov”), co zwiększa odporność pancerza ochrony. Jednak w znanych dokumentach dotyczących projektowania samolotów typu „South Dakota” i „Iowa” nie ma nic do stwierdzenia, że konstruktorzy celowo zastosowali schemat rezerwacji odstępów i wzięli pod uwagę zniszczenie przeciwpancernej końcówki powłoka wroga przez zewnętrzną powłokę boku.
Projekt pancerników typu Iowa został zrealizowany przy braku ograniczeń traktatowych, jednak szef Rady Generalnej Marynarki Wojennej USA, admirał Thomas Hart, z wewnętrznych powodów politycznych zobowiązał konstruktorów nowego okrętu, aby starali się nie przeszacować wyporność, co przy bardzo wysokich wymaganiach co do uzbrojenia i szybkości, ewidentnie oznaczało oszczędności na rezerwacji. Tak więc amerykańscy stocznie po prostu powtórzyli istniejące rozwiązanie techniczne i odtworzyli schemat rezerwacji w Południowej Dakocie na Iowa z drobnymi modyfikacjami. I to samo S. A. Balakin w monografii „Pancerniki typu „Iowa” w żaden sposób nie zwraca uwagi na szczególną rolę zewnętrznego poszycia burty.
Okazuje się, że na tych dwóch typach okrętów zastosowano wewnętrzne usytuowanie bocznego pasa pancernego ze względu na zmniejszenie masy pancerza i w efekcie przemieszczenie i nie było mowy o „zdejmowaniu nakładek przeciwpancernych” muszli. Nawiasem mówiąc, Włosi, którzy jako pierwsi zastosowali rezerwację przestrzenną, zapoznawszy się z rezerwacją pionową Iowa, sarkastycznie zauważyli, że „trzeba umiejętnie odpisywać”.
A co najważniejsze, grubość warstwy zewnętrznej, równa 37 mm, nie daje żadnej gwarancji zniszczenia końcówek. Według ekspertów, aby spełnić tę rolę, wymagana jest grubość co najmniej 50 mm, a dla gwarantowanego zniszczenia - około 75 mm. Ponadto żadna z publikacji nie wskazuje, z jakiej stali wykonana jest ta zewnętrzna powłoka. Oczywiście najprawdopodobniej stal jest zbroją, ale… pytanie pozostaje.
I ostatnia rzecz. Skoro system ochrony pancerza pokładowego dla pancerników typu South Dakota i Iowa jest tak skuteczny, to dlaczego amerykańscy stoczniowcy zrezygnowali z wewnętrznego pasa pancernego w projekcie pancernika Montana? W końcu nie bez powodu amerykańscy projektanci tamtych czasów, których w żadnym wypadku nie można było posądzać o nagłe „zmiękczenie mózgu” ani o inne podobne choroby, zaraz po zniesieniu ograniczeń wypornościowych (przy projektowaniu pancerników” Montana”) porzucił wewnętrzny pas pancerny na rzecz zewnętrznego.
W końcu schemat rezerwacji pancernika „Montana” ogólnie powtarza schemat rezerwacji pancernika „North Carolina”. Jest jeszcze jeden przykład – duże krążowniki klasy Alaska, położone prawie dwa i pół roku później niż w Południowej Dakocie, również miały zewnętrzny pas pancerny. Tak więc zasługa 37-milimetrowego pancerza napinającego jest bardzo wątpliwa. Ponadto ma negatywne aspekty. Dowolne okręty klasy niszczycieli i wyższych, z dowolnym rodzajem amunicji, z dowolnej odległości, mogą z powodzeniem strzelać do pionowego pancerza „Iowa”, ponieważ warstwa zewnętrzna ma tylko 37 mm. Nawet w najmniejszym przypadku gwarantowane są czasochłonne naprawy (ewentualnie dokowanie). Nie ma dostępu do pancerza zewnętrznego z pomieszczeń wewnętrznych, nawet montaż tynku jest problematyczny, a o lepszym uszczelnieniu otworu na zewnątrz podstawy nie ma co mówić. Oznacza to, że w bitwie zapewniony jest pobór wody, przechylenie, zwiększenie zanurzenia, zmniejszenie prędkości i zwrotności. Więc to jest opcja wygrana-wygrana, uderz ją miną lądową - będzie potężna dziura - rozległe zalanie - spadek prędkości. Uderzenie z przebiciem pancerza - czapka jest nienaruszona po poszyciu - przebicie - witam kotłownie i maszyny. Na długich dystansach też jest dobrze – pocisk, trafiając w pancerz pasowy, może zsunąć się, eksplodować i przebić zarówno zewnętrzną stronę, jak i osłonę przeciwtorpedową, która w ogóle nie jest przystosowana do takich wybuchów, a to już jest poważne.
Tak więc na „najlepszych pancernikach świata” mamy cienki pochylony pas (307) i poszycie boczne (37). (Dla porównania: Bismarck - 360 mm, King George V - 374 mm, Rodney - 406 mm, Vittorio Veneto - 350 + 36 - to bardziej rozsądny schemat, Richelieu - 328 + 18). Co więcej, bez najbardziej racjonalnego umiejscowienia.
Z przodu pas pancerny był zamykany wysoką przegrodą poprzeczną, która przechodziła z drugiego (opancerzonego) pokładu na trzecie dno; trawers rufowy obejmował tylko przestrzeń między drugim a trzecim pokładem (poniżej opancerzonej „skrzyni” napędu sterowego). Pancerz „klasy A” był trawersowany, ale jego grubość na okrętach tej serii była inna. Iowa i New Jersey miały płytki nosowe o grubości 287 mm u góry i 216 mm u dołu; tylny poprzeczny - 287 mm. Takiej ochrony trudno nazwać zadowalającą, zwłaszcza że podczas ostrzału podłużnego pocisk, który przebił trawers, najprawdopodobniej trafi do magazynków dział pierwszej i trzeciej wieży głównego kalibru ze wszystkimi tego konsekwencjami. Poziomy pancerz Iowa (37 mm + 121 mm) jest generalnie na poziomie innych współczesnych pancerników (dla porównania: King George V - 31 + 124, Richelieu - 150 + 40, Vittorio Veneto - 36 + 100, Niemcy mają inny schemat - pokład jest cieńszy (Bismarck - 80), ale pocisk musi najpierw przebić górny pas Bismarcka - 145 + 30). Jak widać, choć na poziomie, tylko Włoch jest gorzej opancerzony. Ponadto, jak wykazały dalsze eksperymenty, większą ochronę zapewnia schemat, w którym na górze znajduje się grubszy pokład pancerny. Te. obrona tego samego „Reshelie” jest nie tylko lepsza, ale znacznie lepsza. Celowo nie dokonuję nigdzie porównań między rezerwacjami Iowa i Yamato. Moim zdaniem nie ma sensu porównywać tych pancerników, ponieważ przewaga Yamato jest zbyt oczywista.
Jest to jasne nawet dla Amerykanów. Dlatego wszędzie wspominają, że, jak mówią, japońskie zbroje były gorsze od amerykańskich i brytyjskich. To prawda, że nikt nigdy nie prowadził badań nad zbroją na Yamato. To stary i bardzo uporczywy mit o jakości zbroi różnych mocy, wprowadzony do obiegu przez Amerykanów i wspierany przez Brytyjczyków. Na korzyść tego, że jest to mit, oprócz tego, co zostało powiedziane powyżej, można dodać, co następuje.
Po pierwsze: jako najlepsza zbroja podczas I wojny światowej, w różnych książkach poważnych autorów nazywają angielski, austro-węgierski, włoski… Możemy wybrać dowolną według naszego gustu.
Po drugie: Raven i Roberts w brytyjskich pancernikach II wojny światowej piszą, że „wyniki eksperymentów przeprowadzonych z nowymi płytami pancernymi nie zostały opublikowane i są nadal NIEZNANE”. To ta sama angielska zbroja, którą niemal powszechnie nazywa się najlepszą na świecie. Bez komentarza.
Po trzecie: powojenne strzelanie w Stanach Zjednoczonych płyty trofeum wykonanej ze zbroi typu VH o grubości 660 mm (przeznaczonej dla niedokończonego Shinano, ale nie zamontowanej na niej; była kondycjonowana lub odrzucona, nie wiadomo). Wykonano tylko 2 (!) strzały 16-calowych pocisków. Zgodnie z wynikami testów skuteczność ochrony japońskiego pancerza oszacowano na 0,86 amerykańskiego typu A. Ale w tym samym czasie i tam Amerykanie testowali inną płytę pancerną tego samego typu VH o mniejszej grubości (183 mm), która została uznana za najlepszą ze wszystkich płyt kiedykolwiek testowanych przez amerykańską marynarkę wojenną. A teraz, w oparciu o powyższe, czy można stwierdzić, że japoński pancerz jest znacznie gorszy od amerykańskiego? I czy można nawet twierdzić, że „najlepsze na świecie” pancerniki miały najlepszą rezerwację na świecie? I nie zapominaj, że amerykańskie pancerniki miały wyporność średnio o jedną czwartą większą niż europejskie.
(Dalej - o szybkości, zdolności do żeglugi i broni.)
