Minęło 15 lat od podpisania porozumienia w niesławnym amerykańskim mieście Dayton, które położyło kres jednej z faz kryzysu bałkańskiego. Nosił tytuł „O zawieszeniu ognia, separacji walczących stron i separacji terytoriów” i jest oficjalnie uważany za dokument, który położył kres wojnie domowej w Republice Bośni i Hercegowiny w latach 1992-1995. Ale w Europie ta rocznica nie została szczególnie dostrzeżona - może dlatego, że dla obecnej struktury kontynentu Dayton nie jest już bardzo ważny, ponieważ odegrał swoją rolę.
Prawdziwym sensem Dayton, który staje się dziś coraz bardziej oczywisty, nie było wcale zaprowadzenie pokoju na Bałkanach, ale przekazanie dawnych socjalistycznych krajów Europy Wschodniej pod kontrolę Stanów Zjednoczonych i NATO. A po porozumieniu z Dayton nie nastąpił pokój, ale bezpośrednia agresja militarna NATO na Serbię, oddzielenie Kosowa od tego kraju i ustanowienie quasi-suwerennego państwa bandytów na terytorium Kosowa. A potem – pojawienie się na Bałkanach jednocześnie dwóch amerykańskich baz wojskowych – w Kosowie i Macedonii, czyli tam, gdzie w żadnym wypadku nie mogły się one pojawić w czasach Jugosławii.
Przed rozpadem sprzymierzonej Jugosławii, który rozpoczął się w latach 90., kraj ten był jednym z najbardziej rozwiniętych gospodarczo państw Europy, rywalizując z RFN i Francją. Z populacją 24 milionów ludzi, SFRJ miała rozwiniętą metalurgię żelaza i metali nieżelaznych, potężne rolnictwo oraz ogromne rezerwy chromu, boksytu, miedzi, ołowiu, cynku, antymonu i rtęci. Dziesiątki największych portów nad Adriatykiem pozwalały Jugosławii na handel z całym światem, a jej siły zbrojne były czwartą najpotężniejszą w Europie – po ZSRR, Francji i Wielkiej Brytanii.
Po półtorej dekadzie od podpisania porozumień z Dayton wielu rozumie, że ówczesnym pragnieniem Zachodu i NATO wzięcia udziału w klęsce Jugosławii było ich pragnienie zniszczenia całego powojennego porządku światowego. Świat, w którym porządek był w dużej mierze determinowany przez układ sił między Wschodem a Zachodem, autorytet ONZ, wpływy Związku Radzieckiego i grupy krajów socjalistycznych, na czele z ZSRR. Upadek ZSRR, który rozpoczął się od pierestrojki Gorbaczowa, doprowadził również do upadku Jugosławii, stając się ważnym krokiem w kierunku globalnej odbudowy świata, w której dominującą rolę miałyby odgrywać Stany Zjednoczone.
Jugosławia, w republikach, w których na początku lat 90. gwałtownie i jednocześnie wzmagała siły nacjonalistyczne, do roli katalizatora tych procesów stanęła w najlepszy możliwy sposób. Pomimo całej swojej potęgi ekonomicznej i militarnej, składał się z narodowych jednostek, które mogły się sobie przeciwstawiać i rozczłonkowywać. Jednocześnie SFRJ była jedynym naprawdę poważnym sojusznikiem wojskowym ZSRR i Rosji, była jedynym krajem w Europie, który nie przestrzegał dyktatu Stanów Zjednoczonych i NATO. Dlatego jego zniszczenie wspólnymi siłami państw NATO jasno pokazałoby wszystkim państwom, jak niebezpieczne jest przeciwstawianie się woli bloku północnoatlantyckiego.
Następnie w Jugosławii Zachód najpierw przetestował metodę przyspieszonego upadku wielonarodowych suwerennych państw. Jednym z jej głównych narzędzi było przyspieszone uznanie poszczególnych podmiotów wciąż żyjącej i istniejącej federacji za niepodległe państwa. Tak zrobiły na przykład Niemcy, uznając jednostronnie niepodległość Chorwacji, kiedy była ona jeszcze formalnie częścią nierozwiązanej SFRJ. Jednocześnie z naruszeniem prawa międzynarodowego RFN zaczęła dostarczać terytorialnej armii chorwackiej ogromne partie broni, którą otrzymała z arsenałów Ludowej Armii NRD. To właśnie ta broń (przede wszystkim czołgi), produkowana w sowieckich fabrykach wojskowych, została użyta przez Chorwatów w 1995 roku podczas dwóch krwawych operacji ofensywnych, kiedy 70-tysięczna armia chorwacka pokonała 15 tysięcy milicji Republiki Serbskiej Krajiny. Operacje, które Chorwaci przeprowadzili w koordynacji z NATO nazwano Blisak i Oluja (Błyskawica i Burza); spowodowały śmierć setek Serbów i pojawienie się w Jugosławii 500 000 serbskich uchodźców.
Innym sposobem na przyspieszenie uznania podmiotów federacji narodowej za niepodległe państwa była aktywna interwencja różnych „niezależnych obserwatorów” oraz organizacji międzynarodowych i pozarządowych w negocjacjach między rządem SFRJ a poszczególnymi republikami. Cel takiej interwencji wyglądał całkiem szlachetnie: osiągnięcie pokoju przy pomocy „niezależnych” międzynarodowych mediatorów. W rzeczywistości mediatorzy zachodni zazwyczaj zmuszali Serbów do zaakceptowania straconych wyników – narzucając im gotowe opcje wypracowane przez NATO, izolując delegacje serbskie od innych partnerów negocjacyjnych, wyznaczając specjalnie krótkie ramy czasowe negocjacji. Tymczasem media europejskie nieustannie powtarzały: wszyscy wiedzą, że Serbowie i Slobodan Miloszević są winni wojny jako szef Jugosławii, a zatem fiasko negocjacji okaże się dla Belgradu karą w postaci bombardowań NATO.
Jednocześnie Zachód dość cynicznie wykorzystywał Rosję do własnych celów, zmuszając jej przywódców do wykręcania ramion Jugosłowian, tak jak to zrobił były premier Federacji Rosyjskiej Wiktor Czernomyrdin. Chociaż rosyjskie bataliony wchodziły w skład kontyngentu pokojowego ONZ w Bośni i Hercegowinie, nie odgrywały tam prawie żadnej roli w ochronie Serbów przed tyranią muzułmanów i faktycznie czasami pomagały NATO w stłumieniu serbskiego oporu. Jak wiadomo, „siły pokojowe” NATO w Bośni i Hercegowinie regularnie otwierały ogień do pozycji serbskich lub kierowały na nie samoloty NATO, a także często ukrywały zbrodnie bośniackich wojskowych lub oskarżały o nie Serbów.
Dziś należy przyznać, że w latach kryzysu bałkańskiego przywódcy Rosji w ogóle nie rozumieli jego znaczenia i znaczenia dla zmiany układu sił na świecie na korzyść Stanów Zjednoczonych i NATO, dla usunięcia Moskwy z czołówki światowej polityki. Niezdolność i niezdolność przywódców Federacji Rosyjskiej do przewidywania rozwoju wydarzeń na Bałkanach, niechęć do wykorzystania ich realnych wpływów w ONZ, brak niezależności polityki zagranicznej i chęć zadowolenia „zachodnich partnerów” doprowadziły dziś do nowej konfiguracji Europy i świata, znacznie bardziej wrogiej i niewygodnej dla naszego kraju.
Tak więc w latach 90. za przyzwoleniem Rosji, a nawet z jej pomocą, zniszczono Jugosławię - jedynego ideologicznie i ideologicznie bliskiego sojusznika wojskowego i gospodarczego naszego kraju w Europie Wschodniej. Wycofując się z udziału w rozwiązaniu kryzysu bałkańskiego w 1995 r., Rosja pozwoliła swoim przeciwnikom z NATO odgrywać główną rolę na Bałkanach. A jednocześnie niszczą dawną jedność słowiańskich prawosławnych państw Europy - Serbii, Bułgarii, Macedonii, Czarnogóry, Ukrainy.
Zdaniem jednej z czołowych rosyjskich znawców Bałkanów, Eleny Guskovej, w latach 90. rosyjska dyplomacja „wyróżniała się niekonsekwencją, nieuczciwością i niedbalstwem graniczącym z przestępczością. Albo nie chcieliśmy współpracować z S. Miloszeviciem, związaliśmy nasz udział w uregulowaniu Jugokryzysu z systemem władzy w Jugosławii, domagając się odejścia „narodowych bolszewików” i ich przywódcy (w 1992 r.), to go kochaliśmy do tego stopnia, że wszystkie negocjacje były prowadzone tylko z Belgradem… Podpisaliśmy się pod wszystkimi rezolucjami Rady Bezpieczeństwa o zaostrzeniu sankcji, a sami zapewnialiśmy jugosłowiańskie kierownictwo o żmudnych staraniach o ich zniesienie; wykręciliśmy ręce Belgradowi, żądając od niego ciągłych ustępstw, a sami nie spełniliśmy danych obietnic; zagroziliśmy, że zapobiegniemy bombardowaniu pozycji serbskich w Bośni i Hercegowinie, ale nie zrobiliśmy nic, aby temu zapobiec; działaliśmy jako gwarant Porozumień Pokojowych z Dayton, pozostawiając Bośnię na łasce przedstawicieli NATO; skarżyliśmy się na faszystowskie metody represji wobec ludności serbskiej w Chorwacji i przyznaliśmy F. Tudjmanowi (przywódcy Chorwatów - ok. KM. RU) Order Marszałka Żukowa. I wreszcie potępiliśmy agresję NATO w Jugosławii i nie tylko sami nie udzieliliśmy pomocy, ale też brutalnie zmusiliśmy ją do zaakceptowania najtrudniejszych warunków kapitulacji z rąk Czernomyrdina, głosowaliśmy za takimi rezolucjami Rady Bezpieczeństwa, po czym trudno byłoby utrzymać Kosowo jako część Jugosławii”.
Dziś układ z Dayton, który zaowocował powstaniem autonomicznej Republiki Serbskiej w Bośni i Hercegowinie i jej istnieniem jako podmiotem prawa międzynarodowego, nie odpowiada już NATO i Stanom Zjednoczonym. Dlatego wzywają do rewizji wyników z Dayton i zniszczenia ostatnich pozostałości serbskiej państwowości w Bośni. Jednocześnie Republika Serbska jest postrzegana jako „przestarzała” i niepotrzebna dla atawizmu państwowego Bośni i Hercegowiny z perspektywą dalszego rozpuszczania prawosławnych Serbów w masie bośniackiej ludności muzułmańskiej.
W ciągu ostatnich 15 lat nasi zachodni „partnerzy” już wiele zrobili na Bałkanach. Czarnogóra, która stała się niepodległym państwem, została już oderwana od byłej Federalnej Jugosławii; Serbia została oderwana od prowincji Kosowo, która zamieniła się w niekontrolowaną „czarną dziurę” w Europie, gdzie co roku bez śladu przelewane są setki milionów euro pomocy zagranicznej. Kolejnym krokiem jest oddzielenie od Serbii i regionu Wojwodiny, gdzie według propagandy NATO etniczni Serbowie rzekomo uciskają etnicznych Węgrów (czyli powtórzenie scenariusza z Kosowa).
A dla Rosji błędne obliczenia polityki zagranicznej na Bałkanach przekształciły się w fakt, że naruszono ogólny porządek świata, w którym odegrała ważną rolę. Naruszona jest również dotychczasowa supremacja prawa międzynarodowego i wiodąca rola ONZ w rozwiązywaniu konfliktów międzynarodowych. Tak, Rosja jest członkiem Rady Bezpieczeństwa ONZ, która oficjalnie jest głównym trybunem rozwiązywania problemów światowych, ale po podziale Jugosławii ONZ nie jest już uważana za główny czynnik utrzymania pokoju: została faktycznie zastąpiona przez Północ Sojusz Atlantycki.
Po kryzysie bałkańskim Rosja jest powoli, ale pewnie wypierana ze wszystkich dawnych sfer jej żywotnych interesów w Europie Wschodniej, a nawet w Azji Środkowej: bezpieczeństwo krajów w tych regionach jest uważane za troskę Stanów Zjednoczonych i NATO. Co więcej, niedawno opublikowana Strategia Bezpieczeństwa Narodowego USA stwierdza nawet, że Siły Zbrojne USA „są wezwane do obrony demokracji w skali globalnej, w tym procesów demokratycznych w Rosji”. Oczywiście przy aktywnym udziale w rozwiązywaniu naszych problemów wewnętrznych i normalizacji stosunków między Moskwą a republikami narodowymi Federacji Rosyjskiej za pośrednictwem „mediatorów międzynarodowych”, „obserwatorów międzynarodowych” i specjalistów ds. ochrony „praw człowieka” w naszym kraju.
Jednocześnie należy pamiętać, że Zbigniew Brzeziński planował kiedyś dalszy rozpad Federacji Rosyjskiej na trzy części, które będą kontrolowane przez Stany Zjednoczone, Chiny i Europę. A była sekretarz stanu USA Madeleine Albright w jakiś sposób porzuciła bardzo znaczące zdanie, że Syberia jest zbyt duża, aby należeć tylko do jednego kraju …
