Dlaczego mimo wszelkich prób przekonania ludzi popularność Stalina tylko rośnie?
Przed poważną wizytą w Polsce Dmitrij Miedwiediew ponownie – i już nieco zirytowany – przypomniał aktualne oświadczenie polityczne: „Lud wygrał wojnę, a nie Stalin”.
Ale w odpowiedzi w Internecie słychać sztuczki, dlaczego ciało potrzebuje głowy, jeśli ma nogi, po co nam prezydent, jeśli jest tylko przeszkodą dla ludzi?
Dlaczego mimo wszelkich prób przekonania ludzi popularność Stalina tylko rośnie? Czy oni nie rozumieją, że był cholernym tyranem?
Przede wszystkim nie jestem stalinistą, bo generalnie przestrzegam przykazania „nie rób sobie idola”. Ale dzisiaj nie mówimy o bożku życzliwym ani bożku nienawistnym. Dziś toczy się bitwa wokół postaci Stalina… nie, nie o przyszłość państwa rosyjskiego, ale o to, czy w ogóle taką przyszłość będzie miał. Nie martwcie się humaniści, to nie jest wasz temat.
„Kiedy mówi się o „destalinizacji”, trzeba wyraźnie odróżnić opakowanie od cukierka” – napisał rok temu Leonid Radzichowski w „Jeżedniewnym Żurnale”. - Opakowanie to oszałamiające odkrycie, jakiego rodzaju byaka I. V. Stalina i przesłanie, że ludzi nie należy w ogóle torturować i zabijać… Cukierki to rozwiązanie absolutnie prawdziwych problemów POLITYCZNYCH, bynajmniej nie historycznych i moralnych.
Co więcej, jasne jest, że opakowanie jest przeznaczone dla jednego, a cukierek jest głównie do czegoś zupełnie innego…”
Odrzućmy więc – przepraszam hojnie – humanitarne opakowanie i wejdźmy w sam „cukierek”, bez względu na to, jak gorzki może być.
„Destalinizacja, jak wiecie, przebiegała przez dwa etapy – Chruszczowa i Gorbaczowa. Teraz kłócą się: czy będzie trzecia, Miedwiediew, scena.
Muszę powiedzieć, że za każdym razem ta akcja nie przyniosła organizatorom szczęścia – obydwaj (i tylko oni spośród wszystkich królów ostatniego półwiecza) zostali wyrzuceni. I czy to prawda, że diabeł oczarowuje wąsatego starca, mści go?
Tak więc pierwszy strzał do zmarłego Stalina był w rzeczywistości strzałem pogrzebowym - „pochowali zwłoki na ideologicznej ziemi”. Drugi skierowany był na system sowiecki („Znowu trzeba było rozczłonkować zwłoki, podzielić dziedzictwo”). Według Radzikhovsky'ego dwie przeszłe destalinizacje zakończyły zadanie - nie ma już nic do dzielenia: na tej podstawie doszedł do wniosku, że trzeciej destalinizacji nie będzie. Rok po tej prognozie widzimy, że była ona zasadniczo błędna. Rozpoczęła się trzecia destalinizacja. Jaki jest tym razem cel polityczny?
Nie wymyślajmy koła na nowo. I oddajmy głos temu samemu Radzichowskiemu (mam nadzieję, że jeszcze ich nie zmęczyłem?) - przede wszystkim dlatego, że ten człowiek jest z obozu liberalnego, a więc w jego ustach zabrzmi następujące założenie, przynajmniej nie jako oszczerstwo złych patriotów. Co więc zostało nam po „słodkości” Chruszczowa i Gorbaczowa?
„Sama matryca, która oczywiście istniała wieki przed Leninem, przed Stalinem, z powodzeniem przetrwała zarówno antystalinowska„ destalinizację-1”, jak i antyleninowska„ destalinizacja-2”…
Tego, bez którego – zdaniem liberałów – Rosja „wzbudzi się ze snu”. To, bez czego – w opinii strażników – Rosja po prostu nie będzie istnieć, rozpadnie się, straci swoją cywilizację”.
Radzikhovsky uważa to pytanie za wieczne i pozostawia je bez rozważania w swoim artykule. Ale nie ma innego powodu!
Stawką trzeciej destalinizacji jest więc największa stawka Rosji – cywilizacyjna, innymi słowy – stawka jest większa niż życie. Życie Rosji jako samodzielny projekt cywilizacyjny.
Liberałowie uważają tę właśnie rosyjską „matrycę” za autokratyczno-autorytarną, ale poprzez jej obcięcie niszczą całą rosyjską historię i rosyjską samoświadomość. Ktoś przez bezmyślność, a ktoś całkowicie świadomie i celowo. Stąd wezwania do niekończącej się skruchy – och, nie tylko dla Stalina, dla całej Rosji, począwszy od Aleksandra Newskiego, który wzniósł swój miecz przeciwko błogosławionemu Zachodowi. Z Niemcami ograniczyli się do skruchy za III Rzeszę – wszak lud europejski: zasługują na pobłażliwość. A my - Azjaci - jesteśmy ścinani u podstaw.
Ludzie Zachodu potrzebują destalinizacji, aby Rosjanie raz na zawsze zapomnieli o wielkiej potędze. Ale jak tylko zapomnimy, w imię wierności z pewnością zostaniemy poćwiartowani. Aby mieć gwarancję, że nie podniosą głowy. „Destalinizacja zmieniła się w sposób na pozbycie się narodu z państwowości”, ostrzega Siergiej Kurginyan.
Naprawdę. Stalin zmarł dawno temu, zabierając do grobu represje polityczne, umarł też system sowiecki. Kto tym razem zostaje zabity? Dlaczego nazywa się „wielki destalinizator” Fedotowa?
„Priorytetowym zadaniem Rady Praw Człowieka, wyrażonym przez Michaiła Fedotowa, jest destalinizacja świadomości społecznej – część ogólnej kampanii nienawiści do sowieckiej przeszłości we wszystkich jej przejawach. Nasza świadomość publiczna nie uległa stalinizacji… A popularność Stalina jest spowodowana wyłącznie absolutną bezradnością i nieadekwatnością obecnego kierownictwa kraju lub niechęcią do zrobienia czegoś dla dobra społeczeństwa. Gdyby nasze państwo przestało angażować się w korupcję i zaczęło angażować się w rozwój i modernizację, Stalin pogrążyłby się w historycznym zapomnieniu …”- Michaił Delagin („Rosyjski Dziennik”) jest pewien.
Ale błędem jest myślenie, że destalinizacja to tylko odwrócenie uwagi. Obecna elita ma coraz większe obawy – i zamierza dołożyć wszelkich starań, aby uniknąć odpowiedzialności. A Stalin to symbol silnej ręki, koszmar urzędników i oligarchów synergicznych kosztem narodowym. Bez ideologii - tylko kwestia odpowiedzialności. Dlatego zachodni liberałowie otrzymali potężne wzmocnienie: „Idea destalinizacji od dawna opanowała wiodące masy”, jak zauważyli Anatolij Wasserman i Nurali Łatypow (blogwestycja).
Ale im bardziej jesteśmy „odstalinizowani”, tym częściej pojawia się nazwisko Stalina. Oto przykładowy komentarz (jeden z wielu!) Do notatki o apelu śledczego z Kushchevskaya do prezydenta na stronie Infox.ru:
„Rogoza w swoim filmie prosi Miedwiediewa o kontrolę… Naiwny! Tylko Stalin mógł kontrolować! I wszyscy - od dołu do samej góry - długo by usiedli. Za Stalina komisja weryfikacyjna z Komitetu Centralnego właśnie wyjechała do naszego regionu, a dwóch sekretarzy komitetu regionalnego już się zastrzeliło - i wszyscy wiedzieli, dlaczego”(Siergiej53).
Zauważ, że nie chodzi tu wcale o fakt historyczny, ale o fakt współczesności.
„Stalin jest żywym zarzutem – zarzutem, któremu nie ma nic przeciwko naszemu obecnemu przywództwu. Nienawidzą go nie dlatego, że w zasadzie zabijał ludzi, o ile wiem - mówi Michaił Delagin ze znajomością tematu - w naszym kierownictwie niewiele osób się tym przejmuje. Nienawidzą go, ponieważ zrobił wiele rzeczy. A obecne kierownictwo, ogólnie rzecz biorąc, praktycznie nic nie zrobiło”.
Oczywiście jest to maksymalistyczna przesada. Coś wciąż się robi (choć beznadziejnie przegrywa w porównaniu ze skalą), a ostatnio niektórym nawet przypomniano o ich odpowiedzialności. Tylko, że jest mało prawdopodobne, aby to poważnie przestraszyło innych. Sadzą tylko małego narybku, bardzo rzadko - kogoś większego, a nawet wtedy, jeśli szef zbrodni zleciał z szpul i wpadł pod broń oburzonej publiczności. Pozostałym grozi jedynie rezygnacja, wręcz honorowa. Ludzie, którzy odczuwają ich upokorzenie i rzeczywisty brak praw, nie są już zirytowani, ale ponuro wściekli – i chcąc nie chcąc, przypominają im Stalina. Nie widzą żadnego innego rządu dla obecnego porządku. A jak każesz to „odstalinizować”?
„Czy to naprawdę, że tak dobrze radzimy sobie z prawami człowieka”, że priorytetem było „zwalczanie duchów sprzed ponad pół wieku?” (A. Wasserman, N. Łatypow, blogovesty).
Najlepszą destalinizacją jest poprawa państwa. Tyle że to nie ludzi trzeba leczyć, wybierając z nich Stalina, ale aparat państwowy, który swoją działalnością nie pozwala nam o tym zapomnieć. Ale komuś na szczycie wydawało się, że wcale tak nie jest: liberałowie sugerowali, że nie do pogodzenia duch wielkiej władzy przeszkadza Rosji - więc musi zostać złamany, depcząc po imperialnym stalinowskim sztandarze. Czyli to imię Stalina rodzi kradzieże, korupcję i skorumpowaną elitę łamiącą prawo?!
