Pojawienie się pocisków przeciwokrętowych w drugiej połowie ubiegłego wieku wywołało rewolucję morską. To prawda, że Zachód zdał sobie z tego sprawę dopiero po tym, jak Egipcjanie zatopili izraelski niszczyciel Eilat w październiku 1967 roku. Para arabskich łodzi rakietowych uzbrojonych w pociski przeciwokrętowe P-15 Termit bez wysiłku posłała izraelski statek na dno.
Potem była wojna indyjsko-pakistańska w 1971 roku, w której Indianie za pomocą tych samych pocisków, bez większego wysiłku, wyrządzili ogromne szkody Pakistanowi, używając termitów zarówno przeciwko ogrzewaniu powierzchniowemu, jak i naziemnemu oraz obiektom kontrastu radiowego.
NATO, gdzie przewaga marynarki wojennej nad ZSRR z jednej strony była uważana za bardzo ważną, az drugiej – niemal gwarantowaną, biła na alarm. Już na początku lat siedemdziesiątych zaczęto opracowywać kilka pocisków przeciwokrętowych, które nieco później staną się de facto symbolami flot zachodnich. Tak więc w 1971 r. Rozpoczęto rozwój takich pocisków, jak amerykański system rakiet przeciwokrętowych Harpoon i francuski Exocet. Oba były później wykorzystywane w działaniach wojennych, ale nie były to jedyne przykłady.
Zaskoczenie NATO było tym silniejsze, że podczas II wojny światowej alianci ponieśli już straty z powodu wysoce precyzyjnej broni przeciwokrętowej, a nawet opracowali skuteczne środki ochrony - zagłuszanie, ingerowanie w kierowanie dowództwem radiowym niemieckich bomb kierowanych.
W Związku Radzieckim programy rozwoju rakiet przeciwokrętowych rozwinęły się na bezprecedensowy poziom. W obliczu obecności potężnej floty lotniskowców wroga i braku floty własnej, ZSRR znalazł wyjście w postaci pocisków dalekiego zasięgu i szybkich z potężną głowicą, w niektórych przypadkach nuklearną.
Szybkość rakiet rosła, najpierw minęły jeden „dźwięk”, potem dwa. Poprawiono systemy naprowadzania, algorytmy oprogramowania, zwiększył się rozmiar i zasięg lotu…
W zasadzie apogeum tych prac obserwujemy dziś na pokładach krążowników Projektu 1164, gdzie znaczną część okrętu zajmują ogromne wyrzutnie pocisków przeciwokrętowych.
Niemniej jednak nastąpił pewien zwrot w bojowym użyciu pocisków przeciwokrętowych.
W 1973 r., podczas kolejnej wojny arabsko-izraelskiej, zarówno Syryjczycy, jak i Egipcjanie, próbując użyć pocisków przeciwokrętowych P-15 przeciwko izraelskim łodziom, ponieśli poważne porażki i ponieśli straty, nie wyrządzając przy tym żadnej szkody Izraelczykom. Ci ostatni, oprócz okrutnej taktyki Arabów, zdołali za pomocą systemów walki elektronicznej „odwrócić” wszystkie pociski skierowane w ich kierunku.
Ale potem widzimy jeden ciekawy szczegół - Izraelczycy szeroko używali nie tylko pocisków przeciwokrętowych, ale także dział 76 mm. Co więcej, Arabowie nie mieli na to odpowiedzi - ich łodzie rakietowe nie miały porównywalnej broni i nie mogli walczyć po wyczerpaniu pocisków.
To był nowy trend. Jak się okazało, rakiety można po prostu skierować na bok. A armaty, jak się również okazało, są dość znaczącą bronią nawet w erze pocisków nuklearnych.
Zaryzykujmy sugestię, że te dwie bitwy wygrane przez Izraelczyków „na sucho” stały się swego rodzaju punktem zwrotnym.
To za nimi cały świat rzucił się do ulepszania systemów zagłuszających. I to po nich ZSRR ponownie zaczął „inwestować” w rozwój artylerii morskiej o kalibrze ponad 76 mm, którą kazano zatrzymać za Chruszczowa.
Kolejne wydarzenia w światowej historii wojskowej były bardzo pouczające.
W 1980 roku, podczas operacji Pearl, Irańczycy stopili prawie całą iracką flotę za pomocą systemu rakiet przeciwokrętowych Harpoon i wyrzutni rakiet powietrznych Maverick. Strony nie zastosowały ingerencji i poniosły straty w składzie statku (jednak ingerencja w lotnictwo irańskie najwyraźniej nie zadziałałaby).
W 1982 roku, podczas konfliktu falklandzkiego, argentyńskie pociski Exocet nie były w stanie trafić zagłuszających się statków, ale trafiły w te, które nie były chronione. Zarówno podczas zniszczenia Sheffield, jak i podczas klęski Atlantic Conveyor potwierdzono, że systemy walki elektronicznej i zagłuszające stanowią niezawodną ochronę przed pociskami przeciwokrętowymi, ale niestosowanie ingerencji oznacza śmierć statku.
W 1986 roku, podczas bitwy w Zatoce Sidra, Amerykanie zniszczyli sowiecką łódź libijską i mały statek rakietowy, używając pocisków przeciwokrętowych Harpoon wystrzelonych z krążownika Yorktown i samolotów szturmowych A-6. Libijczycy nie stosowali ingerencji. Innym specyficznym zjawiskiem w tej bitwie było użycie pocisków przeciwokrętowych na zasięgach znacznie mniejszych niż maksymalne.
W 1987 roku Irańczycy poważnie uszkodzili amerykańską fregatę Stark dwoma pociskami przeciwokrętowymi Exocet wystrzelonymi z samolotu Mirage. Fregata nie korzystała z kompleksów zagłuszających.
W 1988 roku, podczas amerykańskiej operacji Modliszka przeciwko siłom irańskim w Zatoce Perskiej, zarówno Irańczycy, jak i Amerykanie użyli pocisków przeciwokrętowych przeciwko swoim okrętom nawodnym. Powtórzono fakt użycia pocisków na odległość mniejszą niż maksymalna. Wszystkie irańskie ataki na amerykańskie niszczyciele zostały zneutralizowane za pomocą kompleksów zakłócających. Irańczycy nie mieli ich na swoich statkach i ponieśli straty od amerykańskich pocisków. Nowością było masowe użycie pocisków przeciwlotniczych SM-1 przeciwko okrętom nawodnym. Pociski te okazały się skuteczniejsze niż rakiety przeciwokrętowe na krótkim zasięgu typowym dla Zatoki Perskiej. Ponownie potwierdzono, że trafienie statku objętego interferencją pociskami przeciwokrętowymi jest prawie niemożliwe. To w zabawny sposób powtórzyło walkę Anglo-Amerykanów z niemieckimi bombami naprowadzanymi podczas II wojny światowej.
Później Amerykanie generalnie odmówią zainstalowania systemu rakiet przeciwokrętowych Harpoon na nowo budowanych statkach, „powierzając” zadanie uderzania w cele naziemne pociskami przeciwlotniczymi.
W 2008 roku, w trakcie konfliktu w Południowej Osetii, Mirage MRC rosyjskiej Floty Czarnomorskiej zniszczył rzekomo jedną gruzińską łódź za pomocą pocisków przeciwokrętowych i przeciwlotniczych. Gruzini nie mieli systemów walki elektronicznej.
Nakreślmy wyraźnie pojawiające się trendy. Tutaj są:
- pociski przeciwokrętowe są prawie zawsze skutecznie neutralizowane przez kompleksy zakłócające; Ale przy braku takich ataki rakietowe są śmiertelne.
- Pociski przeciwokrętowe są używane na znacznie krótszych dystansach niż teoretyczne maksimum. Typowa odległość mierzona jest w dziesiątkach kilometrów.
- Pociski przeciwlotnicze są często skuteczniejszym sposobem radzenia sobie ze statkami niż pociski przeciwokrętowe.
Co więcej, analiza zarówno walk w strefie Zatoki Perskiej, jak i prowadzonych tam ćwiczeń doprowadziła Amerykanów do pozornie paradoksalnego wniosku, a mianowicie: „Przed atakiem przeprowadzanym w strefie intensywnej żeglugi cel musi zostać zidentyfikowany wizualnie”.
Jeżeli wniosek dotyczący ingerencji jest oczywisty, należy bardziej szczegółowo przeanalizować następujące kwestie.
Specyfiką pocisku przeciwokrętowego jest to, że namierzanie celu przez jego głowicę samonaprowadzającą (GOS) może odbywać się na różne sposoby. Pociski lotnicze teoretycznie mogą namierzyć cel na lotniskowcu lub na kursie. Ale namierzenie celu na lotniskowcu wymaga lotu na dużej wysokości lub startu z niewielkiej odległości. Latanie na dużej wysokości jest obarczone nieprzyjemnym spotkaniem z pociskiem przeciwlotniczym, odpowiednio, gdy uderzy pocisk przeciwlotniczy, konieczne jest zaatakowanie celu nie tylko z małej wysokości, ale także z bliskiej odległości. Stąd – konieczność przeprowadzenia tzw. „Przełomu do celu”.
W przypadku użycia pocisku przeciwokrętowego z naprowadzaczem, który przechwytuje cel na kursie, czyli po wystrzeleniu, pojawia się jeszcze jeden problem – przy strzelaniu na duże odległości cel może wykroczyć poza sektor widzenia naprowadzacza rakiety. To znowu wymaga skrócenia odległości startu.
Oczywiście opcje z namierzaniem celu na nośniku można rozważać praktycznie tylko w odniesieniu do pocisków lotniczych, nieracjonalne jest posiadanie takiej broni na statkach, a w przypadku okrętowego systemu rakiet przeciwokrętowych namierzanie celu na kursie jest praktycznie zerowe. alternatywny.
Z powyższego można wyciągnąć prosty wniosek - przy strzelaniu na duże odległości rakieta wymaga ciągłego oznaczania celu. Lub - aby zmniejszyć dystans. Trudno jest zapewnić ciągłe wyznaczanie celów, nawet gdy przeciwnik nie stosuje żadnych środków zaradczych, a często jest to niemożliwe.
I oczywiście problemem jest niezdolność pocisku do zidentyfikowania celu. Po „zaczepieniu” poszukiwacza do pierwszego celu z kontrastem radiowym rakieta poleci tylko na niego, nie będzie w stanie odróżnić liniowca ani tankowca pod neutralną flagą od wrogiego okrętu wojennego. A to już jest obarczone politycznymi komplikacjami, włącznie z udziałem „neutralnych” w wojnie po stronie wroga, co jest najwyraźniej nie do przyjęcia.
Swoistym wyjątkiem od tego są ogromne radzieckie pociski naddźwiękowe P-500 „Basalt”, P-700 „Granit” i P-1000 „Vulkan”, które mają zarówno radar, jak i własne stacje zagłuszające oraz wyrafinowane algorytmy ataku na cel, w tym przypuszczalnie algorytmy rozpoznawania. Ale - problem w tym - są ogromne i potwornie drogie, w dodatku nowoczesny okręt wojenny wykryje działający radar takiej rakiety z dużej odległości, a sama rakieta ma spory EPR. Co więcej, podczas lotu na małej wysokości, dzięki efektowi Prandtla-Glauerta, ogromna rakieta o dużej prędkości zbiera z powietrza prawdziwy reflektor wody, co kilkakrotnie zwiększa jej RCS i widoczność w zasięgu radaru, w porównaniu do małych. pociski poddźwiękowe (jednak mają ten efekt jest również obecny, tylko znacznie mniej wyraźny).
Takie pociski to w pewnym sensie ślepy zaułek – nowoczesny okręt wojenny wciąż potrafi je wykryć i zestrzelić, a szkoda po prostu wydać je na nieco mniej nowoczesny ze względu na ogromną cenę. A rozmiar ogranicza możliwości taktyczne. Tak więc, aby zagwarantować „przebicie się” rozkazów obrony przeciwlotniczej ze statków wyposażonych w system AEGIS, wymagana będzie salwa kilkudziesięciu takich pocisków. A to oznacza, że np. Flota Pacyfiku będzie musiała „rozbroić” prawie całą swoją amunicję wobec wroga, co postawi pod znakiem zapytania dalszy udział statków i ataków okrętów podwodnych w działaniach wojennych. Marynarka wojenna rozumie, że nie ma przyszłości dla takich pocisków i nie na próżno modernizacja atomowego okrętu podwodnego Projektu 949 i admirała Nakhimov TAVKR oznacza ich zastąpienie inną bronią.
Kolejnym wyjątkiem jest najnowszy amerykański pocisk przeciwokrętowy LRASM. W przeciwieństwie do sowieckich potworów ten pocisk jest znacznie mniej widoczny w zasięgu radaru, a jego „inteligencja” jest nieporównywalnie wyższa. Tak więc podczas testów pociski poradziły sobie z autonomicznym wytyczaniem kursu na atakowane cele bez punktów odniesienia preinstalowanych w komputerze pokładowym, czyli rakieta podczas lotu samodzielnie zaplanowała operację bojową i ją przeprowadziła. Pocisk jest „wbudowany” w zdolność samodzielnego wyszukiwania celu w zamierzonym obszarze jego lokalizacji, wysoką manewrowość, zdolność rozpoznawania przydzielonych celów, zdolność do długotrwałego lotu na niskich wysokościach, zdolność do omijania źródła promieniowania radarowego, możliwość odbioru danych w locie oraz ogromny zasięg do 930 kilometrów.
Wszystko to sprawia, że jest to niezwykle niebezpieczna broń. Obecnie rosyjska marynarka wojenna praktycznie nie ma statków zdolnych do odparcia ataku takiego pocisku, być może jest to w mocy nowych fregat Projektu 22350, pod warunkiem, że system obrony powietrznej Polyment-Redut osiągnął wymagany poziom bojowy gotowość, a obliczenia - wymagany poziom wyszkolenia. Ale nawet w tym przypadku fregaty nie wystarczą, ponieważ ich seria z dużym prawdopodobieństwem będzie ograniczona do czterech statków. Amerykanie już przeobrażają 28. Skrzydło Powietrzne Dowództwa Lotnictwa Strategicznego Sił Powietrznych w te pociski, w każdym razie od lata trwają szkolenia na symulatorach dla załóg samolotów B-1B Lancer, które będą używać tej broni.. W ten sposób Amerykanie tworzą odpowiednik radzieckiego lotnictwa rakietowego marynarki wojennej, tylko w systemie Sił Powietrznych.
Jednak, jak każda superbroń, LRASM ma wadę - cenę.
Pierwsze 23 pociski przedprodukcyjne będą kosztować Pentagon 86,5 miliona dolarów, 3,76 miliona dolarów za pocisk. Druga partia - 50 seryjnych pocisków, będzie kosztować 172 miliony dolarów, czyli około 3,44 miliona za pocisk. W tym samym czasie jeszcze w 2016 roku oczekiwano, że cena jednej rakiety wyniesie około 3 milionów dolarów.
Łatwo się domyślić, że takich pocisków nie da się wystrzelić w żaden wykryty cel. Tak, a cena "Harpuny" wzrosła - 1,2 miliona dolarów za "Block II".
Cóż, znowu warto zrozumieć, że i ten skrawek znajdzie przyjęcie w ramach odwiecznej rywalizacji mieczem i tarczą.
Tak więc, podczas gdy specjaliści od PR firm obronnych wzbudzają podziw dla parametrów nowych pocisków, w praktyce połączenie skuteczności walki elektronicznej, pasywnej interferencji, obrony przeciwlotniczej okrętów i realiów ekonomicznych (pociski przeciwokrętowe są drogie) prowadzi do tego, że zastosowanie tej broni w niektórych przypadkach okazuje się po prostu wątpliwe.
Jest to szczególnie widoczne, jeśli zignorujemy ogromne krążowniki i niszczyciele, a przyjrzymy się lekkim fregatom i korwetom, które są głównymi typami okrętów wojennych na świecie – niewiele statków ma w swoim arsenale więcej niż osiem pocisków przeciwokrętowych. Nawet jeśli odrzucimy wszystkie problemy, które faktycznie towarzyszą ich użyciu i założymy, że każdy pocisk trafia w cel, to co robić po ich zużyciu? Podczas ćwiczeń Floty Bałtyckiej korwety projektu 20380 zacumowano obok pływającego dźwigu, a bezpośrednio na morzu zastąpiono kontenerami transportowymi i startowymi. Ale trochę dalej od wybrzeża nie da się tego zrobić i generalnie nie jest faktem, że zadziała to w sytuacji bojowej. I oczywiście ograniczenia dotyczące zasięgu użycia pocisków, wyznaczania celów i bezkrytycznego działania dla małych statków z lekkimi pociskami (ten sam pojazd do wystrzeliwania rakiet Uran) działają w znacznie bardziej „ostrej” formie - są po prostu nie do pokonania.
Wszystko to prowadzi nas do prostego wniosku - ponieważ pociski na ogół nie przelatują więcej niż kilkadziesiąt kilometrów (nie ma związku z maksymalnym zasięgiem lotu osiągniętym podczas testów), ponieważ są zestrzeliwane i chowane za pomocą wojna elektroniczna i ingerencja, ponieważ stwarzają kolosalne ryzyko zniszczenia neutralnych celów, czasem z ogromnymi ofiarami z ludzi, to… warto się bez nich obejść! Podobnie jak stosunkowo nowe niszczyciele Marynarki Wojennej USA, nie mają w ogóle żadnych pocisków przeciwokrętowych.
Ten wniosek jest dość trudny do zaakceptowania, ale może tak być.
W rzeczywistości nie oznacza to, że musisz brać i porzucać pociski. Mimo to pozwalają "rozpocząć" bitwę z bardzo przyzwoitej odległości, z masowym startem na jeden cel, systemy walki elektronicznej najprawdopodobniej nie będą w stanie odbić salwy, systemy zagłuszania pasywnego mają ograniczony ładunek amunicji, a ogólnie nawet nowoczesne pociski mogą zostać zatopione okręty bojowe, jeśli taktyka i gęstość salwy są na wymaganym poziomie. Ale to nie jest panaceum ani superbroń. I często zawiedzie. Czasami po prostu nie da się tego zastosować. Musisz być na to gotowy.
Jaki zatem powinien być główny środek ognia, za pomocą którego jedne statki mogą walczyć z innymi?
W marynarce wojennej USA są to teraz pociski przeciwlotnicze, ale w innych flotach nie myślą o tym, polegając na pociskach przeciwlotniczych.
Odważmy się założyć, że w przyszłości będą to pistolety. Jak przedtem.
Obecnie eksperci morscy w większości krajów są przekonani, że zasięg kalibrów 57-130 mm w pełni pokrywa potrzeby flot dla artylerii morskiej. Niemal wszędzie pomysły o odrodzeniu dużych (co najmniej 152 mm) kalibrów spotykają się z ostrym odrzuceniem.
Zastanówmy się jednak trochę.
Podczas walk o Kvito-Kanavale w 1988 r. radzieccy doradcy wojskowi zwrócili uwagę na nowe południowoafrykańskie pociski - spadając na cel świeciły w ciemności i były obserwowane wzrokowo. Jednocześnie zasięg, z którego oddziały południowoafrykańskie strzelały do Angoli i ich sowieckich instruktorów, przekraczał 50 kilometrów, a celność trafień w zasadzie nie różniła się od konwencjonalnych systemów artyleryjskich.
Nieco później okazało się, że mieszkańcy RPA używali przeciwko Angoli aktywnych pocisków rakietowych, wystrzeliwanych ze zwykłych haubic 155 mm. Stworzone przez tragicznego geniusza artylerii Geralda Bulla, pociski te pokazały, że zwykłe, niezmodernizowane działo może z powodzeniem osiągnąć zasięg ognia porównywalny z bronią rakietową przy użyciu specjalnej amunicji.
Innym ciekawym przykładem historycznym jest reaktywacja amerykańskich pancerników w latach 80-tych. Ich działa miały szansę strzelać w warunkach bojowych tylko do celów naziemnych, z czego wielu pasjonatów historii wojskowości wywnioskowało, że wracają do służby, aby strzelać wzdłuż wybrzeża.
W praktyce pancerniki intensywnie szkoliły się w strzelaniu z dział specjalnie przeciwko celom morskim, a w przypadku wojny z ZSRR planowano wokół nich utworzyć grupy uderzeniowe okrętów, które miałyby działać przeciwko marynarce sowieckiej na obszarach o niskim poziomie zagrożeniem powietrznym, na przykład na Oceanie Indyjskim. Ponadto istniały projekty dotyczące stworzenia aktywnych rakietowych pocisków 406 mm z silnikami strumieniowymi, które podczas upadku na cel osiągnęłyby prędkość naddźwiękową. Autorzy projektów byli pewni, że zasięg działa 406 mm z taką amunicją osiągnie około 400 kilometrów. Marynarka nie inwestowała jednak tak dużo w przestarzałe okręty.
Warto zauważyć, że stare radzieckie lekkie krążowniki Projektu 68-bis, wykonując zadania bezpośredniego śledzenia zgrupowań okrętów USA i NATO, przez bardzo długi czas były postrzegane przez te ostatnie jako niezwykle poważne zagrożenie. Krążownik, mimo całej swojej przestarzałości, nic by nie zaszkodziło otworzyć ciężki ogień do lotniskowca, uniemożliwiając loty z jego pokładu, a następnie, przed zatonięciem, zadać ogromne straty lekkim niszczycielom eskorty. Armaty były po prostu nieporównywalnie skuteczniejsze w wykonywaniu takiego zadania niż jakikolwiek typ pocisku, zwłaszcza jeśli pamięta się o kilku wieżach zdolnych strzelać do kilku celów jednocześnie. Ci sami Brytyjczycy, których okręty były znacznie bardziej „kruche” niż amerykańskie, postrzegali krążownik 68-bis jako bardzo poważne zagrożenie, w rzeczywistości byli takim zagrożeniem. Warto również zauważyć, że kaliber 152 mm już teoretycznie pozwalał na użycie broni jądrowej, która była dostępna i jeśli statek został odpowiednio zmodernizowany. To sprawia, że zupełnie inaczej patrzymy na potencjał radzieckich lekkich krążowników. Jednak teraz nie ma to już znaczenia.
Pierwszą próbą przywrócenia dużych armat na okrętach w erze nowożytnej jest program niszczycieli typu Zumwalt. Te ogromne statki od samego początku jednego z zadań miały wsparcie ogniowe dla desantu desantowego, za co otrzymały dwa ultranowoczesne armaty 155 mm.
Jednak amerykański kompleks wojskowo-przemysłowy zagrał okrutny żart z marynarką wojenną, podnosząc koszt pocisków do nowego systemu do siedmiu cyfr, co sprawiło, że pomysł stał się bezsensowny. Niemniej jednak warto wspomnieć, że armata Zumvalta z powodzeniem wystrzeliła na odległość 109 km, co stanowi trzykrotność zasięgu systemu rakiet przeciwokrętowych Harpoon osiąganego w prawdziwych bitwach. Działo strzelało jednak do celu naziemnego, ale gdyby był to samonaprowadzający pocisk przeciwokrętowy, nic nie powstrzymałoby strzelania w powierzchnię. W ten sposób pociski osiągnęły zasięg całkowicie „pociskowy”.
Zróbmy odważne zgadnięcie.
Nawet jeśli pocisk artyleryjski kosztuje milion dolarów, jak pocisk do AGS „Zumwalt”, nadal jest bardziej opłacalny niż pocisk przeciwokrętowy, a oto dlaczego.
System rakiet przeciwokrętowych jest z wyprzedzeniem wykrywany przez radar i umożliwia odwoływanie się do walki elektronicznej i biernej interferencji. Pocisk leci znacznie szybciej i prawie nie pozostawia czasu na reakcję. Większość współczesnych okrętów nie jest w stanie wykryć pocisku artyleryjskiego iz pewnością nie może go zestrzelić. A co najważniejsze, załoga rozumie, że ich statek zostaje ostrzelany dopiero po pierwszej eksplozji - i po prostu może nie mieć czasu na wprowadzenie tej samej biernej ingerencji, bo do tego trzeba wiedzieć, że nadchodzi rakieta lub pocisk na Ciebie! Ale z pociskiem jest to niemożliwe. Przynajmniej teraz. Cóż, prędkość pocisku jest taka, że statek po prostu nie będzie miał czasu na oderwanie się od wyrzuconej chmury pasywnej interferencji, pocisk nie będzie miał różnicy, w co celuje, i tak też trafi w statek.
Na statku nie może znajdować się wiele pocisków przeciwokrętowych. Wyjątkiem jest super drogi LRASM na krążownikach i niszczycielach z UVP, ale tam kolejność cen za strzał jest zupełnie inna. Na statku mogą znajdować się setki pocisków, co najmniej dziesiątki.
Umieszczenie dużej liczby pocisków przeciwokrętowych powoduje, że statek jest duży. Statek artyleryjski jest znacznie bardziej kompaktowy.
Rakieta wymaga skomplikowanych i bardzo kosztownych ulepszeń. Statek artyleryjski musi załadować nowe pociski do piwnicy i nic więcej.
A jeśli zrobisz pocisk trzy razy tańszy? O piątej?
W rzeczywistości, jeśli się nad tym zastanowić, okazuje się, że pociski kierowane i samonaprowadzające są dużo bardziej obiecującą rzeczą niż ciągłe i niezwykle kosztowne ulepszanie dużych, ciężkich i drogich pocisków kierowanych. To, jak już wspomnieliśmy, nie zlikwiduje rakiet, ale świetnie wycisnąć ich niszę.
I wydaje się, że Zachód zdał sobie z tego sprawę.
Niedawno konsorcjum BAE Systems i Leonardo wprowadziło na rynek rodzinę amunicji do armat morskich kal. 76-127 mm i haubic lądowych kal. 155 mm. Chodzi o rodzinę amunicji wulkan.
Weźmy na przykład tylko jedną amunicję w rodzinie - 127-mm pocisk morski. Jak wszyscy inni, jest podkalibrem, z poprawioną aerodynamiką. Ze względu na aerodynamikę jego zasięg lotu wynosi 90 kilometrów. Trajektoria jest korygowana zgodnie z danymi systemów nawigacji satelitarnej i inercyjnej. A w ostatnim segmencie pocisk szuka celu za pomocą systemu naprowadzania na podczerwień.
To rozwiązanie wciąż jest niedoskonałe, nie jest uniwersalne i ma szereg wad koncepcyjnych. Jednak taki pocisk w każdym przypadku znacznie zwiększa potencjał bojowy każdego statku, na który jest załadowany. A co najważniejsze, jest to naprawdę masowe rozwiązanie, do korzystania z tej amunicji statki praktycznie nie potrzebują żadnych modyfikacji. To początek renesansu artylerii.
Technologie, które pozwalają „niedrogo” upakować system naprowadzający do pocisku i większego pocisku – silnika odrzutowego, bez wątpienia zmienią charakter bitew na morzu. W końcu kaliber 127 milimetrów pozwala w przyszłości na wykonanie przyzwoitego pocisku artyleryjskiego z aktywną rakietą, co oznacza, że armata stanie się wyrzutnią, a pociski połączą się w swoim rozwoju z pociskami, ale można wziąć więcej pocisków na pokładzie niż pociski iz ich uzupełnianiem na morzu nie stanowi problemu.
Podczas tworzenia nowych okrętów możliwe jest „zrównoważenie” systemów uzbrojenia okrętu – zamiast wielu wyrzutni pocisków przeciwokrętowych, które zajmują dużo miejsca i wymagają zwiększenia wyporności, można po prostu załadować więcej pocisków kierowanych lub samonaprowadzających do statku, zwiększając piwnice artyleryjskie i zmniejszając ilościowo wyrzutnie broni ofensywnej lub używanej do czegoś innego, na przykład pocisków przeciwlotniczych lub broni przeciw okrętom podwodnym. Alternatywą jest zmniejszenie rozmiarów statków, dzięki czemu będą tańsze i bardziej rozpowszechnione, bardziej niepozorne.
Takie innowacje mogą być bardzo odpowiednie dla kraju, który wkrótce będzie musiał odbudować swoją flotę od podstaw. Jak na kraj, który ma doskonałe armaty kal. 130 mm i ogólnie znakomitą szkołę artylerii. A jeśli można stworzyć pocisk samonaprowadzający dalekiego zasięgu w kalibrze 130 mm, to zbliżając się do kalibru 200 mm, możliwe jest stworzenie już aktywnego pocisku reaktywnego z potężną głowicą. I osiągnięcie decydujących przewag w każdym typie bitwy, z wyjątkiem bitwy z samolotami. Co więcej, niezbyt drogie, w porównaniu do tworzenia czysto rakietowych potworów.
Chyba nie warto mówić, że Rosja ponownie prześpi wszystkie te możliwości.
Ale obserwowanie początku renesansu artylerii przynajmniej z boku będzie bardzo interesujące. Oczywiście, dopóki wszystkie te innowacje nas nie uderzą.
