Konfrontacja z Turcją rozpoczęła się niemal od momentu powstania państwowości rosyjskiej. Dopiero ostatnie pół wieku minęło bezkrwawo, kiedy obie strony próbowały pokazać, że potrafią ze sobą współpracować. Ale jak pokazały ostatnie wydarzenia, polityka i wrogość nagromadzona przez wieki, w połączeniu z obecną sytuacją, są silniejsze niż gospodarka.
Stosunki rosyjsko-tureckie są stare, sięgają ponad stulecia, ale zbyt często komplikowały je konflikty zbrojne. Przez trzy i pół stulecia – biorę czas od 1568 do 1918 – Rosja walczyła z Turcją mniej więcej raz na 25 lat, czyli praktycznie nieprzerwanie, jeśli weźmiemy pod uwagę czas przygotowań do starć zbrojnych. Według innych szacunków historyków, którzy określili czas trwania wojen rosyjsko-tureckich na 241 lat, przerwy pokojowe były jeszcze krótsze - tylko 19 lat.
Naturalnie pojawia się pytanie: jaki jest powód tak długiej, upartej i krwawej wzajemnej walki? Wynika to przede wszystkim z interesów geopolitycznych Słowian rosyjskich, a następnie Wielkorusów – pragnienia Morza Czarnego. Chęć panowania w tym strategicznie ważnym dla państwa regionie przejawiała się u naszych przodków z bardzo odległych czasów. To nie przypadek, że w starożytności Morze Czarne nazywano rosyjskim. Ponadto znane są fakty historyczne, które świadczą o obecności rosyjskich (wschodnich) Słowian w regionie Morza Czarnego. Wiemy na przykład, że nasz Pierwszy Nauczyciel, św. Cyryl (827-869), przebywając na Krymie, w Chersonezie, widział tam Ewangelię napisaną przez Rosjan „na piśmie”. Jest jeszcze jeden bardzo przekonujący dowód - plemiona staroruskich Słowian, takie jak Uchiha i Tivertsy, żyły na południu Europy Wschodniej, między Dnieprem a Dniestrem, ich osady rozciągały się aż do Morza Czarnego - „oli do morza”, jak ujął to latami Nestor kronikarz, twórca wspaniałej Bajki. Nie możemy zapomnieć o trasie od „Varangian do Greków”, której część przebiegała przez Morze Czarne. Na tej ścieżce rozwinęła się jasna cywilizacja wschodniosłowiańska (Rus Kijowska), potrzebująca komunikacji handlowej, kulturalnej i religijnej z Bizancjum.
Następnie Słowianie zostali wysiedleni z południowych granic pod naporem mieszkańców stepów - Pieczyngów, Połowców, a zwłaszcza Mongołów. Nastąpił odpływ ludności rosyjskiej uciekającej przed zaciekłą furią nomadów na północ. Sytuacja geopolityczna na opuszczonych ziemiach uległa zmianie. Ale gdy dominacja tatarsko-mongolska osłabła i w wyniku upadku Złotej Ordy Rosjanie mogli cofnąć się na południe, nad brzegi Morza Czarnego i Kaspijskiego. Uniemożliwiły to jednak fragmenty Hordy - Chanaty Krymu, Kazania i Astrachania. Tu również powstali Turcy, pokonując Cesarstwo Bizantyjskie i ustanawiając swoją władzę w Konstantynopolu. Ale Rosja miała bliskie związki z Cesarstwem Rzymskim. Stamtąd Rosjanie zabrali to, co najcenniejsze - wiarę chrześcijańską, a w konsekwencji całą warstwę kultury, która w dużej mierze ukształtowała rosyjski naród prawosławny, posiadający indywidualne cechy odróżniające go od innych, w szczególności grup etnicznych Zachodu. Dlatego zwycięstwo Turków nad Rzymianami (Grekami), współwyznawcami Rosjan, wcale nie było radością dla naszych przodków.
Rosja szybko odczuła realne zagrożenie ze strony Portu.
Krucjaty Osmańskich Portów
W 1475 r. Turcy ujarzmili powstały niedawno Chanat Krymski, co znacząco wpłynęło na stosunki państwa rosyjskiego z nim. Wcześniej Tatarzy krymscy i Rosjanie żyli stosunkowo spokojnie, można powiedzieć, we współpracy. Pod wpływem Portów chanowie krymscy zaczęli wykazywać rosnącą agresję wobec Moskwy. Początkowo Turcy tylko sporadycznie brali udział w najazdach Tatarów Krymskich na ziemie rosyjskie, wysyłając na pomoc małe oddziały wojskowe, np. w 1541, 1556, 1558. Sama pierwsza poważna antyrosyjska kampania turecka miała miejsce w latach 1568-1569. Turcy wyruszyli do odzyskania Chanatu Astrachańskiego, który właśnie został przyłączony do Rosji. Oznaczało to stworzenie bazy dla dalszych ataków na nasze południowe granice. Sprawa zakończyła się jednak całkowitą porażką i haniebną ucieczką wroga. A jednak stało się to prologiem kolejnych licznych wojen turecko-rosyjskich, które toczyły się w XVII, XVIII, XIX i na początku XX wieku z częstotliwością opisaną powyżej. W większości przypadków zwycięzcami byli Rosjanie. Były jednak również porażki, które musieli znosić nasi przodkowie. Jednak Rosja w regionie Morza Czarnego stopniowo zyskiwała na sile. Koniec końców zmiana była dramatyczna.
W XVII wieku Rosja została odcięta od Morza Czarnego. Wyjście do niego zostało zablokowane przez Azowa. Rosyjski rząd, geopolitycznie zorientowany na południe, stanął przed koniecznością zakończenia tej sytuacji. W wyniku kampanii Piotra I (1695-1696) upadł Azow. To prawda, że w wyniku nieudanej dla nas kampanii Pruta (1711) twierdza musiała zostać zwrócona. Ponowne odzyskanie Azowa było możliwe dopiero po ponad pół wieku, po skutkach wojny z Turkami w latach 1768-1774.
Bezowocne pozostały także próby Rosjan zagarnięcia Krymu – przypomnijmy bezowocne kampanie Wasilija Golicyna (1687, 1689) i Burkharda Minicha (1735-1739).
Turcja i Chanat Krymski stanowiły poważne zagrożenie dla Rosji aż do panowania Katarzyny II. Bardzo niepokoiły także inne państwa Europy Wschodniej i Zachodniej. Dlatego politycy europejscy, w tym papież rzymski, od czasów Iwana Groźnego szukają zbliżenia z Rosją w walce z turecką agresją. Jednocześnie zachowywali się dwustronnie, przy pierwszej okazji stawiając Porto i Krym przeciwko Rosji, a czasem próbowali zrzucić ciężar walki z nimi na barki naszych przodków.
Dopiero za panowania Katarzyny II Rosja odniosła całkowite zwycięstwo nad Chanatem Krymskim, a więc do pewnego stopnia nad Turcją. Krym, jak wiadomo, został przyłączony do Rosji w 1783 roku i to bez działań wojennych. Półwysep udało się jednak zawładnąć wcześniej - po kampanii z lat 1768-1774. Mówiła o tym bezpośrednio cesarzowa Katarzyna II w swoim manifeście z 19 kwietnia 1783 r. Zaznaczyła, że nasze zwycięstwa w poprzedniej wojnie dały pełny powód i możliwość przyłączenia Krymu do Rosji, ale nie zrobiono tego z powodów humanitarnych, a także ze względu na „dobre porozumienie i przyjaźń z portem osmańskim”. Jednocześnie rząd rosyjski miał nadzieję, że wyzwolenie półwyspu spod tureckiej zależności przyniesie tu spokój, ciszę i spokój, ale tak się niestety nie stało. Chan Krymski, tańczący do melodii sułtana tureckiego, przejął stare. Dlatego, a także biorąc pod uwagę fakt, że pojednanie Tatarów krymskich kosztowało Rosję ogromne straty ludzkie i koszty finansowe (12 mln rubli - ogromna kwota w tamtym czasie), dokonała aneksji Krymu. Ale obyczaje narodowe, kultura rdzennych ludów zamieszkujących półwysep, nieskrępowane wykonywanie kultów religijnych zostały zachowane, meczety nie ucierpiały. Należy zauważyć, że z krajów zachodnich jedynie Francja wystąpiła z otwartym protestem przeciwko przyłączeniu Krymu do Rosji, wykazując tym samym zainteresowanie utrzymaniem napięcia w stosunkach rosyjsko-tureckich. Kolejne wydarzenia pokazały, że Paryż nie jest sam. Tymczasem nasz kraj umocnił swoją pozycję w regionie Morza Czarnego. W wyniku kolejnej wojny rosyjsko-tureckiej z lat 1787-1791, rozpętanej przez Konstantynopol nie bez wpływu mocarstw zachodnich, Krym i Oczakow zostały na mocy traktatu Jassy przydzielone Rosji, a granica między obydwoma państwami została cofnięta do Dniestru.
Wiek XIX naznaczony był nowymi konfliktami zbrojnymi między Rosją a Turcją. Wojny 1806-1812 i 1828-1829 przyniosły sukces rosyjskiej broni. Kolejna sprawa to kampania krymska (1853-1856). Tutaj już wyraźnie widzimy nikczemne zachowanie Anglii i Francji, skłaniające Porto do przeciwstawienia się Rosji. Pierwsze rosyjskie zwycięstwa na kaukaskim teatrze działań wojennych i pod Sinopem pokazały na własne oczy, że sami Turcy nie mogą wygrać kampanii. Następnie Anglia i Francja, zrzucając przebrania, musiały same przystąpić do wojny. Spod zasłony wyjrzała także rusofobiczna fizjonomia papizmu, pokręcona złośliwością. „Wojna, do której przystąpiła Francja z Rosją”, powiedział paryski kardynał Sibur, „nie jest wojną polityczną, ale wojną świętą. To nie jest wojna między państwem a państwem, lud przeciwko ludowi, ale tylko wojna religijna. Wszystkie inne argumenty wysuwane przez gabinety są w istocie jedynie pretekstami, a prawdziwym powodem, miłym Bogu, jest potrzeba wypędzenia herezji… oswojenia jej, zmiażdżenia. To jest uznany cel tej nowej krucjaty i taki był ukryty cel wszystkich poprzednich krucjat, chociaż ci, którzy w nich uczestniczyli, nie przyznali się do tego.” Rosja przegrała wojnę. Zabroniono nam między innymi posiadania marynarki wojennej na Morzu Czarnym, naruszając tym samym suwerenność i upokarzając dumę narodową. Austria odegrała najbardziej podłą rolę w zawarciu traktatu pokojowego w Paryżu (1856), odpłacając Rosji czarną niewdzięcznością za uratowanie monarchii habsburskiej podczas rewolucji 1848 r.
Wojna krymska nie była ostatnią dla Imperium Osmańskiego z Rosją w XIX wieku. Nastąpiła kampania bałkańska 1877-1878, podczas której wojska tureckie zostały doszczętnie pokonane.
Zgodnie z przewidywaniami, w I wojnie światowej Porta znalazła się w obozie przeciwników, wstępując do Sojuszu Czteroosobowego. Wiemy, jak skończyła się ta wojna - upadła monarchia w Rosji, Niemczech, Austro-Węgrzech i Turcji.
Ciekawe jest zbliżenie dyktatury bolszewickiej z reżimem Kemala Ataturka. Jest tu jakaś tajemnica, jeśli weźmiemy pod uwagę przynależność tureckiego przywódcy do jego świty i niektórych wybitnych bolszewików do masonerii. Sam Atatürk, o ile wiemy, został inicjowany (1907) do loży masońskiej Veritas („Prawda”), która podlegała jurysdykcji Wielkiego Wschodu Francji. Z tego punktu widzenia przyjaźń Lenina i jego współpracowników z Turcją wciąż czeka na swoich badaczy.
Podczas II wojny światowej Ankara skłaniała się ku nazistowskim Niemcom, ale nauczona doświadczeniem była ostrożna i czekała. I wkrótce Turcy byli przekonani, że przegrają angażując się w wojnę przeciwko ZSRR. Zwykle uważa się, że stało się to jasne po sukcesie Armii Czerwonej pod Stalingradem. Jednak może nawet wcześniej - po klęsce wojsk niemieckich pod Moskwą jesienią 1941 r., co oznaczało upadek planu Hitlera na błyskawiczną wojnę, fiasko planów strategicznych niemieckiego dowództwa, które ostatecznie przesądziło zwycięstwo ZSRR. Turcy zrozumieli lekcję i powstrzymali się od bezpośredniego udziału w działaniach wojennych przeciwko Związkowi Radzieckiemu.
Cios w plecy, nic osobistego
Historia konfrontacji między Rosją a Turcją świadczy o tym, że Rosjanie prowadzili głównie wojny obronne, podczas których nasze terytorium rozszerzało się w rejonie Morza Czarnego i na Kaukazie. Zadanie nie polegało na zajmowaniu nowych obcych ziem, jak to się czasem dyskutuje, ale na stworzeniu przestrzeni geopolitycznej, która zapewniłaby bezpieczeństwo przed wrogim światem zewnętrznym dla Rosjan i innych narodów wchodzących w skład imperium.
Historia świadczy również (i to jest najważniejsze), że Turcja jest naszym odwiecznym i nieprzejednanym wrogiem, zarówno w przeszłości, jak i obecnie, pomimo wszelkich pobłażliwości i obejścia, jakie do niedawna akceptowaliśmy. W końcu fakt, że pomogła i pomaga, jak wcześniej Szamil, bojownikom z Północnego Kaukazu, jest członkiem NATO, organizacji wrogiej Rosji. Jednak wbrew realnym realiom historycznym wyobrażaliśmy sobie, że Turcja jest nie tylko naszym najbliższym sąsiadem, ale także przyjaznym państwem. Wspólnie z Turkami powstała nawet Rada Planowania Strategicznego (!). Skąd bierze się taka, jak powiedziałby klasyk, „niezwykła lekkość myśli”? Znajduję tutaj dwa źródła.
Od czasów Gorbaczowa nasza polityka zagraniczna zaczęła w dużej mierze opierać się na osobistych relacjach rosyjskich przywódców z zagranicą, przepraszam, „kolegami” i „partnerami”. Od czasu do czasu słyszeliśmy: „Mój przyjaciel Helmut”, „Przyjaciel George”, „Przyjaciel Bill”, nawet „Przyjaciel Ryu”. Czy Recep Tayyip Erdogan również znalazł się w tej grupie „przyjaciół”? Nie wykluczam tego, mając na uwadze preferencje, jakie rosyjskie kierownictwo obsypało Turcją aż do śmierci naszego Su-24. Czczą je starzy przyjaciele, a nie odwieczni przeciwnicy.
Nasza tradycyjna łatwowierność, tkwiąca w rosyjskim charakterze, wyrządziła nam krzywdę. W życiu codziennym jest to wybaczalne, ale w polityce nie, ponieważ prowadzi do błędów, które szkodzą bezpieczeństwu kraju. Popełniliśmy właśnie taki błąd, ufając Erdoganowi i odwracając się do niego plecami, podczas gdy powinniśmy byli pamiętać o podstawowej zasadzie: nie odwracają się plecami do wrogów. Ale zamiast się do tego przyznać, a tym samym wykluczyć powtarzanie się takich błędów w przyszłości, podjęliśmy moralne i etyczne rozumowanie, które jest całkowicie nie do zastosowania w polityce. We wszystkich sprawach międzynarodowych musimy podążać za sprawdzonym przez wieki doświadczeniem historycznym. Przekonująco zaświadcza, że Turcja była i pozostaje przeciwnikiem Rosji. W związku z takim sąsiadem proch powinien być suchy.