Jak i dlaczego sowiecki przywódca Nikita Chruszczow zdecydował się przekazać rosyjski Krym Ukrainie?
Jeśli ludzie sowieccy zarówno na Krymie, jak i na Ukrainie wiedzieli, że z równą radością i miłością obchodzą dzień wzniesienia prawdziwej politycznej miny, Krym został uroczyście podarowany Ukraińskiej SRR jako prezent z okazji 300. rocznicy powstania Rady Perejasławskiej. Na cześć zjednoczenia obu narodów na szczyt Aj-Petri wspięli się Ukraińcy i Rosjanie, pozostawiając potomkom kroniki filmowe.
Dlaczego Chruszczow bez powodu przekazał Krym - pytanie, które później podnoszono zawsze i wszędzie - w Sewastopolu, w Kijowie, na Syberii iw sowieckich krajach bałtyckich. Nie znajdując logicznej odpowiedzi, ludzie oparli się na prostej legendzie: Widzisz, Chruszczow sam jest Ukraińcem, ponieważ nosi haftowaną koszulę, podarował żonie, która również jest Ukrainką. Generalnie nie ma nic do roboty.
Wydaje mi się, że równie źle jest postrzegać Chruszczowa jako okrągłego idiotę. Z drugiej strony równie źle jest postrzegać go jako osobę, która celowo zniszczyła Związek Radziecki. Trudno nam teraz zrozumieć, ale w działaniach Chruszczowa jest dużo głupoty, pomieszanej z dużą dozą zdrady – zauważył historyk i pisarz Nikołaj Starikow.
Późną jesienią 1953 r. Nikita Chruszczow potajemnie odwiedził Krym. Niewielu wiedziało, co skłoniło go do opuszczenia Kremla, który po niedawnej śmierci Stalina wciąż był powszechny. Władza była zasadniczo zbiorowa.
Po tym, jak ojciec narodów odszedł do roli lidera, w tym Chruszczowa, nikt nie ciągnął, a Malenkow, Mołotow, Kaganowicz, Woroszyłow, Bułganin ciągnęli koc. Ale Chruszczow wiedział, co robi. To właśnie po powrocie do Moskwy i zorganizowaniu uczty pierwszy sekretarz KC, jak później wspominali, wypił drugi kieliszek koniaku i powiedział: czy nie powinniśmy oddać Krymu Ukrainie? Tylko Mołotow był przeciw. Reszta, będąc podchmielona, nie widziała w propozycji politycznej sztuczki.
„Przede wszystkim chodziło o to, że był tylko pół roku jako sekretarz KC partii i naprawdę potrzebował pomocy największej organizacji partyjnej. Była to organizacja partyjna Ukrainy. Muzeum Tawrydy Andrieja Małygina.
Na Ukrainie było więcej komitetów regionalnych niż w jakiejkolwiek innej republice i wiele warto było zdobyć sympatię tak ogromnej armii sekretarzy. A Krym był marzeniem całej Unii. Dawna perełka w koronie Imperium Rosyjskiego była teraz główną fasadą państwa. Zabrano tu zagranicznych przywódców, grzmiał tu słynny „Artek” przez cały socjalistyczny świat. To nie tylko obóz – południowa stolica pionierów.
Autor opracowania historycznego Georgy Dezhkin zwraca uwagę, że ówczesny pierwszy sekretarz krymskiego komitetu regionalnego KPZR (b) Paweł Titow stanowczo odmówił przeniesienia tego wszystkiego na Ukrainę. Uważał Krym za terytorium Rosji, raz nawet proponował Stalinowi zmianę nazwy regionu na Taurydy. Titow sprzeciwił się Chruszczowowi i został usunięty z urzędu. A ukraińscy sekretarze już pomogli dobroczyńcy wymyślić uzasadnienie wczesnego prezentu.
„Istniała historia, że zrobiono to dla rozwoju gospodarczego. Ale wygląda to bardzo naiwnie. Powiedziałbym, że śmieszne” – powiedział Andrei Nikiforov, profesor nadzwyczajny Taurida National University.
Ale Chruszczow nie dał nikomu dużo czasu na zastanowienie się nad sensem przeniesienia Krymu. 5 lutego 1954 r. przedstawił projekt uchwały na szczeblu rad najwyższych obu republik, a dwa tygodnie później – to bardzo historyczne posiedzenie prezydium.
Tego dnia nie było kworum, głosy przesyłano telegramami. A w Konstytucji nie było ani jednej klauzuli, która pozwalałaby republikom związkowym na legalne przekazywanie sobie terytoriów. Ale Chruszczow miał inny motyw, aby za wszelką cenę doprowadzić swój pomysł do końca. Początkowo planując obalenie kultu jednostki Stalina i potępienie represji, ukrywał fakt, że sam brał czynny udział w represjach na Ukrainie, a Krym można było przekupić.
„Chruszczow dokonał tej fuzji wyłącznie po to, aby jakaś część ukraińskiej aktywnej politycznie elity wybaczyła mu grzechy popełnione w okresie represji” – powiedział Witalij Tretiakow, politolog i dziekan Wyższej Szkoły Telewizyjnej Uniwersytetu Moskiewskiego.
A po 40 latach nastąpiło rozłączenie, a Krym został już przeniesiony z niegdyś zjednoczonego kraju do niepodległego państwa. Leonid Krawczuk przyznał, że jest gotów opuścić nieojczysty półwysep na rzecz niepodległości reszty Ukrainy, ale Borys Jelcyn w Puszczy Białowieskiej nawet o tym nie wspomniał. Minęło kolejne 20 lat.
„Jak pokazuje nasza historia, Rosjanie nigdy nie porzucają własnego narodu. Jest to cecha naszej kultury narodowej, naszej mentalności. I w tym sensie, przez słowo „Rosjanie” mam na myśli ludzi różnych narodowości, którzy są częścią jednej rosyjskiej cywilizacji”, powiedział historyk i pisarz Nikołaj Starzy ludzie.
Dziś dziennikarze i historycy są zdumieni, jak aktualna była książka Sołżenicyna „Rosja w upadku”, opublikowana w 1998 roku. „Na dzisiejszej Ukrainie nie można nawet podnieść głosu za jej federalną strukturą, która została przyjęta z taką lekkomyślną hojnością w Rosji: natychmiast pojawia się duch autonomicznego Krymu, autonomiczny Donbas. z ich uporczywymi rosyjskimi korzeniami. naśladują ukraińskich nacjonalistów. Nie ma potrzeby odpowiadać w żaden sposób na ich gorącą antymoskalską propagandę. Musimy to przeczekać jako rodzaj choroby psychicznej - napisał Sołżenicyn.
Dziś Rosjanie zmuszeni są odpowiedzieć. Albo dlatego, że choroba psychiczna nacjonalistów na Ukrainie zaostrzyła się, albo dlatego, że Rosja nie znajduje się już w zapaści.
