Istnieje historyczna opowieść o tym, jak Ateńczycy w starożytnej Grecji, chcąc wytargować dla siebie więcej korzyści, a mniej zobowiązań, wysłali do Sparty ambasadora, który był niezwykle wyrafinowany w retoryce. Przemówił do spartańskiego władcy wspaniałym przemówieniem i przemówił przez godzinę, skłaniając go do ateńskich propozycji. Ale odpowiedź króla-wojownika była krótka:
„Zapomnieliśmy o początku twojej przemowy, bo to było dawno temu, a końca nie zrozumieliśmy, bo zapomnieliśmy o początku”.
Aby więc nie postawić szanowanego czytelnika na tronie spartańskim, pozwolę sobie pokrótce wymienić wnioski z poprzednich artykułów, które będą stanowić podstawę proponowanego materiału.
1. SSBN jako sposób prowadzenia globalnej wojny nuklearnej są znacznie gorsze od strategicznych sił rakietowych pod względem opłacalności. SSBN są jednak niezbędnym politycznym środkiem zapobiegania takiej wojnie, ponieważ w masowej świadomości Europy i Stanów Zjednoczonych to okręty podwodne z ICBM na pokładzie są gwarancją nieuchronności odwetu nuklearnego.
2. SSBN mogą służyć jako środek odstraszania nuklearnego tylko wtedy, gdy zapewniona jest ich tajność w służbach bojowych. Niestety, zgodnie z jawnymi publikacjami i opiniami wielu oficerów marynarki, tajność naszych okrętów podwodnych z rakietami strategicznymi nie jest w ogóle zapewniona, a przynajmniej jest całkowicie niewystarczająca. Dotyczy to wszystkich typów SSBN obecnie obsługiwanych przez flotę, czyli projektów 667BDR Kalmar, 667BDRM Dolphin i 955 Borey.
3. Niestety nie ma pewności, że sytuacja z tajnością naszych SSBN radykalnie się poprawi po uruchomieniu najnowocześniejszych nuklearnych nosicieli rakiet podwodnych typu Borei-A.
Jeśli spróbujesz przetłumaczyć wszystko powyższe na przynajmniej kilka liczb, otrzymasz coś takiego.
SSBN wchodzących do służby bojowej Floty Pacyfiku zostały zidentyfikowane i towarzyszyły im siły przeciw okrętom podwodnym naszych „zaprzysiężonych przyjaciół” w około 80% przypadków. Co więcej, działo się to niezależnie od trasy podróży: czy łodzie udały się do „bastionu” Morza Ochockiego, czy próbowały przenieść się do oceanu.
Autor nie ma żadnych wiarygodnych danych na temat takich statystyk Floty Północnej. Można jednak przypuszczać, że „ujawnienie” strategicznych statków o napędzie jądrowym w tym teatrze było jeszcze mniejsze. Tutaj na korzyść naszych okrętów podwodnych działały takie czynniki jak obecność lodu, pod którym można się było ukryć, trudność akustycznego wykrycia okrętów podwodnych na morzach północnych, a także bardziej nowoczesne typy SSBN niż te na Pacyfiku.. Wszystko to poprawiło tajność naszych „strategów”, ale nadal nie uratowało tych statków przed regularnymi „błyskami” amerykańskiej broni przeciw okrętom podwodnym.
Spróbujmy dowiedzieć się, dlaczego to się wydarzyło wcześniej i dzieje się teraz. A także z tym, co powinniśmy z tym wszystkim zrobić.
O amerykańskim PLO
Muszę powiedzieć, że w okresie między dwiema wojnami światowymi Stany Zjednoczone wolały planować wspaniałe bitwy morskie pancerników i lotniskowców, ale nie myślały poważnie o zagrożeniu spod wody. Doprowadziło to do kolosalnych strat floty handlowej, gdy Amerykanie przystąpili do wojny - niemieccy okręty podwodne zorganizowali prawdziwą masakrę u wybrzeży Stanów Zjednoczonych.
Lekcja przekazana przez szykownych facetów Kriegsmarine trafiła w przyszłość do amerykańskiej marynarki wojennej, a więcej marynarzy pod flagą Stars and Stripes nigdy nie popełniło takiego błędu. Stosunek do sowieckich okrętów podwodnych w Stanach Zjednoczonych był najpoważniejszy, o czym świadczy skala obrony przeciw okrętom podwodnym rozlokowanej przez Amerykanów. Właściwie można śmiało napisać długą serię artykułów o amerykańskiej broni PLO, ale tutaj ograniczymy się do jak najbardziej zwięzłego ich zestawienia.
System SOSUS
Była to „sieć” podwodnych hydrofonów, których dane były przetwarzane przez centra specjalne i komputerowe. Najbardziej znaną częścią SOSUS jest linia do zwalczania okrętów podwodnych, zaprojektowana do wykrywania sowieckich okrętów podwodnych Floty Północnej podczas ich przebijania się na Ocean Atlantycki. Tutaj hydrofony zostały rozmieszczone między Grenlandią a Islandią, a także Islandią i Wielką Brytanią (Cieśnina Duńska i granica Farrero-islandzka).
Ale oprócz tego SOSUS został również wdrożony w innych obszarach Oceanu Spokojnego i Atlantyckiego, w tym wzdłuż wybrzeża USA.
Ogólnie rzecz biorąc, system ten wykazał wysoką skuteczność przeciwko atomowym okrętom podwodnym drugiej generacji i ograniczoną przeciwko atomowym okrętom podwodnym trzeciej generacji. Najwyraźniej dość niezawodna identyfikacja statków czwartej generacji przekracza możliwości SOSUS, więc większość tego systemu jest dziś zamknięta. SOSUS był globalnym systemem śledzenia okrętów podwodnych, ale dziś jest przestarzały: o ile autor wie, Amerykanie nie planują stworzenia podobnego systemu na nowym poziomie technicznym.
System SURTASS
Ma dwie zasadnicze różnice w stosunku do poprzedniej. Po pierwsze, SOSUS jest stacjonarny, a SURTASS mobilny, ponieważ bazuje na hydroakustycznych okrętach rozpoznawczych (KGAR). Druga różnica w stosunku do SOSUS polega na tym, że SURTASS używa aktywnego trybu wyszukiwania. Oznacza to, że na samym początku swojego rozwoju KGAR był wyposażony w długą (do 2 km) antenę składającą się z hydrofonów i działającą w trybie pasywnym. Jednak w przyszłości wyposażenie KGAR zostało uzupełnione o aktywną antenę emitującą. W rezultacie statki SURTASS mogły działać na zasadzie „radaru podwodnego”, kiedy aktywna antena emituje impulsy o niskiej częstotliwości, a gigantyczna pasywna antena odbiera impulsy echa odbite od obiektów podwodnych.
Same KGAR były stosunkowo małymi (od 1, 6 do 5, 4 tys. ton) i wolnobieżnymi (11-16 węzłów) statkami, które nie miały uzbrojenia, z wyjątkiem hydroakustycznych. Formą ich bojowego użycia były służby bojowe, trwające do 60-90 dni.
Można powiedzieć, że do tej pory system SURTASS został, można powiedzieć, wycofywany przez Amerykanów. Tak więc w latach 1984-90. został zbudowany 18 KGAR typu "Stalworth", w latach 1991-93. - 4 kolejne typy "Zwycięstw", a następnie, w 2000 roku, oddano do użytku najnowocześniejszy "Impeckble". Ale od tego czasu w Stanach Zjednoczonych nie zbudowano ani jednego KGAR, a większość istniejących została wycofana z floty. W służbie pozostały tylko 4 okręty tej klasy, trzy Victories i Impeckble. Wszystkie są skoncentrowane na Oceanie Spokojnym i pojawiają się na naszych brzegach tylko sporadycznie. Nie oznacza to jednak, że pomysł sonarowego statku rozpoznawczego wykorzystującego sonar jest przestarzały lub wadliwy.
Faktem jest, że głównym powodem redukcji KGAR w Marynarce Wojennej Amerykańskiej była całkowita redukcja floty okrętów podwodnych Marynarki Wojennej Rosji w porównaniu z czasami ZSRR i jeszcze większy spadek aktywności naszych okrętów podwodnych pod koniec XX - początek XXI wieku. Oznacza to, że nawet te okręty podwodne, które nadal pozostały we flocie na oceanie, zaczęły wychodzić znacznie rzadziej. To, w połączeniu z udoskonaleniem innych metod wykrywania i śledzenia naszych okrętów podwodnych, doprowadziło do tego, że zrezygnowano z dalszej budowy statków typu „Impeckble”.
Jednak dzisiaj w Stanach Zjednoczonych opracowywany jest bezzałogowy okręt rozpoznawczy sonarowy, a Amerykanie uważają to za ważny kierunek rozwoju swojej marynarki wojennej.
Łowcy podwodni i powierzchniowi
Amerykańskie wielozadaniowe atomowe okręty podwodne stanowią ogromne zagrożenie dla naszych sił podwodnych, zarówno strategicznych, jak i ogólnych. Przez prawie cały XX wiek amerykańskie okręty podwodne miały znaczną przewagę zarówno pod względem jakości systemów sonarowych, jak i ciszy okrętów podwodnych. W związku z tym, przy wszystkich innych warunkach bez zmian, Amerykanie przewyższali nas w zakresie wykrywania radzieckich atomowych okrętów podwodnych, zarówno SSBN, jak i wielozadaniowych okrętów podwodnych.
W latach 80. ubiegłego wieku rozwój radzieckiej nauki i technologii (a także udana operacja nabycia japońskich precyzyjnych obrabiarek) pozwoliła nam znacznie zmniejszyć dystans do Amerykanów. W rzeczywistości trzecia generacja rosyjskich okrętów podwodnych (projekt 971 „Szczuka-B”, projekt 941 „Akula”) była porównywalna w swoich możliwościach z amerykańskimi. Innymi słowy, jeśli Amerykanie byli jeszcze lepsi, to ta różnica nie była wyrokiem śmierci dla naszych okrętów podwodnych.
Ale potem Stany Zjednoczone stworzyły czwartą generację atomarynów, która zaczęła się od słynnego „Seawulf”, a ZSRR upadł.
Z oczywistych względów prace nad ulepszeniem okrętów podwodnych w Federacji Rosyjskiej utknęły w martwym punkcie. Na okres 1997-2019, czyli ponad 22 lata, Amerykanie uruchomili 20 wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych IV generacji: 3 Seawulf i 17 Virginia. Jednocześnie rosyjska marynarka wojenna nie została uzupełniona ani jednym okrętem tej generacji: Projekt 885 Siewierodwińsk i trzy strategiczne Boreas z Projektu 955 to, że tak powiem, okręty podwodne generacji 3+, ponieważ do ich tworzenia wykorzystano kadłuby zaległości i wyposażenie statków z poprzednich serii.
Najwyraźniej atomowe okręty podwodne projektów 885M (Yasen-M) i 955A (Borey-A) staną się pełnoprawnymi rosyjskimi okrętami podwodnymi 4. generacji. Miejmy nadzieję, że będą one dość konkurencyjne z amerykańskimi – przynajmniej pod względem hałasu i innych pól fizycznych, a może i możliwości kompleksu hydroakustycznego. Pozostaje jednak problem konfrontacji z amerykańskimi wielozadaniowymi atomowymi okrętami podwodnymi: nawet jeśli uda nam się osiągnąć jakościowy parytet z Amerykanami (co nie jest faktem), jesteśmy pod presją. Obecnie planowane jest przekazanie flocie 8 MAPL projektu 885M w okresie do 2027 roku włącznie. Widząc obecne tempo budowy atomowych okrętów podwodnych, można pokusić się o stwierdzenie, że jest to wciąż bardzo optymistyczny scenariusz, terminy mogą łatwo iść „na prawo”. A nawet jeśli zostanie podjęta decyzja o odłożeniu kolejnych Yasenei-M, zostaną one oddane do użytku po 2027 roku.
Jednocześnie, nadążając za obecnym tempem budowy, do 2027 r. Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych będzie miała co najmniej 30-32 Wirginii. Biorąc pod uwagę trzy Seawulfy, przewaga US Navy w wielozadaniowych atomowych okrętach podwodnych czwartej generacji przekroczy stosunek 4:1. Oczywiście nie na naszą korzyść.
Sytuację mogłyby w pewnym stopniu naprawić okręty podwodne niejądrowe, ale niestety nie rozpoczęliśmy budowy na dużą skalę okrętów podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym Łada, a ulepszona Warszawianka z Projektu 636,3, choć ulepszona, to tylko okręty poprzednia generacja.
Ogólnie rzecz biorąc, można powiedzieć, że ten element PLO US Navy (chociaż oczywiście wielozadaniowe atomowe okręty podwodne są w stanie pełnić wiele innych funkcji) aktywnie się rozwija i ulepsza. Nie trzeba sądzić, że Amerykanie „utknęli” na jednym typie atomowych okrętów podwodnych – ich Virginie są budowane w osobnych podserii (Вloc IV), z których każda ma bardzo znaczące zmiany w porównaniu z okrętami z poprzedniego „ Bloki.
Jeśli chodzi o nawodne okręty wojenne, dziś marynarka wojenna USA i NATO posiada masy korwet, fregat i niszczycieli, które pełnią dwie ważne funkcje. Przede wszystkim jest to dostarczanie pocisków przeciwlotniczych dla lotniskowców, grup okrętów desantowych i konwojów transportowych. Ponadto okręty nawodne mogą służyć do utrzymywania kontaktu i niszczenia okrętów podwodnych wroga wykrytych przez inne komponenty ASW. Jednak w tym charakterze mają znaczne ograniczenia, ponieważ mogą skutecznie działać zarówno tam, gdzie samoloty wroga (i inne uzbrojenie powietrzne, w tym naziemne pociski przeciwokrętowe) są całkowicie nieobecne, albo w strefie dominacji własnego samolotu.
Obiekty lotnicze i kosmiczne
Powszechnie wiadomo, że głównym atutem każdego okrętu podwodnego jest ukrywanie się, a dla wielu czytelników wiąże się to z niskim poziomem hałasu. Ale tak nie jest, bo oprócz hałasu łódź podwodna „pozostawia” także inne „ślady”, które można wykryć i rozszyfrować za pomocą odpowiedniego sprzętu.
Jak każdy inny statek, łódź podwodna pozostawia ślad po kilwaterze. Kiedy się porusza, tworzą się fale, tak zwany klin Kelvina, który w określonych warunkach można wykryć na powierzchni morza, nawet gdy sama łódź podwodna jest pod wodą. Każda łódź podwodna to duży metalowy obiekt, który tworzy anomalie w polu magnetycznym naszej planety. Atomowe okręty podwodne wykorzystują wodę jako czynnik chłodzący, który jest następnie zmuszany do zrzucania za burtę, pozostawiając w ten sposób ślady termiczne widoczne w widmie podczerwieni. Ponadto, o ile autor wie, ZSRR nauczył się wykrywać ślady radionuklidów cezu w wodzie morskiej, powstające w miejscu przejścia atomariny. Wreszcie, okręt podwodny nie może istnieć w próżni informacyjnej, okresowo odbiera (w niektórych przypadkach i transmituje) wiadomości radiowe, aby w pewnych sytuacjach mógł zostać wykryty przez wywiad elektroniczny.
Zgodnie z ogólnie przyjętą opinią, dziś żadna z tych metod nie gwarantuje wykrycia okrętu podwodnego i utrzymania z nim kontaktu. Jednak ich złożone zastosowanie, z automatycznym przetwarzaniem danych i sprowadzaniem ich do jednego obrazu, umożliwia z dużym prawdopodobieństwem identyfikację okrętów podwodnych o napędzie jądrowym i niejądrowym. W ten sposób budowany jest komponent kosmiczny US OWP: satelity rozpoznawcze monitorują bezkres oceanów, ujawniając to, co można zobaczyć w kamerach optycznych i termowizyjnych. Uzyskane dane można udoskonalić najnowszym samolotem Poseidon R-8A wyposażonym w potężne radary, najwyraźniej zdolne do wyszukiwania „śladów fal” okrętów podwodnych, kamery optoelektroniczne do wykrywania śladów ciepła, systemy RTR itp. Oczywiście Posejdony posiadają również sprzęt sonarowy, w tym zrzucane boje, ale najprawdopodobniej dziś to wszystko nie tyle jest narzędziem poszukiwawczym, ile środkiem dodatkowego rozpoznania podwodnych celów i utrzymywania z nimi kontaktu.
Istnieją sugestie, że Stany Zjednoczone były w stanie opracować i wprowadzić do produkcji przemysłowej nowy sprzęt, być może wykorzystując inne zasady fizyczne do poszukiwania podwodnego wroga niż te wymienione powyżej. Założenia te opierają się na przypadkach, gdy samoloty US Navy „widziały” okręty podwodne ZSRR i Federacji Rosyjskiej, nawet w przypadkach, gdy „klasyczne, nieakustyczne” metody ich wykrywania wydawały się nie działać.
Oczywiście satelity i samoloty używane dla amerykańskiego ASW są uzupełniane przez śmigłowce: te ostatnie oczywiście nie mają takich możliwości jak P-8 Poseidon, ale są tańsze i mogą być oparte na okrętach wojennych. Ogólnie rzecz biorąc, efektywność lotniczego komponentu PLO US Navy należy ocenić jako niezwykle wysoką.
A co z tym wszystkim zrobić?
Przede wszystkim powinniśmy zrozumieć i zaakceptować prawdziwy układ sił w podwodnej konfrontacji między Rosją a Stanami Zjednoczonymi. Innymi słowy, potrzebujemy szczegółowego zrozumienia, czy rosyjskie atomowe okręty podwodne czwartej generacji mogą wykonywać swoje nieodłączne zadania w obliczu przeciwdziałania ASW Marynarki Wojennej USA lub jej pojedynczym komponentom.
Dokładnej odpowiedzi na takie pytanie nie można uzyskać poprzez refleksję lub modelowanie matematyczne. Sama praktyka stanie się kryterium prawdy.
Jak to zrobić? W teorii nie jest to trudne. Jak wiecie, Amerykanie starają się eskortować nasze SSBN w pogotowiu, „podłączając” do nich wielozadaniowy atomowy okręt podwodny. Ten ostatni podąża za krajowym lotniskowcem, gotowym go zniszczyć, jeśli SSBN zaczną przygotowania do ataku rakietowego. Oczywiste jest też, że „łódź myśliwska” podążająca za naszym strategicznym lotniskowcem nie jest tak trudna do znalezienia. Aby to zrobić, wystarczy zastawić niezawodną „pułapkę” w jednym lub kilku punktach na trasie SSBN – wszak z góry o tym wiemy. Rolę „pułapki” mogą z powodzeniem pełnić okręty nawodne lub podwodne Marynarki Wojennej Rosji, a także morskie samoloty przeciw okrętom podwodnym. Wrogia atomarina nie może z góry wiedzieć, że podążając za SSBN, znajdzie się w jakimś miejscu… no na przykład w „polu cudów” wcześniej „obsianym” bojami hydroakustycznymi. Właściwie w ten sposób marynarze radzieccy i rosyjscy ujawnili fakty regularnej obserwacji naszych okrętów podwodnych.
Bardzo ważne jest, że już pierwsze okręty 4. generacji, SSBN projektu 955A „Knyaz Vladimir”, SSGN projektu 885M „Kazań” i kolejne okręty podwodne są używane jako takie „świnki morskie” w 120%, pozostawiając jako często jak to możliwe i dłużej do służby wojskowej. Zarówno na północy, jak i na Dalekim Wschodzie. Konieczne jest wypróbowanie wszystkich opcji: spróbuj wślizgnąć się niezauważony do Oceanu Atlantyckiego i Pacyfiku, przejść pod lodami Arktyki, do „bastionów” mórz Barentsa i Ochockiego. A szukać "szpiegów" - amerykański MPSS, śledząc nasze SSBN i samoloty PLO "przypadkowo" znalazły się w pobliżu. Następnie we wszystkich przypadkach wykrycia amerykańskiej "eskorty" - aby zrozumieć szczegółowo, obliczyć, ustalić, w którym momencie Amerykanom udało się "usiąść na ogonie" naszych statków i dlaczego. I najważniejsze! Rozumiejąc dokładnie, gdzie „przebijamy”, opracowujemy i podejmujemy działania, nawet te najbardziej radykalne.
Dziś w otwartej prasie pojawia się wiele wypowiedzi na temat tajemnicy naszych okrętów podwodnych, zarówno strategicznych, jak i wielozadaniowych. Skrajne, biegunowe punkty widzenia można sformułować w następujący sposób.
1. Najnowsze SSBN „Borey-A” i SSGN „Yasen-M” są co najmniej równe, a nawet lepsze od najlepszych zagranicznych odpowiedników i są w stanie rozwiązać wszystkie zlecone im zadania (odstraszanie rakietowe dla tych pierwszych, zniszczenie AUG i wrogich okrętów podwodnych dla tych ostatnich) nawet w strefach dominacji US Navy i NATO.
2. Nowoczesne metody wykrywania okrętów podwodnych osiągnęły takie wyżyny, że lokalizacja nawet najcichszych okrętów rosyjskiej marynarki wojennej, takich jak 636,3 Warszawianka, Borej-A, Jasień-M, nie jest już tajemnicą dla Marynarki Wojennej USA i NATO. Ruch naszych atomowych okrętów podwodnych i okrętów podwodnych z napędem spalinowym jest stale monitorowany zarówno w bliskiej, jak i dalekiej strefie morskiej, w tym pod lodem.
Według autora tego artykułu prawda jak zwykle jest gdzieś pośrodku, ale musimy dokładnie wiedzieć, gdzie dokładnie. Ponieważ wiedza o rzeczywistych możliwościach naszych atomowych okrętów podwodnych i okrętów podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym pozwoli nam nie tylko wybrać optymalną taktykę ich użycia, ale podpowie nam właściwą strategię budowy i rozwoju całej floty. Najważniejszym zadaniem rosyjskiej marynarki wojennej jest zapewnienie odstraszania nuklearnego i, jeśli to konieczne, przeprowadzenie na pełną skalę odwetowego uderzenia pocisków nuklearnych. W związku z tym, po ustaleniu obszarów i procedury wykonywania służb bojowych SSBN, w których osiąga się ich maksymalną tajność, zrozumiemy, gdzie i jak dokładnie powinny im pomóc siły ogólnego przeznaczenia floty.
Przeanalizujmy to na bardzo uproszczonym i hipotetycznym przykładzie. Załóżmy, że zgodnie ze statystykami Floty Pacyfiku nasze SSBN zostały znalezione w służbach bojowych i zostały zabrane do eskorty w 8-9 przypadkach na 10. Wydawałoby się, że jest to zdanie na naszą jądrową tarczę podwodną, ale …. może nie. Być może takie statystyki powstały, ponieważ wcześniej Pacyfik służył na przestarzałych okrętach II generacji i niewykluczone, że wraz z wejściem do służby najnowszych SSBN wynik znacznie się poprawi.
Załóżmy, że statystyki wchodzenia do służb bojowych wykazały, że w 10 próbach wejścia do oceanu w 6 przypadkach znaleziono SSBN typu Borei-A. I cztery razy „Borey” „usiadł na ogonie” atomowych okrętów podwodnych, strzegąc wyjścia SSBN na wodach neutralnych w bezpośrednim sąsiedztwie bazy wojskowej, a w dwóch kolejnych przypadkach nasze rakietowce zostały odkryte i „zabrane w locie”. po tym, jak udało im się niepostrzeżenie wyjść do oceanu.
Oczywiście w tym przypadku powinniśmy skupić się na sposobach wykrywania wrogich okrętów podwodnych operujących w naszej strefie bliskiego morza, czyli na terenach przylegających do baz SSBN. Mówimy o stacjonarnych hydrofonach, hydroakustycznych okrętach rozpoznawczych i lekkich siłach floty, sprzężonych z lotnictwem przeciw okrętom podwodnym. W końcu, jeśli znamy lokalizację zagranicznych łodzi myśliwskich, znacznie łatwiej będzie sprowadzić SSBN do oceanu obok nich, a częstotliwość wykrywania SSBN przez wroga znacznie się zmniejszy.
Być może jednak praktyka służb bojowych wykaże, że Borei-A jest w stanie niezauważenie wyjść na otwarty ocean, z powodzeniem przeoczonym „wartownikiem” amerykańskiego atomowego okrętu podwodnego. Ale już tam, w oceanie, są regularnie wykrywane przez siły rozpoznania satelitarnego i powietrznego. Cóż, w takim razie warto uznać, że oceany jeszcze dla nas nie są (przynajmniej od jakiegoś czasu) i skupić się na wzmocnieniu „bastionu” na Morzu Ochockim, uznając go za główny obszar służb bojowych dla pacyficznych numerów SSBN.
W teorii wszystko jest proste. Ale w praktyce?
„Autorze, dlaczego walisz w otwarte drzwi? - zapyta inny czytelnik. - W końcu jest oczywiste, że opisane przez Ciebie metody wykrywania amerykańskich okrętów podwodnych z atomem były używane w ZSRR i nadal są stosowane w Federacji Rosyjskiej. Czego jeszcze chcesz?"
Właściwie niewiele. Aby wszystkie uzyskane statystyki były dokładnie analizowane na najwyższym poziomie, a obawy o „honor munduru”, bez obawy przed wyciągnięciem „niepoprawnego politycznie wniosku”, bez obawy o stłumienie czyjejś wysokiej rangi kukurydzy. Aby zgodnie z wynikami analizy znaleziono optymalne formy i obszary służb bojowych (ocean, „bastiony przybrzeżne”, obszary pod lodem itp.). Aby na podstawie wszystkich powyższych, określono konkretne cele i zadania, które będą musiały zostać rozwiązane przez siły ogólnego przeznaczenia floty w celu pokrycia rozmieszczenia SSBN. Dla doświadczonych oficerów analitycznych marynarki wojennej przekształcenie tych zadań w charakterystyki działania i liczbę statków, samolotów, śmigłowców i innych środków niezbędnych do zapewnienia stabilności bojowej morskiego komponentu strategicznych sił jądrowych.
I tak, aby na tej podstawie ostatecznie określono kierunki priorytetowych prac badawczo-rozwojowych i utworzono program budowy okrętów Marynarki Wojennej Rosji.
Ale może to wszystko już się dzieje, i to właśnie teraz? Niestety, patrząc na to, jak powstają nasze państwowe programy zbrojeniowe, z każdym rokiem coraz bardziej w to wątpisz.
Budujemy serię najnowszych SSBN z fanfarami, ale szczerze mówiąc „poślizgujemy się” na trałowcach potrzebnych do wynoszenia krążowników podwodnych na morze. Planujemy zbudować dziesiątki fregat i korwet – i „zapomnieć” o ich elektrowniach, planując je kupić na Ukrainie lub w Niemczech, nie lokując produkcji w Rosji. Desperacko potrzebujemy okrętów strefy bliskiego morza, ale zamiast tworzyć lekką i tanią korwetę w oparciu o projekt 20380, zaczynamy rzeźbić z niej krążownik rakietowy projektu 20385 bez pięciu minut, a potem odrzucamy okręty projektu 20385, ponieważ, widzicie, są zbyt drogami. Autor w pełni zgadza się, że są za drogie, ale uwaga, pytanie brzmi – dlaczego osoby odpowiedzialne dowiedziały się o tym dopiero po ułożeniu dwóch statków w ramach projektu 20385? W końcu wysoki koszt ich budowy był widoczny już na etapie projektowania. Dobra, załóżmy, że lepiej późno niż wcale. Ale skoro już sami zorientowaliśmy się, że 20385 jest za drogi na korwetę, to po co wtedy rozpoczęto budowę jeszcze droższego statku projektu 20386?
A takich pytań jest znacznie więcej. A jedyną odpowiedzią na nie będzie dopiero rosnące przekonanie, że termin „konsekwencja”, bez którego nie jest możliwa dziś nieco gotowa do walki flota wojskowa, nie ma dziś zastosowania do budowy rosyjskiej marynarki wojennej.
Innymi słowy, autor nie ma wątpliwości, że flota koniecznie „przetestuje” najnowsze Borei-A i Yaseni-M, sprawdzi ich możliwości w praktyce, jak mówią, w warunkach zbliżonych do walki. Ale fakt, że to cenne doświadczenie zostanie właściwie wykorzystane, że na jego podstawie zostaną dostosowane plany B+R i budowy Rosyjskiej Marynarki Wojennej, są wątpliwości i to bardzo duże.
