Ostatnio w różnych publikacjach i dyskusjach internetowych wielokrotnie pojawiało się pytanie: czy nasze systemy wideokonferencyjne potrzebują produktów słynnego niegdyś RSK MiG? Mowa oczywiście o MiG-35/35D – litera „D” oznacza dwumiejscową modyfikację samolotu.
Rzeczywiście, istnieje ważki argument za i przeciw seryjnym dostawom tej maszyny do naszych sił zbrojnych. Zanim jednak przejdziemy do jego rozważań, zwróćmy trochę uwagi na potencjał bojowy najnowszego MiG-a.
Trochę historii
MiG-35/35D jest w istocie „suchą” i ulepszoną modyfikacją pokładowego MiG-29K. Może się to wydawać dziwne, ponieważ zwykle to pojazdy „lądowe” są traktowane jako prototypy pokładowe, ale… nie w naszym przypadku. Faktem jest, że na krótko przed rozpadem Związku Biuro Konstrukcyjne MiG pracowało nad najnowszymi modyfikacjami MiG-29M i M2, a także ich pokładowym odpowiednikiem MiG-29K. Ale te samoloty nie były przeznaczone do produkcji, ponieważ w celu zaoszczędzenia pieniędzy zostały wyłączone z zamówienia obronnego państwa. Sytuację uratowała interwencja Hindusów, którzy potrzebowali stosunkowo lekkiego wielofunkcyjnego myśliwca pokładowego: a teraz, za indyjskie pieniądze, konstruktorom MiGa udało się wprowadzić na scenę serię MiG-29K, ucieleśniającą opracowane wcześniej innowacje to. W rezultacie bazujący na lotniskowcu MiG-29K stał się w pewnym momencie najbardziej zaawansowanym samolotem RSK MiG i dlatego nie dziwi fakt, że kiedy Indianie myśleli o ponownym wyposażeniu swoich sił powietrznych w nowe lekkie myśliwce, RSK MiG, decydując się na udział w zawodach, zobowiązał się stworzyć nowy samolot na bazie MiG-29K. Tak więc w rzeczywistości pojawił się MiG-35 / 35D.
Warto zauważyć, że MiG-29SMT pojawił się mniej więcej w tym samym czasie, ale w rzeczywistości był to projekt modernizacji wczesnych modyfikacji MiG-29.
Nie mam wątpliwości, że drodzy czytelnicy wielokrotnie czytali, że MiG-35/35D jest samolotem generacji 4++, czyli pod względem walorów bojowych zbliża się do myśliwców wielofunkcyjnych 5. generacji. Wymieńmy niektóre z absolutnych zalet tego samolotu.
Możliwość zainstalowania radaru z AFAR
Wbrew powszechnemu przekonaniu taki radar nie daje przewożącemu go samolotowi zdecydowanej przewagi nad przeciwnikiem wyposażonym w systemy radarowe z pasywnym układem fazowym, ale oczywiście zapewnia pewną przewagę. Polega ona na tym, że radar z AFAR to nie tylko środek do wykrywania, śledzenia i oznaczania celów, ale także do prowadzenia walki elektronicznej, której znaczenie we współczesnej walce powietrznej jest trudne do przecenienia. Innymi słowy, oczywiście nie ma potrzeby postrzegania samolotu z PFAR jako bezsilnej ofiary samolotu o równych (pod względem mocy) cechach AFAR, ale AFAR z pewnością daje pewne korzyści.
Możliwość montażu silników z wektorem ciągu sterowanym w dwóch płaszczyznach (UHT)
Można długo dyskutować o konieczności lub bezużyteczności supermanewrowości współczesnego myśliwca, ale mało kto będzie kwestionował przydatność konwencjonalnej zwrotności w walce powietrznej. Najważniejsze jest to, że termin „supermanewrowość” implikuje sterowność samolotu pod nadkrytycznymi kątami natarcia, ale silniki UHT zwiększają manewrowość pod kątem „podkrytycznym”, a zatem są oczywiście przydatne i konieczne.
Otwarta architektura sprzętowa
Jak wiadomo, przed jego pojawieniem się liczne wyposażenie samolotu łączono ze sobą poprzez indywidualne „szlifowanie”, a wymiana jakiejkolwiek jednostki wiązała się z koniecznością przeprojektowania sprzętu „stykającego się” z nim. W samolocie o otwartej architekturze interfejs różnych jednostek odbywa się na poziomie oprogramowania, a wymianę sprzętu można przyrównać do modernizacji komputera firmy IBM – „wpięcie” nowy sprzęt w odpowiednie złącze, zainstalowałem sterowniki - i tyle, możesz pracować.
Wszechstronność
Możliwości awioniki MiG-35/35D zapewniają mu możliwość użycia całej dostępnej amunicji lotniczej, jaką ten samolot jest w stanie unieść w powietrze, a obecność dwumiejscowej modyfikacji pozwala na efektywne wykorzystanie MiG-35D jako samolot uderzeniowy.
Zasięg lotu
Przez długi czas ten parametr był prawdziwą „plagą” rodziny MiG-29 i o to chodzi. Kiedyś projektanci MiG-a, projektując lekki myśliwiec, zrobili z niego dwusilnikowy. To oczywiście dawało MiG-29 pewne zalety w zakresie stosunku ciągu do masy, zwrotności, przeżywalności itp., ale oczywiście wiązało się z dużym zużyciem paliwa, które z definicji nie może być zbyt duże na stosunkowo lekkim samolocie. W ten sposób krótki zasięg lotu stał się zapłatą za wysokie parametry bojowe, a jest to niezwykle ważny parametr dla myśliwca. Chociaż informacje o bitwach Su-27 i MiG-29 w czasie wojny etiopsko-erytejskiej nie są całkowicie wiarygodne, na podstawie dostępnych danych można wnioskować, że to właśnie niewielka podaż paliwa doprowadziła do Porażka MiG-29 w konfrontacji z cięższymi „braćmi”. Mówiąc najprościej, MiG-29 zostały zmuszone do szybszego wycofania się z bitwy, a Su-27 zbłądziły podczas próby powrotu na lotnisko. Jednak w MiG-35/35D ten mankament został w dużej mierze zniwelowany: jego jednomiejscowa wersja różni się od dwumiejscowej tym, że w przestrzeni kokpitu drugiego pilota umieszczono dodatkowy zbiornik paliwa, zwiększając zasięg lotu (nie promień bojowy!) Do 3100 km. W przypadku Su-35 liczba ta jest wyższa, ale niewiele - 3600 km.
Jak osiągnięto tak znakomity wynik, skoro dla MiG-29K (jednomiejscowego) zasięg lotu nie przekracza 2000 km? Podobno półtorakrotne zwiększenie zasięgu było wynikiem szeregu działań, z których pierwszym jest rozjaśnienie konstrukcji samolotu. Faktem jest, że MiG-29K, będąc samolotem na lotniskowcu, ma pewne wyposażenie, które jest absolutnie niepotrzebne dla myśliwca lądowego, na przykład hak, za pomocą którego „pokład” przylega do aresztu podczas lądowania, jak a także składane skrzydła. Ponadto wymagania co do wytrzymałości kadłuba dla samolotów pokładowych są wyższe, ponieważ podczas startu i lądowania jest poddawany zwiększonemu obciążeniu i może być osłabiany bez uszczerbku dla osiągów, a także wiadomo o zastosowaniu lżejszych materiałów kompozytowych w konstrukcji MiG-35. Nie ulega więc wątpliwości, że konstruktorom MiG-35 udało się znacznie odciążyć samolot w porównaniu z jego lotniskowcem poprzednikiem, a wszystko to oczywiście pozwoliło na zwiększenie rezerw paliwowych samolotu. Możliwe też, że kadłub MiG-35/35D poprawił swoją aerodynamikę, a nowe silniki stały się bardziej ekonomiczne – wszystko to razem doprowadziło do tak radykalnego zwiększenia zasięgu lotu.
Potencjał bojowy
Bardzo trudno będzie to określić w porównaniu z innymi samolotami bojowymi o podobnym przeznaczeniu. Jeśli na przykład porównamy MiG-35 z najnowszym amerykańskim F-35A, zaprojektowanym do rozwiązywania podobnych problemów w Siłach Powietrznych USA, zobaczymy, że krajowy samolot jest nieco gorszy, ale pod pewnymi względami lepszy od swojego zagranicznego odpowiednika.
Formalnie ładunek bojowy F-35A jest wyższy - 9100 kg wobec 7000 kg dla MiG-a, ale co dziwne, całkowita masa ładunku, licząc na taką różnicę między masą pustego samolotu a maksymalną masą startową, jest wyższy dla MiG-35 - 18 700 wobec 15 929 kg. Oznacza to, że ogólnie MiG-35 może zabrać więcej paliwa i amunicji niż F-35A. Zasięg lotu MiG-35 jest znacznie większy – 3100 km w porównaniu do 2200 km – w obu przypadkach mówimy oczywiście o zasięgu na dużej wysokości i bez PTB. Prędkość MiG-35 przewyższa również „Błyskawicę” – 2560 km/h wobec 1930 km/h. Prędkości przelotowe są najwyraźniej porównywalne, a dla F-35A i MiG-35 są poddźwiękowe. Charakterystyki sprzętu elektronicznego zainstalowanego na samolotach są w większości sklasyfikowane, ale można założyć, że radar F-35A jest lepszy od radaru MiG-35. Ponadto stopień gotowości Zhuk-A z AFAR nie jest do końca jasny: przynajmniej dziś nie został on zainstalowany w żadnym samolocie dla rosyjskich sił powietrznych. Chociaż pojawiły się informacje, że „Phazotron-NIIR” jest całkowicie gotowy do ich seryjnej produkcji od 2010 roku. Co do stacji optyczno-lokacyjnych, to po fusach można się tylko domyślać. Jednak OLS były tradycyjnym atutem naszych samolotów, więc należy przyjąć, że możliwości MiG-35 są tutaj równe, a może nawet przewyższają F-35A.
Trzeba powiedzieć, że projektanci MiG-35 wykonali świetną robotę w zmniejszeniu sygnatury radarowej i termicznej swoich samolotów. Niemniej jednak jest oczywiste, że przynajmniej pod względem ukrywania się przed radarem, F-35 ma wielką przewagę. Ponadto F-35A ma tak istotną zaletę, jak wewnętrzny schowek na umieszczenie broni, którego MiG-35 jest całkowicie pozbawiony.
Ogólnie rzecz biorąc, być może możemy powiedzieć, że F-35A ze względu na swoją niewidzialność przewyższa MiG-35 pod względem niszczenia celów osłoniętych przez silną obronę przeciwlotniczą. Ale z drugiej strony „ukrycie” F-35A pozostaje tylko tak długo, jak radzi sobie bez broni na zawieszeniu zewnętrznym, a rozmiar wewnętrznego przedziału uzbrojenia jest stosunkowo niewielki. Jednocześnie wersja uderzeniowa MiG-35D ma dużą przewagę ze względu na obecność drugiego członka załogi - nikt nie wątpi w jej znaczenie dla dzisiejszego samolotu uderzeniowego.
Jednocześnie w walce powietrznej przewaga pozostaje raczej w przypadku MiG-35 / 35D. Oczywiście połączenie mniejszej widoczności i (prawdopodobnie!) większego zasięgu wykrywania radaru wydaje się dawać F-35A niezaprzeczalną przewagę. Ale tak jest w teorii – w praktyce, biorąc pod uwagę wykorzystanie całego spektrum nowoczesnych radarów, zarówno naziemnych, jak i powietrznych, biorąc pod uwagę dostępność wysokowydajnych pasywnych stacji wykrywania radarów w RF itp. itd., a bez odpowiedniego dostępu do tajnych danych sił zbrojnych Stanów Zjednoczonych i Federacji Rosyjskiej absolutnie niemożliwe jest ustalenie, jak bardzo F-35A skorzysta na swojej niewidzialności w hipotetycznej konfrontacji między Stanami Zjednoczonymi a Stanami Zjednoczonymi. Federacja Rosyjska.
Nigdy nie należy zapominać, że samoloty nie prowadzą bitew w sferycznej próżni – nowoczesny samolot to nic innego jak część ogólnego systemu wykrywania, namierzania i niszczenia sił powietrznych, lądowych i morskich. Taki system ma potężną synergię, a także zdolność do kompensowania niedociągnięć jego elementów składowych kosztem zasług innych. MiG-35 ma niezaprzeczalne zalety w porównaniu z F-35, związane z dobrą manewrowością, większą prędkością i zasięgiem, a system obrony przeciwlotniczej kraju może być w stanie zrealizować te zalety. Zwróć też uwagę, że F-35A może realizować swoje zalety tylko jako część jednego systemu - na przykład nie ma sensu mówić o niewidzialności „Błyskawicy” w walce powietrznej, jeśli ten ostatni działa w oderwaniu od AWACS i elektroniki samoloty bojowe. Z oczywistego powodu, że dołączony radar F-35A natychmiast zdemaskuje amerykański samolot.
Ogólnie rzecz biorąc, po przestudiowaniu charakterystyk osiągów samolotów i ich wyposażenia pokładowego, cytowanych w otwartych źródłach, wydaje się, że MiG-35 / 35D w konfiguracji „top” jest dość konkurencyjny w stosunku do wszystkich zagranicznych samolotów 4. generacji, w tym najnowsze osiągnięcia w USA, z przedrostkiem „Silent” („Silent Eagle”, „Silent Hornet”), który zgodnie z logiką krajowego przemysłu obronnego otrzymałby status samolotu generacji „4++”. Jeśli MiG-35 / 35D jest gorszy od samolotów z rodziny F-35, to opóźnienie nie jest śmiertelne, a według niektórych parametrów pomysł RSK MiG ma przewagę nad Molniya.
Ale jeśli tak jest, to dlaczego pomysł masowych dostaw MiG-35 do rosyjskich sił powietrznych jest tak krytykowany?
Argumenty przeciw
Być może pierwszą rzeczą, na którą zwracają uwagę krytycy MiG-35, jest to, że samoloty z rodziny Su wciąż przewyższają MiG-35 pod względem potencjału bojowego. Co w ogóle nie jest zaskakujące, ponieważ ciężki samolot zawsze będzie miał przewagę nad lekkim, po prostu dzięki temu, że może pomieścić mocniejszy sprzęt, a Su-30SM i Su-35, w przeciwieństwie do MiG. -35 to ciężkie myśliwce wielozadaniowe.
Jednocześnie krytycy MiG-35 nie zapominają o kryterium „koszt/wydajność” – wielu z nich twierdzi, że najgorsze parametry osiągów MiG-35 w porównaniu z samym Su-35 można by dobrze zrekompensować przez niższą cenę MiGa. Nie ma jednak dokładnych danych na temat względnego kosztu samolotu, a przeciwnicy „trzydziestej piątej” wychodzą całkowicie logiczne założenie, że wyposażenie MiG-35/35D w najnowszą awionikę sprawi, że jego cena będzie porównywalna z Su- 35. Oznacza to, że zgadzają się, że cena ta będzie nadal niższa, ale uważają, że nie będzie ona aż tak dużo, aby zrekompensować spadek walorów bojowych samolotu.
Ponadto mówi się o konieczności ujednolicenia floty samolotów Rosyjskich Sił Powietrznych i Kosmicznych. Dziś jest już wielka różnorodność typów, wojska to Su-34, Su-30SM, Su-35, Su-57 tak dalej? Mówi się również, że obecność ciężkich i lekkich myśliwców w lotnictwie jest koncepcyjnie nieuzasadniona do rozwiązywania ogólnie podobnych zadań, a logika rozwoju sił powietrznych wymaga przejścia na jeden typ ciężkiego (wielofunkcyjnego) myśliwca. Poza tym wielu nie klasyfikuje MiG-35 jako podklasy lekkich myśliwców, uważając go za pośrednie ogniwo między średnimi i ciężkimi samolotami.
Spróbujmy to wszystko rozgryźć. A może zacznijmy od masy.
MiG-35 - lekki czy ciężki?
Niestety w tej sprawie RSK „MiG” zachowuje śmiertelną ciszę: na oficjalnej stronie organizacji w dziale charakterystyki osiągów tych samolotów widnieje tylko tajemnicza fraza „Aktualizacja informacji”. Jednak uczciwie zauważamy, że w przypadku innych samolotów z rodziny MiG zwykle nie podaje się tam masy własnej. Ale w innych publikacjach, niestety, panuje zamieszanie i wahanie.
Faktem jest, że w niektórych przypadkach dla MiG-35 masa pustego samolotu jest wskazywana jako 13500, a nawet 13700 kg. Jednak wiele innych publikacji mówi tylko o 11 000 kg. Który jest prawidłowy? Podobno liczba ta wynosi dokładnie 11 000 kg. Na przykład na stronie internetowej Russian Aircraft Corporation opublikowano artykuł, na którego infografice pokazano 11 ton.
Ale skąd wzięła się taka różnica w traktowaniu masy? Najwyraźniej tak właśnie było. Ze względu na brak dokładnych danych na temat masy pustego MiG-35, analitycy uznali, że nie powinna ona być mniejsza od masy jego „protoplastów”, MiG-29K, dla którego szereg publikacji wskazuje 13,5-13, 7 tys.
Ale to podejście jest całkowicie błędne. Jak wspomniano powyżej, samolot na lotniskowcu ze swoim składanym skrzydłem (i niezbędną do tego mechanizacją), hakiem, zaczepieniem o zatrzymanie powietrza, zwiększonymi wymaganiami co do wytrzymałości kadłuba zawsze będzie znacznie cięższy niż jego odpowiednik na lądzie. Ciekawe jest również to, że masa pustego MiG-29M2 wynosiła 11 t, a MiG-29SMT - 11,6 t. Do konstrukcji samolotu można było zastosować lżejsze materiały kompozytowe, masa MiG-35 na poziomie około 11.000 kg wygląda całkiem realnie.
A jaka jest dzisiaj masa 11 ton dla myśliwca? To nieco więcej niż francuski Raphael (10 ton) i najnowsze modyfikacje amerykańskiego F-16, które ważyły do 9, 6-9, 9 ton i absolutnie tyle samo co europejski Eurofighter Typhoon (11 ton). Ale na przykład F / A-18E / F "Super Hornet" jest zauważalnie cięższy - 14,5 t. Oczywiście różnica między MiG-35 a wczesnymi modyfikacjami F-15C jest stosunkowo niewielka - 11 i 12,7 ton, ale to przecież stary dobry Orzeł z 1979 roku. Jeśli weźmiemy pod uwagę nowoczesną modyfikację niegdyś najlepszego myśliwca ciężkiego w Ameryce, F-15SE Silent Eagle, który w naszym systemie oceny należy uznać za generację „4++”, to masa tego samolotu (pustego) wynosi 14,3 tony, czyli o 30% przewyższa MiG-35.
Cóż, jeśli weźmiemy nową linię amerykańskich myśliwców piątej generacji, to ciężki i pusty F-22 waży 19,7 tony, a stosunkowo lekki F-35A - 13 171 kg. Innymi słowy, jeśli autor ma rację w swoich założeniach, a waga pustego MiG-35 to rzeczywiście 11 ton, to z jakim samolotem nie ma porównania, MiG-35 pozostaje tylko lekkim myśliwcem.
Jakość ceny
To chyba kluczowe pytanie dla MiG-35. Niestety, autor artykułu nie może pochwalić się dokładnymi liczbami, ale mimo wszystko istnieje dość rozsądne założenie, że MiG-35 radzi sobie bardzo dobrze.
Obliczenia można było oprzeć na 2 kontraktach: zawartym z Indianami w 2010 roku na dostawę 29 MiG-29K oraz zawartym z Chińczykami na dostawę 24 Su-35 w 2015 roku. W pierwszym przypadku wartość kontraktu wyniosła 1,5 USD. mld., w drugim – 2,5 mld. Trzeba oczywiście zrozumieć, że podana cena obejmowała nie tylko samoloty, ale także szkolenie pilotów, zestawy części zamiennych, serwis i wiele więcej – ale porównując te kontrakty, widzimy, że jeden MiG-29K kosztował klienta o połowę mniej (51,7 mln dolarów w porównaniu do 104,2 mln dolarów) niż Su-35.
Jednocześnie nie należy zapominać, że MiG-35 jest pod wieloma względami podobny do MiG-29K, a ze względu na brak części wyposażenia (hak, mechanizacja składanego skrzydła itp.) z innym wyposażeniem pokładowym będąc równy, kosztowałby nawet mniej niż MiG-29K. Oczywiście „topowa” konfiguracja MiG-35 będzie kosztować znacznie więcej niż MiG-29K, niemniej jednak jest nowa awionika, ulepszone silniki, ale o ile to wszystko podniesie koszt samolotu? Według autora tego artykułu nie więcej niż 30-40 proc. Jako uzasadnienie przypomnę, że zarówno silniki jak i awionika Su-35 są znacznie nowocześniejsze niż Su-30SM, ale różnica w kosztach między nimi nie przekracza zaledwie 25% - np. w tamtych latach eksport cena Su-30SM wynosiła około 84 milionów dolarów….
A teraz, jeśli autor ma rację w swoich założeniach, to za cenę dwóch Su-35 można kupić trzy „topowe” MiG-35 – a to już dość znacząca różnica.
Ale to nie tylko to. Ogólnie rzecz biorąc, nie liczy się cena zakupu samolotu, ale koszt całego jego cyklu życia, podzielony przez liczbę godzin, które samolot może spędzić w powietrzu. I tutaj, sądząc po doniesieniach konstruktorów MiG-35, udało im się osiągnąć duży postęp, obniżając wskazaną cenę o około połowę dotychczasowej. Wskazuje się, że zasób płatowca został zwiększony 2,5-krotnie (choć nie jest to jasne z poziomu MiG-29K czy MiG-29M2), zasób nowego silnika jest wskazany na 4000 godzin, co odpowiada najlepsze światowe praktyki itp. Generalnie jednak, biorąc pod uwagę niższe koszty eksploatacji, MiG-35 może okazać się znacznie tańszy od Su-35. Autor tego artykułu nie zdziwi się wcale, jeśli MiG-35 będzie miał podwójną przewagę nad ciężkimi myśliwcami Suchoj „pełnym kosztem godziny lotu samolotu”. Jednocześnie, choć Su-35 w powietrzu będzie oczywiście silniejszy od MiGa, bardzo wątpliwe jest, aby był dwa razy mocniejszy.
Czy nie nadszedł czas na koncepcję podzielenia myśliwców na lekkie i ciężkie na śmietnik Historii?
Sądząc po najnowszych danych - nie, to nie czas. Jeśli weźmiemy pod uwagę skład sił powietrznych krajów świata, zobaczymy, że przejście na jeden typ myśliwca wielofunkcyjnego dokonują albo kraje, które mają stosunkowo niewielkie siły powietrzne, gdzie celowo używa się dwóch typów samolotów irracjonalne lub przez te kraje, które nie będą walczyć same z równym wrogiem…
Tak więc Stany Zjednoczone, które mają najsilniejsze siły powietrzne na świecie, nawet w koncepcji 5. generacji, przewidziały podział myśliwców na lekkie i ciężkie (F-35 / F-22). To samo widzimy w Siłach Powietrznych Indii i Chin – przynajmniej na razie nie zamierzają rezygnować z lekkich myśliwców na rzecz ciężkich. Japońskie Siły Powietrzne, wraz z ciężkimi F-15, od 2000 roku przyjmują lekkie Mitsubishi F-2, oparte na F-16. Izraelskie Siły Powietrzne, które wielokrotnie i czyny potwierdziły swój najwyższy poziom zdolności bojowych, również preferują kombinację lekkich F-16 i ciężkich F-15 i nie ma dowodów na to, że kupowane dzisiaj F-35 staną się jeden typ samolotów bojowych dla nich.
Kolejna sprawa to europejskie kraje NATO, takie jak Anglia, Niemcy, Francja itp. Naprawdę starają się przetrwać z jednym typem samolotu bojowego, którym miał być Eurofighter Typhoon, czyli w rzeczywistości lekki myśliwiec.
Ale dziś ich niezależne ambicje polityczne nie wykraczają poza bezwarunkową dominację nad krajami trzeciego świata, takimi jak Libia, dla których możliwości Eurofightera czy Rafale są więcej niż wystarczające. Otóż w razie poważnego „bałaganu” Europejczycy czekają na pomoc Wujka Sama z jego masą ciężkich myśliwców.
Jeśli chodzi o Rosję, to czysto teoretycznie oczywiście najlepiej byłoby mieć VKS uzbrojony w jeden typ ciężkiego wielofunkcyjnego myśliwca w wersjach jedno- i dwumiejscowych. Niestety, takie życzenie jest porównywalne ze słynnym „lepiej być bogatym i zdrowym niż biednym i chorym”. Lepiej jest lepiej, ale jak to osiągnąć? Budżet Federacji Rosyjskiej wyraźnie nie jest w stanie zapewnić Siłom Powietrzno-kosmicznym wystarczającej liczby ciężkich myśliwców, a liczba … To, biorąc pod uwagę siłę militarną naszych potencjalnych wrogów, ma ogromne znaczenie. W rzeczywistości jest prosty fakt - lekki myśliwiec może rozwiązać szereg zadań we współczesnym konflikcie nie gorszym niż ciężki, więc irracjonalne jest używanie wszędzie ciężkiego sprzętu. I dopóki to stwierdzenie nie stanie się przestarzałe, lekkie myśliwce w rosyjskim systemie uzbrojenia Sił Powietrznych i Kosmicznych pozostaną niezbędne.
Zjednoczenie
Oczywiście im mniej typów samolotów jest w eksploatacji, tym łatwiej i taniej jest zapewnić ich dostawę, naprawę itp. I z tego punktu widzenia masowe dostawy nowego typu samolotu, jakim jest MiG-35, to niewątpliwe zło. Ale z drugiej strony…
Po pierwsze, cokolwiek by nie powiedzieć, nie będzie już możliwe zjednoczenie naszych sił zbrojnych dla produktów Sukhoi. Faktem jest, że, jak wiecie, stosunkowo niedawno nasze lotniskowce otrzymały niewielką serię MiG-29K – i czy nam się to podoba, czy nie, samoloty te pozostaną w służbie przez nadchodzące dziesięciolecia. Oczywistym jest, że dziś wywóz i wyrzucenie na wysypisko śmieci byłoby aktem niezmierzonych odpadów. A jeśli tego nie wyrzucisz, to i tak musisz zaopatrzyć, zaopatrzyć, naprawić itp. itp..
Tak więc MiG-35, który jest w dużej mierze zunifikowany z marynarką wojenną MiG-29K i KUB (dokładniej KR i KUBR), prawdopodobnie nie doda nadmiernej różnorodności, ale może nieco sprawić, że zaopatrzenie i utrzymanie MiG-29K taniej niż teraz. Po prostu dzięki ekonomii skali.
Cóż, dla Sił Powietrznych jako całości… Dziś już wiadomo, że Su-35 pozostanie najmasywniejszym myśliwcem ciężkim przez długi czas, a nawet wtedy, gdy liczba Su-57 w szeregach Sił Powietrznych przekroczy ich liczbę, Su-35 nadal będą stanowić znaczną część myśliwców ciężkich w kraju… Niestety Su-35 nie ma dwumiejscowej modyfikacji, zamiast niej zastosowano Su-30SM, a to wciąż inny samolot. Jedyną dobrą wiadomością jest to, że modernizacja Su-30SM będzie podążać ścieżką maksymalnej unifikacji wyposażenia z Su-35. Mówi się już o modyfikacji Su-30 z silnikami Su-35 itp. Ale Su-34, zdaniem autora tego artykułu, okazały się dla Sił Powietrznych i Kosmicznych zbędne i teoretycznie lepiej byłoby zastąpić je Su-30SM za tę samą kwotę. Ale Su-34 zostały już zakupione i są w służbie, więc nic nie można na to poradzić. Tak więc, przy nieco masowym wejściu do służby MiG-35 w nadchodzących dziesięcioleciach, podstawą lotnictwa taktycznego będą Su-57, Su-35 i Su-30, których zjednoczenie będzie z czasem rosło, Su-34 oraz rodzina MiG-29KR/KUBR sprzężona z MiG-35. Sześć typów samolotów. Mógłby oczywiście być mniejszy, ale ci sami Amerykanie, wraz z różnymi, a czasem bardzo różnymi modyfikacjami F-16, służą również jako F/A-18, F-15 w wersji pojedynczej i podwójnej, trzy wersje F-35 i więcej F-22. Jednocześnie nie należy sądzić, że w przyszłości Stany Zjednoczone poradzą sobie tylko z F-35 i F-22, choć to już cztery różne samoloty - flota poważnie myśli o ciężkim myśliwcu przechwytującym, i jest mało prawdopodobne, że nastąpi „wycofanie dwumiejscowych F-15E. Amerykanie będą mieli wystarczające możliwości F-35.
Generalnie nie można powiedzieć, że przyjęcie MiG-35 będzie katastrofą dla naszych dostawców. Ale takie działanie pomoże RSK MiG pozostać w szeregach, utrzymać kadrę specjalistów do rozwoju myśliwców wielofunkcyjnych nowych projektów, przynajmniej w celu stworzenia konkursu dla Biura Projektowego Sukhoi. A do tego potencjał eksportowy MiG-35 jest niewątpliwie duży, przyjęcie rodziny Sił Powietrzno-Kosmicznych powiększy go wielokrotnie, ale wszyscy wydaje się, że jesteśmy za przejściem z handlu węglowodorami na sprzedaż wysokich -produkty technologiczne?
