W pierwszej połowie marca 2021 r. nastąpił nowy zwrot w losach niefortunnej dla marynarki wojennej „korwety” projektu 20386 Mercury (wcześniej „Odważny”).
PJSC „Severnaya Verf”, jak mówią w oficjalnych dokumentach, „przeprowadziła techniczny start” niedokończonego kadłuba do wody. Cóż, lub prościej, popchnąłem ten pomnik, jak nie można budować statków z placu budowy, aby uwolnić go do budowy innych statków. Zanim spróbujemy zgadnąć, z czym to się wiąże, przypomnijmy pokrótce historię tego projektu.
Na początku „chwalebnych” czynów
Na początku 2010 roku, kiedy korwetę 20380 zastąpiono korwetą projektu 20385 z silnikami wysokoprężnymi MTU i skrzynią biegów RENK, gdzieś w czeluściach Centralnego Biura Projektów Morskich Almaz narodził się genialny plan stworzenia modułowej korwety. Przypuszczalnie (aby uniknąć sytuacji konfliktowych, nie powiemy jednoznacznie), ten zestaw genialnych pomysłów trafił głównie do szefa IG Zacharowa, kontradmirała, byłego szefa 1. Centralnego Instytutu Badawczego Przemysłu Okrętowego, a następnie - zastępcy głównego konstruktora TsMKB. I. G. Zacharow wielokrotnie przedstawiał swoje poglądy w prasie. Jako przykład weźmy publikację wywiadu z I. G. Zacharowem na stronie flotprom.ru w 2012 roku „Formuła korwety pozostaje niezmieniona”:
Seria okrętów klasy "Guarding" dobiega końca, modernizacja minęła i trwa budowa zmodernizowanego okrętu - 20385. Widzimy już, że tempo zmian generacji wyposażenia dyktuje konieczność aktualizacji tego okrętu jako dobrze. A gdzieś do 2020 roku będziemy musieli zaprezentować nie tylko zmodernizowany statek, ale statek innej generacji.
Co sprawi, że będzie inaczej?
Statek stanie się nieco większy, ale zachowa te same wskaźniki kosztów i zostanie w nim zaimplementowana zasada modułowości.
Kolejną kwestią jest to, że obecnie statki są coraz częściej zaangażowane w operacje specjalne. Na przykład może to być desant wojsk, rozmieszczenie zespołów inspekcyjnych do walki z piratami lub rozmieszczenie akcji humanitarnych (jako szpital lub ewakuacja ofiar kataklizmów), walka z zagrożeniem minowym.
W tym celu dzisiaj planujemy stworzyć specjalne pomieszczenia - i to jest światowy trend (nazywamy je pomieszczeniami transformatorowymi), które można przekształcić w krótkim czasie dzięki zastosowaniu kontenera i innych środków mobilnych i pozwolić statkowi rozwiązać te problemy. To będzie ich cecha charakterystyczna.
Tak to się wszystko zaczęło. W 2013 r. I. G. Zakharov objął stanowisko wiceprezesa United Shipbuilding Corporation, USC. W tym momencie skazana była na zagładę seria korwet z silnikiem Diesla, którą przemysł opanował z wielkimi trudnościami.
Wtedy zaczęła się synergia wydarzeń.
Najpierw głównodowodzący marynarki wojennej admirał V. V. Chirkov udał się do Stanów Zjednoczonych, gdzie przekonująco zademonstrował wszystkie zalety modułowych statków LCS.
'
Trudno powiedzieć, dlaczego zrobili to Amerykanie – przecież do tego czasu koncepcja modułowości upadała z hukiem. Nie celowo tak są u nas, bo wtedy Krym był jeszcze Ukrainą, a wszystko w stosunkach ze Stanami Zjednoczonymi było dobre? Nie mogli celowo nas skrzywdzić, prawda?
Nie wiadomo też, czy Wiktor Wiktorowicz wierzył Amerykanom. Zaufanie Amerykanom to w zasadzie dość dziwny pomysł, a dla rosyjskiego wojska jest tym dziwniejszy, więc też nie powiemy nic jednoznacznie. Ale modułowość od tego momentu po prostu wdarła się do naszego przemysłu stoczniowego i stała się głównym nurtem na długi czas.
I wtedy do „tematu” wszedł JSC „Zasłoń” – organizacja, która teoretycznie miała dostarczać okrętom Marynarki Wojennej wielofunkcyjne systemy radarowe. W praktyce JSC „Zasłoń” zaopatruje Marynarkę Wojenną w produkty (radar MF), podobne do wielofunkcyjnych systemów radarowych, które jednak w warunkach „pokojowych” mogą czasami osiągnąć (przy strzelaniu radaru SAM MF) w swoich charakterystykach działania do poziom SAM „Fala” czasów„ wczesnego Gorszkowa”(cóż, nie do końca osiągnięty, ponieważ w przeciwieństwie do MF-RLK, systemy rakietowe obrony powietrznej „Wolna” zapewniały pokonanie celów manewrowych. Nieco nowocześni inżynierowie nie złapali ze swoimi dziadkami).
Wszyscy specjaliści wiedzieli o tych problemach z góry, ale dla opinii publicznej zostanie to ujawnione w całej ostrości później. Dla wszystkich zainteresowanych możesz przeczytać artykuły M. Klimov „Grzmot” i inne. Czy nasza flota otrzyma skuteczne statki z najbliższej strefy” oraz „Dziurawy parasol floty. Analiza techniczna wypalania Thunderinga … A potem energia chłopaków z „Zasłonia” i ich „przyjaciół” z Centralnego Biura Projektowego Almaz stała się kolejną siłą napędową nowego statku, który dopiero miał się narodzić.
W 2013 roku, na rok przed wydarzeniami na Krymie, w prasie następująca wiadomość wyślizgnęła się:
„Najważniejsze, co nam nie odpowiada, to zbyt wysoka cena i nadmierne uzbrojenie – pociski manewrujące Kalibr, działające przeciwko celom morskim i naziemnym. Projekt 20385 nie spełnia wymagań floty”- powiedział źródło. Według niego szacunkowy koszt jednego statku wynosi około 14 miliardów rubli, ale w rzeczywistości może osiągnąć 18 miliardów, a jak na korwetę o wyporności 2, 2 tysięcy ton, chociaż wykonaną przy użyciu technologii stealth, to dużo. Równie nowoczesne fregaty Projektu 11356, które są obecnie budowane dla Floty Czarnomorskiej, mają wyporność prawie dwa razy większą - 4 tysiące ton i kosztują tyle samo.
Fregaty tego projektu to statki otwartego morza, o znacznym zasięgu, a korwety 20385 przeznaczone są do strefy bliskiego morza. Żeglarze wierzą, że tak potężna broń jak Kaliber jest zbędna dla tych małych statków.
Tak więc plany wstrzymania produkcji korwet projektów 20380 i 20385 zaczęły być realizowane jeszcze przed Krymem (choć później urzędnicy twierdzili coś zupełnie innego), a powyższe osoby i grupy osób odegrały w tym znaczącą rolę (choć wszystko było nie zredukowane do nich, jak do 20386) …
W 2015 r. I. G. Zakharov we wspólnym artykule z szefem Centralnego Biura Projektowego Ałmaz A. V. Shlyakhtenko złożył ważne wyznanie. Artykuł „Korwety dziś i jutro” w publikacji „Obrona Narodowa” znajdujemy następujący fragment:
„Praktyka drugiej dekady nowego stulecia postawiła szereg nowych pytań dla marynarzy marynarki wojennej i projektantów bojowników nawodnych. Ich istota polega na znacznym rozszerzeniu funkcji przypisanych tym statkom. Teraz poza tradycyjnymi zadaniami: walka z okrętami nawodnymi, okrętami podwodnymi, obrona przeciwlotnicza, wsparcie ogniowe dla sił desantowych – mają zapewnić poszukiwanie i niszczenie min, patrolowanie i obserwację w strefie ekonomicznej, ochronę obszarów wydobycia ropy i łowisk, prowadzić akcje poszukiwawczo-ratownicze, udzielać pomocy osobom znajdującym się w niebezpieczeństwie oraz wykonywać inne misje.
Biorąc pod uwagę wymagania dotyczące ograniczenia przemieszczeń i kosztów korwet, wyjściem z tej sytuacji jest idea użycia broni wymiennej.”
Jaki jest haczyk?
A faktem jest, że wymieniona „seria nowych pytań” wraz z wcześniej istniejącymi starymi „pytaniami” nie wymaga żadnej modułowości, ale wymaga niewielkiego przedziału do dyspozycji BCH-3, który mógłby przechowywać niezamieszkane pojazdy podwodne do rozminowania i małego prymitywnego dźwigu do ich wodowania. Kolejny stojak z panelem sterowania. Wszystko. Co więcej, w ostateczności wszystkie te rzeczy można zapewnić na prawie każdym okręcie wojennym bez dodatkowego przedziału.
W oparciu o tę fałszywą tezę w artykule ogłaszana jest następująca sekwencja priorytetów:
1. Dla ugruntowanej listy zadań potrzebna jest modułowość (w rzeczywistości nie).
2. Najbardziej odpowiednią opcją dla modułowości jest, przepraszam, kontener.
3. Aby umieścić kontenery na statku, musisz przeznaczyć na nie dużą powierzchnię (np. przedział na rufie i podnośnik helikopterowy).
4. Ponieważ potrzeba dużo miejsca, skład broni musi zostać zmniejszony, w przeciwnym razie modułowość nie będzie pasować (porównaj broń 20385 i 20386).
5. Również z tego samego powodu konieczne jest zredukowanie załogi (a to oczywiście skomplikuje walkę o przetrwanie w bitwie i bardzo) - ze względu na modułowość.
Czyli na pierwszy plan wysunęła się zasada „modułowość za wszelką cenę, a reszta – jak się okazuje”.
Jednocześnie uzasadnione było zapotrzebowanie na dużą prędkość, czyli elektrownię z turbiną gazową. Do GEM wrócimy później.
Tak zaczęła się historia. IG Zakharov chciał mieć moduły za wszelką cenę, Zaslon JSC chciał innowacyjnego radaru z płótnami antenowymi w nadbudowie. Almaz najwyraźniej chciał kolejnego nowego projektu. Wiele osób chciało na tym zarobić. A V. V. Chirkov w pewnym momencie chciał się na to wszystko zgodzić.
Jesienią 2016 roku w Stoczni Północnej położono stępkę statku opisanego w artykule pod nazwą „Odważny”. Jego głównym projektantem był I. G. Zacharow „w połączeniu”. Marzenie o budowie statku modułowego zaczęło się spełniać.
Nowotwór rakowy
Warto pokrótce opisać cechy projektu dla tych, którzy nie śledzili przebiegu wydarzeń.
Na okręcie zamiast GAS „Zarya” stosowanego na korwetach 20380 i 20385 jest modyfikacja „Platinum”, której energia jest znacznie niższa, a zasięg wykrywania celu również jest.
Zalety Platina-M zaczynają się, gdy używane jest zewnętrzne oświetlenie o niskiej częstotliwości, nawet z holowanym LFR GAS, ponieważ jego zakres roboczy obejmuje niższe częstotliwości niż w przypadku Zaryi. Ale bez tego jest znacznie gorszy od „Zaryi”.
Skład uzbrojenia 20386 jest prawie podobny do korwety 20380 (należy pamiętać, że ze względu na modułowość należy znacznie zmniejszyć skład uzbrojenia), z niewielką różnicą - systemy artyleryjskie są mniej skuteczne niż w starym 20380, ale 4 więcej pocisków przeciwlotniczych. Reszta jest taka sama. Na tle 20385 z ośmioma „Kaliberami” (a nawet „Cyrkoniami” w przyszłości) „Merkury” wygląda szczerze żałośnie.
Śmigłowiec został umieszczony w hangarze podpokładowym z windą, jak na lotniskowcu. Jest to rozwiązanie drogie i skomplikowane technicznie, ale konieczne – w przeciwnym razie pojemniki nie dostaną się do przedziału modułowego. Te ostatnie, znajdujące się pod pokładem lotniczym, często okazują się rzeczą samą w sobie, ponieważ wodowanie ładunku z tych kontenerów jest utrudnione przez nakładające się boczne porty boczne łodzi.
W tym samym czasie powstał dylemat – albo 40-stopowy kontener na podnośniku helikopterowym, albo helikopter. Oznacza to, że ze względu na modułowość kontenera ze statku wyrzucany jest helikopter!
Szczególnym problemem jest umieszczenie blach antenowych kompleksu radarowego na bokach nadbudówki, która wykonana jest z materiałów kompozytowych.
Wielu ekspertów uważa, że ze względu na nieuniknione deformacje nadbudówki podczas poruszania się po falach, płótna będą „bawić się”, chaotycznie zmieniając swoje położenie, co uniemożliwi celne strzelanie. To prawda, że możliwe jest rozwiązanie problemu poprzez ciągłe ustawianie anten. Dopiero po zbudowaniu statku można dowiedzieć się, czy tak jest, czy nie, a także czy można to naprawić (jeśli problem okaże się prawdziwy). Oznacza to, że marynarka wojenna musi podjąć nieuniknione ryzyko zdobycia statku, który nie jest w stanie walczyć, tylko po to, aby dowiedzieć się, jak to się okaże.
Ale nawet jeśli wszystko działa, to i tak nic nie zadziała. Okręt nie posiada radaru do wykrywania celów dalekiego zasięgu. W 20385 r., również ze stacją radarową „Zaslonovsky”, do tych celów zrezygnowano ze stacji radarowej „Fourke”. W 20386 funkcjonalność Fourke nic nie robi. Ściśle mówiąc, wcale nie jest jasne, jak będą strzelać z tego statku? Co więcej, jeszcze mniej jasne jest, w jaki sposób ten statek powinien uderzać w cele powietrzne bez korekcji radiowej systemu obrony przeciwrakietowej, który pierwotnie nie był wyposażony w wielofunkcyjne systemy radarowe z JSC „Zasłoń”? Nie ma również informacji, że RK SAM jest przewidziany do 20386.
Sytuację pogarsza natomiast umieszczenie plandek radarowych na nadbudówce. Podobną decyzję podjęli w swoim czasie Amerykanie. A potem Chińczycy. Ale faktem jest, że ich anteny radarowe są tak ogromne, że nie można ich umieścić na żadnym maszcie, jest to konieczny środek. A jednocześnie stoją na wysokich nadbudówkach wykonanych ze stali, na ciężkich statkach, co redukuje deformacje kadłuba i nadbudówek do wartości nie stanowiących dla radaru problemów. Jednocześnie ich horyzont radiowy i tak jest mniejszy niż w przypadku stacji radarowej na maszcie – anteny zostały siłą usunięte do nadbudówki, a nie dlatego, że tego chciały.
W przypadku 20386 usunięto je do „grającej” nadbudówki właśnie dlatego, że chciały, horyzont radiowy na tych statkach jest bezcelowo opuszczany, tylko po to, by nad statkiem wznosiła się skrzynia podobna do nadbudówki „Zumwalta”., ze względów estetycznych. Możliwe było zaprojektowanie nadbudowy w inny sposób.
Najważniejsze jest to, że bardzo trudno będzie strzelać do nisko latających celów, nawet gdy działa radar. Po prostu zostaną wykryte za późno - anteny są za nisko.
Głównym problemem jest elektrownia główna. Ta instalacja jest bardzo dziwna jak na pancernik.
Trzeba tu trochę wyjaśnić.
Istnieją schematy z napędem elektrycznym, kiedy generatory diesla lub turbogeneratory na pokładzie statku dostarczają energię elektryczną do wolnoobrotowych głównych silników elektrycznych (PMM), które działają na liniach wałów. Zaletą takich systemów jest niski poziom hałasu, co jest szczególnie ważne w przypadku statków przeciw okrętom podwodnym. Również w takich schematach czasami nie ma reduktorów, jeśli nie jest konieczne zapewnienie działania instalacji turbiny gazowej na linii wałowej. Minusem jest ogromna masa wolnoobrotowych silników elektrycznych, setki ton i ich spore rozmiary.
Znane są układy turbiny dieslowsko-gazowej, w których przekładnia zębata zapewnia łączną lub naprzemienną pracę diesla lub turbiny na wale.
Systemy z częściowym napędem elektrycznym, podobne do tych stosowanych na statku granicznym projektu 22100, nie mają zastosowania na okręcie wojennym. Ich główną zaletą jest to, że w trybie patrolowym generator diesla wystarcza do podróży i do zasilania, a w trybie patrolowym zapewnia to oszczędność paliwa. Taki statek „żyje” na kursie patrolowym 90% swojego „życia”. Pancernik nie posiada trybu patrolu, a moc odbiorców prądu jest wielokrotnie większa.
Co zrobili projektanci Centralnego Biura Projektowego Ałmaz?
Poszli własną, nietkniętą ścieżką. Przyjęto architekturę zakładu z turbiną spalinowo-gazową, czyli turbina do dopalacza, silnik elektryczny do napędu ekonomicznego oraz skrzynia biegów zapewniająca ich wspólną pracę. Dopiero zamiast silnika wysokoprężnego ze skrzynią biegów uruchomiono szybki silnik elektryczny.
Oznacza to, że GED nie jest tutaj ciężką, wolnoobrotową maszyną, która może obracać śmigłem, ale małym hummerem, którego moment obrotowy jest podnoszony przez skrzynię biegów i (co jest logiczne) zamienia prędkość. Mniejsze obroty - większy moment obrotowy. Taka instalacja ma wszystkie wady konwencjonalnej instalacji turbiny dieslowsko-gazowej - głośną skrzynię biegów, głośne ekonomiczne silniki (szybki GED nie jest najcichszym mechanizmem). Plus sprzęt do sterowania silnikami elektrycznymi.
Jednocześnie sprawność takiego schematu jest a priori niższa niż w przypadku silnika wysokoprężnego działającego na skrzyni biegów z powodu jednej „dodatkowej” konwersji energii. Elektrownia ta połączyła wady różnych typów elektrowni, ale nie ich zalety.
Jednocześnie konstruktorzy „Almaza” nie byli w stanie dostarczyć takich silników, które odpowiadałyby wymaganym parametrom statku pod względem mocy. I ustalili „co się stało”. W rezultacie nie trafili w cel z mocą: zastosowane silniki elektryczne są zbyt słabe, aby ten statek z uwolnionym holowanym GAZem miał wystarczającą prędkość wyszukiwania. A tempo przejścia gospodarki będzie tam niskie. Wymiary statku są większe niż 20380, a moc silników hydroelektrycznych jest mniejsza niż pary diesli 20380. 20386 ma łączną moc dwóch głównych silników elektrycznych - 4400 KM. z., aw 20380 para diesli maksymalnie może wyprodukować 12 000 litrów. z. „Głośno” z taką mocą jechał z prędkością 20 węzłów. Z jakim kadłubem, większym pod względem podstawowych wymiarów, Merkury będzie działał bez turbin? Oczywiście, część „problemu” zostanie odegrana przez wyraźnie bardziej „szybkie” kontury kadłuba. Ale który?
Najprawdopodobniej będzie musiał stale chodzić „pod turbinami”, aby mieć akceptowalną prędkość (w tym prędkość wyszukiwania z holowanym GAS „Minotavr”). A to znacznie zwiększone zużycie paliwa, a co za tym idzie pieniądze. A co najważniejsze radykalne zmniejszenie zasięgu. Flota zwykle wstrzymuje takie statki, rozwiązując problemy za pomocą większych środków budżetowych.
W tym miejscu warto powiedzieć coś dobrego o tej elektrowni - ma ona przekładnię międzybiegową, dzięki której statek może obracać dwa wały za pomocą jednej turbiny. Podobno przejście poszukiwawcze na tym statku (jeśli zostanie zakończone) będzie pod jedną turbiną o niepełnej mocy, pracującą na obu wałach. Ale budowanie wszystkiego innego dla tego plusa jest złą strategią.
Ale to nie wszystko.
Skrzynia biegów 6RP do tego okrętu powinna być produkowana przez OOO Zvezda-reduktor w takich samych pojemnościach jak skrzynia RO55 do fregat Projektu 22350. Mają one wiele wspólnego w swojej konstrukcji.
A to oznacza, że aby wyprodukować serię „korwet” 20386, seria fregat Projektu 22350 będzie musiała zostać przerwana. A to jedyny seryjny statek w naszym kraju, który może bez ograniczeń wykonywać zadania w Strefie Dalekiego Morza. Co więcej, jest to naprawdę potężny statek zdolny do wykonywania szerokiej gamy misji, nośnik nowoczesnych pocisków kierowanych z rodziny Calibre, a także pocisków przeciwokrętowych Onyx i Zircon. Porównywanie go do 20386 to tylko kpina. Ale flota de facto będzie musiała jednak wybierać.
I to jest główna intryga 20386 - w rzeczywistości nie jest to korweta, która jest tworzona, ale wyjątkowo kiepski zamiennik udanej fregaty Projektu 22350. Pytanie brzmi - dlaczego?
Podobnie będziesz musiał wybrać komu „oddać” turbiny M-90FRU. Są potrzebne zarówno dla 22350, jak i 20386.
Dopełniając cały ten horror, dodajemy, że ten „cudowny” statek jest też bardzo drogi.
W znanym raporcie PJSC „Severnaya Verf” pojawiła się kwota 29,6 miliarda rubli, otrzymana za ten statek. Ale faktem jest, że główny statek jest zwykle finansowany nie bezpośrednio przez stocznię, ale przez organizację projektową. A zatem to nie wszystkie pieniądze. Co więcej, ilość przeróbek tego projektu po 2016 roku była bardzo duża, a także kosztowała.
Złe języki z odpowiednich środowisk twierdzą, że koszt tego statku zbliża się już do 40 miliardów rubli. Tymczasem mniej lub bardziej prosta korweta z silnikiem Diesla, uzbrojona znacznie lepiej niż 20386, może zostać zbudowana już teraz za około 18 miliardów. I będzie tańszy w eksploatacji. Głowica 20385 na początku testów była warta 22,5 mld w cenach z 2019 roku.
W rzeczywistości koszt (biorąc pod uwagę trwające zmiany) 20386 już zbliżył się do 22350, przy absolutnie nieproporcjonalnych możliwościach bojowych!
Krążą pogłoski, że statek miał zostać „wyklęty” pod „wkładką” do niego wyrzutni 3C-14 dla „Kaliber”. Jeśli tak, to cena byłaby gwarantowana wyższa niż fregat 22350, które „rodzą się w normalny sposób”, w przeciwieństwie do tego „unikalnego” projektu. I które w przeciwieństwie do niego są prawdziwymi okrętami wojennymi.
Wszystko to jednak nie powstrzymało projektu.
Historia wstydu
Co było dalej wiadome.
Przez dwa lata nic się nie stało ze statkiem. I były szanse na zatrzymanie tego projektu kosztem minimalnych strat dla kraju.
Zostało to napisane w artykułach „Gorsze niż przestępstwo. Budowa korwet 20386 - błąd oraz „Corvette 20386. Kontynuacja oszustwa”.
Według wielu ekspertów w okresie po opublikowaniu drugiego artykułu dokonano zmian w konstrukcji statku.
Jesienią 2018 roku zaczęto faktycznie budować statek. Nieco później Ministerstwo Obrony rzuciło uszami sztuczkę - zmieniło nazwę tego statku na „Merkury” i według niektórych poinformowanych źródeł (przypuszczalnie - ściśle przypuszczalnie!) próbowało przedstawić prezydentowi V. V. nowy statek. Aby zapoznać się z historią tego rzekomego oszustwa, zobacz artykuł „Tajemnica stoczniowa 2019 roku, czyli kiedy cztery równa się pięć” … Oszustwo jednak prawdopodobnie „nie wystartowało” i rzekomo musiało przekazać lodołamacz „Ivan Papanin” obiecanemu prezydentowi piąty statek DMZ, który tak naprawdę nie jest przeznaczony do DMZ, chociaż ma długi zasięg.
Równolegle z tym „tartakiem” TsMKB „Almaz”, korzystając z „backlogu” powstałego podczas projektowania 20386, rozpoczął próbę wejścia w rozwój okrętów I ery, prezentując powiększoną wersję „Merkurego” o wzmocnionym składzie broni. O tym w materiale „Czy rozważa się przeróbkę projektu 20386?”.
Przez cały ten czas Marynarka Wojenna broniła koncepcji 20386. Korespondencja z Marynarką w sprawie tego projektu znajduje się w artykule „Zwycięstwo zdrowego rozsądku: korwety powróciły. Żegnaj dla Pacyfiku”.
Tymczasem korpus „Merkurego” nadal stał na „Severnaya Verf” w niekompletnej formie. Wiadomym jest, że dostawca skrzyń biegów 6RP do tego cudownego statku (OOO Zvezda-Reduktor) właśnie rozpoczął montaż tej przekładni. Oznacza to, że w gotowej i przetestowanej formie pojawi się daleko od jutra.
Zvezda-Reducer, jedyny producent skrzyń biegów do elektrowni morskich w kraju i cierpiący na nieskuteczną kontrolę, przekazuje nowe konstrukcje, żeby nie powiedzieć tak szybko. Z optymistycznych obliczeń wynika, że możliwe, że skrzynia biegów będzie gotowa w tym roku. Pesymistycznie – co dalej.
Powtórzmy ważny punkt – przedsiębiorstwo rozpoczęło produkcję 6РП po tym, jak moc potrzebna do stworzenia tej skrzyni biegów została chwilowo „zwolniona” z produkcji elementów do skrzyń biegów dla kolejnej fregaty Projektu 22350. I to pomimo tego, że fregaty są budowane, i potrzebne są im skrzynie biegów … Cudowna korweta przecina drogę do normalnych statków, ale nie ma gdzie się opóźniać - kadłub nie może wiecznie czekać na główną elektrownię.
Ponadto mogą pojawić się pytania o inne części - o kompozytową nadbudówkę, która przy dużych wymiarach musi być na tyle sztywna, aby udźwignąć płótna radarowe. I na samym RLC, który tworzą ci sami ludzie, którzy stworzyli kompleksy dla „Gromu” i „Aldara Tsydenzhapova”, ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami.
I wreszcie, na „Severnaya Verf”, najwyraźniej realistycznie oceniając perspektywy „statku przyszłości”, po prostu wypchnęli jego kadłub do wody. Aby nie zajmowało miejsca. Przeprowadziliśmy zjazd techniczny.
Efekty
Teraz „pomnik” nie będzie w hangarze, ale przy murze. To naprawdę pierwsza dobra impreza z rosyjskimi korwetami od 2016 roku.
Dlaczego dobrze?
Bo uwolniono plac budowy, na którym teoretycznie można zbudować coś pożytecznego.
Kadłub Mercury będzie musiał długo stać. Nawet jeśli Zvezda-Reduktor rozwiąże problem z reduktorem w tym roku (co nie jest faktem), nawet jeśli inne układy i komponenty są gotowe, teraz trzeba będzie poczekać na nowe miejsce do zakończenia. I nie należy myśleć, że uruchomienie Strogo na pewno coś rozwiąże - całkiem możliwe, że reduktor nie będzie jeszcze gotowy na ten moment. A kiedy jest gotowy, nie jest faktem, że będzie wolna przestrzeń.
Śmierć tego projektu będzie bezwarunkowym dobrodziejstwem dla Marynarki Wojennej. Nie zapominajmy, że w dużej mierze dzięki temu projektowi przez prawie pięć lat nie stawialiśmy statków strefy bliskiego morza, zdolnych do zwalczania okrętów podwodnych.
Ta „Odważna Merkury” była tego powodem, ponieważ społeczeństwo musiałoby to wyjaśnić w ten sposób: po przereklamowanym super-statku przyszłości musiało się cofnąć. Teraz mieszczanie po prostu zapomnieli o reklamie tamtych lat, a entuzjastów, którzy śledzą budowę statków, jest zbyt mało, by stworzyć negatywną opinię publiczną dla MON. 20386 został wymazany ze świadomości ludzi, teraz nadszedł czas, aby wymazać go z rzeczywistości.
Zniszczenia tego projektu w obronie kraju były fenomenalne.
Za te pieniądze jest to strata dwóch pełnoprawnych korwet z silnikiem Diesla, nawet racjonalnie zaprojektowanych. Te pieniądze zostały już zmarnowane. I nie można ich zwrócić. Ale lepiej stracić te pieniądze, niż stracić oba i więcej pieniędzy, które będą potrzebne do ukończenia projektu. I będą potrzebni, i to dużo. Ci sami faceci z "Zasłonia" szczerze wierzą, że ich wady i małżeństwo można wyeliminować tylko kosztem państwa. I nie są sami.
Pod względem czasu, jak wspomniano powyżej, jest to strata pięciu lat, podczas których nic nie zrobiono dla naszej obrony przeciw okrętom podwodnym. Ogólnie.
Teraz, gdy wszystko już jest w takim stopniu oczywiście MON musi tylko znaleźć okazję, by dokończyć ten projekt, odpisać koszty i zapomnieć o tym jak o złym śnie. Zbuduj coś innego, rozsądnego na tej skrzynce lub przetnij ją na metal i to wszystko. Zwolnić kilku Zwrotników, kilku innych zamknąć w więzieniu i zamknąć sprawę na dobre.
Szkoda. Tak i jest nieusuwalny. Ale wszystkie te same próby torturowania „Merkurego” zakończą się jeszcze większą hańbą. I będzie też nieusuwalny, tylko więcej. To będzie trudne politycznie. I nie obejdzie się bez uszczerbku dla wielu karier. Ale próba dokończenia budowy tego statku zakończy się jeszcze większymi uszkodzeniami tych samych kamieniołomów. W końcu będą testy, a ostateczna cena będzie w przybliżeniu jasna. A potem co robić? A na dodatek będzie to rzeczywisty czas, dla którego ten statek został zbudowany. W tym przypadku nasi skuteczni liderzy nie mają nic do stracenia: musimy „ciąć, nie czekając na zapalenie otrzewnej”
Czas po prostu przestać zaprzeczać oczywistości i iść dalej. Co więcej, wszyscy zaangażowani już opanowali budżet. Pieniądze zostały otrzymane. Ci, którzy napędzali ten statek, już go nie potrzebują. A ci funkcjonariusze, którzy nadal powstrzymują ten przekręt, nie będą już mieli poważnych problemów w służbie z powodu niezadowolenia z nich wśród „szanowanych ludzi”. Cóż, jeśli tylko trochę. Drodzy ludzie w większości dostali już to, czego chcieli. I żaden z nich nie chce stać pod gruzami tego przedsięwzięcia.
Wyjątkiem jest I. G. Zakharov, który chciał statku modułowego i nie otrzymał go. Ale dzięki temu można coś rozwiązać.
W końcu wszyscy wiedzieli, co stoi za tym projektem, więc po co czekać?
Ministerstwo Obrony ma po drodze całą serię korwet z niedziałającymi systemami radarowymi i producenta, który nigdy nie będzie w stanie ich ukończyć. Cała niewalająca flota.
Bez Merkurego będzie wystarczająco dużo problemów i lepiej ich nie pogarszać.
