Aktywne użycie nisko latającej, ukrytej broni powietrznej we współczesnych konfliktach utrzymuje stałe zainteresowanie optymalnymi sposobami radzenia sobie z nimi - systemami rakiet przeciwlotniczych krótkiego zasięgu. (Kompleksy i systemy średniego i dalekiego zasięgu nie są optymalne pod względem kosztu strzału, systemy obrony przeciwlotniczej w zwarciu i MANPADS, nie mówiąc już o ZAK - pod względem dostępnych możliwości.)
Doświadczenia bojowego użycia w Syrii potwierdzają wysoką skuteczność rosyjskich systemów obrony powietrznej krótkiego zasięgu z rodziny Tor w walce z nowoczesnymi systemami obrony powietrznej. Niemniej jednak od czasu do czasu (i to nie tylko w Internecie, ale także „z wysokich trybun”) pojawia się kwestia wyposażenia ich w przeciwlotnicze pociski kierowane z głowicami naprowadzającymi jako alternatywę dla stosowanej w te kompleksy.
Należy od razu zauważyć, że w strefie bliskiego zasięgu możliwości obu metod pozwalają na mniej lub bardziej pomyślne rozwiązywanie zadań stojących przed obroną przeciwlotniczą MD, a ich jednoczesne użycie nie jest konieczne (jak np. w system obrony powietrznej SD i system obrony powietrznej to silne rozproszenie wiązek radiolokacyjnych naprowadzania nie może się obejść bez naprowadzania RC, ani bez pocisku samonaprowadzającego lub naprowadzania „przez rakietę”, a zatem jest niepotrzebne, ponieważ jest ekonomicznie nieuzasadnione (system naprowadzania kilkakrotnie zwiększa koszt rakiet, radar naprowadzania też sporo kosztuje – nawet najbogatsze kraje nie pozwalają sobie od razu na wydawanie środków na oba). Pytanie zatem zawiera sformułowanie „albo – albo” i powinno być rozpatrywane w świetle zalet i wad każdej z metod naprowadzania, które łatwo zauważyć nawet po powierzchownym porównaniu systemu obrony przeciwlotniczej Tor-M2 ze współczesnym zachodnie systemy obrony powietrznej krótkiego zasięgu VL MICA, SPYDER-SR, IRIS-T SLS (w tym samym rzędzie można również umieścić system Kampluftvern MD SAM, który wciąż jest rozwijany z IRIS-T SAM).
Te kompleksy są „kolegami z klasy”, zgodnie z danymi paszportowymi, ich charakterystyka wydajności jest w dużej mierze zbliżona do siebie. Szybkość pocisków i celów, dotknięty obszar są bardzo podobne. Z charakterystyk tabelarycznych tylko czasy rozmieszczenia różnią się znacznie: w przypadku kompleksów zachodnich - 10-15 minut, system obrony powietrznej Tor-M2 zmienia się z pozycji podróżnej na pozycję bojową w ciągu 3 minut, ponadto może prowadzić prace bojowe na ruch, który jest niedostępny dla analogów. Jednocześnie wszystkie zachodnie kompleksy MD są wyposażone w pociski powietrzne z GOS zmodyfikowanym do startu naziemnego: Piton-5 (SAM SPYDER-SR) i IRIS-T (SAM IRIS-T SLS i Kampluftvern) - termowizyjne (podczerwień), MICA-IR - termowizja i MICA-EM - aktywny radar (SAM VL MICA). Co daje, a czego pozbawia?
Najważniejszym wskaźnikiem skuteczności systemu obrony powietrznej jest dokładność naprowadzania. Na miejscu startu SAM „Torovskaya” 9M338 (0-1 km) oraz w miejscach startu i marszu zachodniego SAM (zanim cel zostanie przechwycony przez poszukiwacz), używany jest system naprowadzania bezwładnościowego, do którego dane jest wprowadzany bezpośrednio przed startem. Następnie podłączane są „systemy precyzyjnego celowania”.
W SAM MICA, IRIS-T, używany jest poszukiwacz podczerwieni Piton-5. Producenci nie podają wartości sygnatury IR celów w otwartych źródłach, ograniczając się do stwierdzeń takich jak:
"Myśliwiec z trybem pracy dopalacza elektrowni można wykryć w odległości od 18 do 22 km."
Jaki konkretny wojownik? Jaka jest jego sygnatura IR, choć w trybie dopalacza? To niezrozumiałe. Ale inna rzecz jest jasna: jeśli „myśliwiec z dopalaczem” jest widoczny z 20 km, to cel o niskiej sygnaturze IR (nawet szturmowy BSP) może zostać przechwycony przez poszukiwacza w odległości nie większej niż 2-3 km. Zasięg wykrywania celu o kontraście cieplnym na tle ziemi jest około 2,5 razy mniejszy niż na tle wolnej przestrzeni (np. Piton-5 nie może w ogóle przechwytywać celów lecących poniżej 20 metrów). Oznacza to, że aby przechwycić niepozorny cel nisko lecący, system inercyjny musi zbliżyć system obrony przeciwrakietowej kilometr od celu. Jednocześnie wraz ze spadkiem sygnatury IR wzrasta prędkość celu i odległość do niego, cena najmniejszego błędu w obliczeniach przy obliczaniu trajektorii systemu obrony przeciwrakietowej i celu gwałtownie wzrasta, a manewr ta ostatnia może generalnie uniemożliwić jej złapanie przez poszukiwacza. Dotyczy to zwłaszcza przechwytywania celów na dalekiej granicy dotkniętego obszaru. Zdając sobie sprawę z tej wady, twórcy wprowadzili na wszystkich wskazanych zachodnich kompleksach system korekcji radiowej, który pozwala „skorygować” tor lotu systemu obrony przeciwrakietowej. Akceptowalną dokładność pracy na niepozornych, a zwłaszcza manewrowych celach można osiągnąć tylko przy jego użyciu.
Najważniejsze jest to, że SAM z IKGSN w zasadzie nie działają na każdą pogodę: gęsta mgła i gęste chmury zatrzymują fale podczerwone. Nie jest to krytyczne, jeśli w formacjach bojowych strony atakującej używane są systemy obrony przeciwlotniczej z rakietami wyposażonymi w IKGSN, która oczywiście sama wybiera czas ataku i może go dostosować w zależności od warunków pogodowych. Ale takie systemy obrony powietrznej mogą pozostawić broniącą się stronę bezbronną. Dlatego Izraelczycy, którzy okresowo muszą występować w roli obrońcy, przydzielają SPYDER-SR rolę drugorzędną, a swoją główną stawkę stawiają na znacznie droższy system obrony powietrznej Kippat rozbitl SD (z aktywnym GOS). Dlatego Francuzi oferują klientom wariant VL MICA SAM z ARGSN. Powód używania „kamerów termowizyjnych” ma charakter czysto ekonomiczny. Tak, IKGSN znacznie zwiększa koszt rakiet. Ale wciąż nie tak dużo jak ARGSN: jeśli koszt MICA-IR (w cenach z 2009 r.) wynosi 145 tysięcy dolarów, to MICA-EM to już 473 tysiące dolarów.
Jednak jest to mało prawdopodobne i szalenie drogie MICA-EM ma taktyczną przewagę nad pociskami z pociskami naprowadzanymi RK. Powietrzne radary i komputery systemów rakietowych obrony przeciwlotniczej, ze względu na ograniczenia wagowe i gabarytowe, są wielokrotnie gorsze w swoich możliwościach od radaru i centrum obrony przeciwlotniczej i nie pozwalają na namierzanie celu z dużej odległości. Już w odległości kilkudziesięciu kilometrów efektywna powierzchnia rozpraszająca celu dla gwarantowanego przechwycenia jego małej mocy ARGSN SAM SAM MD powinna wynosić co najmniej 3-5 metrów kwadratowych. m. Co więcej, ten wynik można osiągnąć tylko dzięki ekstremalnemu zwężeniu pokładowej wiązki radarowej. Wąski sektor bazowania ogranicza możliwość wykorzystania go przeciwko celom manewrowym. W rezultacie powtarza się ta sama historia, co w przypadku IKGOS, z tym wyjątkiem, że chmury nie stanowią przeszkody.
SAM 9M338, kierowany przez SN SAM „Tor-M2”, gwarantuje przechwycenie celu z charakterystyczną dla myśliwca EPR (1 m kw.) w odległości co najmniej 15 km (przy prędkości celu transonicznego i przy prawdopodobieństwo trafienia bliskie 100%). W odległości 7-8 km trafiają cele lecące z prędkością Mach 2, a minimalna wielkość celu w zasięgu radiowym (RCS) wynosi 0,1 m2. m. Kompleks powala nisko latające cele na 10 (według nieoficjalnych danych - 5) metrów nad ziemią. Naprowadzanie RC pozwala na budowanie różnych torów lotu systemu obrony przeciwrakietowej, na przykład trafienie nisko lecącego celu z nurkowania (pociski z naprowadzaczem zawsze lecą najkrótszą drogą do celu). Przy jednoczesnym naprowadzaniu kilku pocisków, każdy z nich otrzymuje własny cel (kilka pocisków z naprowadzaczem może jednocześnie celować w jeden cel - najbardziej widoczny lub bliski). Dokładność prowadzenia nie zależy od warunków pogodowych. Manewrowanie celem nie przeszkadza w utrzymaniu go „w zasięgu wzroku”.
Metoda naprowadzania ma pewien wpływ na skuteczność ogniową systemu obrony powietrznej. Wśród zalet systemu obrony przeciwrakietowej z naprowadzaczem często wskazuje się możliwość użycia go zgodnie z zasadą „strzel i zapomnij” (pocisk nie wymaga ciągłego śledzenia ze stacji naprowadzania). Teoretycznie powinno to znacznie zwiększyć „szybkość ognia”. Rzeczywiście, zachodnie systemy obrony powietrznej mogą wypuszczać cały swój system amunicji w odstępie 2-3 sekund, podczas gdy system obrony powietrznej Tor-M2 po uruchomieniu (w tym samym odstępie) 4 systemów obrony powietrznej musi zrobić sobie przerwę, dopóki nie znajdą swoich celów (przy maksymalnym zasięgu - około 20 sekund). Jednak nowoczesne zachodnie systemy obrony powietrznej nie zawsze mają możliwość zastosowania zasady „strzel i zapomnij”. Jak wspomniano powyżej, zapewnienie akceptowalnej dokładności użycia przeciwko nowoczesnym SVN wymaga zastosowania korekcji radiowej, a skuteczność ognia sprowadza się do liczby kanałów radiowych. Na przykład VL MICA, sądząc po jego wyglądzie (są dwa boczne słupki antenowe) i opublikowanych schematach użycia pocisków MICA z myśliwców (rysowane jest jednoczesne użycie 2 pocisków), ma tylko 2 kanały. Tak więc skuteczność ogniowa VL MICA, nie w teorii, ale w praktyce, może okazać się dwa razy niższa niż w przypadku „Thora”.
Osobną kwestią jest odporność na zakłócenia. SAM z IKGSN w tym kontekście jest nawet nieprzyzwoicie wspominać: jak już wspomniano, nie są one nawet wolne od naturalnej ingerencji. Jeśli chodzi o sztuczne zakłócenia radiowe, łatwiej jest zagłuszyć słaby nadajnik ARGSN aktywnym sygnałem szumowym niż radar naprowadzający i łatwiej oszukać komputer pokładowy systemu obrony przeciwrakietowej z pasywną interferencją rozpraszającą niż komputer systemu obrony powietrznej. system. W każdym razie pracy systemu rakiet obrony przeciwlotniczej Tor-M2 nie hamują natowskie systemy walki elektronicznej (co potwierdziły testy przeprowadzone w Grecji), a także rosyjskie.
Kolejnym „problemem”, z którym kojarzą „potrzebę” wyposażenia pocisków 9M338 w głowicę samonaprowadzającą, jest obecność „martwego lejka”, z którego może nieoczekiwanie przybyć SVN. Rzeczywiście, radarowy system naprowadzania rodziny systemów obrony przeciwlotniczej „Tor” ma sektor widzenia w kącie elewacji -5 - + 85 °, a zatem w sektorze znajduje się strefa nieprzepuszczalna +85 - + 95 °. I tak, system obrony przeciwrakietowej z naprowadzaczem nie ma takiej „martwej strefy” (są inne). Nie ma jednak zasadniczego związku między nim a metodą poradnictwa. W razie potrzeby można go zainstalować na kompleksie radarowym z polem widzenia rozszerzonym do 90 ° w elewacji. A skoro wojsko tego nie zażądało, a deweloper tego nie zaoferował, to znaczy, że żaden z kompetentnych w tej kwestii specjalistów nie widzi takiej potrzeby. Czemu? Oczywiście z różnych powodów. Po pierwsze, bateria jest standardową jednostką bojową podczas działania bojowego systemu obrony przeciwlotniczej Tor-M2 (minimum to „łącznik”), a współpracując ze sobą wozy bojowe pokrywają się wzajemnie strefami bezodrzutowymi nie tylko w elewacji, ale także w zasięgu (0-1 km). Po drugie, baterie Tors działają w warstwowym systemie obrony, w którym SAM i systemy rakietowe obrony przeciwlotniczej wyższych szczebli osłaniają je przed systemami obrony powietrznej latającymi na dużych wysokościach (w ten sam sposób, w jaki systemy obrony powietrznej „Tora” obejmują SD i obronę przeciwlotniczą systemy rakietowe z systemów obrony powietrznej, które przebiły się przez pierwszą linię obrony). Wreszcie po trzecie, bardzo problematyczne jest znalezienie systemu obrony przeciwlotniczej z potwierdzoną możliwością nurkowania z wysokości ponad 12 km pod kątem większym niż 85° (z wyjątkiem pocisków balistycznych, dla których systemy obrony przeciwlotniczej MD nie są zamierzone, ale nie ze względu na trajektorię lotu pocisku balistycznego, ale ze względu na ich dużą prędkość - hipersoniczną). Nie ma więc potrzeby zmiany efektywnego systemu naprowadzania ze względu na wątpliwe „zagrożenie”.
Z powyższego jasno wynika, że poszukujący nie ma żadnej przewagi nad metodą naprowadzania RK. Wybór zachodnich deweloperów nie jest podyktowany taktycznymi, ale zupełnie innymi względami. Wśród nich można wymienić złożoność i koszt opracowania specjalistycznych systemów obrony powietrznej w porównaniu z zastosowaniem zmodyfikowanych lotniczych systemów rakietowych w kompleksach naziemnych. Ważną rolę odgrywa podstawowa strategia wojskowa państw NATO. Praktyka interwencji militarnych mocarstw zachodnich pokazuje, że są one przeprowadzane tylko przeciwko oczywiście i wielokrotnie słabszym państwom. Osłabione wojną domową Jugosławia, Libia, Syria są idealnymi celami. Nawet nieco silniejszy Irak został zdobyty w dwóch krokach. Kraje słabe nie mają oczywiście dostatecznej liczby nowoczesnych broni przeciwlotniczych. W efekcie zachodnie systemy obrony powietrznej są w zupełności wystarczające do zwalczania rozproszonych nalotów zaawansowanych technologicznie systemów obrony powietrznej, a zużycie drogich pocisków nie przekracza kosztów opracowania radaru naprowadzania i wyposażenia w niego kompleksu.
W przeciwieństwie do analogów systemów obrony powietrznej rodziny „Tor”, są to systemy obrony powietrznej zaprojektowane do odparcia ataku na dużą skalę przez potężnego wroga. Ich zalety najpełniej przejawiają się w walce z poważnymi zagrożeniami, w ramach eszelowanego systemu obrony powietrznej. Dzięki przewidywalnej naturze konfliktu i kompetentnemu zastosowaniu te systemy obrony powietrznej nie mają sobie równych na świecie. Świadczy to również o tym, że obecnie metoda dowodzenia radiowego jest optymalnym sposobem namierzania rakietowych systemów rakietowych krótkiego zasięgu.
