Rosyjska broń i sprzęt wojskowy przyciągają uwagę zagranicznych ekspertów i czasami stają się powodem kontrowersji. Kilka dni temu kolejnym tematem dyskusji był rosyjski system rakiet przeciwlotniczych S-400. Najpierw Szwedzka Agencja Badań Obronnych skrytykowała system, dostrzegając jego wady i problemy. Wtedy amerykańskie wydanie The National Interest „wstało” za rozwojem Rosji i wskazało na słabości szwedzkiego raportu. Taka kontrowersja – nawet jeśli nie doczeka się kontynuacji – budzi pewne zainteresowanie.
Z punktu widzenia FOI
Wymianę poglądów wywołał niedawny raport Szwedzkiej Agencji Badań nad Obronnością (Totalförsvarets forskningsinstitut, FOI). 4 marca FOI opublikowało dokument zatytułowany Bursting the Bubble? Rosyjskie A2 / AD w regionie Morza Bałtyckiego: możliwości, środki zaradcze i implikacje "-" Czy bańka pęka? Rosyjski system ograniczania i zapobiegania dostępowi w regionie bałtyckim: szanse, środki zaradcze i konsekwencje”. Tematem raportu był potencjał rosyjskich sił zbrojnych w regionie Morza Bałtyckiego, w tym broń przeciwlotnicza.
Raport FOI cieszy się dużym zainteresowaniem i jest zalecany do zapoznania się, ale w kontekście ostatnich wydarzeń należy skupić się jedynie na jego rozdziale „Rosyjskie zdolności w regionie bałtyckim” oraz części „Systemy obrony powietrznej” (3.1 Systemy przeciwlotnicze, s. 27). W nim szwedzcy eksperci wypowiadają się na temat S-400 i to właśnie ten kompleks stał się głównym tematem sekcji.
FOI przypomniał krótką historię systemu S-400, a także poruszył temat cech i możliwości. Już na tym etapie pojawiły się wnioski. Tak więc, w odniesieniu do prasy zagranicznej, argumentuje się, że pocisk przechwytujący dalekiego zasięgu 40N6, o zasięgu do 400 km, wielokrotnie nie przechodził testów i nie został jeszcze wprowadzony do serii. Z tego wynika, że w niedalekiej przyszłości, przed pojawieniem się seryjnych rakiet nowego typu, kompleksy będą musiały korzystać z produktów zapożyczonych ze starszych systemów obrony powietrznej S-300.
Autorzy raportu wskazują, że radar S-400 jest w stanie obsłużyć dużą liczbę celów powietrznych. Kompleks posiada również pociski średniego zasięgu z aktywnymi głowicami samonaprowadzającymi, odpowiednie do atakowania celów na niskich wysokościach - pocisków manewrujących lub broni lotniczej. Jednocześnie argumentuje się, że ograniczony zasięg takich pocisków w połączeniu z charakterystycznymi trudnościami przechwytywania obiektów na małej wysokości prowadzi do obniżenia wydajności. Zasięg przechwytywania pocisków manewrujących lub innych podobnych celów zmniejsza się do 20-35 km, w zależności od charakteru terenu.
Szwedzcy eksperci wyciągają z tego konkretny wniosek. FOI twierdzi, że kompleksy S-400 przed pojawieniem się seryjnych pocisków 40N6 nie mogą stworzyć pełnowartościowej strefy A2/AD w południowej części Bałtyku. Jednak takie systemy obrony powietrznej można uznać za zagrożenie dla tankowców, pracowników transportu i innych dużych pojazdów poruszających się na średnich i dużych wysokościach w odległościach rzędu 200-250 km od systemów przeciwlotniczych. Również celem systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej mogą być myśliwce-bombowce próbujące przebić się do nich na małych wysokościach – w promieniu kilkudziesięciu kilometrów.
Pocisk 40N6 będzie mógł atakować cele na wysokości 3-10 km, jednak do tego bateria przeciwlotnicza musi łączyć systemy obserwacji i wykrywania innych firm. Zewnętrzne oznaczenie celu umożliwi kompleksowi przeciwlotniczemu atakowanie celów poza horyzontem radiowym. Należy zauważyć, że stworzenie takiego zintegrowanego systemu, obejmującego różne radary i systemy obrony powietrznej, jest niezwykle trudnym zadaniem - nawet US Navy była w stanie go zbudować stosunkowo niedawno. Szwedzcy analitycy uważają, że Rosja, ze względu na znane problemy ostatnich dziesięcioleci, nie jest jeszcze w stanie stworzyć podobnego systemu.
Raport zawiera również ciekawe obliczenia. Jeśli zasięg strzelania S-400 osiągnie deklarowane 400 km, to obszar odpowiedzialności kompleksu ma powierzchnię 500 tysięcy kilometrów kwadratowych. Gdy zasięg zostanie zmniejszony do 250 km, powierzchnia objętego obszaru zmniejsza się do 200 tysięcy kilometrów kwadratowych - 39% maksymalnego możliwego. Użycie pocisków o zasięgu 120 km zmniejsza obszar regionu do 9% maksymalnego, a pociski o zasięgu 20 km pokrywają tylko 0,25%.
Obszary odpowiedzialności rosyjskich radarów
FOI przypomina, że kompleks S-400 nie jest pozbawiony wad. W ramach systemu obrony powietrznej jest więc tylko jeden radar kierowania ogniem. Liczba pocisków dalekiego zasięgu w jednej baterii jest ograniczona, a po ich zużyciu system obrony powietrznej wymaga doładowania. Te cechy kompleksu mogą być brane pod uwagę przez wroga podczas organizowania ataku.
Autorzy raportu przypominają, że kompleksy typu S-300 lub S-400 w warunkach wojennych są priorytetowymi celami dla wroga i będą starali się je unieszkodliwić w pierwszej kolejności. Aby chronić się przed możliwymi atakami, systemy obrony powietrznej dalekiego zasięgu są uzupełniane systemami krótkiego zasięgu. Najnowocześniejszym rosyjskim opracowaniem tego typu jest system rakietowy obrony powietrznej Pancyr-S1. Jednocześnie wspomina się o incydentach ze zniszczeniem takiego sprzętu przez pociski wroga.
Na tym kończy się rozważanie S-400 w sekcji systemów obrony powietrznej. Gdzie indziej w Bursting the Bubble? Szwedzcy specjaliści ponownie badają zidentyfikowane niedociągnięcia rosyjskich systemów obrony powietrznej, m.in. w kontekście budowy obrony i organizacji stref A2/AD.
Biorąc pod uwagę rosyjskie systemy przeciwlotnicze i inną broń, a także organizację i rozmieszczenie formacji, FOI wyciąga wnioski na temat potencjału rosyjskich sił zbrojnych jako całości. Analitycy uważają, że potencjał bojowy armii rosyjskiej w rejonie Morza Bałtyckiego jest przesadzony. W szczególności takie błędy opierają się na błędnych ocenach systemu obrony powietrznej zbudowanego przy użyciu systemu obrony powietrznej S-400.
Odpowiedź interesu narodowego
Amerykańskie wydanie „The National Interest”, znanego z łaknienia rosyjskiej broni, nie mogło zignorować szwedzkiego raportu. 9 marca opublikował artykuł „Czy rosyjski S-400 to papierowy tygrys czy prawdziwy zabójca sił powietrznych?” - „Czy rosyjski S-400 to„ papierowy tygrys”czy prawdziwy zabójca Sił Powietrznych?” Autor tego artykułu, Charlie Gao, przejrzał raport FOI i znalazł w nim słabości.
Przede wszystkim Ch. Gao zwrócił uwagę na tezy dotyczące użycia pocisków 40N6 na maksymalnym zasięgu. Rzeczywiście, przy strzelaniu na 400 km pojawia się problem w postaci horyzontu radiowego. Problem ten rozwiązuje się za pomocą radaru pozahoryzontalnego lub poprzez interakcję z innymi środkami wykrywania. Źródłem danych do wstępnego wyznaczania celów mogą być powietrzne samoloty wczesnego ostrzegania i kontroli.
Obszary odpowiedzialności ZRK
Raport FOI twierdzi, że nowoczesne radary pozahoryzontalne nie mogą skutecznie współdziałać z systemami obrony powietrznej. Takie wnioski płyną z artykułów Davida Axa dla War Is Boring, a także publikacji w szwedzkiej prasie. W artykule D. Axa z 2016 r. wspomniano, że wczesne radary o niskiej częstotliwości mają niską rozdzielczość, niewystarczającą do interakcji z pociskami.
Ch. Gao przypomina, że nawet niewystarczająco dokładny radar nadal może być używany do wystrzelenia pocisku w obszar docelowy, po czym musi zawierać własny aktywny radar namierzający. W odległości około 30 km od celu system obrony przeciwrakietowej będzie mógł rozpocząć samodzielny lot i rozwiązać zadanie. Jednak Agencja Badań Obronnych uważa, że taki atak rakietowy nie będzie wystarczająco dokładny. Wręcz przeciwnie, autor The National Interest uważa tę metodę pracy za realne zagrożenie dla samolotów wroga.
Samoloty AWACS wyróżniają się większą dokładnością w wyznaczaniu współrzędnych. Rosyjskie Siły Powietrzne i Kosmiczne dysponują ponad 20 samolotami z rodziny A-50, zdolnymi do wykrywania celów powietrznych na dystansie do 800 km - dwa razy więcej niż pociski 40N6. Ch. Gao zwraca uwagę, że w tym przypadku problemem może stać się współdziałanie samolotu AWACS i systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej. Strona rosyjska nie dyskutowała otwarcie ani nie demonstrowała takich możliwości swojego sprzętu, a FOI uważa, że bardzo trudno je pozyskać.
Amerykański autor przypomina jednak o istnieniu takich systemów. Tak więc myśliwce przechwytujące MiG-31, nawet podczas zimnej wojny, mogły monitorować sytuację w powietrzu i wymieniać dane o celach. Ponadto samoloty mogą wysyłać informacje do kompleksów naziemnych. Oznacza to, że Rosja ma niezbędne podstawy i jest całkiem zdolna do tworzenia nowych systemów interakcji w dziedzinie obrony powietrznej. Niemniej jednak organizowanie interakcji kompleksów naziemnych i samolotów może być rzeczywiście trudnym zadaniem.
Ch Gao uważa, że FOI wyolbrzymia łatwość wyłączania S-400. Raport stwierdza, że kilkadziesiąt pocisków i fałszywych celów może „przeciążyć” system obrony powietrznej i zmusić go do zużycia całej amunicji. Nie uwzględnia to jednak faktu współdziałania systemów przeciwlotniczych. S-400 są zawsze pokryte kompleksami krótkiego zasięgu. Szwedzcy eksperci przypomnieli o systemie rakiet przeciwlotniczych Pantsir-C1, ale od razu napisali o jego niskiej skuteczności.
The National Interest przypomina, że w Syrii „Pantsiri-C1” działał niezależnie i polegał tylko na własnych komponentach. Współpracując z S-400, kompleks bliskiego zasięgu może otrzymać od niego oznaczenie celu. Trwają również prace nad nowymi pociskami dla „Pantsir”, za pomocą których będzie można zwiększyć gotową do użycia amunicję. Do bezpośredniego osłony baterii przeciwlotniczych można również zastosować kompleksy z rodziny „Tor”, które mają pewne zalety.
Dostępne są informacje o zdolności S-400 do identyfikowania wykrytych obiektów i odróżniania rzeczywistych zagrożeń od fałszywych celów. W takim przypadku system obrony powietrznej dalekiego zasięgu będzie w stanie zidentyfikować prawdziwe samoloty i broń oraz zmniejszyć zużycie amunicji. Kierowanie na „Pantsir-C1” również powinno uwzględniać ten czynnik.
Tak więc „przeciążenie” systemu rakiet przeciwlotniczych S-400 okazuje się znacznie trudniejsze niż pisze FOI. Jednak żaden system tego rodzaju nie jest odporny na zmasowany atak z przełomem w obronie.
Autor The National Interest skrytykował tezy Agencji Badań Obronnych na temat kompleksu przeciwlotniczego S-400, jednak ogólnie zgadza się z ogólnymi wnioskami swojego raportu. Według Ch. Gao, raport przedstawia dobrą analizę pokazującą, w jaki sposób rosyjski system 2A / AD jest obecnie rewaloryzowany w regionie bałtyckim. Jednocześnie jednak szwedzcy specjaliści nie docenili rosyjskich systemów obrony powietrznej.
Artykuł a raport
Rosyjski potencjał obronny przyciąga uwagę specjalistów z różnych krajów. Na podstawie dostępnych danych starają się przedstawić realne możliwości armii rosyjskiej w określonych kierunkach. Na przykład Szwedzka Agencja Badań Obronnych przeprowadziła niedawno analizę zdolności Rosji w regionie Morza Bałtyckiego i opublikowała swój raport na ten temat.
Autorzy raportu pokazali, że ogólnie przyjęta opinia o rosyjskim potencjale może nie odpowiadać rzeczywistemu stanowi rzeczy. Jednym z przemawiających za tym dowodów było uzasadnienie potencjału systemów przeciwlotniczych S-400. Jednocześnie jednak szwedzcy specjaliści popełnili szereg poważnych błędów, które nie mogły nie zwrócić na siebie uwagi. W rezultacie The National Interest przedstawił analizę słabych punktów raportu FOI.
Sytuacja wokół raportu FOI i systemu obrony powietrznej S-400 wyraźnie pokazuje kilka trendów. Po pierwsze, oczywiste jest, że rosyjska siła obronna i jej poszczególne komponenty pozostają przedmiotem zainteresowania zagranicznych analityków i dziennikarzy. Przede wszystkim wynika to z kwestii o charakterze wojskowo-politycznym. Po drugie, nawet poważne organizacje analityczne czasami popełniają znaczące błędy, które mogą prowadzić do błędnych wniosków. Na szczęście są za granicą specjaliści i publikacje, które potrafią wskazać błędy.
Pęknięcie bańki? Rosyjskie A2 / AD w regionie Morza Bałtyckiego: zdolności, środki zaradcze i implikacje”:
