Sam termin „robot” jest dość niejasny nawet w naszej erze zaawansowanych technologii. Jest to zarówno autonomiczne urządzenie, które samodzielnie podejmuje decyzje, jak i pojazd sterowany przez operatora – w rzeczywistości zdalnie sterowany czołg bojowy. Słynny obecnie „weteran” wojny syryjskiej „Uran-9” jest właśnie takim robotem. Jest obsługiwany przez pobliskiego operatora. Osoba może kontrolować swojego „podopiecznego” poprzez komunikację wideo, uzupełniając to, jeśli to możliwe, o bezpośrednią obserwację.
Ściśle mówiąc, w samych robotach bojowych nie ma nic nowego. Dość powiedzieć, że wszystkie współczesne bezzałogowe statki powietrzne można również nazwać „robotami”. A jeszcze w 2014 roku wojsko USA miało do dyspozycji tylko około dziesięciu tysięcy małych UAV. Naziemne systemy robotyczne również nie będą wydawać się nowością osobie zainteresowanej tym tematem. Nawet w czasie II wojny światowej Niemcy dość aktywnie wykorzystywali gąsienicowego „Goliata”. Jest to mała jednorazowa tankietka z ładunkiem wybuchowym, którą operator sterował za pomocą przewodu, co oczywiście nie zwiększało jej potencjału bojowego. Był też powolny i drogi.
Dlaczego zatem wokół Uran-9 jest tyle szumu informacyjnego? Wszystko jest jednocześnie proste i złożone. Przed nami oczywiście nie mech bojowy z filmu science fiction, ale pod względem uzbrojenia rosyjski robot może konkurować z ciężkim bojowym wozem piechoty, a w niektórych sytuacjach całkiem nieźle radzi sobie z wrogim czołgiem. Standardowe uzbrojenie obejmuje działo 2A72 kal. 30 mm i cztery przeciwpancerne kierowane pociski rakietowe Attack. Solidny arsenał.
Ale w praktyce robot jest postrzegany nie tyle jako „berserker” pola bitwy, ale jako jednostka zwiadowcza i uderzeniowa. Jednak ta skromna rola, jak wiadomo, nie jest łatwa. Maszyna musi spełniać wysokie wymagania współczesnej wojny. Jest prawdopodobne, że określenie miejsca naziemnych kompleksów robotycznych w połączonej strukturze ramion zajmie lata, jeśli nie dziesięciolecia.
Mówiąc konkretnie o armii rosyjskiej, na Urana może po prostu nie być czasu. W końcu nie zdefiniowała jeszcze w końcu zadań dla „Terminatorów” – nowego sterowanego BMOS/BMPT. Oczywiście masowe użycie bezzałogowych pojazdów bojowych oprócz tych pojazdów (a także bardzo zróżnicowany skład czołgów podstawowych) wyraźnie nie przyczynia się do zjednoczenia i nie przyniesie korzyści siłom zbrojnym. Jeśli mówimy o wąskim użyciu „Uran-9”, na przykład do eliminacji niewybuchów, pytania stają się jeszcze większe. W tym przypadku uzbrojenie robota wydaje się całkowicie zbędne. Waga i wymiary są za duże. Dlatego zachodnie miecze lub rosyjskie RTO można nazwać bardziej udanymi przykładami projektów robotów do takich zadań.
Syryjskie doświadczenie
Nie tak dawno okazało się, że "Uran-9" został zmodernizowany, biorąc pod uwagę doświadczenia jego użytkowania w Syrii. Robot dodatkowo otrzymał dwanaście miotaczy ognia Bumblebee: zaktualizowana wersja została pokazana na forum wojskowo-technicznym Army-2018. Miotacze ognia są montowane w dwóch wyrzutniach typu rewolwerowego po bokach wieży robotów, każda z nich zawiera sześć miotaczy ognia. Prezentowana wersja posiada również własne standardowe uzbrojenie w postaci armaty i ppk.
Jednym z powodów modernizacji były niedociągnięcia, o których wcześniej informowali eksperci z trzeciego centralnego instytutu badawczego MON. Dotyczyły one funkcji kierowania, mobilności, siły ognia, a także rozpoznania i funkcji obserwacyjnych. Doświadczenie pokazuje, że gdy „Uran” porusza się samodzielnie, odczuwalna jest niska niezawodność jego podwozia – rolek podporowych i prowadzących, a także sprężyn zawieszenia. Innym problemem jest niestabilna praca 30-mm armaty automatycznej, a także awarie w kanale termowizyjnym optycznej stacji celowniczej.
Ale te opisane tutaj, a także niektóre inne problemy, na które zwracały uwagę media, są określane jako „choroby wieku dziecięcego”. Oznacza to, że z czasem można je wyeliminować. O wiele bardziej nieprzyjemna jest wada konstrukcyjna w obliczu zakresu zastosowań, który ogranicza się do kilku kilometrów. Ponadto operator, nawet przy braku ingerencji i ogólnie „idealnej” komunikacji, nie będzie w stanie dostrzec otaczającej rzeczywistości tak dobrze, jak załoga wozu bojowego. Oczywiście w prawdziwej wojnie nikt nie pobiegnie za robotem, a „ślepy” kompleks może stać się łatwym celem dla zwykłego RPG-7. Ogólnie rzecz biorąc, główny wniosek raportu wygląda tak: w ciągu najbliższych dziesięciu do piętnastu lat naziemne systemy robotów bojowych prawdopodobnie nie będą w stanie w pełni wykonywać zadań w warunkach bojowych. Trudno się z tym kłócić.
Uran 9: Co dalej?
Nic dziwnego, że wielu rzuciło się, by „zakopać” projekt, twierdząc, że jest to banalna defraudacja pieniędzy. Ale w tym przypadku kompleks Armed Robotic Combat Vehicle (ARCV) rozwijany przez BAE Systems, który został niedawno zaprezentowany w zaktualizowanej formie, również będzie musiał zostać nazwany „oszustwem”. Nie mówimy o dziwnym ukraińskim Phantom-2 (szanse na jego seryjną produkcję są nikłe), a także o wielu podobnych opracowaniach z różnych krajów świata. Dlaczego takie kompleksy wciąż są na porządku dziennym?
Obecny trend jest dość oczywisty – mniej lub bardziej zamożne kraje świata próbują uczynić wojnę bezzałogową. Na lądzie, na morzu i oczywiście w powietrzu. Jednocześnie, czysto koncepcyjnie, ze wszystkimi swoimi niedociągnięciami, takie kompleksy jak „Uran-9” wyglądają lepiej niż robot stworzony na bazie T-90, T-72 lub innego głównego czołgu bojowego. W tych ostatnich przypadkach pojazd odziedziczy po wersji załogowej szereg zupełnie dla niego zbędnych jednostek i mechanizmów, co nie zmniejszy znacząco masy i gabarytów sprzętu wojskowego. Oznacza to, że czołg, pierwotnie zaprojektowany jako pojazd kontrolowany, nie będzie działał, aby był skutecznym dronem. Będzie duży, kosztowny i najprawdopodobniej bardziej podatny na ataki niż kontrolowana modyfikacja. Lepiej więc w tym przypadku użyć nowej bazy.
W tym sensie Uranus-9 nie można nazwać stratą pieniędzy. Dał rosyjskim inżynierom bezcenną wiedzę na temat projektowania złożonych systemów bezzałogowych, a wojsku - możliwe zrozumienie miejsca takich maszyn w ogólnej strukturze armii przyszłości. Oczywiście sam "Uran-9" raczej nie stanie się czymś rewolucyjnym, a zagraniczni klienci najprawdopodobniej nie będą zainteresowani tą maszyną ze względu na jej cenę i opisane powyżej problemy techniczne. Ale znowu wszystko to dotyczy wielu innych bezzałogowych pojazdów bojowych, które są obecnie testowane.
Więc jaki będzie przyszły robot bojowy, który przyjdzie (jeśli nadejdzie), aby zastąpić czołg? Prawdopodobnie nie zobaczymy dużych dwunożnych mechów: ta koncepcja sprawia, że samochód jest niepotrzebnie skomplikowany, wrażliwy i drogi. Bardziej prawdopodobne jest pojawienie się platformy gąsienicowej, porównywalnej pod względem wagi i wymiarów z kompleksem Uran-9. Jednak prawdopodobnie nie będzie już sterowany przez operatora, ale przez sztuczną sieć neuronową.
Ta ostatnia rodzi szereg nowych pytań moralnych i etycznych, a także podnosi kwestię banalnego bezpieczeństwa sił sojuszniczych. Wszystko to jest już jednak osobnym tematem do dyskusji. Zwróćmy uwagę na jeszcze jedną rzecz: kiedy pojawi się AI, której ludzie mogą powierzyć swoje życie, projekt „Uranusa-9” prawdopodobnie zdąży się zdezaktualizować i tu z pomocą może się przydać doświadczenie zdobyte podczas jego tworzenia. Na nowy samochód. Niektórzy, nawiasem mówiąc, twierdzą, że tak zwana broń oparta na nowych zasadach fizycznych, na przykład lasery bojowe lub karabiny kolejowe, zastąpią broń konwencjonalną lub ppk. Ale konkretnie tutaj wszystko wygląda jeszcze mniej pewnie niż w przypadku robotów takich jak „Uran-9”.
