Dyskusje na temat „pocisk kontra pancerz” często pomijają szereg ważnych punktów, przez co wnioski uczestników są błędnie interpretowane. Nowa runda dyskusji ma na celu rozwianie niektórych istniejących mitów na temat bezpieczeństwa statków i znalezienie związku między zabawną teorią a nieszczęśliwą rzeczywistością.
Jak wiecie, nowoczesne statki toną (tracą zdolność bojową i potrzebują pomocy z zewnątrz) po jednym lub dwóch trafieniach PONAD linią wodną. Zwykłe 500 funtów. bomby, małe pociski przeciwokrętowe lub zamachowce samobójcy na łodzi z torbą improwizowanych materiałów wybuchowych - wynik będzie taki sam: każdy nowoczesny krążownik lub niszczyciel znajdzie się na szali śmierci.
Obecna sytuacja stoi w wyraźnej sprzeczności z wynikami bitew minionych lat. W czasie II wojny światowej krążowniki pancerne podobnej wielkości wytrzymywały znacznie silniejsze ciosy bez poważnych konsekwencji. Podczas bitwy w Zatoce Leyte eskadra Takeo Kurity maszerowała przez trzy godziny w ciągłych atakach, w których wzięło udział nawet 500 amerykańskich samolotów. Pomimo ołowianego deszczu z nieba, wszystkie statki Kurity wróciły do Japonii (oprócz trzech, ale zginęły z innego powodu). Sekret podstępu jest prosty – w tym czasie Jankesi mieli tylko zwykłe „fugaski” i nie mieli torped.
W styczniu 1945 roku australijski krążownik HMAS Australia wytrzymał trzy taany kamikaze w ciągu czterech dni + bomba uderzyła w linię wodną! Pomimo rozległych zniszczeń i śmierci 39 marynarzy, „Australia” uparcie pozostawała na pozycji, ostrzeliwując japońskie fortyfikacje w Zatoce Lingaen. Po powrocie do domu do Australii ranny krążownik nie zdążył otrzymać wykwalifikowanej pomocy, a jakoś połatany statek okrążył świat do Wielkiej Brytanii - gdzie bezpiecznie dotarł na własną rękę.
HMAS Australia to brytyjski krążownik typu County, ofiara ograniczeń Waszyngtonu z celowo osłabionym pancerzem. Inne statki, które są silniejsze, wykazały jeszcze większą przeżywalność. Mimo kpiny bohaterów żaden z martwych pancerników nie mógł zostać zniszczony konwencjonalnymi bombami.
Arizona, starożytny pancernik z 1915 roku, został zaskoczony ze spuszczonymi spodniami w Pearl Harbor. Śmierć nastąpiła od 800-kilogramowej specjalnej bomby wykonanej z pocisku przeciwpancernego kalibru 410 mm.
"Marat" - jego zatonięcie zostało przełożone do czasu sprowadzenia z Niemiec bomb przeciwpancernych o wadze 1,5 tony.
Włoski „Roma” – zabity przez dwie sterowane radiowo bomby przeciwpancerne „Fritz-X” zrzucone z wysokości 6 kilometrów. Wyobraź sobie energię kinetyczną takiej świni! I pomnóż to przez wytrzymałość mechaniczną amunicji, która była solidną tablicą o masie 1300 kg z wysokowytrzymałej stali. Nie zdziwiłbym się, gdyby takie „dziecko” mogło przebić się przez 16-piętrowy budynek. Żadna z nowoczesnych amunicji przeciwokrętowej nie posiada i nie może mieć takiej trajektorii.
Stwierdzenie, że ponury rycerz krzyżacki „Tirpitz” zginął „tylko” od kilku bomb, jest obrazą zdrowego rozsądku. Bomby nazywały się „Tallboy” i ważyły 5 ton. Tylko w ten sposób Brytyjczycy byli w stanie poradzić sobie z „samotną królową Północy”. Poprzednie trzy lata polowań i 700 wypadów zakończyły się niepowodzeniem.
Dziewięć bezpośrednich trafień bombami kalibru 227 i 726 kg nie dodało Tirpitza urody, ale nawet biorąc pod uwagę uszkodzenia spowodowane wszystkimi poprzednimi atakami, pancernik utrzymał się na powierzchni i zachował lwią część swojej skuteczności bojowej. Wybuchy dotkliwie pobiły sługi dział przeciwlotniczych (w tamtych czasach statki nie były wysoce zautomatyzowane, a na górnym pokładzie znajdowały się setki ludzi). Operacja Wolfram, kwiecień 1944
Tirpitz to skrajny przypadek wykazania najwyższej przeżywalności dużego, dobrze chronionego statku. O wiele bardziej odkrywczy jest odcinek z małą „Australią”. Albo uszkodzenie krążownika Columbia - dwa samoloty kamikaze zniszczyły obie wieże rufowe i 37 służących dział przeciwlotniczych, ale krążownik nadal strzelał wzdłuż wybrzeża z przednich wież głównej baterii. Japoński krążownik „Kumano”, amerykański „Louisville”, brytyjski „York”… Żywotność okrętów z poprzednich lat jest niesamowita.
Niszczyciel „Cole”, wysadzony w powietrze przez terrorystów w porcie Aden, 2000 r. Wybuch na powierzchni IED o pojemności 200-300 kg TNT obok burty - załoga straciła 17 osób zginęło, statek stracił zdolność samodzielnego poruszania się.
Deska "Tekturowa" niszczyciela "Porter" po zderzeniu z tankowcem w Cieśninie Ormuz, 2012. Nic dziwnego, że ci klauni umierają od jednego worka domowej roboty materiałów wybuchowych
Nawet najskromniejszy pancerz jest w stanie radykalnie zwiększyć wytrzymałość bojową i ochronę okrętu, ratując życie wielu jego członkom załogi. Ale dlaczego w naszych czasach, kiedy bezpieczeństwo i życie ludzkie są cenione ponad wszystko, okręty wojenne są całkowicie pozbawione jakiejkolwiek poważnej konstruktywnej ochrony? Warstwy kevlaru, lokalne opancerzenie stanowisk bojowych i grodzie przeciwpożarowe - wszystkie te komediowe „ulepszenia bezpieczeństwa” nie odgrywają żadnej roli w prawdziwym starciu z pociskiem przeciwokrętowym lub łodzią samobójczą.
Być może, chodzi o straszliwy destrukcyjny wpływ RCCprzed którą żadna zbroja nie może cię uratować? Nie, absolutnie tak nie jest. I własnie dlatego.
Horrory o wielotonowych naddźwiękowych pociskach „Granit”, zmiatających wszystko na swojej drodze, niewiele mają wspólnego z rzeczywistością. Radziecka szkoła rakietowa, w pogoni za prędkością / zasięgiem / mocą głowicy pocisków przeciwokrętowych, przekroczyła rozsądną granicę: powstałe pociski (w rzeczywistości samoloty jednorazowego użytku) były tak gigantyczne, że wymagały statków i łodzi podwodnych o specjalnej konstrukcji aby je pomieścić. Stąd skrajnie ograniczona liczba nośników i brak możliwości ich rzeczywistego wykorzystania. „Granity” są zbyt drogie jak na lokalne wojny. Nie można ich eksportować, ponieważ wymagają specjalistycznego nośnika i specjalnego sprzętu do wyznaczania celów pozahoryzontalnych, bez którego superpociski tracą na znaczeniu.
Ciężkie pociski przeciwokrętowe „Granit”, „Mosquito”, „Wulkan” to straszna, ale niezwykle rzadka, egzotyczna broń. Z takim pociskiem przeciwokrętowym można się spotkać tylko w przypadku bezpośredniego konfliktu zbrojnego między Stanami Zjednoczonymi lub Chinami a Marynarką Wojenną Rosji – sytuacja jest prawie nierealna. W rezultacie w ciągu swojej 30-letniej kariery „Granity” nigdy nie były używane w warunkach bojowych i nie zatopiły ani jednego wrogiego okrętu.
P-700 "Granit". Wymiary i waga tego pocisku są zbliżone do myśliwca MiG-21.
Wyróżnia się historia P-15 „Termit” - pierworodnego pocisku przeciwokrętowego, jeszcze nie bardzo doskonałego pocisku o masie startowej 2 ton i zasięgu 40 km. Ale nawet w tej formie „Termit” okazał się znacznie skuteczniejszy od „Granitów”, szybko zyskał popularność wśród krajów „trzeciego świata” i wyróżnił się w wielu lokalnych wojnach.
W przeciwieństwie do rosyjskiej marynarki wojennej wszystkie inne floty świata są uzbrojone głównie w lekkie pociski przeciwokrętowe - francuski Exocet, amerykański Harpoon, chiński C-802, norweski NSM, japoński Typ 90 - wszystkie są małymi pociskami o masie początkowej 600 -700 kg. Z poddźwiękową prędkością lotu i głowicą 150-250 kg, z czego mniej niż połowa jest wybuchowa. Sama „głowica częściowo przeciwpancerna” nie ma żadnych konstruktywnych środków do pokonania pancerza, a jej „przeciwpancerna” jest określona tylko przez spowolnienie zapalnika.
Pozytywną cechą małych pocisków przeciwokrętowych jest ich niska waga, rozmiar i koszt. W konsekwencji tego typu pociski są liczne i wszechobecne. Yankees i ich sojusznicy przystosowali „Harpoon” do dziesiątek różnych lotniskowców. Prawie każdy statek w zakresie od łodzi po pancernik, każdy samolot – od myśliwców po strategiczne B-52, wyrzutnie naziemne na podwoziu ciężarówki… o ile twórcy mieli wyobraźnię.
To właśnie niewielkie Exocety, Harpuny i S-802 są najintensywniej wykorzystywane w lokalnych konfliktach i zatopiły kilkanaście statków. Są tak tanie i praktyczne, że każda grupa terrorystyczna i kraj trzeciego świata może je nabyć. W 2006 roku bojownicy Hezbollahu zestrzelili korwetę izraelskich sił morskich i statek płynący pod egipską banderą za pomocą chińskich pocisków przeciwokrętowych Yingji.
Przypadkowy Exocet wystrzelony z mirażu, który przeleciał obok lub nieoczekiwany Yingji wystrzelony z zakamuflowanej wyrzutni na brzegu - to przypadki, które stanowią główne zagrożenie we współczesnych gorących miejscach i lokalnych wojnach na morzu. I od nich należy szukać odpowiedniej ochrony.
W zasadzie błędne jest porównywanie energii kinetycznej przeciwokrętowego systemu rakietowego z korpusem z duraluminium i stożkiem dziobowym wykonanym z tworzywa sztucznego przepuszczającego promieniowanie z energią pocisków przeciwpancernych, ze względu na kardynalne różnice w ich wytrzymałości. ciała. Przy kącie spotkania zbliżonym do normalnego głowica pocisku może po prostu zapaść się po uderzeniu w pancerz. Przy trafieniu w styczną „miękki” pocisk przeciwokrętowy z pewnością odbije się rykoszetem. Źródła przytaczają liczby od 40 mm (realistyczne) do 90 mm (co jest mało prawdopodobne) – taka warstwa stali jest w stanie pewnie chronić załogę i wnętrza przedziałów okrętu przed pociskami przeciwokrętowymi, takimi jak Exoset.
Toledo jest 12. z serii 14 krążowników klasy Baltimore. Uruchomiony w 1945 roku. Pełna w/i 17 tys ton. Zastrzeżenie (w skrócie): pas pancerny - 152 mm, pokład - 65 mm, kiosk - 165 mm. Wieże budynku głównego - max. grubość pancerza 203 mm. Barbety wież GK mają 152 … 160 mm. Ochrona piwnicy 51 … 76 mm. Całkowita waga pancerza wynosi 1790 ton lub 12,9% standardowego w/i krążownik
Jeśli weźmiemy standardowo krążownik Baltimore, jego pancerny pas i pancerny pokład są w stanie wytrzymać każdy nowoczesny system rakiet przeciwokrętowych o niewielkich rozmiarach lub bliską detonację łodzi z terrorystami. Rakieta nigdy nie przebije warstwy metalu o takiej grubości, a podczas zewnętrznej eksplozji konstrukcja plastikowego „harpuna” wyklucza pojawienie się ciężkich fragmentów - takie fragmenty po prostu nie mają nic do uformowania. Nawet jeśli fala uderzeniowa wygnie wręgi i podłużnice, wyrywając kilka płyt pancernych, obecność pancerza zminimalizuje uszkodzenia i zapobiegnie śmierci dużej liczby marynarzy. Wątpliwych proszę o przyjrzenie się przykładom II wojny światowej.
Gdzie zniknęła zbroja?
Nie wiadomo na pewno, w czyjej jasnej głowie narodziła się idea bezużyteczności opancerzenia okrętu. Tak czy inaczej, od końca lat 50. rozpoczęto masową budowę okrętów wojennych, przy projektowaniu których nie zwracano uwagi na bezpieczeństwo.
Jedynym powodem tak wątpliwej sytuacji jest pojawienie się broni jądrowej. Pierwsza morska próba broni jądrowej na atolu Bikini dała dokładnie odwrotny efekt - opancerzone statki znajdujące się w odległości ponad 1000 jardów od epicentrum z łatwością przetrwały eksplozję. Jednak dalsza ewolucja broni jądrowej, której moc przekroczyła linię megaton wraz z pojawieniem się bomb termojądrowych, okazała się śmiertelna. Rozpoczęły się przygotowania do światowej apokalipsy nuklearnej, po której nic nie miało znaczenia. Okręty wojenne szybko zamieniły się w „jednorazową” miednicę.
Czas mijał, wciąż nie było wojny atomowej. Musieli jednak wplątać się w szereg lokalnych wojen, w których statki padały ofiarami najczęstszych środków zniszczenia – ostrzału artyleryjskiego, pocisków przeciwokrętowych, łodzi z zamachowcami-samobójcami na pokładzie lub bomb spadających swobodnie.
Pierwszy sygnał alarmowy zabrzmiał podczas wojny o Falklandy (1982) - jeden z brytyjskich okrętów (Sheffield) spłonął i zatonął od jednego niewybuchu przeciwokrętowego tkwiącego w jego kadłubie. Ściśle mówiąc, Falklandy nie mogą służyć jako standardowy przykład współczesnej wojny – nieuzbrojone fregaty Jej Królewskiej Mości utonęły jak szczenięta pod ciosami zepsutych poddźwiękowych samolotów szturmowych argentyńskich sił powietrznych.
Jednak jedyny konflikt morski współczesnej epoki wyraźnie pokazał, co dzieje się z niechronionym statkiem po uderzeniu małym 500-funtowym Exocetem. Gdyby krążownik Belknap lub Spruance zastąpił małe Sheffield lub Coventry, nic by się zasadniczo nie zmieniło. Belknap, ze względu na swoje duże rozmiary i zapas wyporności, nie mógł zatonąć - ale wypaliłby się całkowicie. Liczne straty ludzkie + zniszczenia rzędu setek milionów dolarów. Statek musiałby zostać odbudowany. Późniejsze wydarzenia tylko potwierdzają tę tezę (jasnym przykładem jest "Cole").
12 czerwca 1982 roku niszczyciel Glamorgan znajdował się 20 mil od wybrzeży Falklandów, gdy przyleciał podarunek od wybrzeża - ASM Exocet. Historia tego pocisku jest niezwykła: Argentyńczycy usunęli go z jednego ze swoich niszczycieli, dostarczyli samolotem transportowym na wyspę i wystrzelili z domowej wyrzutni na pierwszy brytyjski statek, który przykuł moją uwagę. Rakieta przesunęła się po pokładzie (jej ślad jest widoczny na zdjęciu) i eksplodowała, niszcząc rufę Glamorgan. System rakietowy obrony przeciwlotniczej spadł, helikopter rozjarzył się i spłonął w hangarze. Zginęło 14 marynarzy. Ogólnie Glamorgan miał szczęście, czego nie można powiedzieć o innych okrętach brytyjskiej eskadry.
Jeśli dzisiaj dojdzie do poważnego konfliktu morskiego (chińskie kopie Orly Berks walczą z japońskimi Atagoes), wynik będzie tragiczny. Statki bez pancerza zamienią się w płonące durszlaki z potwornymi stratami wśród swoich załóg.
Fakty wręcz krzyczą o potrzebie poprawy bezpieczeństwa statków. Ale żaden kraj na świecie nie buduje pancerników. Jaki jest powód paradoksu?
Pancerz jest drogi.
Zwolennicy tej teorii wcale nie są zawstydzeni faktem, że okręt podwodny o wartości 300 USD całkowicie obezwładnia niszczyciel o wartości 1 500 000 000 USD zdolności bojowe statku.
Na koniec warto pamiętać, że jeszcze pół wieku temu okręty pancerne były budowane w dużych seriach (radzieckie 68 bis – 14 sztuk!), i nikt nie narzekał na wysokie koszty i trudność montażu pancerza. Pomimo tego, że technologie obróbki skrawaniem były na bardzo prymitywnym poziomie w porównaniu do obecnych.
Instalacja zbroi jest niemożliwa: nowoczesne statki są już przeładowane elektroniką, systemami rakietowymi i innymi „wysokimi technologiami”.
Na zdjęciu krążownik Albany, 1962. Wierzcie lub nie, ale to zmodernizowany Baltimore. Okręt stracił całą artylerię, w zamian otrzymał nową nadbudówkę, kompleks PLUR i 4 systemy obrony przeciwlotniczej z systemami kierowania ogniem. Mimo tak gwałtownej „modernizacji” przesiedlenia pozostały takie same. I aż straszne jest wyobrażenie sobie, jak wyglądały komputery lampowe i elektronika w latach 60.!
Chowanie się za pancerzem jest bezużyteczne - statek nadal będzie wymagał długich i kosztownych napraw.
Oczywiście dużo lepiej jest spalić i zatonąć u wybrzeży Iranu z połową załogi.
Pancerz nie ochroni radarów i innego delikatnego sprzętu - i to wszystko, kaput.
Po pierwsze, statek pozostanie sprawny. Wystrzeliwanie Tomahawków i strzelanie z armaty na odległość 45 km, dostosowanie ognia według danych UAV - do tego nie jest potrzebny żaden radar. Upewnij się, że ranne zwierzę jeszcze bardziej się rozgniewa, wypuść amunicję u zuchwałych "Papuanów" i zostaw sam do naprawy. PLO statku nie ucierpi - sonar, broń. Ruch zostanie zapisany. Okręt nadal pozostanie aktywną jednostką bojową, ale z ograniczoną obroną powietrzną.
Po drugie, trudno jest wyłączyć WSZYSTKIE radary ze względu na ich liczbę, lokalizację i znaczne rozmiary okrętu. Dla porównania, krążownik Ticonderoga posiada cztery niezależne anteny dla radaru dozorowania AN/SPY-1, umieszczone na ścianach przedniej i tylnej nadbudówki – po jednej dla każdego kierunku. Do tego radar zapasowy AN/SPS-49 (na głównym maszcie). Cztery radarowe oświetlenie celu. Radar nawigacyjny i radar dozorowania powierzchni. A także dwa działa przeciwlotnicze Falanx - każde z własnym radarem kierowania ogniem.
To zajmie serię „udanych” trafień, ale do tego czasu pancernik będzie już w stanie rozgryźć sprawcę i nakarmić go ołowiem.
Czy Pentagon i rosyjskie Ministerstwo Obrony marnują chleb na próżno? Skoro wszystko jest takie oczywiste, to dlaczego nie powstała jeszcze specyfikacja techniczna budowy okrętu pancernego?
„Pitt jest największym głupcem na świecie, który zachęca do prowadzenia wojny, która nic nie daje ludziom, którzy już mają supremację na morzu i którzy, jeśli odniosą sukces, mogą tę przewagę stracić”.
- wypowiedział admirał Lord Jervis, obserwując, jak minister marynarki cieszy się z udanych testów nowego wynalazku - łodzi podwodnej zaprojektowanej przez R. Fultona.
Widząc przed sobą nowe narzędzie, które może zmienić układ sił na morzu, Brytyjczycy nie rozwinęli obiecującej technologii, zamiast tego zaoferowali Fultonowi dożywotnią emeryturę, aby zapomniał o swojej łodzi podwodnej. Nie chcieli niczego zmieniać – wszystko im odpowiadało: podwójna wyższość floty Jego Królewskiej Mości nad jakąkolwiek flotą na świecie. Po co więc podawać powód nowego wyścigu zbrojeń, jeśli nie ma pewności, że wyjdą z niego zwycięsko?
Dziś Ameryka nadal świętuje zwycięstwo w zimnej wojnie. Jankesi nie widzą godnych przeciwników na morzu i nie chcą niczego zmieniać. Mimo doświadczenia, zdrowego rozsądku i regularnych wezwań własnych analityków Pentagon nie przyspieszy prac nad stworzeniem „pancernika XXI wieku”: w końcu, jeśli się powiedzie, natychmiast postarze wszystkich swoich „Berków”. " i "Ticonderogs", które zostały nitowane w ilości 80 sztuk.
Brzmi niesamowicie, ale Jankesi w ogóle nie przygotowują się do wojen na morzu. Ich najnowsze statki są całkowicie pozbawione broni przeciwokrętowej. Zamiast tego marynarze coraz bardziej interesują się tematem BMD (strategicznej obrony przeciwrakietowej) i innego sprzętu, który ma jedynie odległe połączenie z morzem.
Stany są jedynymi, które mogą stworzyć całkowicie nowy statek CSW (Capital Surface Warship). Ale nigdy nie zrobią takiego kroku - dopóki nie zrobi tego ktoś inny. Prawdę mówiąc, flota amerykańska nie wyróżnia się ostatnio nowością rozwiązań, a pod względem technicznej doskonałości została w tyle za wieloma flotami europejskimi i azjatyckimi (czego nie można powiedzieć o jej liczebności).
Nie czekaj na wieści z Japonii – ten 51 stan otrzymuje większość swojej technologii ze Stanów Zjednoczonych i buduje swoją flotę zgodnie z amerykańską zasadą.
Chiny? Ci faceci kopiują wszystko - od zegarków po statki. W tej chwili przyjęli wyzwanie od Pentagonu i próbują dogonić US Navy, budując własne kopie Berków.
Rosja i kraje strefy euro – tutaj w zasadzie nie mówimy o nonregularouts. My i Europejczycy mamy dość siły tylko po to, by budować fregaty - skromne statki, które nie opierają się na pancerzu według rangi.
Wniosek jest prosty – aby pancerniki powróciły na morze, musi się wydarzyć coś epickiego. I nie ma wątpliwości, że prędzej czy później stanie się to.
