Więc nie chcecie czasami wracać do kwestii stabilności strategicznej, broni nuklearnej i tego wszystkiego, ale musicie. Ponieważ ławice różnych znawców tego zagadnienia płyną w przestrzeni światowych i krajowych zasobów medialnych, od czasu do czasu, dzięki ich przytłaczającej wiedzy, wynurzają się i zachwycają nas regularnymi rewelacjami. Czasami jest to coś mądrego i wartościowego, ale często jest to coś, co lepiej byłoby zachować w sobie, nie niosąc tego ludziom. Niestety, te rewelacje czytają nie tylko specjaliści wojskowi czy przemysłowi, a przynajmniej ludzie mniej lub bardziej zaznajomieni z tematem, ale zwykli ludzie, którzy potrafią w nie uwierzyć o nierównej godzinie.
Oto kolejna taka rewelacja od wybitnego specjalisty, można nawet powiedzieć, specjalisty dziedzicznego (tata był także akademikiem) w sprawach stabilności strategicznej, Aleksieja Arbatowa. Obecnie kieruje Centrum Bezpieczeństwa Międzynarodowego Instytutu Gospodarki Światowej i Stosunków Międzynarodowych Rosyjskiej Akademii Nauk. Przemawiając na marginesie Forum Luksemburskiego w Genewie, stwierdził, co następuje (cytowane przez RIA Novosti):
Nowe pociski Sarmat zostaną zainstalowane w wrażliwych silosach znanych 30 lat temu. Z nowoczesną precyzją naprowadzania wpadają w krater po wybuchu nuklearnym. Dlatego moim zdaniem, jeśli Sarmaci są rozmieszczeni, to z jedną lub dwiema głowicami, co czyni ich niezbyt atrakcyjnym celem. Ale jeśli zainstalujesz na nich dziesięć lub dwadzieścia głowic, stają się one korzystnym celem, ponieważ mogą zostać trafione pociskami z jedną lub dwiema głowicami.
Ciekawe, że musimy mówić o dość prostych rzeczach, oczywiście nieznanych szanowanemu naukowcowi. Jeśli weźmie pod uwagę silosy, w których ciężkie ICBM 15A18M R-36M2 Voyevoda są teraz podatne na ataki, niech pokaże lepiej chronionym i powie, gdzie i z kim się znajdują oraz jakie są tam pociski. Ponieważ na świecie po prostu nie ma już chronionych silosów. Niestety nie zbudujemy nowych i tak naprawdę nie potrzebujemy, więc wykorzystamy już istniejące. Należy zauważyć, że program Sarmat jest na ogół budowany bardzo ekonomicznie i tam, gdzie to możliwe, są tam używane jednostki i zespoły z ich poprzedników. Nie chodzi tu oczywiście o jednostki rakietowe, ale powiedzmy kontenery transportowe i startowe ze starej 15A18 (R-36MUTTH) i z 15A18M (w mniejszym stopniu) zostało ich sporo, dlaczego ich nie wykorzystać ? Lub transport i instalacja i inne jednostki mogą być nowe (i zostały już przetestowane) lub można wykorzystać istniejące, od 15A18M. Jeśli chodzi o podatność silosów ze względu na to, że znane są ich współrzędne, nie jest to takie proste. Współrzędne są znane, ale nie jest łatwo zniszczyć kopalnię, nawet nowoczesnymi środkami. Obiekt pod górą Yamantau jest również znany, gdzie się znajduje - postaraj się go zniszczyć. Albo, powiedzmy, bunkier pod Cheyenne Mountain – jest mało prawdopodobne, że uda się go zniszczyć, chociaż, jak mówią, ze względu na starą konstrukcję ma swoje własne słabości (wyjścia z niej).
Jeśli chodzi o „nowoczesną dokładność naprowadzania”, to w ogóle nie gwarantuje ona do tej pory bezpośredniego trafienia w silos (czyli trafienia go w krater po wybuchu nuklearnym), a generalnie pan miałby 2 głowice, a z różnych pocisków. Jeśli z jednego, to nie może być mowy o żadnej gwarancji - rakieta może nie wystartować, rozpaść się w aktywnym odcinku trajektorii, nie oddzielić głowic, ale nigdy nie wiadomo, co się stało. A w stosunku do naszych najlepszych silosów, ich trwałość jest tak duża, że prawdopodobieństwo wykonania przez silosy swojego zadania (wystrzelenia ICBM) nawet przy bezpośrednim trafieniu może być większe niż 0,5, czyli lepiej byłoby przydzielić 3 bloki (ponownie, z różnych pocisków). „Potencjalni partnerzy numer jeden” nie mają żadnych danych na temat rzeczywistej odporności naszych najlepszych silosów, a nie tych wymyślonych przez kogoś na Zachodzie lub ekstrapolowanych z danych uzyskanych z silosów, które pozostały na Ukrainie. A Arbatov również wyraźnie ich nie ma, podobnie jak Hans Christensen, o którym mowa w artykułach, również ich nie ma.
Ponadto nasze silosy od dawna są pokryte rozbudowanymi kompleksami ochrony biernej (kompleksy zagłuszające w zasięgu optycznym, termicznym, radarowym, obejmujące dosłownie wszystko), a jeszcze przed zachodem słońca ZSRR testowano kompleks ochrony czynnej (ponadto w dwóch wersjach ochrony - od wysoce precyzyjnych konwencjonalnych i od rzeczywistych głowic nuklearnych). A rozwój tych technologii nie zatrzymał się później i istnieją różne pośrednie dane, że silos „Sarmatov” zostanie przez nie objęty (jeśli nie jest już gdzieś zainstalowany - oczywiście nikt oficjalnie o tym nie informuje i jest mało prawdopodobne be), co dodatkowo zwiększa wymagany zestaw sił do zniszczenia jednego silosu. Ale nawet 3 kulki z trzech pocisków, czy monoblokowe ICBM "Minuteman-3" z 300kt W87, czy SLBM "Trident-2", a najlepiej nie ze stukilotonowym W76-1, ale z mocniejszym W88 - to już dużo za cenę jednego silosu, nawet jednego zawierającego ICBM z 10 lub więcej niekierowanymi AP (lub kilkoma manewrującymi i szybującymi hipersonicznymi Vanguardami). Z tego prostego powodu, że pociski i BB są teraz dość małe, a celów jest wiele, a ICBM nie tylko nie ma gwarancji, że zostaną zniszczone w silosach, ale najprawdopodobniej ich tam nie będzie - nasz system ostrzegania przed atakiem rakietowym teraz nie nie ma żadnych martwych stref, jego nowy segment orbitalny (w postaci systemu EKS ze statkiem kosmicznym typu „Tundra”) jest również odtwarzany, a nowa generacja zautomatyzowanego systemu kierowania walką (ASBU) pozwala zredukować do granic możliwości czas na podjęcie decyzji o ataku na dowolny cel. Co wcześniej było bardzo małe. Oznacza to, że w przypadku ataku na Rosję nasze strategiczne siły nuklearne będą operować w wariancie kontr lub kontrkontr, a kopalnie do czasu „odwiedzenia” ich przez BB wroga prawie na pewno będą puste.
Jeśli chodzi o pomysł umieszczenia ciężkiego ICBM z 1-2 AP w środku (jeśli nie jest to AP o super dużej mocy, który może być również potrzebny na ciężkim pocisku, a taki AP jest na 15A18M, lub jeśli nie jest to wspomniane wcześniej AGBO kontrolowane przez Avangard), to pachnie czystą głupotą lub sabotażem. Dlaczego więc potrzebujemy ciężkiego ICBM dla piękna? Ciężkie systemy rakietowe mają swoje własne zadania, których nie rozwiązują lekkie systemy, i po prostu nie ma sensu rozładowywać tych ICBM w takim zakresie, z wyjątkiem przypadków opisanych powyżej. Lepiej ich wtedy nie budować. Nawiasem mówiąc, nadal mamy w silosach lekkie ICBM Yars, mieszczące do 6 AP (są na służbie, oczywiście z mniejszą liczbą AP, najprawdopodobniej z 4). Dlaczego Arbatov nie ogłasza ich również jako „podatnych na zagrożenia”? Czy Amerykanie będą mieli wystarczająco dużo ładunków na wszystkie miny i na zniszczenie innych celów? Nie próbował liczyć z obecnego niewielkiego potencjału?
Chociaż Arbatov zawsze był zwolennikiem lekkich ICBM z 1 kulką na pokładzie, pomimo tego, że takie rozwiązanie „lekkie” i „o małej podatności” jest również bardzo drogie - do umieszczenia 150 ładunków potrzeba 150 pocisków, a nie, powiedzmy,, 30-50 lub 15.
Arbatov odnosi się do Amerykanów, mówią, że mają "Minutemans" w tych samych (jego zdaniem) wrażliwych silosach iz 1 BB w środku. Minuteman 3 to na początek lekki ICBM, zarówno gdy miał 3 kulki, jak i 1 teraz. Widział nawet silosy „Minuteman” i „Wojewoda”, ale przynajmniej któryś z naszych? Amerykańskie silosy są nieporównywalne, są wyposażone w znacznie bardziej wrażliwe pokrywy przesuwne (są bezużyteczne do jakichkolwiek uszkodzeń lub zasypywania ziemią), w przeciwieństwie do naszych pokryw uchylnych, nie mają żadnych systemów do czyszczenia i cięcia gleby (w rzeczywistości samodzielnych). -wykopy instalacji kopalnianej i niektóre z nich "przechodzą" przez ziemię), a także nie posiadają mechanizmów do awaryjnego zdejmowania pokrywy. Tak, a Amerykanie tego nie potrzebują, ich ICBM nigdy nie były głównym nośnikiem strategicznych sił nuklearnych, a generalnie ich strategiczne siły nuklearne zawsze kierowały się pierwszym uderzeniem, w literaturze krajowej zwyczajowo je nazywano nie strategiczne siły nuklearne, ale SNF - strategiczne siły ofensywne, a nie strategiczne siły nuklearne … To jednak od serii naszych zwiadowców i zagranicznych szpiegów.
I pomimo tego, że Stany Zjednoczone deklarują teraz, że nie będą pierwszymi, które użyją strategicznych sił nuklearnych, nie należy w to wierzyć, w tym dlatego, że nawet technicznie nie przygotowały się na inne opcje, z wyjątkiem, oczywiście, kontratak i odpowiedź nadchodzące strajki. Nie będziemy nadawać o nadmiernym pokoju w ZSRR czy Federacji Rosyjskiej - pojawił się termin „strajk w wyznaczonym czasie” w odniesieniu do jego sił nuklearnych w ZSRR, pomimo obietnicy, że najpierw nie użyje broni jądrowej. A Rosja nie podjęła takich propagandowych obietnic. Oczywiste jest, że globalna wojna termojądrowa czy nawet ograniczona wojna nie ma miejsca, gdy jakikolwiek sentymentalizm jest dozwolony. Dlatego lepiej nigdy nie doprowadzać go do takiego punktu.
Ale innowacyjne pomysły Aleksieja Georgiewicza nie wysychają.
Jego zdaniem Sarmaci, wyposażeni w jedną lub dwie głowice, mogliby dysponować rezerwą miejsc, aby w razie potrzeby Rosja mogła szybko, podobnie jak Stany Zjednoczone, odbudować swój potencjał nuklearny wielokrotnego użytku.
Cóż, cło z obniżoną liczbą opłat, aby zmieścić się w granicach Układu START-3, jest zrozumiałym i znanym biznesem, stosowanym przez nas, Amerykanów i Brytyjczyków. Ale postawienie na służbę ciężkiego ICBM z 1-2 ładunkami w nadziei, że przedwojenna sytuacja rozwinie się wzdłuż linii stopniowej eskalacji napięcia i pozwoli szybko, a co najważniejsze potajemnie dostarczyć wszystkie głowice, to arogancja. Nawet jeśli pozwoli, bardzo trudno będzie to zrobić potajemnie - pokrywy będą musiały zostać otwarte, a nie wszystkie miny naraz, ale z kolei, i to zrobić, gdy nad głową nie ma wrogich satelitów, ogólnie, sprawa może być opóźniona. Okręt podwodny może jeszcze jakoś potajemnie instalować ładunki, mobilny kompleks naziemny - też (spróbuj dowiedzieć się, co z nim robią w hangarze, a najprawdopodobniej nie będzie inspekcji w okresie przedwojennym), ale to znacznie więcej trudne dla kopalni ICBM. Nie wspominając już o tym, że wyrażenie „przywrócenie potencjału powrotu” nie odpowiada akademikowi. Ilość wsadów można przywrócić do standardowej, uświadamiając sobie potencjał zwrotu, który polega na tym, że jest miejsce gdzie postawić, a jest coś do dodania.
Ale Arbatov oferuje też coś innego:
W związku z tym moglibyśmy ostrzec więcej takich kompleksów jak „Yars”, „Buława” i zbudować dodatkowe łodzie „Borey”: najwyraźniej nie zrealizujemy planu ośmiu łodzi do 2020 r., więc konieczne będzie po tym okresie budować, a już nie osiem, ale dwanaście. I utrzymuj rezerwę głowic na Sarmatach, tak jak robią to Stany Zjednoczone, zachowując rezerwę miejsc na pociskach Trident i Minuteman. Wtedy my, podobnie jak Amerykanie, będziemy mieli możliwość szybkiego, jeśli to konieczne, przywrócenia naszego potencjału nuklearnego wielokrotnego użytku.
Ponownie, „przywrócenie potencjału powrotnego”, jak to możliwe? A akademik powinien również wiedzieć, że Amerykanie mają dość skomplikowany potencjał zwrotu. Jest gdzie umieścić, ale co jeszcze tam jest, ale nie tak bardzo, jak się wydaje komuś, kto utknął najwyraźniej w latach 90. lub na początku 2000 roku. Na przykład 450 Minuteman-3 ICBM w żaden sposób nie może mieć „potencjału zwrotnego” - po prostu nie ma opłat za dodatkową instalację na nich, chociaż kiedyś przenosiły 3 ładunki zamiast obecnego 1. Te ładunki są właśnie pobierane z przedwcześnie zmarły ICBM MX „Piskiper”, których było 50 po 10 BB na każdym, czyli reszta opłat należy do funduszu wymiany i nie ma innych.
A przez co „z tego” – ze względu na postawienie na służbę ciężkiego ICBM niosącego mniej ładunków niż lekki? Taką gospodarkę należy nam przedstawić - czy pan Arbatov chce wyjaśnić swój pomysł? O ukończeniu wszystkich 5 Boreev-A do 2020 r. - od dawna nikt tego nie planował, 2-3 statki będą miały czas na wejście do służby do końca 2020 r., To wystarczy, nie ma tu pośpiechu, odpoczynek powinien nastąpić na czas do 2023 roku… Ponadto przewiduje się zbudowanie 6 kolejnych statków tego typu w latach 2020., zostaną one ustanowione i będą budowane do 2027 r., chociaż jest mało prawdopodobne, aby zdążyły zakończyć budowę do końca obecnego GPV- 2027.
Ogólnie rzecz biorąc, szanowany członek tytularny Rosyjskiej Akademii Nauk chciał zaproponować coś bardzo mądrego, ale nie wyszło. Przypomnijmy sobie jednak biografię Arbatova Jr. i jego upodobania polityczne (każdy może zajrzeć do Wikipedii lub poświęcić trochę więcej czasu i samodzielnie rozwiązać ten problem). I wywnioskujmy, że jego stanowisko nie wygląda zaskakująco. Jego tata sprzeciwiał się również budowie lotniskowców w ZSRR i opowiadał się za przeniesieniem czterech wysp do Japonii, będąc notabene od czasów Breżniewa członkiem Komitetu Centralnego KPZR. Tylko Gieorgij Arbatow był jednocześnie uczestnikiem Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, brał udział w defiladzie na Placu Czerwonym w 1941 roku, walczył do 1944 roku i gdyby nie zrobił w życiu nic dobrego, to by wystarczyło.
A syn opowiadał się za ratyfikacją zniewalającego dla Federacji Rosyjskiej traktatu START-2, który dzięki Bogu nigdy nie został ratyfikowany. Jest też wybitnym członkiem partii Jabłoko i autorem traktatów takich jak: „Strzeż się, grabie!” Co, nawiasem mówiąc, nie przeszkodziło mu w otrzymaniu nagrody medialnej rządu rosyjskiego w tym samym 2016 roku za „popularyzację kwestii polityki zagranicznej”. Ogólnie rzecz biorąc, nie wszystko jest w naszym stanie w porządku, ponieważ nadal tak się dzieje.
