Gdyby taki tekst napisał np. rosyjski ekspert, łatwo można by go ogłosić wojną informacyjną. Jednak opinia należy do Amerykanów. Dokładnie w liczbie mnogiej, ponieważ nie tylko autor David Wise (bardzo, nawiasem mówiąc, poważny analityk), ale także grupa admirałów marynarki wojennej USA popiera w takim czy innym stopniu fakt, że …
Lotniskowce szybko stają się przestarzałe i mogą wkrótce zniknąć ze sceny.
I ta opinia, podkreślam, to nie tylko fachowy dziennikarz, ale także dość aktywni admirałowie Marynarki Wojennej USA, którzy wierzą, że już w połowie i drugiej połowie XXI wieku lotniskowiec przestanie być faktycznym typem broń. Zarówno ofensywne, jak i defensywne.
O tym, co należy rozumieć w odniesieniu do dwóch rodzajów użytkowania lotniskowca, powiemy na samym końcu, ale na razie warto przypomnieć sobie, jaką ścieżkę przebył lotniskowiec od swojego powstania w ciągu ostatnich 100 lat.
Historia
Billa Mitchella.
Oto człowiek, który faktycznie stał się ojcem amerykańskiego lotnictwa morskiego, a w skali globalnej był to swego rodzaju kamień węgielny położony na lotniskowcach.
W 1921 roku Mitchell próbował obalić mit, że pancerniki rządzą morzami, zatapiając zdobyty Ostfriesland. Tak, władze morskie uznały to za fakt, który nie może służyć jako dowód.
Nie wiem, czy Isoroku Yamamoto, który wtedy studiował na Harvardzie, widział ten program, ale Yamamoto na pewno czytał gazety i po 20 latach „mógł powtórzyć”, tylko na dużą skalę.
Tak, 12 listopada 1940 r. wydarzenia w Taranto pokazały, że pancernik nie znajduje się już na szczycie łańcucha pokarmowego na morzu.
A 7 grudnia 1941 roku wydarzenia w Pearl Harbor potwierdziły ten fakt.
Lotniskowiec zdecydowanie zastąpił pancernik jako główny okręt floty, ale ta dominacja była raczej krótkotrwała. Tak, ta klasa okrętów dominowała w bitwach, w których brała udział w latach 1940-1945. Ale pod koniec wojny Stany Zjednoczone zaczęły stopniowo przestawiać swoje lotniskowce na ataki wzdłuż wybrzeża. Spowodowane było to przede wszystkim tym, że flota japońska faktycznie się skończyła, ale armia musiała być długo i uporczywie wypierana z okupowanych terytoriów.
Najlepszym tego potwierdzeniem jest fakt, że po utracie Horneta w 1942 roku Marynarka Wojenna USA nie straciła już ani jednego lotniskowca.
Nie jest to jednak potwierdzenie, że lotniskowiec jest tak niezatapialną i zabójczą rzeczą. Sugeruje to, że od 1942 r. nikt nie podjął poważnej próby jej zatopienia.
Ale czym jest dzisiaj lotniskowiec? Konkretnie w marynarce wojennej USA?
Finanse
Dziś jest bardzo pompatyczna i bardzo droga. Warto pamiętać o nowych supernośnikach, których debugowanie nie jest tak dobre, jak byśmy sobie życzyli. Warto pamiętać o F-35, które zostały stworzone dla tych lotniskowców i również nie są do końca gotowe do walki. Ale cała ta ekonomia wymaga ludzkiego czasu i pieniędzy w bardzo przyzwoitych ilościach. Co generalnie obciąża nawet niektóre marynarki. Tych, którzy rozumieją, gdzie utonęła makrela.
Dlatego Mądry całkiem słusznie zadaje pytanie: czy w ogóle tego potrzebujemy? Czy w przyszłości Stany Zjednoczone mogą sobie pozwolić na tak drogie zabawki?
„George Bush Senior” w 2009 roku kosztował Stany Zjednoczone 6,1 miliarda dolarów. Lotniskowiec nowej generacji Gerald Ford pochłonął 12 miliardów dolarów.
I tak, samoloty to około 70% kosztów każdego statku.
11 lotniskowców marynarki wojennej Stanów Zjednoczonych wymaga dziś około 46% personelu floty do obsługi. W rzeczywistości jest to bezpodstawne, ponieważ flota amerykańska składa się z 300 statków.
W rzeczywistości nie ma lotniskowców 11. Problemy z Trumanem i Lincolnem, a także brak normalizacji Forda, już stawiają flotę amerykańskich lotniskowców w dość ścisłych ramach pod względem finansowania i harmonogramu.
Ponadto finansowanie wielu programów zaczęło spadać. W strukturach finansowych Stanów Zjednoczonych problem dostrzegano w tym, że Marynarka Wojenna nie tylko nieefektywnie wydaje pieniądze na zakup nowego sprzętu, ale także pozyskuje, delikatnie mówiąc, nie to, co twierdzi. Plotka głosi, że różnica między kwotami wnioskowanymi przez flotę a faktycznym przydziałem może sięgać 30%.
Poważnie mówi się o tym, że jeśli nowoczesny program budowy statków zostanie opracowany w tempie 306 statków, to rzeczywista liczba wynosi 285. A w Kongresie zaczęli mówić o tym, że marynarka wojenna USA może jutro bezboleśnie zredukować do 240 statków.
W tym świetle lotniskowce wyglądają jak rodzaj kanibali pożerających własną flotę.
W 2005 roku rozpoczęto prace nad lotniskowcem Ford, którego cena zakupu została szacowana na 10,5 miliarda dolarów. Jednak wraz z postępem budowy koszt nadal rósł. Na początku do 12,8 mld USD, a bliżej końca - do 14,2 mld USD. I nadal rośnie.
Tak więc plan Marynarki Wojennej USA, aby wydać 43 miliardy dolarów na zakup „Forda” i dwóch kolejnych okrętów, niestety może nie zostać zrealizowany. Jeden nowy lotniskowiec w ciągu pięciu lat – teraz wygląda poważnie tylko pod względem tego, ile będzie kosztował ponad 43 miliardy.
Do tego rosną koszty F-35C, które miały stanowić skrzydło tego samego „Forda”, podczas gdy problemy z samolotami nie maleją.
W rezultacie w programie pozyskiwania floty istniała ogromna luka między pragnieniami a możliwościami. Nie dość, że nagle stało się jasne, że budżet wojskowy ma dno, to jeszcze można do niego pukać od dołu.
Zwolennicy broni o wysokiej precyzji są dziś szczególnie zaciekle przeciwni programowi lotniskowców. Admirał Jonathan Greenert, szef planowania operacji morskich, mówił o użyciu broni precyzyjnej: „Zamiast wielu wypraw do jednego celu, mówimy teraz o pojedynczej misji”.
Grinert chętnie udusiłby program lotniskowca, ale, niestety, statki zostały złożone, zanim objął urząd. A dziś program lotniskowców nadal pochłania pieniądze, które można by jutro wydać na nową broń, która zapewni Stanom Zjednoczonym przewagę na arenie światowej.
Strategia i taktyka
Teraz warto zadać jedno pytanie: jaki jest sens korzystania z lotniskowca?
Fakt, że jest to pływające lotnisko, które można przenosić samolotami i helikopterami w dowolne miejsce, aby rozwiązywać zadania rozpoznania, patrolowania, niszczenia i tak dalej.
Jak możesz przeciwdziałać lotniskowcom? Zapomnijmy o bitwach takich jak Morze Koralowe w czasie II wojny światowej, kiedy lotniskowce walczyły z lotniskowcami. To nie może być we współczesnym świecie, ponieważ reszta świata po prostu nie ma takiej samej liczby lotniskowców, która może o tym decydować.
Najlepszą bronią, która może, jeśli nie zniszczyć taki statek, to poważnie skomplikować jego życie, jest pocisk przeciwokrętowy. Pewien bardzo skrupulatny kapitan z departamentu finansowego Marynarki Wojennej, Henry Hendrix, w jakiś sposób uważał, że za pieniądze, które zostały przeznaczone na budowę Abrahama Lincolna, Chiny mogą z łatwością wypuścić 1227 pocisków balistycznych średniego zasięgu typu DF-21D.
Załóżmy, że „Dongfeng” to MRBM z głowicą nuklearną, to wystarczy jeden do spalenia dowolnego lotniskowca. Z odległości 1800 km.
A ile można wyprodukować za te same pieniądze pocisków przeciwokrętowych YJ-83, które są niejądrowe, ale przeciwokrętowe? Tak, stałyby co 300 metrów wzdłuż całego wybrzeża ChRL.
W zasadzie prawdopodobnie nie ma dużej różnicy, z którego lotniskowca rakieta poleci na lotniskowiec. Niezależnie od tego, czy będzie to samolot, łódź rakietowa, wyrzutnia przybrzeżna, ważne jest, aby koszt lotniskowca zdolnego do poważnego uszkodzenia pływającej walizki w gotówce nie był porównywalny z kosztem lotniskowca.
Analityk wojskowy Robert Haddick uważa, że rozwój broni z innych krajów (jako przykład wzięto Chiny) zagraża rzeczywistemu bezpiecznemu użytkowaniu lotniskowców. Czasy, w których AUG mógł wyjść na brzeg i rozwiązać wszelkie problemy, są dobre tylko tam, gdzie nie będzie odpowiedniej opozycji. Jednak takich miejsc na politycznej mapie świata jest coraz mniej.
Haddick:
„Jeszcze bardziej złowrogie są eskadry myśliwców-bombowców uderzeniowych, zarówno morskich, jak i lądowych, zdolne do wystrzeliwania dziesiątek pocisków przeciwokrętowych o dużym zasięgu i dużej prędkości na poziomach, które mogą przytłoczyć najbardziej zaawansowaną obronę floty”.
Nie jest zły. Ale marynarka wojenna PLA ma również łodzie rakietowe Projektu 022, z których każda zawiera 8 pocisków przeciwokrętowych. Nowe łodzie wykonane w technologii stealth. Nie mówimy nawet o niszczycielach, korwetach i fregatach.
Pewne zagrożenie pochodzi też z Rosji, która nie tylko produkuje, ale i sprzedaje każdemu (no, prawie każdemu), kto chce mieć swoje rakiety, które są bardzo dobre. Amerykanom szczególnie nie spodobał się pomysł wyrzutni Kalibra-K/Club-K (wersja eksportowa) ukrytych w kontenerach morskich umieszczanych na ciężarówkach, wagonach kolejowych czy statkach handlowych.
Zasadniczo tak, to jest zagrożenie. Ale zagrożeniem jest… Odwet, nic więcej. Ale trzeba to również wziąć pod uwagę. Lotniskowce kosztują tyle, że ryzykować zdobycie pocisku z pokładu pokojowego kontenerowca… Generalnie nie można ryzykować, bo na mapie są miliardy dolarów.
W Stanach Zjednoczonych wiele marynarek wojennych upewnia się, że od 1942 roku, po wygraniu II wojny światowej (no dobra, wybacz mi), wygraniu zimnej wojny, Marynarka Wojenna nie straciła ani jednego lotniskowca.
Pamiętajmy jednak, że w całym wskazanym okresie flota amerykańska tylko raz poważnie zderzyła się z zgrupowaniem okrętów sowieckich. Było to podczas wojny Jom Kippur. A Amerykanie się nie angażowali, przenosząc się na zachodnią część Morza Śródziemnego.
Oczywiście nie mówimy tutaj o tchórzostwie, ale o otrzymanym zamówieniu, aby nie ryzykować drogich statków. Chociaż… Czy jest duża różnica?
Trochę. Jednocześnie w 2002 roku w kwaterze głównej US Navy odbyła się bezprecedensowa gra operacyjno-taktyczna „Millennium Challenge”, w której flota przeprowadziła operację, uwzględniającą atak na flotę USA od strony hipotetycznego państwa Zatoki Perskiej - Irak lub Iran.
Lider „czerwonej” drużyny (wróg Stanów Zjednoczonych) zastosował genialną taktykę asymetryczną, w wyniku której Stany Zjednoczone straciły 16 okrętów, w tym dwa lotniskowce. W bardzo krótkim czasie. W rzeczywistości, oczywiście, nie mogło się to wydarzyć, ponieważ Amerykanie grali dla „czerwonych” i wyraźnie przewyższali swoich hipotetycznych „kolegów”.
Ale w rzeczywistości lotniskowiec z każdym dniem staje się coraz bardziej wrażliwy. I nie chodzi nawet o zdolność Chin do rzucenia pocisku balistycznego w AUG, nie tylko ChRL może sobie na to pozwolić. Faktem jest, że każdego dnia jest coraz więcej chętnych i zdolnych ludzi.
I nie dyskontuj łodzi podwodnych. Trudno powiedzieć, co jest gorsze. Według byłego szefa operacji morskich USA Gary'ego Ruffheada: „Możesz szybciej unieruchomić statek, wybijając otwór w dnie (torpedą) niż wybijając otwór w górze (RCC).
Nie można nie zgodzić się z admirałem. Co więcej, nawet tak pozornie nie wiodące potęgi morskie, jak Dania, Kanada i Chile, zostały „warunkowo zatopione” podczas wspólnych ćwiczeń. A ile razy sowieckie okręty podwodne włamywały się do rozkazów formacji …
Oczywiście świat nie stoi w miejscu. Zwiększono zasięg i prędkość pocisków. Rakiety stają się coraz bardziej nieuchwytne i dokładne. Nie rozmawiamy nawet o głowicach nuklearnych. Cokolwiek by nie powiedzieć, okręty nawodne będą się czuły coraz mniej bezpieczne, pomimo Aegis i innych systemów ochronnych.
Torpedy kawitacyjne, pociski hipersoniczne, ciężkie szturmowe UAV – wszystko to sprawia, że życie okrętu nawodnego w realiach wojennych jest coraz krótsze. A im większy statek, tym trudniej mu przetrwać.
Aby dostarczyć samoloty z bronią do pożądanego punktu i uderzyć, lotniskowcem musi towarzyszyć co najmniej jeden krążownik i dwa niszczyciele z systemem Aegis, szturmowy okręt podwodny i inne okręty eskortujące. Połączona załoga liczy ponad 6000 osób. A wszystko po to, aby móc obsługiwać skrzydło lotniskowca składające się z 90 samolotów i śmigłowców.
Tak fajnie.
Z jednej strony statki, które łącznie kosztują ponad 30 miliardów dolarów, samoloty i helikoptery, które kosztują co najmniej 10 miliardów dolarów, plus materiały eksploatacyjne warte miliard dolarów.
A pocisk manewrujący wystrzelony z łodzi kosztującej mniej niż jeden F-35C może z tym wszystkim zrobić poważny interes. A jeśli salwa rakietowa …
Biorąc pod uwagę te argumenty, Marynarka Wojenna USA poważnie dyskutuje na temat funkcjonowania struktury siłowej 11 lotniskowców.
Na niedawnym wspólnym sympozjum wojskowych think tanków CSBA i Center for a New American Security eksperci wezwali do likwidacji co najmniej dwóch grup uderzeniowych lotniskowców i zmniejszenia finansowania programu F-35.
Zaleca się, aby w ciągu następnych czterech do pięćdziesięciu lat przejść z dużych lotniskowców, uruchamiających myśliwce piątej generacji, na superlotowce typu Ford, wykorzystujące zarówno samoloty, jak i systemy bezzałogowe. Ale w mniejszych ilościach.
Wiele osób w Stanach Zjednoczonych obawia się, że marynarka wojenna tego kraju nadal polega na ogromnych siłach uderzeniowych, podczas gdy na całym świecie panuje tendencja do używania tak zwanych systemów chmurowych, gdy broń precyzyjna jest stosowana na wielu statkach niewyspecjalizowanych, w tym rybackich. trawlerów, wzrasta. To całkiem możliwy scenariusz.
Rosnąca podatność lotniskowców stawia Stany Zjednoczone przed wyborem Hobsona: zaakceptować lub narazić flotę na poważne straty i potencjalną eskalację.
Ale nie ma eskalacji (na szczęście lub niestety). Planuje się, że flota okrętów podwodnych do ataku nuklearnego (nie strategicznych) zostanie zmniejszona z 54 do 39 do 2030 roku.
Obecnie Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych buduje dwa szturmowe okręty podwodne rocznie po wysokich kosztach, podczas gdy może sobie pozwolić na zbudowanie 10 tylko z jednym lotniskowcem i jego skrzydłem powietrznym. Być może dałoby to większy wynik pod względem zdolności odstraszania wroga na dalekich podejściach.
Marynarka wojenna Stanów Zjednoczonych jest dziś bezsprzecznie najpotężniejszą na świecie. Niestety powtarzanie tego zdania jak zaklęcia w nadziei na zmianę jest bezużyteczne. Podczas gdy cała marynarka wojenna USA wydaje się dominować na papierze pod względem tonażu i samej siły ognia, jej rzeczywiste możliwości mogą być dalekie od doskonałości w określonym miejscu.
Oczywiście, wraz ze wzrostem osiągnięć technicznych w różnych krajach świata, prędzej czy później konieczne będzie zrewidowanie wszystkich istniejących doktryn użytkowania flot. W połowie wieku obraz stanie się wyraźny, co będzie wymagało określonych zmian.
Ale amerykański ekspert Greenert jest przekonany, że bez względu na to, jak zmieni się koncepcja walki, w drugiej połowie wieku lotniskowiec nie będzie już pełnił roli, która była mu wcześniej przypisana.
Pojawiło się zbyt wielu prawdziwych przeciwników, choć nie tak dużych pod względem tonażu, ale nie mniej skutecznych. Dlatego, zdaniem Amerykanina, dalsze inwestycje w budowę lotniskowców uderzeniowych i superlotniczek mogą stać się nie tylko błędne, ale wręcz śmiertelne dla Marynarki Wojennej USA.
