Na początek: ku uciesze czołgistów stwierdzimy, że czołg jest nadal najbardziej użytecznym i budzącym grozę pojazdem bojowym na lądowym polu bitwy. Był i jest głównym instrumentem perkusyjnym, jest też wsparciem dla nacierającej piechoty i tak dalej.
Nikt nie wątpi, że od początku swojej kariery bojowej w I wojnie światowej aż do naszych czasów czołg przebył olbrzymią odległość po drabinie ewolucyjnej. Są jednak momenty, o których warto byłoby porozmawiać, bo nagle uświadomiono sobie, że „wszystko jest jakoś nie tak”.
To chyba drugi najważniejszy element czołgu. Albo o tym pierwszym, trudno tu powiedzieć, co jest ważniejsze: zbroja czy broń. Czołg sprawdza się bowiem w walce o jedno i drugie, i powtarzam, trudno powiedzieć, co jest ważniejsze.
Jeśli przyjrzysz się bliżej temu, jak czołgi są dziś używane i jak walczą, możemy powiedzieć, co następuje: w rzeczywistości rozwój broni, jeśli nie został zatrzymany, to całkowicie spowolnił.
Zobaczmy, w co, jak mówią, bogaci jesteśmy my i nasz potencjał.
Naszą główną bronią od 1970 roku jest działko 2A46, które przeszło modyfikacje ogniowe i wodne, czyli warianty 2A46M i 2A75. I zainstalowany na T-64A. Potem były T-72, T-80, T-90. I tylko dla "Armaty" i T-90M opracowano 2A82 tego samego kalibru 125 mm, co jest raczej wyjątkiem od reguły.
Zapytaj dlaczego?
Ale ponieważ z naszym potencjałem wszystko jest dokładnie takie samo.
Amerykanie i Niemcy używają armaty czołgowej 120 mm Rheinmetall lub Rh120 nie tak dawno, ale też całkiem dawno: od 1979 roku. I nic, najnowsze wersje "Abramsa" i "Leoparda-2" działają z tym pistoletem całkiem normalnie.
Brytyjski L30 jest młodszy od 1989 roku, ale w rzeczywistości jest to L11A2, pochodzi z tych samych późnych lat 70. i nie mogę nawet nazwać go odnoszącym sukcesy. Owszem, francuski CN120-26 wygląda na nowszy, ale nawet jest z lat 80tych, po prostu długo czekał na czołg.
Ale ogólnie sytuacja jest osobliwa: tylko francuski CN120-26 i nasz 2A82 można nazwać nowym na odcinku. Z bardzo dużą rozciągliwością. A w ciągu ostatnich 40-50 lat nie nastąpiły żadne zmiany, nawet kalibry pozostały takie same.
Wprawdzie w latach 90. ubiegłego wieku mieliśmy w planach zastąpienie go 152 mm, w odpowiedzi potencjalne planowali zmianę na 140 mm, ale upadek ZSRR położył kres wszystkiemu. W rezultacie 125 mm pozostało z nami, właśnie zmieniliśmy typ działa dla T-14 i T-90M.
Ogólnie rzecz biorąc, T-14 mógłby być wyposażony w działko 152 mm, tzw. 2A83, ale cóż możemy na ten temat powiedzieć, jeśli standardowego T-14 możemy policzyć na palcach.
Jeśli więc ewolucję można znaleźć gdziekolwiek, to w muszlach. Jest to logiczne, ponieważ pod względem kalibrów i samych pistoletów projektanci wojskowi mają całkowitą ciszę, więc jest tylko jedna nadzieja na pociski.
I tutaj wszystko jest proste. Przez ostatnie 40 lat. Najważniejsze jest, aby wziąć BOPS, przeciwpancerny, pierzasty pocisk podkalibrowy, rozproszyć go dobrze w długiej lufie działa czołgowego, aby zyskał dobrą energię kinetyczną, a fizyka zrobi za ciebie resztę.
Najlepszy sposób na skazanie czołgu z dużej odległości. Z bliskiej odległości RPG-7 i jego potomkowie z ładunkiem kumulacyjnym są nadal dobre, ale z dużej odległości …
Z drugiej strony łom jest nadal dobry, w porównaniu z którym jest zły pod względem odbioru. Jedyne pytanie to materiał. Niemcy zawsze kochali wolfram, Amerykanie wolą zubożony uran. Jednak uran to los tych, którzy mają własną energię jądrową.
Jeśli chodzi o naszą armię, mamy złom zarówno wolframu, jak i uranu. Ale wolą strzelać uranem tylko na specjalnych dystansach. Unikać.
Wiadomo, że energia kinetyczna zależy od prędkości pocisku. Szybkość osiąga się dzięki skomplikowanej pracy nad materiałami wybuchowymi, armatą i kształtem pocisku. Cóż, główny szamanizm jest podstawowym materiałem.
Wiadomo, że uran ma gęstość 19,05 g/cm3, czyli 2,5 razy większą niż stal. Ponieważ uran jest cięższy, zyskuje również energię w większej objętości niż jakikolwiek inny materiał. Ponadto uran jest bardzo twardym materiałem, łatwo jest przebić mu każdą zbroję wykonaną z dowolnego materiału. A ponieważ przewodność cieplna uranu jest również bardzo niska, a pocisk nie rozszerza się z tarcia, jak inne, zdolność penetracji jest wyższa.
Plus taka użyteczna właściwość, jak piroforyczność pyłu uranu, który powstaje, gdy pocisk przebija się przez zbroję. Ten pył łatwo wybucha, przysparzając załodze kłopotów.
Cóż, głównym plusem jest to, że uran jest po prostu darmowym surowcem, ponieważ w rzeczywistości jest to tylko strata energii jądrowej.
To prawda, że jest warunkowo bezpłatny, ponieważ nie tylko jest „nieco” fonetyczny pod względem radioaktywności, ale jest również trujący. Więc praca z nim nie jest tak łatwa, jak byśmy chcieli. Niemcy wolą nie zawracać sobie głowy.
Wolfram jest nieco gęstszy niż uran - 19, 25 g/cm3. Nieco ponad 1%. Ma też swój superbonus: wysoką temperaturę topnienia, 2, 6 razy wyższą niż uran.
W momencie kontaktu z pancerzem, gdy na rdzeń działają ogromne temperatury, złom uranu może częściowo stracić twardość. Jest taki termin: „pływać” z wysokich temperatur. Ale wolfram dla temperatur …
Wadą wolframu jest koszt. Zalety - nieco łatwiej z nim pracować, a brak radioaktywnego tła jest tak dobrą premią.
Oczywiste jest, że w takiej sytuacji projektanci wszystkich krajów są oszukiwani, najlepiej jak potrafią, z BOPS.
Nawiasem mówiąc, metod jest sporo. Różne upierzenie, stabilizatory lotu, nakładki przeciwpancerne o różnych kształtach i materiałach. Chociaż w zasadzie każdy ma jedno zadanie: zrobić złom tak cienki i mocny, jak to tylko możliwe. Dodatkowo istnieje ograniczenie długości podyktowane magazynem amunicji samego czołgu. Ponadto automatyczne ładowarki (którzy je mają) również wymagają uwagi projektantów. Abyś nie musiał pchać nienadziewanych. Ale tak, AZ jest wybredny co do wielkości pocisku, ponieważ pocisk nie może być bardzo długi. Krótko mówiąc, musi pasować do rozmiaru.
Dlatego zadanie wynalezienia pocisku o całkowicie nowych właściwościach dla istniejącego działa jest porównywalne z opracowaniem nowego działa, a może nawet trudniejsze.
Nawet jeśli weźmiemy za przykład nasz główny BOPS „Mango”, który powstał jeszcze w ZSRR, w latach 80. i którego po prostu nie można nazwać nowoczesnym. A jednak ten urok, stworzony właśnie dla „Abramsa”, daleki jest od złomu wolframu z możliwością podkręcenia do 2M.
Owiewka balistyczna, za którą ukryta jest nakładka przeciwpancerna, za nią jest amortyzator, który pozwala obrócić pocisk (normalizować) przy trafieniu pod kątem, dopiero po tym wszystkim są dwa rdzenie z wolframu, niklu i stop stali w serii. Całkowita długość rdzeni to 420 milimetrów, a grubość to tylko 18 milimetrów, wielkość aktywnej części całego BOPS to 574 milimetry. I oczywiście stabilizujące upierzenie i 3,4 kg dopłaty.
Podczas strzelania z dwóch kilometrów "Mango" idealnie penetruje 450 milimetrów jednorodnego pancerza i pod kątem 60 stopni - 230 milimetrów.
Powłoka została zmodernizowana nie tak dawno temu, okazało się „Mango-M” lub, jak to żartobliwie nazywa, „Mango-Mango”. Całkowita długość rdzeni wzrosła do 610 mm, penetracja pancerza wzrosła do 560 mm, a pod kątem 60 stopni - 280 mm.
Biorąc pod uwagę, ile radzieckich/rosyjskich czołgów toczy się po świecie, nie jest to zły pomysł z myślą o eksporcie. Nowe „Mango” z łatwością uszyje bok „Abramsa”, a ci, którzy są w wieży, nie będą mieli słodyczy, jeśli będzie obserwowany kąt. 45 stopni lub mniej - i witaj wieże!
Jest też „Lekało”. Ciekawa skorupa, z jednej strony o bardzo zaawansowanych parametrach, z pewnymi stałymi niejasnymi problemami w produkcji.
Wydawało się, że ZBM-44 "Lekało" wszedł do służby pod koniec lat 90., ale wojsko nigdy nie otrzymało ich w odpowiednich ilościach. Cały ten sam rdzeń wolframowy, penetracja pancerza - 650 milimetrów w linii prostej i około 320 pod kątem 60 stopni. Ale niektóre okruchy pod względem uwolnienia i całkowitej niezrozumiałości. Pojawiły się informacje, że Ministerstwo Obrony zamówiło 2000 takich pocisków. W rzeczywistości jest to BC dla pięćdziesięciu czołgów. Pomyśl o tym, przydatne czy nie.
Tak, lepiej niż Mango, ale dlaczego tak mało?
Tymczasem pociski przeciwpancerne M829A2 i M829A3, które weszły już do służby w armii amerykańskiej, mogą pochwalić się penetracją pancerza 740 i 770-800 mm, co jest bardzo nieprzyjemne.
A jeśli wierzyć zagranicznym ekspertom wojskowym, to zupełnie nowe BOPS M829E4 są w stanie przebić do 850-900 mm ekwiwalentu stali na odległość 2000-2500 m.
Oczywiste jest, że bitwy, jak pod Prochorowką, nie są przewidziane przez współczesną koncepcję walki, niemniej jednak. Praktyka używania czołgów w Donbasie pokazała, że pojedynek jest całkiem możliwy, zwłaszcza w lokalnych potyczkach, które mają pod sobą zajęcie terytoriów i osad.
Jak odpowiedzieć na czołgi "potencjał" - pytanie. Im większy zasięg BOPS, tym większe masz szanse na trafienie wrogiego czołgu i przetrwanie.
Tak, teraz myślący powiedzą: ale co z „ołowiem”?
Tak, ołowiu. Dokładniej, trzy „Leady”.
Tyle, że „Ołów” jest już w historii, ponieważ powstał w tych samych latach 80. ubiegłego wieku. Rdzeń z węglika wolframu o długości 635 milimetrów. Penetracja od dwóch kilometrów normalnych do 650 milimetrów i 320 pod kątem 60 stopni. Bardzo dobry jak na swój czas. Na XXI wiek - no cóż.
Ale baza okazała się być tym, co było potrzebne i z dużym potencjałem do rewizji / modernizacji. A już w Rosji były „Lead-1” i „Lead-2”.
Ołów-1 z rdzeniem wolframowym penetruje 700-740 milimetrów jednorodnej stali.
Ołów-2 z rdzeniem ze stopu wolframu i uranu penetruje 800-830 milimetrów.
Generalnie nie trzeba nawet zastanawiać się, gdzie strzelać w kadłub, bo nie ma znaczenia gdzie - trzeba przebić. A przy minimum dobrych okolicznościach wieża powie „Poddaję się”.
Pomimo tego, że długość amunicji jest zbliżona do krytycznie niewygodnej dla krajowych AZ, pociski te mogą być wystrzeliwane przez wszystkie czołgi, które mamy na uzbrojeniu: T-72 ze wszystkimi literami po numerach, T-80 i T-90. Nawiasem mówiąc, jeśli naprawdę potrzebujesz - a T-14 może walić "ołowiem".
Nie mogłem niestety znaleźć informacji o tym, dlaczego „Lead” nie jest w serialu. Wygląda na to, że testy nie tylko zakończyły się sukcesem, ale bardzo pomyślnie nakręcono w 2016 roku i … A Ministerstwo Obrony zamawia trochę "Lekalo".
Tymczasem „ołów” jest w zasadzie jedyną amunicją, której czołgi NATO powinny się bać na konwulsje. I wszystkie bez wyjątku. Nawet jeśli T-72B3 będzie strzelał.
Teraz wtajemniczeni powiedzą o „Vacuum”. Powiedz tak. O SuperBOPS, zdolnym do zniszczenia wszystkich opancerzonych, wynalezionych w dzisiejszym świecie.
To właściwie łom, do którego nie widzę żadnego przyznania się. Można mówić o różnych systemach teledetekcyjnych, o odpowiednikach, ale złom, rozproszony Bóg wie ile metrów na sekundę, jest również złomem w Afryce.
Ale stworzenie tego pocisku w latach 90. świadczyło również o tym, że tworząc „Vacuum” projektanci wyraźnie pracowali „na stole”, ponieważ nierealne było wpychanie metrowej amunicji do istniejących transporterów AZ.
A „Vacuum” byłby w obiecującym rozwoju (i tak było), dopóki nie wynaleziono wspomnianych 2A82 i 2A82-1M, których AZ mógłby współpracować z metrowymi donicami.
Na testach "Vacuum-1" pewnie przebił 900 milimetrów zbroi z dwóch kilometrów po trafieniu wzdłuż normalnej. I to jest więcej niż poważne.
„Abrams” najnowszych modyfikacji w najgrubszej części wieży ma ochronę równoważną 900-950 milimetrów jednorodnej stali. Merkava może pochwalić się pancerzem 900 mm. To jak najbardziej zagorzali faceci, więc co z tego? A „Próżnia” musi je zabrać. A nawet jeśli tak się nie stanie, załoga zajmie dużo czasu, aby rozproszyć gwiazdy z hełmów.
Ale, niestety, wszystko się psuje na kawałku majstrowania przy „Armacie”. Nie potrzebujesz zbiornika i nie ma potrzeby stosowania „podciśnienia”. Obie.
Chociaż, jeśli 2A82 jest zainstalowany w T-90M, a jest to całkiem możliwe, armata łatwo wejdzie, wystarczy zrobić coś inteligentnego z AZ, wtedy pocisk otrzyma pozwolenie na pobyt i prawo do życia.
Muszle. Ponieważ Vacuum-1 jest starym dobrym stopem wolframu, a Vacuum-2, jak zgadłeś, jest zrobiony z uranu.
I coraz częściej zaczęli głośno mówić o „Łupku”, ale jak dotąd nic o tym nie mówiąc, najprawdopodobniej jest to ponownie obiecujący rozwój dla kalibru 152 mm.
Właściwie, po co dalej zamulać wodę, nie mamy kufrów do obu „odkurzaczy”, aby je opanować. Wprowadzenie na rynek T-90M i T-1 jest tak smutne pod względem ilościowym, że większość masy bojowej stanowiły zarówno T-72, jak i pozostaną przez następne 15-20 lat. I otrzymają „ołów” na szczęście. Jeśli w ogóle ("Lead") zostanie umieszczony w strumieniu.
Jeśli spojrzysz na perspektywę, prawdopodobnie nie istnieje. I nie chodzi o to, że nie ma pieniędzy ani inteligencji na wypuszczanie nowych pocisków. To znowu fizyka.
Nie możesz stale zwiększać energii pocisku kosztem prędkości. Powyżej ograniczenia prędkości 2 km/s rdzeń zaczyna się zapadać po zderzeniu z pancerzem bez efektywnego wzrostu penetracji pancerza. A dalsze eksperymenty z ładunkami miotającymi stają się naprawdę bezużyteczne. Nie będzie rozwoju.
Dalsze zwiększanie długości/masy rdzenia również nie zadziała. Półtorametrowy BOPS będzie wymagał nowej wieży i nowego AZ, ponieważ nie można go wcisnąć w stare. A w ciasnym wnętrzu zbiornika z takim durovem nie można się odwrócić, jeśli coś się stanie. W przypadku odmowy ze strony AZ jak w „Abramsie”.
Inne stopy… Ewentualnie. Inne materiały też. Ale te prace nie są na dekadę, jak mi się wydaje.
Ogólnie rzecz biorąc, ogólnie rzecz biorąc, podczas gdy pocisk pokonuje zbroję. I będzie to robić przez jakiś czas. Ale właśnie w naszym przypadku bardzo możliwa jest sytuacja, gdy tempo rozwoju prochu i pocisków po prostu pozostanie w tyle za tempem rozwoju zbroi.
I dopiero wtedy, ale otrzymamy nowy skok jakościowy. O tym pisałem na początku artykułu. Przejście na nowy kaliber. I tu jest coś do przemyślenia, bo potwór 2A83 około 152 mm z łatwością oderwie komuś wieżę.
Ale to będzie zupełnie inna historia.
Tymczasem zarysowane opóźnienie w wyposażaniu naszych czołgów w nowoczesne BOPS-y nadal, mówiąc językiem dyplomacji, „wywołuje niepokój”. Ale to tylko na razie.
