Ostatnio rozmawialiśmy tylko o tym, czy musimy zbudować kolejny whopper, niszczyciel o napędzie atomowym wielkości krążownika, lotniskowiec o napędzie atomowym o wyporności 100 000 ton i tak dalej.
Tymczasem nie możemy myśleć o istniejących dużych okrętach (tak, chodzi mi tylko o „Orły”) i oczywiście jedyny krążownik przewożący samoloty został teraz dodany do ciężkich krążowników nuklearnych w tym zakresie.
Ale robimy rakiety …
OK, robimy rakiety, to trochę łatwiejsze niż budowanie pancernika. Ale statek zbudowany przez kogoś z rakietami znacznie łatwiej jest doprowadzić do stanu złomu.
Ale nawet z naszymi rakietami, słusznie uważanymi za najlepsze na świecie, nie wszystko jest takie różowe i piękne. Po prostu dlatego, że pociski muszą być umieszczone na jakiejś platformie, pociski muszą otrzymać oznaczenie celu i eskortować.
I tu zaczynają się niuanse …
Ogólnie rzecz biorąc, na świecie istnieje pewna tendencja do jednoczesnego zmniejszania rozmiarów i wyporności statków z jednej strony i maksymalnego ich wyposażenia pod względem uzbrojenia i mechanizacji z drugiej.
Jest to całkiem normalne zwłaszcza w przypadku rozwoju technologii. Tak, statki nadal budowane są, tak jak sto lat temu, mniej więcej według tych samych kanonów, tylko klasy są coraz mniejsze, właśnie dlatego, że na tym balu rządzi postęp naukowo-techniczny i uniwersalizacja.
A jeśli postęp jest prawie zawsze przydatny (jeśli nie przesadzasz, jak w przypadku skomputeryzowanych latryn na najnowszych amerykańskich lotniskowcach), to pojawiają się wątpliwości co do uniwersalizacji.
Za uniwersalizację (w połączeniu ze zmniejszeniem gabarytów i objętości) zapłaciła za to zmniejszenie możliwości bojowych systemów uzbrojenia. Zgadzam się, że w tym samym prawie "Waszyngtonie" 10 000 ton "Ticonderoga" dobrze wciśnięto broń, trochę więcej niż w "Arleigh Burke". Ale wydaje się, że krążownik… „Orlan” oczywiście niesie na sobie znacznie więcej, ale na wodzie jest też 25 000 ton.
Ale to jest ciężki krążownik i prawie krążownik. Co znajduje się na dole łańcucha pokarmowego? A na dole generalnie jest jeszcze ciekawiej.
Jako przykład, naszym omówieniem miasta jest korweta projektu 20380.
Dlaczego ten konkretny statek? Ale ponieważ nie chodzi o odległą strefę morską, DMZ z „pokazami flag” i innymi kosztownymi popisami, na które jeszcze nas nie stać – jest daleko. A ogromna granica morska z wybrzeżem, teraz nigdzie nie zniknęła. A jeśli powiemy, co ważniejsze, straszyć flotę amerykańską swoją obecnością w oceanie (tak, jest zagrożenie dla Amerykanów, mogą wybuchnąć śmiechem, patrząc na nasze „zgrupowanie DMZ”) lub naprawdę trzymać w swoich rękach wody przybrzeżne Oceanu Spokojnego to zdecydowanie ważniejsza sekunda.
Tak więc korweta projektu 20380, a w uproszczeniu naszym zdaniem mały okręt patrolowy, to projekt statków wielozadaniowych II stopnia strefy bliskiego morza.
Okręt został zaprojektowany specjalnie do pracy w strefie bliskiego morza, do zwalczania wrogich okrętów nawodnych i podwodnych. Może wspierać ogniem desantowe siły desantowe podczas desantowych operacji desantowych, zadając ataki rakietowe i artyleryjskie, a także patrolować strefy odpowiedzialności w celu blokady.
Kombi? Kombi. Do samych ramek.
A korweta/okręt patrolowy ma wszystkie wynikające z tego właściwości: małą wyporność, małe zanurzenie. I (dla wielu okazało się to niespodzianką) całkiem przyzwoitą zdatność do żeglugi. Czyli nie tylko obszar Morza Bałtyckiego, ale także region Oceanu Spokojnego. Być może.
Ale co do treści - nie bardzo. Oceń sam: stacja radarowa Poliment, która jest zwyczajowa dla statków tej klasy i powiązana z kompleksem Reduta, w ogóle nie pasowała do łodzi. Musiałem zrobić unik, instalując radar z REFLEKTOREM 1PC1-1E "Furke-2".
Ale niestety „Furke-2” nie jest zredukowanym „Polymentem”, to „Pantsir-1C”, który po zarejestrowaniu na statkach otrzymał nazwę „Pantsir-M”.
Jeśli jednak wpłynęło to na zasięg, nie było to w najlepszy sposób. Polyment-Redut wykorzystuje trzy rodzaje pocisków, dalekiego zasięgu (9M96E), średniego zasięgu (9M96E2) i krótkiego zasięgu (9M100).
Zasięg pocisków Reduta może sięgać 150 km. Ale radar "Furke-2" nie może działać na takim zasięgu, jednak wiele o tym kiedyś napisano. Sytuacja niewiele się poprawiła od pierwszych skandali w 2012 roku, a Reduta z Furke-2 nadal przypomina karabin wielkokalibrowy bez celownika teleskopowego.
I tu nic nie da się zrobić, wielkość statku nie pozwala na poprawę sytuacji za pomocą radaru.
Mniej więcej to samo z bronią przeciw okrętom podwodnym / przeciw torpedom. Korweta to nie IPC, mały statek do zwalczania okrętów podwodnych, zaostrzony specjalnie do wyszukiwania i niszczenia wrogich okrętów podwodnych. Ale statek Projektu 20380 jest uzbrojony w „Pakiet”, dość elegancką instalację o niewielkich rozmiarach, zdolną do działania jako torpedy przeciwko okrętom podwodnym i jako kontrtorpedy przeciwko torpedom z tych łodzi.
Problemem jest mały rozmiar. Dane oczywiście nie wystarczą, ale wiadomo, że istnieją dwa warianty stacji hydroakustycznej, różniące się od siebie liczbą i konfiguracją anten. Tak więc wersja z anteną cylindryczną waży 352 kg i zapewnia widok na sektor o szerokości 270 °. Przy zastosowaniu dwóch płaskich anten waga stacji zmniejsza się do 127 kg, ale pole widzenia zmniejsza się do 90 °.
Opłata za mały rozmiar i wagę.
Torpedo MTT firmy „Packet” może przejechać do 20 km z prędkością od 30 do 50 węzłów. Gdyby łódź potencjalnego wroga zatrzymała się, nie byłoby problemów. Niestety, łodzie wroga, nawet szkoleniowe, nie stoją w miejscu. A poruszanie się pod wodą z bardzo przyzwoitą prędkością jest całkiem normalne. Seawolf 35 węzłów, Virginia 34 węzły. A ta prędkość może dać szansę na oderwanie się od naszej torpedy. W teorii. W praktyce cel wcześniej zgubi miniGAS z „Pakietu”, zwłaszcza jeśli wrogi statek ucieknie ze statku.
W takim przypadku fajnie byłoby wystrzelić pościgową torpedę rakietową, ale problem polega na tym, że do niej też potrzebny jest odpowiedni sprzęt, a na korwecie nie ma miejsca.
Cóż, helikopter. Zwalczania okrętów podwodnych Ka-27, tak naprawdę nie mamy innych. Ponownie hołd dla wszechstronności. Korweta będzie patrolować płytką wodę, blokując teren, odpalać pociski manewrujące, pomagając rozwiązać misję bojową głównych sił floty, ostrzeliwać wrogie samoloty Redutą, wspierając lądowanie lub uderzenie wzdłuż wybrzeża w interesie tego samego lądowania - korweta wszędzie będzie nosić ten nieszczęsny śmigłowiec przeciw okrętom podwodnym … Które mogą być używane wyłącznie do zwalczania okrętów podwodnych.
Nawiasem mówiąc, w innych przypadkach helikopter nie jest przydatny, ale szkodliwy. Przykładowo, gdy wróg kontratakuje z brzegu, śmigłowiec będzie mógł stać się takim źródłem ognia na statku, będąc całkowicie bezużytecznym dla desantu.
Oczywiście istnieje opcja, kiedy wszystko możesz zabrać ze sobą. I mamy to, choć w jednym egzemplarzu. Jeśli weźmiesz wszystkie hobby w postaci broni i umieścisz je na jednym statku, jasne jest, że dostaniesz „Piotra Wielkiego”. Tylko ten olbrzym niesie wszystko, co niezbędne do wszystkich przypadków bitwy. Niestety, wszyscy na świecie zawodzą. Rozmiar nie wyszedł.
Ale z Orłami też nie jest łatwo. Nie jesteśmy w stanie ich wesprzeć, bo mamy albo półtora z trzech, albo jedną całość i ile dziesiątych tam. Drogie w budowie, drogie w utrzymaniu.
Ponadto takie statki wycieczkowe po prostu nie są w stanie pracować na płytkich głębokościach. Nie potrafią zamiatać i niszczyć min, nie mogą polować na okręty podwodne. Nie mogą robić wielu rzeczy.
A jeśli weźmiesz i zbudujesz nie korwetę z roszczeniem do wszechstronności, ale naprawdę uniwersalny statek? Którą można w jak najkrótszym czasie dostosować do zadania i wykorzystać z największą efektywnością?
Rzeczywiście, wniosek dotyczący pewnego statku modułowego nasuwa się sam. Musimy wyruszyć w pościg za okrętami podwodnymi - dwa śmigłowce, GAZ, bombowce i torpedy. Konieczne jest osłonięcie konwoju - rozmieścili radar i system obrony powietrznej. Musimy wylądować żołnierza - nie ma problemu, para armat kal. 130 mm i pociski ziemia-ziemia.
Tymczasem na świecie są już kraje, które tak naprawdę nie tylko pomyślały, ale wręcz wdrożyły taką modułową strukturę.
W latach 80. Duńczycy byli pionierami modułowego budownictwa okrętowego. Ogólnie można się spierać, kto był pierwszy lub pierwszy, można bez końca, ale flota duńska jest pierwszą flotą na świecie, w której wszystkie statki są budowane zgodnie z systemem „Standard Flex” lub w skrócie „StanFlex”.
Tak, duńska flota jest niewielka i trzeba było oszczędzać na wszystkim. W ten sposób pojawiły się pierwsze okręty wyposażone w system „StanFlex”, który umożliwił zmniejszenie liczby okrętów bez utraty zdolności bojowej. A rekonfiguracja do niektórych zadań znacznie uprościła życie dowództwa duńskiej floty.
Dziś Duńczycy mają do dyspozycji szeroką gamę modułów StanFlex: artylerię z pociskami przeciwokrętowymi, moduł obrony przeciwlotniczej, moduł obrony przeciwlotniczej z wyrzutniami torped, GAS, moduł trałowy, broń elektroniczną i tak dalej. Do dyspozycji duńskiej floty jest łącznie 101 modułów 11 różnych typów.
Moduły są instalowane za pomocą najprostszego 15-tonowego dźwigu samochodowego. Wymiana modułu zajmuje około pół godziny, natomiast podłączenie i przetestowanie systemu statku zajmuje jeszcze kilka godzin. Następnie statek jest gotowy do wykonania misji bojowej. Najważniejsze jest wyszkolenie załogi lub obsadzenie jej specjalistami o wymaganym profilu z rezerwy.
Ogólnie rzecz biorąc, jest jasne, skąd to się wzięło w duńskiej marynarce wojennej, pamiętaj tylko, kto wymyślił "Lego".
Tymczasem najnowsze fregaty duńskiej floty typu „Ivar Huitfeld” mają w projekcie 6 slotów (tak nazywa się miejsce instalacji modułu), a całkowita rekonfiguracja statku trwa nie dłużej niż jeden dzień.
Masz coś do przemyślenia? Tak pomyśleli też nasi potencjalni, patrząc na to, jak Duńczycy rozwiązują swoje problemy. Ale Amerykanie nie mieli takich problemów z budżetem i nie będą ich mieć, a jednak coś mieli.
Mówimy o refleksyjnym projekcie statków strefy przybrzeżnej Littoral Combat Ship (w skrócie LCS) o modułowym schemacie budowy. Projekt „Odblaskowy” - bo w USA wciąż zastanawiają się, ile ostatecznie będą kosztować statki i czy są potrzebne za takie pieniądze.
Są to statki budowane według schematu modułowego, w zasadzie bardzo podobnego do duńskiego. Moduł jest standardowym 20-stopowym kontenerem morskim, wyposażonym do konkretnego zadania.
LCS-1 „Wolność” stał się amerykańskim pierworodnym o konstrukcji modułowej.
Do zadań statków tego typu należy ochrona przeciw okrętom podwodnym i antyterrorystycznym, operacje specjalne, przeszukiwanie i niszczenie pól minowych, a także szybki transport ładunków wojskowych.
W służbie jest już 6 statków tego typu, trzy kolejne są na ukończeniu, cztery są w budowie, a kilka zostało zamówionych.
Okręty tego typu mają dość szeroki wachlarz konfiguracji, a Lockheed (deweloper-producent) podkreśla, że pomimo zmiany konfiguracji okręt w niczym nie ustępuje okrętom specjalistycznym podczas wykonywania misji bojowych.
LCS-2 „Niepodległość”.
To jest pomysł generała Danaimixa. Projekt nie mniej godny niż „Wolność”, choć ze względu na aluminiową konstrukcję znacznie ustępuje konkurentowi pod względem wytrzymałości.
Do tej pory zbudowano dwa trimarany tej klasy, ale w budowie są kolejne trzy i zamówiono kilka kolejnych.
Wszystko w koncepcji LCS-2 jest modułowe, nawet kwatery załogi. Oznacza to, że oprócz modułów bojowych istnieją pomieszczenia mieszkalne, jeśli nagle wymagana jest rozbudowa załogi.
Generalnie Amerykanie dysponują takimi okrętami z dwiema załogami, nastawionymi na konkretne misje.
Główną różnicą LSC-2 jest to, że jest on dostępny na pokładzie ładowarki kontenerowej Mobicon w celu szybkiej wymiany lub załadunku/rozładunku modułów kontenerowych, co znacznie ułatwia rekonfigurację statku przez wyszkoloną załogę.
Cóż, trzecie i ostatnie amerykańskie opracowanie, również w rankingu testowym, FSF-1 "Sea Fighter".
Ten statek-katamaran strefy przybrzeżnej pod górnym pokładem po bokach posiada 12 standardowych 20-stopowych modułów kontenerowych z uzbrojeniem i sprzętem do udziału w różnego rodzaju operacjach: przeciwminowych, przeciw okrętom podwodnym, a także przeciwko okrętom nawodnym.
Moduły są podnoszone i zmieniane za pomocą specjalnej windy. Katamaran wciąż jest w fazie testów.
Ogólnie można powiedzieć, że 9 już zbudowanych statków to nic innego jak przyznanie się, że coś jest w programie modułowym. Albo zakopane miliardy budżetu, albo pewna esencja.
Ogólnie rzecz biorąc, musimy przyznać, że modułowy system statków ma kilka bardzo wyraźnych pozytywnych aspektów.
1. Nieużywane moduły można po prostu przechowywać i przechowywać, oszczędzając ich zasoby.
2. Statki nie tracą zdolności bojowych, gdy konieczne jest utrzymanie sprzętu lub jego naprawa. Wystarczy wymienić moduł do serwisowania.
3. Przezbrojenie lub ponowne wyposażenie statku nie wymaga kapitalnego remontu w fabryce.
4. Jeśli statek zostanie wycofany z eksploatacji lub przegrany w bitwie, moduły pozostałe w magazynie można wykorzystać na innych statkach.
Możliwe, że takie wielozadaniowe konfigurowalne statki będą nieco mniej skuteczne niż statki specjalistyczne, ale mówimy o działaniach ze strefą bliskiego morza …
I tutaj możliwość zdobycia niezbędnego statku w jeden dzień prawdopodobnie przeważy nad wszystkimi wadami systemu modułowego.
Na przykład, jeśli nagle okaże się, że wróg potajemnie zainstalował pola minowe, to szybkie złożenie trałowca i rozpoczęcie rozminowywania będzie wygodniejsze niż wyjście z sytuacji, gdy trałowiec jest po prostu niedostępny.
Co zaskakujące, nikt nie myśli o systemach modułowych w przemyśle stoczniowym. I oczywiście na próżno. Lub odwrotnie, to nie jest daremne.
Faktem jest, że moduł jest produktem dość zaawansowanym technologicznie, który ponadto będzie wymagał odpowiedniej obróbki. Przechowywanie, pielęgnacja, konserwacja, debugowanie. To znaczy naprawdę wyszkoleni specjaliści. Oznacza to, że kryją się za tym znaczne koszty.
Cóż, nasze wydatki nikogo nie przestraszyły, a tym bardziej: im wyższa kwota na dowolny program, tym większa szansa… cóż, masz pomysł.
Ale specjaliści i wszystko inne …
Najwyraźniej w tym tkwi źródło problemu. Odmowy rozważenia koncepcji statku modułowego OVR nie da się wytłumaczyć w żaden inny sposób. Nasze pomysły wisiały w powietrzu, a nawet leżały na papierze. Jednak wszystko pozostało na tym samym poziomie.
Dziesięć lat temu mówili o projekcie korwety OVR, który miał być modułowy i jak trafił na składowisko, zastąpić przestarzałe projekty MPK 1124M i 1331M, projekt MRK 12341, projekt RCA 12411 oraz trałowce.
Jednak projekt „nie grał”, a ochronę wód przybrzeżnych i baz morskich nadal prowadzą stare statki radzieckie i łodzie antysabotażowe. Kiedy sowieckie stare rzeczy zostaną ostatecznie i nieodwołalnie spisane na straty, nie będzie po prostu nic, czym można by strzec baz.
Ale to tylko połowa problemu.
Druga połowa jest taka, że nawet w stanie, w którym nasz przemysł stoczniowy jest (dziwny), nadal budujemy pozornie najbardziej wszechstronne statki o akceptowalnych cechach, które początkowo pozwalają nam wykonywać szeroki zakres zadań.
To znaczy ten sam AK-47, ale w XXI wieku. Szkoda.
Tymczasem doświadczenie Duńczyków pokazało, że modelowy system ratuje życie w przypadku braku budżetu. Zamiast 30 statków (a potrzebujemy więcej, granice morza, och co) buduje się 15 i 60 modułów dla nich. A oto trałowiec, zwiadowca, statek do zwalczania okrętów podwodnych i tak dalej.
Tak, i transport też. Na wypadek, gdybyś nadal musiał organizować „pociągi ekspresowe”.
Dziś rosyjskie stocznie i fabryki nie są w stanie produkować statków większych niż korweta. Wszystko, co powyżej, to wciąż różowe sny i cięcia budżetu na projekty, nic więcej. To tutaj można było pobawić się, zatykając dziury w wielu miejscach modułowymi konstrukcjami.
Co więcej, można je odtwarzać tak, jak nam się podoba. Z rakietami wychodzi całkiem nieźle, prawda? Dlaczego nie spróbować na obraz i podobieństwo ze statkami strefy bliskiego morza?
